臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第322號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
樓
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院95年度上訴
字第2189號，中華民國95年8月1日第二審確定判決（臺灣士林地
方法院95年度訴字第34號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署
93年度偵字第7179號、第8780號、第9311號、第10435號，94年
度偵字第4564號，併辦案號：95年度偵字第4584號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可 認為足以動搖原確定之判決者而言。
二、經查本件聲請再審意旨指稱：再審聲請人實為本案詐欺集團 之被害人，並非該犯罪集團之共犯，當時以為經「簡先生」 之介紹，可以於向金融單位辦得貸款後，直接撥入各該金融 單位之存款帳戶內，所以同意「簡先生」辦理聲請人在各該 金融單位之存款帳戶，孰料「簡先生」於辦得帳戶後即避不 見面，且將之作為犯罪工具，其實聲請人並無幫助或共同實 行詐欺犯罪行為。原確定判決認定聲請人出售五本郵局或銀 行之活期存款帳簿之存摺、金融卡；印鑑及密碼給「簡先生 」，每份每新台幣（下同）一千元，然查聲請人當時交付 該五本郵局或銀行之活期存款帳簿之存摺、金融卡；印鑑及 密碼給「簡先生」時，每份帳戶內均有一千元存款餘額，若 聲請人以每份一千元代價出售帳戶給「簡先生」，豈不是作 白工？基此，聲請人以發現該足以動搖原確定判決之「新證 據」為由聲請再審云云。
三、然查，揆諸本院原確定判決認定聲請人甲○○於民國93年3 月初某日，依自由時報所刊登之信貸廣告上之電話號碼，與 自稱「簡先生」之不詳姓名年籍成年男子聯繫，可出售銀行 或郵局等金融機構之帳戶獲利。甲○○預見金融帳戶提供他 人使用，他人將實施詐欺犯犯罪，仍以幫助之犯意，縱他人 以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意，同意以每個帳 戶新臺幣（下同）1,000元之代價，出售予「簡先生」使用 。乃在台北縣淡水鎮竹圍捷運站前，將其所有台北北投一德 郵局（設台北市○○○路○段529號、下稱一德郵局）第0000 00-0帳號、誠泰商業銀行北投復興崗分行（設台北市○○○
路○段422號、下稱誠泰銀行）第0000-00-00000-0帳號、華 南商業銀行北投分行（設台北市○○路○段13號、下稱華南 銀行）第000000000000號帳號、陽信商業銀行大屯分行（設 台北市○○街304號、下稱陽信銀行）第0000-000000-0帳號 等帳戶之存摺、金融卡、印鑑及密碼交付「簡先生」，並隨 同「簡先生」續至台北國際商業銀行淡水分行（設台北縣淡 水鎮○○路59號、下稱台北國際銀行）開立第0000000000 000號帳戶，中國國際商業銀行天母分行（設台北市○○○ 路○段193號、下稱中國國際銀行）申請開立第00000000000 帳戶，將所開立之帳戶存摺、金融卡及印鑑等交予「簡先生 」。而「簡先生」則交付甲○○6,000元作為報酬。同年4月 初，「簡先生」電話告知甲○○，其中1個帳戶不能使用（ 應係華南銀行帳戶），甲○○於同年4月7日至華泰商業銀行 石牌分行（設台北市○○路○段95號、下稱華泰銀行）申請 開立第0000000000000號帳戶，並於開戶後即在銀行外面， 將所開立之帳戶存摺、金融卡及印鑑等交予「簡先生」。嗣 「簡先生」與其他不詳姓名年籍之人，共同意圖為自己不法 之所有，打電話給被害人，以假冒財政部發卡金融中心（下 稱金融中心）、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）、金融局防 盜中心（下稱金融局）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、 新竹中小企業銀行（下稱新竹企銀）人員，佯稱被害人之金 融卡遭偽造、盜刷，需至自動櫃員機操作更改密碼；或向被 害人誆稱其子女遭挾持，需匯款贖回等方式行騙。致被害人 許麗雲、游素蓮、蔣秀梅、游淑玲、鄭帷文、葉如英、徐鈴 鈴、黃崇恭、羅淑玲、楊家煌陷於錯誤，將渠等帳戶內之存 款匯入甲○○前開之一德郵局、台北國際銀行、誠泰銀行、 華泰銀行、中國國際銀行等帳戶內，遭不詳姓名年籍之人提 領取款，其時間、地點、被騙金額等，詳於附表一、二所記 載。嗣經各被害人報警，因而始循線查獲等情。又查原確定 判決認定被告犯有幫助詐欺取財罪，乃基以：被告於偵查及 第一審已坦承犯行，且核與被害人許麗雲等人所指訴之情節 相符，並有郵局及銀行帳戶開戶資料等在卷可參。且按金融 機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何 條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶存摺使 用，如無特殊理由，實無借用他人存摺使用之必要；而金融 存摺事關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源 ，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除與本人具 有信賴關係或其他特殊原因，並無流通使用之可能，一般人 均妥為保管防阻他人使用；偶有特殊情況交付他人使用，亦 必瞭解用途及原因，且該等專有物品極易被利用為與財產有
關之犯罪工具。有犯罪意圖者，提供金錢代價徵求他人之帳 戶，則客觀上可預見其目的，係供為資金之存入、領出，該 資金之存入及提領係有意隱瞞行為人之身分，此為吾人依一 般生活認知之常識。本案聲請人即被告為年滿30歲，有相當 社會經驗之人，就收取金錢提供帳戶予不認識之人使用，對 他人將之作為詐欺犯罪之工具，予以幫助提供助力，自有預 見。其預見金融帳戶存摺提供他人使用，將幫助他人實施詐 欺犯罪，但因貪圖帳戶賣出之利益，將帳戶提供予詐騙之人 使用，並不違背其本意等情為其論據。
四、本院復查至銀行或郵局辦理開戶手續簡易快速，且需由本人 親自到場始可辦理，本無須且無從委由他人代辦。又於辦得 存款簿、提款卡後，斷無將存款簿、提款卡連同印鑑章與提 款密碼交予他人任意使用之理。是聲請人辯稱：其是要便利 向銀行辦理借款撥款之需，方將存款簿、提款卡連同印鑑章 與提款密碼交予「簡先生」云云，即非實在，遑論縱有向金 融單位辦理借款之需要，何須先後辦理六份存款帳戶？足證 聲請人上開所稱應係飾卸之詞，不足採信。退而言之，因聲 請人是否於辦得上開帳戶後，將於原先辦理開戶手續時存入 之款項全數提出之後，方交予「簡先生」使用？抑或原先開 戶時所存入之款項是由「簡先生」所提供，均有疑義，有待 進一步調查後方得釐清明瞭。
五、綜上，本件聲請人所主張之上開得據以聲請再審之事由，非 經相當調查不能證明其真偽，殊與「確實新證據」之意義不 符，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 官有明 法 官 陳世宗 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日