臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更(二)字第8號
上 訴 人
即 被 告 己○○
樓
（現於臺灣桃園監獄執行中）
選任辯護人 鄭重文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
90年度重訴字第31號，中華民國92年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度毒偵字第747 號）及移送
併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第897 號、臺灣
桃園地方法院檢察署90年度偵字第9561 號、90年度偵字第15890
號、臺灣士林地方法院檢察署90年度毒偵字第1533號），經判決
後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號１、附表二編號１、附表三編號１、附表四編號１、附表五編號１所示之第一級毒品沒收銷燬之，該毒品之外包裝及如附表一編號３、附表二編號３、附表三編號３、附表四編號３、附表五編號３所示之物均沒收之。販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣拾陸萬伍仟元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，褫奪公權捌年。扣案如附表一編號２、附表二編號２、附表三編號２、附表四編號２、附表五編號２所示之第二級毒品沒收銷燬之，該毒品之外包裝及如附表一編號３、附表二編號３、附表三編號３、附表四編號３、附表五編號３所示之物均沒收之。販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣伍萬元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號１、２、附表二編號１、２、附表三編號１、２、附表四編號１、２、附表五編號１、２所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬之，該毒品之外包裝及如附表一編號３、附表二編號３、附表三編號３、附表四編號３、附表五編號３所示之物均沒收之。販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣拾陸萬伍仟元、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣伍萬元，均應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、己○○前曾因犯竊盜、違反麻醉藥品管理條例、妨害公務等 罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院判處有期 徒刑三年、六月、一年二月確定，經合併定應執行之刑為四 年，於民國88年11月28日假釋期滿，以執行完畢論。詎己○
○仍不知悔改，於民國89年6月16日至90年7月28日之間，明 知海洛因及安非他命分別為毒品危害防制條例第二條所規範 之第一級與第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於意圖營利 之概括犯意於不詳時、地販入第一級毒品海洛因及第二級毒 品安非他命後，於90年2月2日（己○○當日出監後）至同年 月24日期間之某日，在桃園市販賣第二級毒品安非他命一次 新台幣（下同）2萬元予丁○○，於90年2月2日（己○○當 日出監後）至同年7月28日止，分別販賣3次第一級毒品海洛 因，每次半兩，價格5萬5千元，3次計16萬5千元，3次第二 級毒品安非他命，每次1兩，價格1萬元，計3萬元予乙○○ ，並藉此從中牟利。嗣於下列時間為警查獲，並扣得下列所 述之毒品及其包裝物暨其所有供販賣毒品所用之工具：㈠、於89年12月28日7時35分許，在國道二號公路東向19公里外 側路肩處，其所駕駛之ＪＦ7269號自小客車內扣得如附表一 所示之物。
㈡、於90年2月15日凌晨3時30分許，在桃園縣桃園市○○路加油 站旁，其所駕駛之7A-4729號自小客車內，扣得如附表二所 示之物。
㈢、於90年6月9日10時許，在桃園縣龜山鄉○○路○段195號碧雲 天旅館302室內查獲，並扣得如附表三所示之物。㈣、於90年6月18日19時48分許，在國道一號高速公路南向五股 交流道出口匝道處，於其駕駛改懸掛車號MA-1919號車牌之 自小客車（該車原懸掛車號3B－0662號車牌），後行李廂內 查扣如附表四所示之物。
㈤、於90年9月14日20時10分許，在桃園縣中壢市○○路113號附 近，其所使用車號9N-7591號自小客車內扣得如附表五所示 之物。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局、臺北縣政府警察局板 橋分局、桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理、國道公路警察局第 六警察隊報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理 、國道公路警察局第一警察隊報請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官呈請臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。查證人葉光裕、許堯萍於警詢時之證述，雖係被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，惟檢察官、被告、辯護 人於本院審理時對於前揭陳述之證據能力，均表示沒有意見 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。則證人葉光裕、許 堯萍等人於警詢中之陳述雖屬證人於審判外之陳述，依同法 第159條之5規定仍得為證據，核先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告己○○對上揭第1至第4次所扣得之毒品係 其所有之事實坦承不諱（見本院95年7月27日之審理筆錄第5 、9、11頁），惟矢口否認有販賣第一級毒品海洛因及第二 級毒品安非他命，並辯稱：第5次所扣得之毒品非伊所有， 9N-7591號自小客車，當日非伊所駕駛至現場，係丙○○所 駕駛至案發現場云云。經查：
㈠、被告販賣海洛因、安非他命予乙○○、販賣安非他命予丁○ ○之事證：
１、販賣予乙○○部分：
①、證人乙○○於原審91年1月2日證稱：「被告販毒，我還向他 買過毒品，陸續跟他買安非他命及海洛因，海洛因是在90年 1 月到90年7月28日跟他買約3、4次，每次都約買半兩，金 額5 萬5千元，安非他命也是差不多與海洛因相同的一段時 間買的，亦買約3、4次，每次買1兩金額1萬元。有時在迴龍 萬壽路的汽車賓館，有時他拿毒品到我家給我，安非他命及 海洛因都是如此」等語（見原審卷一第190頁）。②、證人乙○○於本院更一審證稱：伊於89年經溫育華之介紹向 被告買毒品之時間長達1年，有時1兩海洛因9萬多元，有時 一錢1萬5或1萬8，伊主要買1兩就會比較便宜。安非他命1兩 是1萬8到2萬元，被告只要是賣海洛因，有時安非他命會便 宜賣伊，買時伊女友甲○○、戊○○（小可愛）、溫育華有 看到。（見更一審卷第153、154頁）
③、證人乙○○於本院更二審結證：有向被告買毒品。不只三、 四次，最少三、四次。有買海洛因一兩11萬或買了很多次後 漲價時半兩8、9萬。因時間不同價錢不同。安非他命當時買 一兩1萬到2萬，確實多少不記得。本來要賣2萬，因為我買 海洛因，所以安非他命他算我便宜。我最少壹個月拿一次， 時間長達一年左右，買到伊戒治，每個月都有拿海洛因、安 非他命。拿半兩壹個月拿一次，拿一兩則可以拖到二個月。
確定日期不記得，被告在高速公路路肩被臨檢被抓收押一、 二個月出來後，伊經丁○○（更名前為溫育華）介紹我們認 識。碧雲天賓館被告有被查獲一次，我叫甲○○去交保。因 為價格不一定，且海洛因會加葡萄糖稀釋時會賣的比較便宜 。被告販賣地點在碧雲天汽車旅館、我家八德鄉○○路、被 告桃園復興路八樓租屋處、被告老家士林。在碧雲天賓館時 小可愛跟被告在一起，她應該有看到。當時一手交錢一手交 貨，伊有不法所得，以此買毒品。大部分與被告聯絡是用手 機，一聯絡看被告身上有無貨，有貨就直接過去。有時貨不 足，他身上有貨先賣給我一點，事後再去拿。甲○○是茄東 路還有碧雲天賓館看到伊向被告買毒品。最後1次向被告買 毒品無法確定。
④、戊○○係於90年2月15日入桃所附設勒戒所執行觀察勒戒，9 0年3月13日入桃女戒治所，90年7月25日停止戒治出所。再 查被告係於89年1月31日入新竹戒治所，89年6月16日停止戒 治出所，直到89年12月28日入台北看守所，90年2月2日出所 ，90年9月15日入監，91年5月29日當庭釋放出所。乙○○於 88年4月2日觀察勒戒出所後，迄90年8月3日入台北監獄執行 ，則乙○○自88年4月2日至90年8月2日，並無在監、所之紀 錄，均有渠等3人出入監簡列表附卷可考。（見本院更二卷 第229、389、225頁）
⑤、本院認乙○○三次作證所指，就購買之時間、次數、金額固 稍有出入。惟本院認，⑴乙○○於原審作證之時間係91年1 月2日離案發時間90年7月間僅有半年之時間，故當時之記憶 應較其事後，再於本院更一審及本院更二審作證時來的清楚 。⑵時間方面：乙○○於本院更一審及本院更二審指證，被 告販賣毒品給伊之時間長達1年云云，惟本院認：迄本案最 後案發日即90年9月14日，被告在外之時間（指非在監、所 ）為89年6月16日至89年12月27日，及90年2月2日至90年9月 14日，此二段時間；而乙○○在外時間為88年4月2日至90年 8月2日，而稽以二人重疊在外之時間為89年6月16日至89年 12月27日及90年2月2日至90年8月2日。再以乙○○於本院所 證，其與被告認識是在被告於高速公路路肩被抓收押後1、2 個月出來經丁○○介紹認識，而被告於高速公路路肩被抓係 89年12月28日，而被告羈押後於90年2月2日出所，有前揭紀 錄表可考。則即能排除乙○○在認識被告（即90年2月2日） 前即無可能向被告購買毒品，而乙○○於90年8月3日入監後 ，亦無可能向被告購買毒品，且證人乙○○於本院作證時， 本院再稽以最後1次係何時向被告買毒品，其亦無法確定。 本院依乙○○於原審既能指證出具體之時間即90年7月28日
，當以此時間為最後向被告購毒之日，且此時間亦無與被告 及乙○○在監、押之日期有予盾之處。至於乙○○於原審作 證，係於90年1月間開始云云，當係記憶有誤所致，且90年1 月間與被告出所之90年2月2日亦僅差1、2日之譜，對被告有 販賣毒品予乙○○之日期，應自90年2月2日被告出監後至90 年7月28日應可確立。⑶金額方面，乙○○於本院更一及更 二審均指證，海洛因、安非他命之價格是浮動的，買多或品 質差時較便宜，買半兩1個月買1次，買1兩則可以2個月買1 次，本院稽以：其於原審所證，向被告買海洛因3、4次，每 次半兩（5萬5千元）；買安非他命3、4次（每次1兩，金額1 萬元）具體明確，且亦不違其於本院所證1個月買半兩等情 ，故本院認定被告販賣海洛因予乙○○之金額，以最有利被 告之次數為3次，每次半兩5萬5千元，合計16萬5千元；販賣 安非他命予乙○○之金額亦以最有利於被告之次數3次計， 每次1萬元，合計3萬元。⑷地點方面：乙○○於本院雖有指 證，碧雲天汽車旅館（即桃園迴龍萬壽路之汽車旅館）、其 八德鄉○○路住處、被告桃園復興路8樓住處，被告士林老 家，本院認：被告士林老家及被告桃園住處，乙○○於原審 既未提及，且本院又認被告販賣毒品給乙○○之次數有3次 ，從而上揭4個地點顯已超過被告販賣毒品次數之地點，故 應以乙○○於原審所證為正確。⑸至於證人甲○○、戊○○ （此2人於本院更二審）、黃俊龍（於本院更一審）證詞，3 人均證未見到被告販賣毒品予他人云云。本院認毒品交易行 為本屬警方查緝嚴格，當本諸祕密為之，豈有容許任何無關 之第3人在場，況乙○○於本院作證，亦僅稱，在碧雲天賓 館被告與「小可愛」在一起，她「應該」有看到等語。然證 人戊○○於本院作證，否認其綽號叫「小可愛」。而乙○○ 亦證稱：不記得戊○○是否叫「小可愛」，則是否有另一人 叫「小可愛」，亦未可知。是渠等3人所證，本見過被告販 賣毒品予他人等語，僅能證明證人看到被告時，並無販賣毒 品之事實，但無法反證證明被告並無販賣毒品之犯行，則渠 等所證無從為有利被告之認定。⑹且以乙○○尚證明被告在 碧雲天賓館被查獲毒品時，尚且叫其女友甲○○去替被告辦 理交保，此亦為證人甲○○於本院審理時證明無訛。是乙○ ○與被告交情不錯，亦無其他事證足以證明乙○○與被告有 任何過節之處，而加以誣指。⑺、被告雖辯稱丁○○與乙○ ○均是挾怨報復云云，惟查：被告並未說明其與丁○○和乙 ○○間有何怨隙，參以證人丁○○、乙○○二人於原審初訊 時均猶對被告之犯行故為模糊而為有利被告之證述，並無對 被告為不利之陳述，迨與被告進一步為對質後，或經原審曉
諭後，始為前述供詞，茍如被告所述渠二人係挾怨報復，理 應在初訊時即為被告不利之供述，是故被告前開所辯，顯不 足採。
２、就被告販賣第二級毒品安非他命給丁○○部分之事證。①、證人丁○○於原審證稱：被告有在賣毒品，伊有在89年戒治 前，在桃園市，約在外面，向其買過一次一兩之安非他命2 萬多元，當時買的價格應該比較高，因為那時安非他命比較 少等語（見原審卷四第30頁）；89年底在何文政家中認識被 告的，認識後之2、3個向被告買的，是何文政告訴伊被告有 在賣毒品。買過一次，之後即未向被告買之原因是被告已被 警察抓等語。（見原審卷四第101、102頁）②、該證人再經本院更一審結證，亦堅決證稱，係以2萬多元向 被告買過1次毒品，買時沒有旁人在，戒治前買的等語。（ 見更二審卷第147、148頁）
③、另查丁○○係90年2月25日入桃所附設勒戒所執行觀察勒戒 ，90年3月26日入新竹戒治所執行戒治，並於90年9月28日停 止戒治出所，有其出入監簡列表附本院卷可稽（見本院更二 審卷第233頁）。而被告係於89年12月28日至90年2月2日在 所，則稽以丁○○所證，其在89年底認識被告，在認識後之 2 、3個月向被告買毒品，依此計算，其向被告購買毒品之 時間，當在90年2、3月間。且本院細查丁○○之在監簡列表 ，其在89年間並無在執行觀察勒戒或戒治或執行刑案之紀錄 ，故其所證戒治之時間，應係記憶有誤所致，則其所指證之 戒治前，當指其於90年2月25日入所觀察勒戒、戒治前為是 。而被告係於90年2月2日始出所，依此核算丁○○確實向被 告購買安非他命之時間，當在90年2月2日出所後至同年月25 日丁○○入所前，則本院認定此段時間之某日在桃園市被告 販賣安非他命1兩給丁○○。至於其指證購買安非他命之價 格為2萬多元，正確數目可能亦因時較久遠而無法確定，本 院以有利被告之認定，以2萬元1兩之價格由被告賣給丁○○ 。再本院認：據乙○○所證，被告本來1兩安非他命要賣2萬 元，惟因其有向被告買海洛因，故安非他命算伊便宜等情， 業據乙○○於本院更二審結證無訛。則乙○○、丁○○向被 告買安非他命之價格不一，亦堪採信。
３、至於證人戊○○於原審證稱：伊有向被告買過毒品，但時間 、地點及次數都無法確定，因為吸毒之人會在不清楚的狀況 ；（同一期日）嗣再更改證詞，伊無向被告買過毒品，係伊 先生庚○○及庚○○之弟弟有向被告買的，是伊先生及其弟 弟告訴伊的沒有親看到。因為家裡有海洛因、安非他命毒品 伊就拿來用，伊沒有親自向被告一手交錢，一手交貨過。（
見更一審卷第150、151頁）。則證人戊○○於同一期日即更 正證詞，其並無向被告買過毒品，無一手交錢，一手交貨過 。本院復查無其他積極證據足以證明戊○○有向被告買過毒 品，則戊○○最先所指證有向被告買過毒品云云，尚屬無稽 。至於其所證其先生庚○○及庚○○之弟弟亦有向被告買過 毒品云云，係聽自渠等2人之轉述，當屬傳聞證據，並無證 據能力。況且戊○○經本院再次傳喚結證，其無親眼見到庚 ○○及其弟弟向被告買毒品，先前會這麼講是與被告有摩擦 等語。準此，即無證據足以證明被告有販賣毒品予戊○○、 庚○○及其弟，惟此部分公訴人並未起訴，本院即毋庸為任 何之諭知，附此敘明。
㈡、就犯罪事實欄所示一之㈠查獲之毒品係被告所持有，除經被 告於本院審理中坦承及準備程序中列為不爭執事項外，復有 下述之證據足佐。
１、證人許Ｏ珊於偵查中證稱：「我於12月27日在迴龍搭上被告 之車，我上車時該藏放毒品的手提袋即放在其座位腳踏墊附 近，當天並沒有其他人上該車。」等語（見臺灣板橋地方法 院檢察署90年度偵字第897號卷第67頁、原審卷㈣第五頁） 、「我記得看到己○○將針筒放入該皮包內」等語（見同上 偵卷第166頁、167頁）。
２、證人即警員羅春木、吳坤宗於偵查中結證稱：「當時該車有 撞到護欄，油表的紅色燈已亮，擦撞到右前車頭，經詢問拖 吊車駕駛，其表示看到被告手上有拿一塊白色塊狀的東西， 渠等在駕駛座被告兩腿間查到一海洛因磚，其餘均在右前座 腳踏處之手提袋內查扣，至於錢和支票則是放在後座皮包內 查獲，當時被告還辯稱放在他兩腿間的磚，是他平常用的藥 品，我們查獲右前座之手提袋，許０珊配合打開手提袋時， 被告就罵許０珊說她把他害死了」等語（見同上偵查卷第68 頁反面至第69頁）。
３、此外扣案之如附表一編號１、２所示之物，分別為第一級、 第二級毒品之事實（各該毒品之成分、重量詳如附表所示） ，此有法務部調查局000000000號、000000000號鑑定通知書 二紙、國防部憲兵司令部刑事鑑識中心92年1月10日 (92)宇 鑑字第00433號鑑驗通知書乙紙、行政院衛生署管制藥品管 理局(92)管檢字第113090號檢驗成績書乙紙附卷可稽（見同 上偵卷第83頁、84頁、原審卷㈣第52頁、53頁）。４、復有其餘如附表一所示之扣案物品及照片共18幀（原判決誤 載為12幀）可稽，經原審當庭命被告己○○書寫與扣案記事 簿內相同之「苗栗」等文字，被告亦將「田」部分寫成「▽ 」型（見原審卷㈣第140頁背面，且：被告於90年4月17日偵
訊時庭呈給檢察官之黃永志的書寫地址，亦將「黃」字的「 田」部分書寫為「△」型，見同上偵卷第185頁），顯見該 書寫習慣，係被告特有，並非一般人之通常書寫習慣。準此 ，足認被告即為扣案毒品手提袋內記事簿之所有人，更足以 證明扣案毒品係被告所有。
５、至於證人周慶興曾於偵訊時稱該次被查獲毒品係朋友「黃永 志」留下的，黃永志將毒品放在許０珊所坐之右前座腳下， 至於「陳文雄」之名，是朋友亂稱呼伊的云云（見同上偵卷 第99頁反面、第100頁），惟嗣後改供稱：「我於前述該日 並未搭乘被告己○○的車，是因被告己○○曾在監房內託我 於偵訊時作上述供詞，我才為前述不實之陳述，我未曾自稱 是『陳文雄』」等語（見同上偵卷第161頁），足見被告曾 在監房中託周慶興為前述虛偽之證述，周慶興始於前次偵訊 時，為前開不實之證詞，是以上述周慶興於偵訊時不實之證 述，自不足為有利於被告之認定。
㈢、就犯罪事實欄所示一之㈡查獲之毒品係被告所持有，除經被 告於本院審理中坦承及準備程序中列為不爭執事項外，復有 下述之證據足佐。
１、證人即警員吳國賓於原審到庭證稱：「2月14日渠等向桃檢 聲請搜索票實施搜索，在搜索地有查獲微量的毒品，據在場 人戊○○、庚○○說有一名『二哥』者會借他們的場地分裝 毒品，再給他們微量的毒品。他們二人說『二哥』當天還會 前往該址，故渠等就在該處等，被告後來有至該處，但未在 被告身上查獲毒品。被告來之前，我們跟戊○○及庚○○閒 聊，他們說被告可能會把毒品放在手提包內或租來的車內， 我們查到被告有毒品前科，認為可疑，第一次去找車沒找到 ，所以將被告帶回隊上偵訊，後來發現被告身上有汽車鑰匙 ，又返回桃園找，在被搜索地址附近的加油站前找到被告的 車。」等語（見原審卷㈠第192頁）。
２、另證人即警員高宸謙於原審亦結證：先查到被告身上之鑰匙 ，再持鑰匙找到該一車號7A-4729號自小客車，而被告坦所 該車係其所承租，再查扣車內毒品等語，則車內毒品顯係被 告所有，應可認定。
３、扣案之如附表二編號１、２所示之物，分別為第一級、第二 級毒品之事實（各該毒品之成分、重量詳如附表二編號 １、２所示），此有內政部警政刑事警察局90年3月15日刑鑑 字第25343號鑑驗通知書一紙、法務部調查局000000000號鑑 定通知書一紙附卷可憑（見90年度毒偵字第747號偵查卷第81 頁、第88頁）。
４、此外，復有其餘如附表二所示之扣案物品及照片1張等在卷
足稽（見同上偵查卷第25頁），是被告此部分之犯行，應堪 認定。
５、至於證人何文政於原審訊問時雖證稱：「我於90年2月14 日 有與丁○○、被告己○○與我女友一起搭車自土城出發先到 桃園，因被告說要去他租屋的地方，迨到桃園時約下午四點 多，只有被告上去，我和丁○○坐在車上等時，先看到有一 個男子（指庚○○）被警員押下來，沒多久又看到戊○○及 被告被押下來，我們就趕快跑」云云（見原審卷㈡第148頁 、149頁），惟查：被告抵達戊○○住處而為警員查獲的時 間係在2月14 日深夜23時許，證人何文政竟稱查獲之時間為 「下午4點多」，其所述顯非事實，自難採信。㈣、就犯罪事實欄所示一之㈢查獲之毒品係被告所持有，除經被 告於本院審理中坦承及準備程序中列為不爭執事項外，復有 下述之證據足佐。
１、證人廖秀娟於原審證稱：「90年6月9日碧雲天302室並非我 承租，我未曾去過該旅館302房，且扣案物照片上所顯示之 物，我曾見己○○拿過，己○○曾帶該些物品至我住處。」 等語（見原審卷㈣第163頁、164頁）。
２、證人即警員丁坤村、游武志於偵查時證稱：我們在被告的皮 包內取出被告的汽車鑰匙等語（見臺灣桃園地方法院檢察署 90年度偵字第9561號卷第67頁）。
３、再參以證人即當日同時為警查獲之葉光裕、許堯萍（於製作 警詢筆錄時冒名羅婉瑄）於警詢時亦均證稱：「扣案之毒品 等物，係被告己○○所有」；證人葉光裕並證稱：「我曾向 被告購買毒品」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵 字第9561號卷第23頁、26頁），
４、扣案之如附表三編號一、二所示之物，分別為第一級、第二 級毒品之事實（各該毒品之成分、重量詳如附表所示），此 有法務部調查局000000000號鑑定通知書一紙、行政院衛生 署管制藥品管理局 (90)管檢字第96810號檢驗成績書一紙附 卷可憑（見同上偵查卷第96頁、第88頁）。５、此外，復有其餘扣案如附表三所示之物品及照片12幀等在卷 足稽（同上偵查卷第28至33頁），則事實㈢當次所扣得之毒 品應係被告所，堪予認定。
６、雖葉光裕、許堯萍與己○○嗣經移送臺灣桃園地方法院檢察 署偵訊時，證人葉光裕翻異前詞改稱：「我未曾向被告買毒 品，我不知扣案毒品是何人的，我去時東西就在該處。」云 云（見同上偵卷第60頁）；證人許堯萍亦翻供稱：「我去時 ，房間裏面除我和葉光裕外，有游芳珊、還有一個男的，毒 品是一位叫『偉城』的。」云云（見同上偵卷第57頁）；而
證人游芳珊於偵查時證稱：「毒品是『家政』託給己○○的 ，我在賓館聽到『家政』跟己○○通電話提到己○○說東西 是『家政』的云云（見同上偵卷第54頁）。惟查：證人葉光 裕、許堯萍於警詢時之證詞，尚稱相符，迨至偵訊時，葉光 裕、許堯萍、游芳珊三人之證詞，即已相互矛盾，且所述與 被告於原審訊問時辯稱：「是游芳珊告訴我毒品是吳家政的 」云云（見原審卷㈡第224 頁），四人所述前後情節完全不 符，是否實在，不無可疑。參以證人許堯萍、葉光裕於偵查 時均未否認於警詢時的確有對警員證稱如上不利於被告之證 詞（見同上偵查卷第55至62 頁），雖證人許堯萍於偵訊時 證稱：「是因當時沒人承認，警察要我交待，我就說毒品是 己○○的」云云（見同上偵查卷第58頁），惟其於原審訊問 時又翻稱：「我和葉光裕到時，屋內有三個人（游芳珊、己 ○○和另一名男子），而毒品等物是該名不知名的男子的， 房間亦是該男子租的，警察說如果說出毒品是被告的，就可 以出去」云云（見原審卷㈡）第90至93頁），其對於警詢時 何以證稱扣案毒品等物係被告己○○所有等語之辯詞顯然不 一；再參以被告於原審訊問時供稱：「我去到房間時，家政 就不在，房間是龍嫂（指廖秀娟）租的」云云（見原審卷㈡ ）第92頁、卷㈣136頁），亦與證人許堯萍於原審訊問時所 稱：「我到時屋內有游芳珊、己○○和另一名男子（指家政 ），房間亦是該名男子租的云云」不符，足見證人許堯萍嗣 後於偵訊和原審訊問時之證詞，均係迴護被告之詞，不足採 信。另證人葉光裕於偵查中原稱：「我不知扣案的毒品是何 人的」；惟於原審訊問時卻稱：「扣案之毒品等物是一個叫 『家政』的人的」云云（見原審卷㈢第197頁），其於原審 翻異前供之證詞，顯係迴護之詞，難以採信。又證人葉光裕 於原審訊問時證稱：「我和許堯萍在早上9點多去該房間時 ，只有家政和游芳珊在裡面」云云（見原審卷㈢第197頁） ，亦與前述許堯萍證稱其二人到時，被告已在房內之情節截 然不符。再證人葉光裕雖於偵訊中稱：「我在警詢中會說， 己○○賣我安非他命，是因欠過己○○錢，被己○○打」云 云（見同上偵卷第61頁），惟果如此，其和己○○間應有仇 隙；惟其於原審訊問時竟又證稱：「當天早上我被人打，我 叫己○○過來請他幫忙。」云云（見原審卷㈢第198頁）， 其所述亦相矛盾。是以證人許堯萍、葉光裕於警詢時之陳述 ，依前述理由，應較為可信，且與前述吳家政、丁坤村、游 武志、廖秀娟之證詞較為一致，應認其於警詢時之證詞為可 採而具有證據能力，至於證人葉光裕、許堯萍、游芳珊三人 嗣於偵訊及原審訊問時翻異之證詞，應係與被告事後串證之
結果，並不足採。
㈤、就犯罪事實欄所示一之㈣查獲之毒品係被告所持有，除經被 告於本院審理中坦承及準備程序中列為不爭執事項外，復有 下述之證據足佐。
１、扣案之如附表四編號１、２所示之物，分別為第一級、第二 級毒品之事實（各該毒品之成分、重量詳如附表所示），此 有法務部調查局000000000號鑑定通知書一紙、行政院衛生 署管制藥品管理局 (90)管檢字第96370號檢驗成績書一紙附 卷可憑（見90年毒偵字1533號卷第16頁、18頁）。２、此外，復有其餘扣案如附表四所示之物品及照片3幀等在卷 足稽（見90年毒偵字第2343號卷第28至29頁），是被告此部 分之犯行，應堪認定。
３、至於被告於本院95年9月28日審理期日，復辯稱：當次查扣 之毒品置於車內，而該車係丁○○所有，被取乙○○所竊， 取貴榮借車給，車內即有毒品云云，惟查：
①、證人乙○○堅決否認有借該車予被告之事實（見臺灣桃園地 方法院檢察署90年度偵字第8650號卷第28頁）。而證人丁○ ○與丁○○之兄溫育民於原審已明確證稱：「車號3B-0 662 號自小客車，為乙○○與案外人丁○○共同出資購買，登記 於丁○○之兄溫育民名下，乙○○與丁○○各有一把鑰匙， 大部分時間，均由丁○○駕駛使用，後丁○○因戒治入監， 該車竟於90年6月6日遭人在桃園縣大溪鎮文武新村三號前竊 走，車被竊走時仍懸掛3B-0662號車牌，該駕走車輛之人並 非乙○○。」等語（見原審卷㈢第264頁、卷㈣第77至80頁 ）。
②、證人乙○○於偵訊時證稱：「己○○曾在今年至我家偷東西 ，因我朋友『小六子』帶己○○至我家，後來我發現放在床 頭櫃抽屜內之行照駕照、鍊子等不見了」等語（見同上偵卷 8650號第27頁）；參以該車號3B-0662號自小客車為警查獲 時，竟未懸掛原車號3B-0662號，而係懸掛MA-1919 號贓車 牌。本院認：苟係乙○○借該車予被告，因依溫氏兄弟所證 ，該車乙○○亦有出資，乙○○出借該車予被告時係有權出 借，其當不會另行懸掛他車之車牌出借給被告。足見被告所 駕駛之車來路不明，前開車輛並非由乙○○出借予被告亦堪 認定。
③、關於在該自小客車之後車廂內同時所查獲之乙○○授權委託 書、乙○○委任授權書、乙○○債權轉讓授權書、永順財務 管理顧問公司案件資料明細表、案件資料表、乙○○委任取 款契約書等各一份、廖大輝向乙○○借款合約書二份、吳佳 慧刑事傳票二張、吳佳慧行政執行署通知書一份等文件（附
於臺灣桃園地方法院檢察署90年度毒偵字第2343號卷第17至 27頁），係乙○○委託被告幫其討債而簽訂之文件，此據證 人乙○○證述甚詳（見原審卷㈠第191 頁），被告於原審訊 問時，亦不否認有與乙○○簽訂上述授權書等而為乙○○催 討債務之事實，再觀諸該些授權書等文件之內容，均係由委 託人簽立授權予受託人為其催款之文件，則該些文件，衡情 ，自應係由受託催款者持有方屬合理。本件被告既坦承受乙 ○○之託為乙○○催討債務，且該些文件復係由被告所駕駛 中之自小客車的後車廂內為警與毒品共同查獲，則如附表四 所示之毒品等物，自屬被告所有，至堪認定。
④、證人乙○○於原審91年1月2日訊問之初雖曾證稱：「是我的 職員謝健洲借車給被告，被告向我借車時，因我自己要用車 ，所以被告就借我的職員的車。」云云（見原審卷㈠第186 至187頁），然查：其嗣於同日庭訊與被告對質後則證稱： 「這件事其實跟我一點關係都沒有，我都不知道，他（指被 告）在囚車上及剛剛在法院居留室的時候他叫我這樣說，我 不要替他擔這些事。」等語（見原審卷㈠第189 頁、190頁 ），本件依前述①、②之論述，已堪認車內毒品並非證人乙 ○○所有，是應認證人乙○○先前證稱「是職員謝健洲借車 給被告」云云，應非實在，自不足採。
４、則被告出爾反爾於本院第1次審理期日坦承該次所扣得之毒 品係其所有及準備程序時，兩造列入不爭執事項。則被告復 於本院第3次審理期日，再翻異前詞，亦見其畏罪情虛之情 ，所辯不足採信。
㈥、就犯罪事實欄所示一之㈤查獲之毒品為被告所持有，於準備 程序中列為不爭執事項。被告雖辯稱：9Ｎ_7591號自小客車 （韓國車）當日係丙○○所駕駛至案發現場，伊當日係駕駛 停於該車旁之另一吉普車，而該次車內之毒品非伊所有云云 。惟本院認該毒品係被告所有，有下述之證據可資認定。１、證人丙○○於本院更二審結證：9Ｎ_7591號（韓國車）係被 告將車借給伊駕駛，伊從新竹駕駛到中壢案發現場之餐廳， 當日被告坐另一台車到案發現場（再經被告質以當日伊有無 坐到這部車或碰到這部車，證人丙○○證稱，在路上之前之 記憶伊沒有印象），被告稱車主欠他錢，將該車頂給他，原 車主頂給他之後，他有開過；惟車內查扣之毒品並非伊所有 等語。又該車之鑰匙係由被告之口袋所扣得，亦經證人即執 行查扣之警員陳慶豪、勞勝輝結證無訛（詳下述）本院認： 由該證人所證，該韓國車案發當時，固係丙○○駕駛到案發 現場，惟該車係原車主頂讓給被告，被告交付游女駕駛，且 被告讓游女駕駛前有使用過該車等情亦明，然游女既不承認
車內之毒品係其所有，則毒品當係游女之前手即被告所有亦 明。
２、至於被告於本院之更一審所辯，該（韓國車）係黃俊龍所駕 駛到案發現場云云。再查：
①、車號9N-7591號韓國車，原為黃永郎所有，因黃永郎積欠被 告債務，被告叫人（指黃俊龍）於90年9月7日或8日左右， 拿黃永郎所簽立之借據向黃永郎取車，黃永郎乃將該車鑰匙 交給該人，由該人（指黃俊龍）將車駛離，斯時車內並無毒 品之事實，上情業據證人黃永郎證述綦詳（見臺灣桃園地方 法院90年度偵字第15890號第136頁反面至137頁、原審卷㈡ 第94至96頁），且有領據、車籍作業系統查詢認可資料、委 託書（附於同上偵卷第21頁、22頁、32頁）各乙紙附卷可憑 。
②、證人黃俊龍於原審證稱：「被告叫我去處理黃永郎還錢的事 ，我於90年9月14日前1、2日就已將車號9N-7591號自小客車 交付予被告。」（見原審卷㈢第200至202頁、20 4頁、2 05 頁），「於90年9月14日當天該車號9N-75 91自小客車係由 被告與被告友人駕駛至三勝餐廳附近，而我本人則是駕駛吉 普車和哥哥黃振原一同前往，我將吉普車停在三勝餐廳旁邊 」等語（見原審卷㈢第202頁、203頁），於本院更一審結證