臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更㈡字第53號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 義務辯護人黃柏彰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院92年度重訴字第53號，中華民國93年4 月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第10649 號），
，提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因（總淨重陸佰捌拾捌點肆肆公克，純度百分之七十七，純質淨重伍佰參拾點壹公克）均沒收銷燬之，扣案之夾鏈袋參個（總重參拾壹點伍柒公克）、膠帶壹綑及女用束褲壹件均沒收。
事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款 所定之第一級毒品，不得持有、運輸，且係行政院依懲治走 私條例第二條第四項授權公告之「管制物品項目及其數額」 所列甲項第四款之管制進出口物品，不得私運進口，竟與某 姓名、年籍均不詳，綽號「老大」、「聰哥」、「福哥」等 成年男子，基於私運屬管制物品第一級毒品海洛因進口之犯 意聯絡，先於民國九十一年十一月初某日下午，在台北縣蘆 洲市○○路三十四巷四十四號住處二樓客廳，邀約乙○○（ 經另案判處有期徒刑十五年確定）共同前往泰國為綽號「老 大」者辦事，允諾其間住宿機票花費等費用概由甲○○負責 ，事後並給予新台幣（下同）三萬元為報酬，乙○○幾番詢 問前往泰國辦理何事，甲○○均未告以實情，乙○○心中雖 懷疑甲○○邀其出國並給酬勞三萬元是要作非法之事，僅係 不清楚究竟為何種非法之事，惟因思及可以出國旅遊且又有 錢可以拿，仍基於自泰國地區私運、運輸管制物品進入我國 境內者縱屬第一級毒品海洛因，仍不違背其本意之不確定故 意，而與明知私運之管制物品係第一級毒品海洛因之甲○○ 及不詳姓名、年籍成年綽號「老大」之男子，共同基於犯意 聯絡，應允前往。甲○○嗣即將乙○○所交付身分證及照片 ，交由首都旅行社不知情之職員林文煙購買其本人與乙○○ 之來回機票及代辦乙○○之護照，並以綽號「老大」之男子 所出資一萬元美金，以供購買海洛因的費用、支應乙○○前 往泰國曼谷間之來回機票、每晚一千元泰銖住宿費及零用金
一千二百元泰銖等費用。甲○○與乙○○二人即於九十一年 十一月二十九日十九時二十分許，在桃園中正國際機場一同 搭乘荷蘭航空ＫＬ八七八號班機前往泰國曼谷，抵達後綽號 「聰哥」之男子即在泰國曼谷接應甲○○及乙○○二人至曼 谷市區內住宿於某旅館。同年十二月三日十七時許，綽號「 聰哥」之男子通知甲○○至泰國曼谷某飯店內購買海洛因， 甲○○、乙○○及綽號「福哥」之男子三人即共同前往該飯 店，以九千二百元美金之價格向某年籍不詳綽號「老二」之 泰國籍男子購得海洛因磚二塊（總淨重六百八十八．四四公 克，純度百分之七十七，純質淨重五百三十．一公克），乙 ○○見到毒品海洛因後始完全明白甲○○要其處理的事情就 是「自國外運輸毒品回國」，而與甲○○、「福哥」、「聰 哥」、「老大」等人基於共同運輸、私運毒品海洛因回國之 犯意聯絡與行為分擔，參與本件犯罪行為。乙○○雖亦隨同 渠等前往，然因不懂泰語，由「老二」派人先將乙○○送回 住宿旅館，嗣後甲○○始與「聰哥」、「福哥」一同將購得 之海洛因磚帶回至甲○○與乙○○所投宿之旅館房間並計劃 帶回台灣，而為方便海洛因夾帶進口，甲○○即與乙○○、 「聰哥」二人同至旅館附近空屋之地下室，「聰哥」在門外 把風，由甲○○先將上開海洛因磚二塊以鐵鎚及飲料玻璃瓶 搗碎後，再將之分裝在甲○○所預先購買之三個夾鏈袋內。 翌日（十二月四日）上午，甲○○在旅館房間內先取出其預 先購買之膠帶一綑及女用束褲一件，再與「福哥」二人一同 持膠帶將上開夾鏈袋三包（內均裝有海洛因）綑綁黏貼在乙 ○○腹部，乙○○再穿上開女用束褲加以固定，後又依序穿 著其內褲、長褲及上衣加以掩飾，甲○○即與乙○○於同日 一同自泰國曼谷搭乘荷蘭航空ＫＬ八七七號班機返國，並於 同日十八時許到達桃園中正國際機場，而將上開海洛因三包 私運進口我國境內。嗣於中正國際機場入境檢查時，乙○○ 為警及海關人員當場查獲，並在乙○○腹部扣得上開海洛因 （總淨重六百八十八．四四公克，純度百分之七十七，純質 淨重五百三十．一公克）三包、供運輸海洛因用之夾鏈袋三 個、膠帶一綑及女用束褲一件。迄於臺灣桃園地方法院審理 乙○○涉犯運輸毒品案件（即臺灣桃園地方法院九十二年度 重訴字第十三號）時，乙○○另供出甲○○參與運毒，內政 部警政署航空警察局刑警隊人員始於九十二年六月十八日八 時二十分許，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽發之拘票 ，在台北縣蘆洲市○○路三十四巷四十四號拘獲甲○○因而 查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人即共犯乙○○於警詢、原審另案九十二年重訴字第一三 號、本院另案九十二年上重訴字第八○號之陳述筆錄，均得 作為證據。
按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文，此被告以 外之人如在本案審判中已經到庭，經交互詰問後，事實審法 院認其先前向法官所為之陳述為可採，則屬證據取捨問題， 與司法院釋字第五八二號解釋意旨無違；又被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。而所謂法 律有規定者，包括同法第一百五十九條之一第二項規定「被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。」之例外情形。至於司法院大法官會 議釋字第五八二號解釋，係在說明無論一般證人或共同被告 ，於審判中，均應依人證之法定調查程序，到場具結陳述， 並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之依 據之旨，與上開傳聞法則之相關規定無涉。」最高法院九十 五年度台上字第四二二號、九十五年度台上字第三七六號判 決均採同一見解。本件證人即共犯乙○○之警詢筆錄、於原 審另案九十二年重訴字第一三號之陳述筆錄、於本院另案九 十二年上重訴字第八○號卷之陳述筆錄及證人即共犯乙○○ 於警詢所為不利於被告甲○○之陳述，均為被告以外之人於 審判外之陳述，惟上開證人於審判外之陳述，業經原審法院 、本院上訴審及本院更二審審理時先後依證人地位傳喚乙○ ○，依法命彼具結陳述後，並予被告詰問之機會，嗣原審、 本院上訴審及本院更二審審理時，並再提示證人即共犯乙○ ○之上開各該供述筆錄及要旨，由被告依法辯論，有原審九 十三年四月二日及本院上訴審九十四年七月十三日、本院更 二審九十五年十月十一日審判筆錄可按（見原審卷第二三○ 至二三一頁、二三二頁、二三五頁、本院上訴審卷第一一六 頁、一二○頁、本院更二審卷第六十九頁），本件證人即共 犯乙○○上開於警詢之證述、原審另案九十二年重訴字第一 三號之陳述筆錄、本院另案九十二年上重訴字第八○號之陳 述筆錄，既已賦予被告反對詰問權，並踐行之合法調查程序 ，該證人供述筆錄或審判外之陳述，均得作為證據。是被告 與辯護人認證人即共犯乙○○於自己案件中之陳述筆錄，無 證據能力云云，尚非可採。
二、證人即共犯乙○○於偵查中未經具結所為涉及甲○○部分之 偵訊筆錄（屬於證人性質之部分），不得作為證據。 按「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明 文。而同法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害 人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬 傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告 、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須『具結』，而檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而 規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。但被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力。」最 高法院九十四年度台上第一六四四號判決採同一見解。經查 ：本件被告甲○○與乙○○，係互有共犯關係之人，共犯乙 ○○就被告甲○○之案件，具證人之適格，當應依人證之調 查程序為之。本件檢察官於九十一年十二月五日另案訊問共 犯乙○○時，係以被告之身分予以訊問，有該訊問筆錄在卷 可佐（見偵字第二二一一二號卷第三十五至三十六頁）；復 於九十二年七月十七日訊問共犯乙○○，雖以證人身分傳訊 ，惟並未令其依法具結（見偵查卷第一五一至一五七頁）。 關於共犯乙○○上開未經具結之偵訊筆錄，對被告甲○○之 案件而言，性質上既屬於證人，檢察官未依法令其具結，此 等不利於被告甲○○之陳述，依法均不得作為證據。三、又刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證 據。惟同法第一百五十九條之五明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作 為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承 認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時， 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，
卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意。最高法院九十三年度台上字第三五三三 號、九十四年度台上字第二九七六號判決亦採同一見解。經 查，本案被告甲○○、辯護人及檢察官於原審、本院上訴審 、更一審及本院更二審準備程序期日、審判期日，對本案之 全部證據即：「㈠、證人吳福龍於原審及本院上訴審之證述 筆錄（見原審卷第一一五至一一六頁、本院上訴審卷第一○ 六至一○八頁）」、「㈡、證人劉東寶於原審之證述筆錄（ 見原審卷第六十九至七十頁）」、「㈢、證人鄭龍安於原審 之證述筆錄（見原審卷第八十一至八十四頁）」、「㈣、證 人林嘉祥於原審之證述筆錄（見原審卷第一二一至一二五頁 ）、「㈤、證人林文煙於警詢及原審之證述筆錄（見偵查卷 第二十三至二十五頁、原審卷第一五九至一六一頁、一六三 頁）、「㈥、證人何啟薰於原審之證述筆錄（見原審卷第二 二五至二二六頁、二二八頁）」，暨「乙○○之護照申請書 影本」、「機場內航空警察局攝影機裝設位置示意圖」、「 台北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄」、「台灣 桃園看守所九十二年五月十六日桃所憲戒字第○九二○○○ ○二五三號函及其檢送之接見表、台灣桃園監獄送物單、台 灣桃園看守所被告保管款收款收據」等，表示對證據能力不 爭執（僅爭執部分證據之證明力）（見原審卷第二三○至二 三七頁、本院上訴審卷第一二○頁、本院更一審卷第七十至 七十二頁、本院更二審卷第六十頁、第六十九頁至七十一頁 ），復於審判期日就原審及本院一一提示之證據於言詞辯論 終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案 經調查之證據，均有證據能力。
四、「法務部調查局九十二年二月七日調科壹字第○八○○○九 五八○號鑑驗通知書」，是屬於刑事訴訟法第二百零六條之 鑑定報告，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之除外規定 （該條立法理由參照），得作為證據。而「旅行業代收轉附 收據」、「購票確認單」，係從事旅遊業務之旅行社業者， 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，且查無「顯 有不可信之情況」，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二 款之規定，自得作為證據。
五、另乙○○與被告二人之來回泰國曼谷之機票訂位紀錄、旅客 入出境紀錄查詢表，均係電腦紀錄，而「乙○○身分證、護 照影本」，則係利用影印機影印而得，均非「人之陳述」， 非屬傳聞證據，為與本案犯罪事實有自然關聯性之「物證」
。至乙○○與被告二人之出入境照片二十四幀及乙○○在海 關檢查室內搜身照片影本十幀，均係利用監視錄影帶畫面內 容翻拍所得，均與本案犯罪事實有自然之關聯性，經查並無 不得作為證據之事由，依法自得作為證據。
六、扣案之第一級毒品海洛因三包，為違禁物品，而包裝海洛因 之夾鏈袋三個、膠帶一綑及女用束褲一件，均為被告甲○○ 及共犯所有，用以私藏夾帶運輸毒品之「物證」，均與本案 犯罪事實有自然之關聯性，經查並無不得作為證據之事由， 依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於上揭時地與乙○○一同前 往泰國曼谷並一同回國，乙○○遭警查獲夾藏上開海洛因三 包，及有幫乙○○委任律師及代付律師費用等情，但矢口否 認有參與運輸毒品海洛因返台之犯行，辯稱：伊僅係單純與 乙○○前往泰國曼谷遊玩，旅費各出各的，各玩各的，不知 乙○○回國時腹部夾藏海洛因三包，乙○○為脫罪而將罪推 給伊。伊未參與運毒云云。惟查：
㈠、被告甲○○於九十一年十一月初某日下午，係以三萬元之 代價邀約共犯乙○○共同出國辦事，約定出國所需住宿旅 費概由被告甲○○負責，被告甲○○並未言明所辦何事， 乙○○心中雖懷疑甲○○邀其出國並給酬勞三萬元是要作 非法之事，僅係不清楚究竟為何種非法之事，惟因思及可 以出國旅遊且又有錢可以拿，仍應允前往。被告甲○○隨 即委由首都旅行社經理人林文煙辦理其及乙○○護照簽證 、代購機票事宜，並以「老大」所出資，供作購買毒品、 機票、住宿及零用金等費用之一萬美金內支應。其二人嗣 於九十一年十一月二十九日十九時二十分許搭機前往泰國 ，而到達泰國曼谷後，綽號「聰哥」之男子即前來接應二 人於曼谷市區某旅館住宿，其間並有到世貿中心、SOGO百 貨等處觀光，嗣被告甲○○接獲「聰哥」通知，即與「福 哥」外出向綽號「老二」之人購買海洛因磚，乙○○雖亦 隨同前往，惟先行回旅館，嗣後被告甲○○與「聰哥」、 「福哥」即攜帶海洛因磚回來。又為方便攜帶回台，乙○ ○並與被告甲○○預先將購買之海洛因磚搗碎後，分裝於 夾鏈袋內，於搭機返國前，由被告甲○○及「福哥」綁在 其腹部上，於九十二年十二月四日晚上六時許，搭乘荷蘭 航空公司ＫＬ八七七次班機，由泰國曼谷運輸第一級毒品 海洛因，自桃園中正國際機場入境時，為警攔查並扣得乙 ○○身上攜帶第一級毒品海洛因三包入境臺灣地區之事實 ，有下列證據可證：
１、業經證人即共犯乙○○結證綦詳如下：
⑴於原審審理時結證稱：「（為何這次要跟被告去泰國？） 被告找我一起去，因為我當時經濟困難，我跟老闆借錢後 給我媽媽，後來我就離開老闆那裡，沒有工作，被告就向 我提議要幫『老大』辦事情，我沒有見過『老大』」、「 （有無去過台北首都旅行社？）我跟被告一起去過一次， 因為要拿照片過去辦護照，但我的身分證一開始就交給被 告」、「當時我在入關安檢時我有拿護照給海關人員看， 海關人員就問我你就是乙○○否？我說是，就用手摸我的 全身，發覺腹部有硬塊，就拍我的腹部並問我說這是什麼 東西，我說這是海洛因，海關人員就問我說被告人呢？我 就直接反應說這個人是誰，我不認識他，因為被告交代我 ，不准我講出他及亂講話，接著我就被帶去海關檢查室進 行搜身，但還是一直問我說怎麼不認識被告，但我還是一 直講不認識被告，後來隔五分鐘左右被告接著被帶進檢查 室，我當時還沒開始搜身，該海關人員就對我說這個甲○ ○你不認識？你們同一家旅行社出國、回國，怎麼不認識 ，我當時還是說不認識，一開始被告也是說不認識我，但 後來改說在旅行社有見過我，我被送去刑警隊後有一位小 組長拿被告的口卡給我看，問我認不認識，我才配合當初 被告在海關說的在旅行社見過，警察才說我可能真的不認 識被告，被告是幕後押車的（即監視者）」、「（海洛因 ）是他（指被告甲○○）跟『福哥』一起幫我綁上的」、 「（為何這次延遲一天回國？）被告說海洛因還沒拿到， 所以才晚一天，他之前已經先跟『老大』電話聯繫過」等 語（見原審卷第七十五至七十七頁、七十九頁、八十頁） 明確。
⑵復於本院上訴審審理時證稱：被告甲○○約伊到泰國說要 辦事情，伊不知道要辦何事，到泰國後，才知道要帶毒品 ，一開始有拒絕，後來就沒有拒絕，因為伊是第一次出國 ，並不瞭解通關、辦理機票手續，且當時心存僥倖，家裡 也有經濟需要，他承諾給三萬元，出國時身上沒有帶錢， 食衣住行由均被告甲○○負責，被告甲○○一開始就說要 負責。在泰國飯店，他先跟金三角的別人談好，是跟一個 「聰哥」或「福哥」的洽談，然後對方打電話來給被告甲 ○○，才去拿毒品，毒品帶回來時原先是塊狀，是在飯店 附近的住宅區的地下室才弄成粉末，用夾鏈袋裝起來。於 搭飛機前當天早上，被告甲○○幫伊包在腹部，入境時， 被告甲○○只有說要分開走，下飛機時，伊沒有看到他， 故自己走；在泰國時，伊二人一直住在原來的飯店，但與
被告均住不同房，最後一天才有同房，由於十一月二十九 日去、十二月四日回來，毒品來時，時間不夠，故延期一 天。泰國那邊有二個人接應就是「聰哥」、「福哥」。伊 被海關帶進辦公室，後來甲○○也被帶進來，航警問伊是 否認識甲○○，伊說不認識，後來航警問甲○○，是否認 識伊，他也說不認識伊，後航警問伊二人是同一家旅行社 辦機票、護照，一起出國一起回來，飛機有延期，還剛好 一起延期，航警說不相信，後來甲○○才說伊二人在旅行 社有見過面，是一開始講好要說不認識甲○○，航警局沒 有查到他身上有任何犯罪證據，伊又說不認識他，所以警 察就放他走等語（見本院上訴審卷第一一○至一一三頁、 一一五頁）。
⑶更於本院更二審審理時，再證稱：在甲○○家，其有說出 國辦事，回國事後要給伊三萬元報酬，伊有問過甲○○給 伊三萬元報酬之代價為何，但甲○○都沒有告訴伊，只說 不會害伊，心裡有懷疑，知道是非法的事，但不知道要運 毒，心裡有點怕怕的，但安慰自己說可能不是做壞事，也 是甲○○說不會害伊，所以就做了，直到國外在飯店，甲 ○○才告訴伊說要帶海洛因回國，伊未見過「老大」，但 甲○○說「老大」拿一萬元出來，要作機票錢及一千泰銖 住宿費及零用金一千二百元泰銖，「聰哥」是在機場見到 ，「福哥」則在旅館見到，甲○○告訴伊是「聰哥」去金 三角看毒品，「聰哥」也說要去金三角看毒品，要帶回台 灣，「聰哥」、「福哥」有無出錢伊則不知。伊等至泰國 曼谷後，是「聰哥」接應伊與甲○○至曼谷旅館住宿，嗣 「聰哥」通知甲○○至泰國曼谷某飯店內購買海洛因，伊 有與甲○○及綽號「福哥」之男子一同前往，親眼見到被 告甲○○等人以九千二百元美金之價格向「老二」購買海 洛因磚二塊，老二的小弟先帶伊回旅館，後來甲○○他們 才回旅館。其間有到世貿中心、SOGO百貨等處觀光。又搗 碎毒品時，「聰哥」帶伊等去地下室後，在門外把風，鐵 鎚是「聰哥」拿給甲○○，由甲○○敲碎又拿橘子水的玻 璃瓶碾碎毒品，伊則幫忙拿塑膠袋裝毒品。在回國的前一 、二天，「聰哥」、「福哥」有說這趟帶毒品回國要小心 。是甲○○及「福哥」等毒品綁在伊腹部，再用女用束褲 固定，一入境即被查獲等語翔實（見本院更二審卷第六十 一至六十八頁）。
２、另外，被告就其二人一同前往泰國，並一同回國之事實亦 不否認（見原審卷第五十一頁），復經證人即警員吳福龍 於原審及本院上訴審審理時證稱：「（本件你是如何查獲
？）我當時是做安檢工作，對第一次出入境泰國且沒有跟 團的旅客作篩檢，再配合有前科紀錄的人作清查，因為本 案乙○○就是第一次出國到泰國去，當時我不知道是被告 帶他出去的，但是從機票的訂位紀錄，他們二人是一起訂 位的，且被告有前科紀錄，之前在被告與乙○○二人出國 時我們就已經鎖定他們二人，等他們二人回國，我們就特 別留意他們二人的行李及身體，我們是配合海關行動，當 天是乙○○先通關，他當時沒有攜帶行李，海關人員就對 乙○○先作檢查，海關人員在乙○○的身體摸一下發現他 的腹部有綁東西就叫我過去，我跟海關人員就一起把他帶 到海關檢查室，在過程中乙○○都沒有講話，到辦公室後 ，海關人員就對乙○○進行檢查，發現乙○○腹部有綁一 些東西，我們就問他是什麼東西，乙○○就不講話，我們 懷疑應該是毒品，乙○○被帶進海關檢查室過了四、五分 鐘後，被告才通關，在乙○○通關被查獲時，我有問乙○ ○另外一位在那裡，乙○○說只有他一位，我在被告通關 安檢時有問被告認不認識乙○○，被告說不認識，我就問 被告你跟乙○○一起訂機票出國怎麼會不認識，被告沒有 回答，我就把他帶到海關檢查室，在海關檢查室時我有讓 被告與乙○○對質，但他們二人都說互不認識，被告因為 查無實據所以沒有做他的筆錄，在被告的行李及身上作檢 查，查不到毒品，被告在檢查室待了約十分鐘左右，讓他 直接從檢查室離開」等語（見原審卷第一一五至一一六頁 、本院上訴審卷第一○六至一○八頁）；證人即警員劉東 寶於原審審理時證稱：「（如何知道把被告一併帶到檢查 室？）有可能犯罪的嫌疑人搭機到曼谷去，在他回國時都 會列為重點檢查對象，被告及乙○○都是我們的列管對象 ，本件吳福龍事先有開單給海關要求當被告或乙○○入境 時對他們進行留置檢查」、「（你們對被告做何檢查？） 我們會同海關以後，請被告及乙○○到辦公室，由海關人 員對他們二人搜身，當時摸到乙○○身上有硬塊，再進一 步搜索，就扣到本案的海洛因」等語屬實（見原審卷第六 十九至七十頁），並有乙○○與被告二人之訂位紀錄、乙 ○○之身分證、護照暨其申請書影本各乙份、機場內航空 警察局攝影機裝設位置示意圖、乙○○與被告二人之出入 境照片二十四幀、乙○○在海關檢查室內搜身照片影本十 幀、台北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄及旅 客入出境紀錄查詢表（見偵查卷第二十七至二十九頁、三 十四至四十六頁、五十六至六十頁、三十一至三十三頁） 等在卷可稽，復有扣案之海洛因三包及夾鏈袋三個、膠帶
一綑及女用束褲一件在卷可憑。
３、另扣案之海洛因，經送請法務部調查局鑑定之結果，確含 有海洛因成分（總淨重六百八十八．四四公克，純度百分 之七十七，純質淨重共五百三十．一公克），此有該局九 十二年二月七日調科壹字第○八○○○九五八○號鑑驗通 知書乙紙在卷可按（見偵查卷第四十七頁）。
４、關於共犯間之犯意聯絡形成之時點
⑴被告甲○○先於民國九十一年十一月初某日下午，在台北 縣蘆洲市○○路三十四巷四十四號住處二樓客廳，邀約乙 ○○共同前往泰國為綽號「老大」者辦事，允諾其間住宿 機票花費等費用概由甲○○負責，事後並給予新台幣（下 同）三萬元為報酬，乙○○幾番詢問前往泰國辦理何事， 甲○○均未告以實情，乙○○心中雖懷疑甲○○邀其出國 並給酬勞三萬元是要作非法之事，僅係不清楚究竟為何種 非法之事，惟因思及可以出國旅遊且又有錢可以拿，仍應 允前往之事實，業經證人即共犯乙○○於本院更二審到庭 結證綦詳在卷（本院更二審卷第六十四頁），足徵乙○○ 起意係基於不確定故意即基於自泰國地區私運、運輸管制 物品進入我國境內者縱屬第一級毒品海洛因，仍不違背其 本意之不確定故意，而與明知私運入境之管制物品係第一 級毒品海洛因之甲○○及不詳姓名、年籍成年綽號「老大 」之男子，共同基於犯意聯絡前往至明。
⑵證人乙○○於本院更二審結證稱「在飯店時，甲○○才告 訴我說要帶海洛因回國」等語（本院更二審卷第六十四頁 ），足徵十二月三日十七時許，綽號「聰哥」之男子通知 甲○○至泰國曼谷某飯店內購買海洛因，甲○○、乙○○ 及綽號「福哥」之男子三人共同前往該飯店，以九千二百 元美金之價格向某年籍不詳綽號「老二」之泰國籍男子購 得海洛因磚二塊，乙○○見到毒品海洛因後始完全明白甲 ○○要其處理的事情就是「自國外運輸毒品回國」，而與 甲○○、「福哥」、「聰哥」、「老大」等人基於共同運 輸、私運毒品海洛因回國之犯意聯絡與行為分擔，參與本 件犯罪行為至明。
㈡、又證人乙○○於其遭警查獲運毒入境之初，迄至原審另案 九十二年度重訴字第一三號於九十二年三月二十一日、同 年四月二十五日調查時，雖未曾供出係與被告等共同運輸 毒品海洛因，辯稱：係郭泰銘及潘耀銘二人於九十一年一 月中旬與其在台北縣蘆洲市○○路四○七巷附近漫畫店前 相遇，郭泰銘向其提起有人出國不用錢，只要將他們交代 的事辦妥後，回來還有錢可拿，其便答應試試，期間其與
郭泰銘對話時潘耀銘皆在場，郭泰銘即於十一月二十七日 獨自至其家中給他一萬五千元，並囑其向首都旅行社申辦 云云（見偵查卷第十五至二十一頁、原審另案九十二年度 重訴字第一三號卷第十三至十八頁、四十三頁），惟查： １、證人即共犯乙○○上開所述，業據其於該案九十二年六月 五日審理時更異其詞，陳稱：確實有毒品上手，即當初與 其一同到泰國之人甲○○等語；幫伊綁海洛因之人為甲○ ○，福哥在旁邊看，海洛因是一個綽號「老二」的泰國人 及一個小孩一起拿到另家飯店交予甲○○後，甲○○再拿 給伊（見原審另案九十二年度重訴字第一三號卷第八十二 頁），復於原審法院於該案審理中指示員警於九十二年六 月五日及同年六月十日詢問時，均供稱：「（你私運入之 海洛因毒品貨主為誰？）是於九十一年十一月二十九日帶 我出境至泰國及九十一年十二月四日帶我回國之人『甲○ ○』以三萬元之代價要我帶回國的」、「（本局現提供甲 ○○、男、六十三年六月二十七日生之刑案相片資料給你 指認，此人是否就是帶你去泰國要你私運海洛因毒品入境 之人？）此人甲○○就是帶我去泰國並要我私運海洛因毒 品回國之人無誤」、「（你私運毒品入境之真實過程為何 ？請詳述？）此次私運毒品入境是甲○○九十一年十一月 初（詳細日期忘了）某日下午在他家二樓客廳（地址：台 北縣蘆洲市○○路三十四巷四十四號）。向我說要我一起 跟他至泰國為他老大（真實年籍資料不詳）辦事，事成後 要給我三萬元，所以我就答應他了，後他要我將身分證給 他，他要幫我辦手續，晚上我與甲○○一起在台北市○○ ○路工作時，交給他身分證辦理，九十一年十一月二十五 日在三重市○○路○○路派出所前的萊爾富便利商店前， 教我說萬一被抓到就說東西是「羅波財」的，不可以說是 他叫我帶的，其他的教我自己編（詳如警訊第一份筆錄） 。另於「十一月二十七日晚我至甲○○家，他就向我說二 十九號要出國，並給我新台幣五百元要我到對面的國際撞 球場內的網咖玩，不要亂跑，後於二十九日當天下午十三 時左右搭計程車載我，並先至台北市的首都旅社，向林文 煙先生拿機票及我的護照，搭乘荷蘭航空去泰國，搭乘計 程車至機場途中，他又叫我等一下到機場後，不要跟他走 在一起，也不要跟他講話，只要跟著他走，看他如何辦理 手續，就跟著他辦就好了，到了泰國之後在曼谷機場入境 時，他就以手機聯絡泰國當地的國人『聰哥』（真實年籍 資料不詳），接應我們並安排住宿（飯店名稱不知道）。 到泰國第一天，我和甲○○睡不同房，第二天他就到金三
角看毒品（聰哥跟我說的），到最後一天晚上九十一年十 二月三日就睡同一房，並向我出示二塊海洛因磚，後要我 跟他到飯店附近的建築物地下室，由他以聰哥提供之鐵鎚 及他到便利商店購買之玻璃瓶飲料擊碎及碾成粉狀並以夾 鍊袋裝盛海洛因毒品（粉狀），隔日早上七、八點左右， 甲○○以事先準備好之膠帶女用束褲將毒品綑綁在我的腹 部，後即在曼谷機場搭機返台後被警方查獲了」、「（你 與甲○○於九十一年十一月二十九日至中正機場出境辦理 報到手續之經過情形為何？請詳述？）當時我就照甲○○ 所教的，不要跟他走在一起，跟著他走，他怎麼辦我就怎 麼辦。最後他辦好後，就到旁邊看著我辦報到，當時我以 為行李要用託運的，所以將行李交由航空公司人員要貼標 籤拖運，甲○○見狀就走過來說要我行李手提不用託運， 就又離開了，就如貴局所所提供之翻拍相片資料（九十一 年十一月二十九日十七時五十九分四十六秒、五十秒、五 十六秒之相片所示）」、「（你所私運入境之毒品之貨主 ，是否就是甲○○？）不是，甲○○只是依他『老大』之 命帶我到泰國運回毒品的，因為他根本沒那麼多錢」、「 （你是否認識甲○○的老大即毒品貨主？）不認識，也沒 見過，也不知道他老大的名字，因他在泰國以電話聯絡在 台灣的貨主時都以老大稱呼」、「（毒品包裝過程如何？ 現場有誰在場？如何分工？）是由聰哥及甲○○帶我至住 宿飯店外之地下室，由聰哥在外把風，由甲○○以鐵鎚敲 碎海洛因磚後再以玻璃瓶碾碎成粉狀，以夾鏈袋裝盛帶回 飯店。聰哥於改裝毒品後即先離開，福哥即在我們住宿飯 店內與我們過夜，至翌（四）日中午時由甲○○以膠帶將 毒品綑綁於我腹部，福哥在場看」等語（見原審另案九十 二年度重訴字第一三號卷第八十二頁、八十七至八十九頁 、第一三三頁至一三四頁），證人即共犯乙○○嗣於該案 上訴審、原審、本院上訴審及更二審審理時，均一致指稱 甲○○即邀約其運毒之人，並有參與本件運毒犯行（本院 另案九十二年上重訴字第八○號卷第十頁反面、原審卷七 十五至八十頁、本院上訴審卷第一○九至一一五頁、本院 更二審卷第六十至六十八頁）。
２、證人即共犯乙○○雖前後陳述不一，惟依其於原審另案九 十二年度重訴字第五三號案件審理時所證：「（為何就被 告是否參與本案部分先後供述不一？）因為我在泰國被被 告及二位在泰的臺灣人『聰哥』、『福哥』恐嚇、威脅， 『聰哥』、『福哥』不是被告，被告對我說我不能拒絕運 輸這次的毒品，因為我是把身分證交給被告去辦護照，被
告知道我家的住址，我怕家人受到連累所以不敢講」、「 （為何現在審理中又敢講？）因為我在偵查中羈押時，我 媽媽在三月份有來看我，叫我不要怕直接說出來，叫我不 要擔心她，她要搬家，等我確定她搬家後我在五月份才講 出來，承審法官跟我說這件案子的嚴重性，並說我願意坦 承犯行或許有機會減輕刑度」、「（對偵查卷第一○七頁 的看守所接見錄音紀錄有無意見？）十二月六日第一次會 客是被告，十二月十二日會客是被告叫他朋友來，他的名 字是莊兩家，二月二十五日、三月四日、十九日第三、四 、五次會客都是我媽媽」、「（你在羈押期間被告有無寄 錢給你？）有，一共三次，三千、三千、四千，一共一萬 元」、「（你在偵查中的辯護人是誰請的？）是被告請的 」、「（這次辯護人的錢是你出的？）不是，錢是被告出 的」、「（這次入境後你筆錄中所提郭泰銘及潘耀銘辦護 照部分是否實在？）郭泰銘、潘耀銘二人與本案完全無關 ，這二個人是真實存在，但是我臨時編的」、「這是我第 一次出國，我又不通英文、泰文，被告在泰國對我說你已 經出國這件事你不能拒絕，一定要把海洛因帶回國，並對 我說『老大』這個人很恐怖」、「（你在航警局被查獲時 有無供述被告是共犯？）沒有，我當時不敢講出來」、「