臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3106號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於台北看守所
選任辯護人 連兆宗律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉昌崙律師
林聖彬律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 劉昌崙律師
選任辯護人 林聖彬律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現於台北看守所
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院九十四年度訴字第一八三０號，中華民國九十五年六月
二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十
四年度偵字第二０九０七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○被訴未經許可寄藏手槍暨其定執行刑部分，及甲○○被訴未經許可持有手槍暨其定執行刑部分，均撤銷。丁○○未經許可寄藏手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表㈡編號⒌⒍⒎⒏所示之物沒收。
甲○○連續未經許可持有手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表㈡編號⒈⒌⒎⒏所示之物沒收。
其他上訴駁回。
丁○○上訴駁回妨害自由部分所處有期徒刑捌月，扣案如附表㈣所示之物沒收；與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表㈡編號⒌⒍⒎⒏、附表㈣所示之物均沒收。
甲○○上訴駁回妨害自由部分所處有期徒刑捌月，扣案如附表㈣所示之物沒收；與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表㈡編號１. ⒌⒎⒏、附表 (四)所示之物均
沒收。
事 實
一、緣戊○○在桃園縣大園鄉埔心村埔心八五之九號經營「有展 企業有限公司」（登記負責人為劉彥芳），因出資參與位於 臺南縣新化鎮之「五佛寺」與某財團間之土地使用權利買賣 掮介事宜，於民國（下同）九十三年七、八月間，以簽發支 票及匯款方式，先後交付總額新台幣（下同）一千六百萬元 予賣方「五佛寺」人員，嗣後買賣因故終止，戊○○投資款 無法取回，遂認當時出面接洽之「五佛寺」管理委員會代理 主任委員庚○○等人涉嫌詐欺而提出告訴（另由臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官以九十四年度核退偵字第一二八二號偵 辦中）。惟其認為民刑事訴訟程序冗長，不利追討失款，竟 起意委請甲○○邀聚友人以非法暴力方式為其討債，追討所 得雙方對分，其與丁○○、甲○○、乙○○等人，共同以非 法暴力方式討債經過之詳情如下：
（一）九十四年十月二十八日中午十二時許，戊○○接獲通知， 獲知在臺北市○○路第二殯儀館附近「天廚餐廳」，發現 庚○○行蹤，旋即通知甲○○儘速帶人至該餐廳會合；甲 ○○即帶同乙○○、成年男子陳哲褕（綽號「阿蘆」，下 稱「阿蘆」）、真實姓名年籍均不詳、綽號「阿佑」之成 年男子（下稱「阿佑」）等人，趕往餐廳助勢談判，戊○ ○與庚○○及庚○○之女性友人己○○（起訴書誤載為劉 霈娃，應予更正）共同協議商討債務事宜。嗣因「天廚餐 廳」打烊關店，渠等決議更換討論地點，同日晚間十時許 ，庚○○、己○○即搭乘戊○○之車號三Ｕ－八八九九號 Ｓ三五０賓士轎車，庚○○、己○○於上車後，由於庚○ ○不接受戊○○先償還新臺幣（下同）六百萬之提議，戊 ○○、甲○○、乙○○、「阿蘆」、「阿佑」、真實姓名 年籍均不詳、綽號「阿郁」之成年男子（下稱「阿郁」） 即共同起意，基於妨害自由之犯意聯絡，在開車前，由「 阿蘆」以加害生命之事恐嚇庚○○、己○○稱：「不交出 行動電話就打死」，綽號「阿郁」及「阿佑」二人，並以 加害生命之事恐嚇庚○○、己○○，稱：「大支的小支的 （槍）都帶來了」云云，使庚○○、己○○心生畏懼，致 生危害於安全。
（二）嗣後，由戊○○開車，「阿郁」坐右前座，甲○○坐在庚 ○○、己○○身旁之左後座看守；而乙○○則與「阿蘆」 駕駛另一輛銀色賓士轎車緊隨，沿高速公路駛往桃園；途 中，車抵林口煉油廠，「阿郁」下車，換「阿蘆」上車， 當晚渠等便將庚○○、己○○私行拘禁在附近廢棄工廠內
民宅過夜；接續於同年月三十日，將蘇霂娃、戊○○二人 以膠帶矇上雙眼，又將二人帶往桃園縣八德市戊○○之友 人所有魚池工寮內拘禁；同月三十一日上午三、四時許， 庚○○、己○○二人雙眼仍遭其等以膠帶矇上，復將二人 移至桃園八德市「臻愛」汽車旅館三一六號房；同年十一 月一日庚○○、己○○二人雙眼亦遭其等以膠帶矇上，再 移至桃園縣桃園市○○○路○段六十九巷十二號「天堂鳥 」商務汽車旅館，分住在六六九號、六七０號房間；同年 十一月三日中午庚○○、己○○二人雙眼亦遭其等以膠帶 矇上，又移至桃園縣蘆竹鄉三石村（台電蘆竹分線二十三 右六十三之十一號電線桿旁）之工寮內，繼續私行拘禁。 拘禁期間由甲○○、乙○○及受邀前來並具共同妨害自由 犯意聯絡之丁○○與「阿蘆」、「阿郁」、「阿佑」等人 輪流看管拘禁庚○○、己○○二人。而戊○○不時前往拘 禁現場關切逼債進度，並補充渠等所需食物及民生用品， 以此等方式私行拘禁庚○○、己○○。渠等為使庚○○籌 錢還款，輪流由「阿蘆」及「阿佑」、甲○○、乙○○、 丁○○分持木棍、鐵棒、寶特瓶施以強暴敺打庚○○之身 體各部及頭部，致庚○○身上多處受傷（傷害部分未據告 訴），「阿郁」、乙○○並以電擊棒及電線通電作勢恫嚇 庚○○，「阿佑」以加害生命之事恐嚇庚○○、己○○， 稱：「寫詐欺自白書，至少應交出三百萬元，否則要將二 人凌遲至死」等語，使庚○○、己○○二人心生畏懼，致 生危害於安全。
（三）庚○○、己○○為免續受傷害，分別以：①電話聯絡友人 籌措如附表㈠編號⒊所示金額之金錢，匯至己○○之彰化 商業銀行南台中分行（00000000000000帳 號），並由丁○○及同具有共同犯意聯絡之真實姓名年籍 均不詳、綽號「阿健」成年男子，強押己○○持卡至銀行 自動櫃員機領取現金，及②要求己○○至銀行櫃檯或自動 櫃員機，以其信用卡及現金卡向銀行預借詳如附表㈠編號 ⒈⒉所示之現金（其中美商花旗銀行信用卡、中國信託商 業銀行現金卡預借現金部分係匯至上開彰化銀行及華南商 業銀行南台中分行（000000000000帳號帳戶 內），暨③如附表㈠編號⒋己○○上開帳戶內自有之金錢 ，所得均供渠等朋分花用。
二、丙○○（已判處罪刑確定）於九十四年九月間，在嘉義縣朴 子鄉朴子溪橋下，取得侯明享（已死亡）生前交付屬於槍砲 彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款所定獵槍種類之中共 製十二GAUGE制式霰彈槍一枝（槍號SLE12-U230S－1477號，
槍枝管制編號000000000號）、如附表㈡編號⒉所示之霰彈 槍用制式子彈二十五顆、捷克製制式CZ75型手槍一枝（含彈 匣及如附表㈡編號⒊⒋⒎⒏所示之子彈、該槍枝之槍號為01 0325號、槍枝管制編號：0000000000號），即未經許可持有 之，並藏放於臺北縣板橋市○○路○段四四三巷六號十一樓 住處床頭櫃內。嗣甲○○竟基於概括之犯意，先於九十四年 十月中旬某日，在臺北市中山區○○○路「紅男綠女」PUB 內，向丙○○借用槍械，丙○○乃自其住處，將內藏有上述 霰彈槍及制式手槍各一枝之高爾夫球袋送至新生北路，在該 PUB內將槍枝交付予甲○○，甲○○即未經許可而持有之， 並在隔日返還。甲○○復於九十四年十一月一日下午十時許 ，在臺北縣中和市○○路○段五五一號（春暉醫院）三樓三 ０六房內，向當時陪產之丙○○調借上述捷克製制式ＣＺ７ ５型手槍一枝（含彈匣及如附表㈡編號⒎⒏所示之子彈）， 丙○○承上出借槍枝之概括犯意而應允之，返家取槍後，於 翌日上午出借上開手槍一枝（含彈匣及如附表㈡編號⒎⒏所 示之子彈）；甲○○借得後即未經許可持有之。三、當日晚間十時許，甲○○至拘禁庚○○、己○○之桃園縣桃 園市○○○路「天堂鳥」汽車旅館670號房，連同「阿郁」 所持有之奧地利製制式GLOCK-19型手槍一枝（槍號ACB959號 ，槍制管制編號0000000000號），交由丁○○寄藏，丁○○ 乃未經許可將上開二枝手槍（含捷克製制式CZ75型槍枝之彈 匣及如附表㈡編號⒎⒏所示之子彈）寄藏在桃園縣八德市○ ○路八二五巷八號住處內。
四、嗣於九十四年十一月四日下午六時五十分，經警據報庚○○ 二人被挾持事，而先在桃園縣大園鄉三石村之上述工寮內， 救出被拘禁在該處之庚○○、己○○，逮捕在場之甲○○、 乙○○及丁○○，嗣經甲○○向承辦之警察供述槍彈之來源 及去向，經警在丙○○台北縣板橋市○○路○段四四三巷六 號十一樓，及丁○○桃園縣八德市○○路八二五巷八號之住 處搜索，在丙○○之住處查獲如附表㈡編號⒈⒉⒊⒋所示之 槍彈，在丁○○之住處查獲如附表㈡編號⒌⒍⒎⒏所示之槍 彈，始知上情。
五、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○，辯稱：「：我有幫戊○○討債， 是陳哲褕要乙○○打電話叫我去的，我們沒有帶槍去，槍枝 與此無關，我警訊筆錄承認有對庚○○拳打腳踢，事實經過 沒有錯。」云云；上訴人即被告乙○○辯稱：「陳哲褕打電
話叫我去的，犯案過程沒有錯。」；上訴人即被告戊○○辯 稱：「我有請甲○○幫我討債，庚○○答應禮拜一要還我錢 ，所以才把他留下來。」、「我是因為劉炳郎欠我錢才這樣 做，請求給我自新的機會。」等語；上訴人即被告丁○○辯 稱：「請庭上斟酌，我是有寄藏槍彈沒錯。」；被告甲○○ 之選任辯護人為被告甲○○辯護稱：「被告甲○○承認未經 許可持有槍枝，但是用來防身，沒有用來犯罪，槍枝與本案 無關，被告甲○○在九十四年十一月四日，警察到他家拘提 時，供出槍枝來源也帶警察救出被害人，除警訊筆錄外，警 察局刑事案件移送書也記載槍彈是甲○○供出才查出的，供 出槍彈來源依法可減輕或免除其刑，槍彈的所有者丙○○也 獲罪，依法也應減輕或免除其刑，私行拘禁部分，也是因為 共犯戊○○被騙，要求被告協助討債，才把被害人拘禁，目 的也是討債而已，甲○○拘禁被害人期間沒有對被害人傷害 ，且也勸阻其他被告對被害人傷害，甲○○並沒有前科，本 案主要是幫戊○○討債，槍枝也與本案無關，請鈞院審酌被 告犯後態度，請求減輕其刑。」云云；被告戊○○、乙○○ 之選任辯護人為被告戊○○、乙○○辯護稱：「戊○○與被 害人庚○○有金錢糾紛，戊○○也對庚○○提出詐欺告訴， 本件因為庚○○對戊○○詐騙，才會發生本案，庚○○與己 ○○被拘禁期間，戊○○並沒有對他們作傷害的事情，且提 供生活用品經他們使用，就行為本身戊○○並沒有做出任何 不禮貌的行為，他戊○○沒有前科，犯後態度良好，且身體 狀況不好，且家庭需要照顧，請求減輕其刑以勵自新；乙○ ○是受朋友之託去幫忙，這些被告有人對被害人做出不禮貌 行為，只是一小部份而已，乙○○所作的也是這小部份的幾 分之一而已，本案從偵查、審理期間乙○○犯後態度良好， 且身體、家庭工作上的需要請減輕其刑，或維持原判決但宣 告緩刑，以勵自新。」等語；被告丁○○之辯護人為被告丁 ○○辯護稱：「就妨害自由部分而言，被告丁○○都沒有參 與，直到天堂鳥汽車旅館時，乙○○要他過來幫忙，他才過 來，但他也不知道狀況，他才會陪同己○○去領錢，所以可 以說丁○○根本就不清楚狀況，在此情形下，是否論以共犯 ，不無疑問，槍枝部分，他是幫甲○○保管而已，並沒有其 他意思，後來流氓也裁定感訓處分，後來抗告到鈞院也撤銷 該裁定，發回原審重新裁定，丁○○最多也只是幫助寄藏槍 彈而已，他並不是主動要求要寄藏槍彈。」等詞。二、本院查：
（一）就事實一所載妨害自由載部分：
１、此部份犯罪事實業據被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○
○於本院及原審審理時供承不諱；核與被害人即證人庚○ ○、己○○於原審審理時證述相符，且有證人趙瑞琛於警 詢時之證述可資佐證。
２、又上開事實，復有原審卷㈡所附己○○之信用卡簽帳單、 台灣新光銀行、萬泰商業銀行、安泰商業銀行、復華商業 銀行、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行之信用卡刷卡明 細帳單、中國信託商業銀行信用卡歷史帳單彙總查詢單、 現金卡歷史交易查詢單、臺灣新光商業銀行股份有限公司 九十五年六月一日（95）新光銀信卡字第二二六六號函文 、安泰商業信用卡部九十五年五月三十日（95）安卡風字 第0950000758號函、美商花旗銀行台北分行九十五年五月 二十五日（95）政查字第九五二一號函、萬泰商業銀行信 用卡中心九十五年五月二十九日金卡字第09593550085 函 、萬泰商業銀行逢甲分行九十五年五月二十四日（95）萬 泰銀逢甲第095000036號函、復華商業銀行股份有限公司 信用卡部九十五年五月三十日復信卡字第0950000091號函 ，及其所附之信用卡帳單明細、原審卷㈠所附庚○○之行 政院衛生署台中醫院診斷證明書、彰化銀行、華南銀行存 摺交易影本、華南商業銀行南台中分行九十四年十一月十 五日（94）華南中存字第409號函附存款往來明細表、趙 瑞琛轉帳之國泰世華銀行交易明細表、被害人庚○○受傷 照片七幀（偵查卷第六十七頁參照）等可資佐證。 ３、是依前開補強證據，已足資擔保被告戊○○、乙○○、甲 ○○、丁○○等人所為上開任意性自白之真實性，參照刑 事訴訟法第一百五十六條第一項「被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據。」，及同條第二項 「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」規定，本院 自得依被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○前述自白及 各該補強證據認定被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○ 確有為前述之犯行。從而，此部份事證明確，被告戊○○ 、乙○○、甲○○、丁○○犯行洵堪認定，應予依法論科 ４、在原審理理中，被告丁○○雖辯稱：「其並未違反己○○ 之意願，強押證人己○○至銀行領款。」云云，惟此部份 之犯罪事實，業據證人己○○於原審審理時證稱：「當時 並非出於自由意願至銀行預借現金或向朋友借款，係因證 人庚○○受到拘禁，深怕庚○○有何不測，始以各種方式 籌措被告等人催討之金錢。」等語（參見原審九十五年五 月十日審判筆錄參照），本院衡諸證人己○○並未積欠被
告戊○○債務，又以信用卡及現金卡預借現金不僅利息高 ，尚需負擔高額之手續費，證人己○○若非於情急之下， 考量證人庚○○之性命安全，當無可能在短時間之一、二 日間，以其個人信用擔保之信用卡、現金卡大量預借現金 ，而令自己負擔高額之債務、利息及手續費等情，並參以 證人己○○亦於九十五年五月二十三日，就被告等人違反 其意願對銀行借貸之金錢部分，向原審法院提起附帶民事 訴訟以為求償，益證其當時並非出於自由意願向銀行借貸 ，足認被告丁○○上開所辯為不可採，此部份亦事證明確 ，被告丁○○此部份犯罪情節應堪認定。
（二）上開犯罪事實二及三之被告甲○○、丁○○違反槍砲彈藥 刀械管制條例部分：
１、此部份之犯罪事實業據被告甲○○、丁○○於原審及本院 審理時供承不諱；且扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警 察局以性能檢驗法、制式子彈試射法、試射法鑑驗，鑑驗 結果為：㈠制式霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）， 係中共製12-GAUGE制式霰彈槍，槍號為「SLD－U000-0000 」，機械性能良好，可擊發12GAUGE之子彈，認具殺傷力 ；㈡霰彈槍子彈二十五顆，經試射三顆，認均係12GA UGE 制式霰彈，認具殺傷力；㈢自被告丙○○住處搜得之九MM 子彈七顆，係口徑9MM制式子彈，均具殺傷力，另八點81M M金屬彈頭之土造子彈二顆經試射均可擊發，認均具殺傷 力；㈣捷克製制式CZ75型手槍一支（槍枝管制編號000000 000號），係捷克CZ廠75型口徑9MM制式半自動手槍，槍號 為01325號，槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好， 可擊發同口徑制式子彈，認具有殺傷力；㈤奧地利製制式 GLOCK9型手槍一支（槍枝管制編號0000000000號），係奧 地利GLOCK廠製19型口徑9MM制式半自動手槍、槍號為ACB9 59號，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷 力；㈥自丁○○住處搜得之9MM子彈十三顆，係口徑9MM制 式子彈，均具殺傷力，另八點七八MM金屬彈頭之土造子彈 二顆，經試射均可擊發，認均具殺傷力等情，有該局九十 四年十二月八日刑鑑字第0940169952號槍彈鑑定書及槍彈 照片附卷足憑（偵查卷第一九０至第二００頁參照），堪 認扣案之槍、彈均具殺傷力。是本件扣案槍、彈分別屬槍 砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款所稱之槍砲、彈 藥，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍彈違禁物。 ２、是依前開補強證據，已足資擔保被告所為上開任意性自白 之真實性，參照刑事訴訟法第一百五十六條第一項「被告 之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違
法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 」及同條第二項「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。」規定，本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定 被告確有為前述之犯行。從而，此部份事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、查中華民國刑法施行法第一條之一規定：「九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九 十四年一月七日刑法修正後，就其所定數額提高為三十倍， 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍。」，有關罰金罰鍰提高標 準條例第二條之規定，亦經修正廢除，本件刑法第第三百零 二條第一項及第三百零五條之罪，依上開修正後之規定，均 提高為三十倍，比較新舊法，新法並未較對被告有利，應逕 依刑法第二條第一項前段之規定，適用舊法。又被告行為後 ，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七日修 正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，被告之上開犯行 ，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新修正之刑法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。又 被告行為後，刑法罰金如易服勞役之折算標準，即原刑法第 四十二條第二項前段之規定：「易服勞役，以一元（銀元） 以上三元（銀元）以下折算一日。」，於九十四年二月二日 經修正為（修正後刑法第四十二條第三項前段）：「易服勞 役，以新台幣一千元、二千元、三千元折算一日。」，並自 九十五年七月一日起施行；又罰金罰鍰提高標凖條例第二條 規定，於九十五年五月十七日經公佈刪除，並自同年七月一 日起施行；比較前開二種新、舊法，以新法對被告等有利， 是本件應依修正後刑法第二條第一項但書規定，適用新法。 又修正後之刑法第五十五條想像競合犯犯之規定，並不比舊 法對被告有利，本件應依修正後之刑法二條第一項前段之規 定，仍應適用行為時之舊法。又被告行為後，刑法第五十一 條業於九十四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日 施行，修正後刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定： 「宣告多數有期徒刑者於各刑之最長期以上，各刑合併之刑 以下，定其刑期，但不得逾三十年。」，與修正前之規定比 較結果，較對被告不利，本件依修正後刑法第二條第一項但
書之規定，應修正前刑法規定，定其應執行之刑。四、本件適用法條及論罪科刑部分：
（一）被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○等人妨害自由部分 ：
１、按被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○等人，以上述拘 禁方法，將被害人庚○○、己○○之身體置於自己實力支 配下，剝奪庚○○、己○○之行動自由之時間，長達一星 期，與私行拘禁之構成要件相當，核被告等四人所為，係 犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪。被告等四人與 「阿蘆」、「阿郁」、「阿佑」、「阿健」等人，對於私 行拘禁庚○○、己○○，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告等四人對於被害人庚○○、己○○實行拘 禁雖長達一星期，且一再更換地點，惟顯係基於單一接續 犯意為之，無法切割其個別之犯行單獨認定各個犯罪事實 ，應為接續犯。另被告等四人以一行為同時私行拘禁被害 人庚○○及己○○，為想像競合犯。再者，刑法第三百零 二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人 之行動自由。所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內 。被告等人以言語及通電之肢體動作恐嚇被害人庚○○、 己○○處理財務，且令其等不能離去，亦不另論以刑法第 三百零五條之恐嚇罪。
２、至於起訴書犯罪事實欄雖未記載⑴「阿蘆」之真實姓名為 陳哲褕；⑵被告等人對證人庚○○、己○○恐嚇「不交出 行動電話就打死」、「大支的小支的（槍）都帶來了」等 語；⑶以電擊棒恐嚇庚○○寫詐欺自白書等情，使庚○○ 、己○○二人心生畏懼，致生危害於安全之犯罪事實，惟 此部分業據證人庚○○於原審審理時指證明確（參見原審 九十五年五月十日審判筆錄參照），且經檢察官以九十五 年一月九日補充理由書詳加敘明，本院自應併予審理，並 在前開犯罪事實欄予以補充記載，附予敘明。
（二）被告甲○○、丁○○二人違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 ：
１、被告甲○○部分：
Ａ、按霰彈槍屬於獵槍之型式之一，本件被告甲○○未經許 可持有如上所述之可發射子彈具殺傷力之手槍、霰彈槍 、子彈，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條 第四項之未經許可持有手槍罪、同條例第八條第四項之 未經許可持有獵槍罪及同條例第十二條第四項之未經許 可持有子彈罪。被告甲○○以一行為同時持有手槍、獵 槍、子彈之行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第五十五條前段之規定，從一重以槍砲彈藥刀械 管制條例第七條第四項之罪處斷。又被告甲○○先後於 九十四年十月中旬某日，向丙○○借上開中共製12-GAU GE制式霰彈槍及捷克製制式CZ75型手槍各一支，而未經 許可予以持有；於同年十一月一日下許十時許，復借上 述捷克製制式CZ75型手槍一枝（含彈匣及如附表㈡編號 ⒎⒏所示之子彈），未經許可持有之，其中調借捷克製 制式CZ75型手槍部分，其構成要件相同，時間密接，係 基於概括之犯意而為之，為連續犯，應論以一罪，並加 重其刑。
Ｂ、至被告甲○○及其選任辯護人表示被告甲○○於警詢時 供出槍枝係向被告丙○○所借（參見偵查卷第四十頁參 照），應有槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項減輕 或免除其刑之適用等情。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第 十八條第四項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中 自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或 免除其刑。」，而上開規定之要件，需為供出槍枝之「 來源」及「去向」，且「因而查獲或防止本件以外第三 人之重大危害治安事件之發生」為要件（參見原審卷㈡ 所附最高法院九十一年臺上字第二九六九號、九十五年 臺上字第一八三五號判決意旨參照）。查：
①、本件係警方獲知本件被害人庚○○二人被挾持事而開始 調查，警方在九十四年十一月三日，即已向台灣台北地 方法院檢察署檢察官聲請對丙○○、甲○○二人之住處 搜索，並聲請簽發拘票，對被告甲○○拘提，被告甲○ ○係在九十四年十一月四日十七時三十分被拘到，同時 其住處亦被搜索，惟只搜到六支行動電話機，未搜到槍 彈。在此之前之同年月四日上午九時五十分至上午十一 時止，警方已對丙○○住處搜索完畢，在丙○○之住處 查獲如附表㈡編號⒈⒉⒊⒋所示之槍彈，警方並自同日 十七時三十分起，訊問丙○○及製作筆錄；丙○○在應 訊時，已明白供述：「我有乙把9MM制式手槍（含彈匣 、內有子彈約七顆），該槍彈被友人借走。」、「我那 把手槍是在九十四年十一月一日中午約十二時許，在台 北縣中和市○○路一家『春暉婦產科』內，撥打我的行 動電話向我借槍，因為交情不錯，我們就約於前述時、 地將手槍及子彈交給他。」、「我將槍彈借給『阿祥』 ，．．．，經我仔細查看，我確認編號三號之男子（甲 ○○）就是向我借用槍彈之綽號『阿詳』男子無誤。」
、「甲○○就是向我借用槍彈之綽號『阿祥』之男子。 」云云（參見偵查卷第三十一頁至第三十六頁）。 ②、又被告甲○○係在九十四年十一月五日零時零分時起至 同日上午五時五十分才應訊，其供稱：「我是在九十四 年十一月一日晚上二十一時許至二十二時之間，前往台 北縣中和市○○路二段五五一號（春暉醫院）三樓三０ 六號，向丙○○商借手槍一枝，當時丙○○告知我隔（ 二）日再來拿取手槍。我依照約定隔（二）日早上十時 前往醫院三樓三０一房向丙○○拿取手槍，丙○○就直 接從病床旁邊置物櫃內取出手槍交給我。我拿到手槍之 後就直接攜往天堂鳥商務汽車旅館六七號房，當天晚上 二十二時許我就將該枝千槍交給『阿富』。」云云，警 方嗣並於九十四年二十時零五分至二十五分止，在丁○ ○之住處查獲如附表㈡編號⒌⒍⒎⒏所示之槍彈。 ③、由上述各情以觀，本件查扣之槍彈，在被告甲○○應訊 之前，已決被告丙○○業已供述來源明確，被告甲○○ 並未先「供出來源」及「因而查獲」，是其並不符合上 開槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項得減輕或免除 其刑之要件，自不能依該規定減輕或免除其刑。 ２、被告丁○○部分：
Ａ、被告丁○○未經許可寄藏如上所述之可發射子彈具殺傷 力之手槍、子彈，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第七條第四項之未經許可寄藏手槍罪及同條例第十二 條第四項之未經許可寄藏子彈罪。又被告以一行為同時 寄藏手槍及子彈之行為，同時觸犯二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第五十五條前段之規定，從一重以槍砲彈 藥刀械管制條例第七條第四項之罪處斷。
Ｂ、再按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故 寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有， 持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包 括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院七十四年臺 上字第三四００號判例意旨參照），是被告丁○○寄藏 槍枝之部分，不另論持有，附此敘明。被告丁○○之選 任辯護人在原審審理中雖表示被告係幫助被告甲○○之 意寄藏槍枝，應為幫助犯等語，然按幫助犯係以幫助之 意思對正犯資以助力而實施構成要件以外之行為，如已 參與實施犯罪構成要件之行為，即屬正犯而非從犯（最 高法院四十六年臺非字第十七號判決要旨、四十九年臺 上字第七七號判例要旨參照），是依上開說明，被告丁
○○已受甲○○之囑託而為構成要件之寄藏槍枝行為， 難僅以幫助犯論處，附此敘明。
（三）被告甲○○、丁○○所犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第七 條第四項之罪及刑法第三百零二條私行拘禁罪，犯意個別 ，罪名有異，應予分論併罰。
五、原審對被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○四人就妨害自 由部分，認犯罪證據明確，援引刑法第二十八條、第三百零 二條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段等規定，審 酌被告戊○○對於民事債務糾紛不思以正常管道解決，而召 集乙○○、甲○○、丁○○等人以非法方式討債，而對被害 人己○○、庚○○私行拘禁時間長達一星期，期間並要求被 害人庚○○、己○○以各種方式籌湊現金，否則即對被害人 庚○○拳腳相向，或係以言語恐嚇，造成被害人庚○○、己 ○○身心劇創及財產損失等情；暨四位被告之智識程度、犯 罪所生之危險、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被 告戊○○有期徒刑拾月，量處被告甲○○、丁○○、乙○○ 各有期徒刑捌月，經核其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適 ，本件被告四人上訴意旨徒求減輕，難認為有理由，應予駁 回。
六、至於被告甲○○、丁○○二人被訴違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分，因被告行為後，有關罰金易服勞役之折算標準業經 修正，比較新舊法，以新法對被告等有利，如前所述，應適 用新法，惟原審未及適用，尚有未洽。本件被告甲○○、丁 ○○之上訴意旨，指摘原判決就此部分量刑過重，被告甲○ ○之上訴意旨復指其所為，應依槍砲彈藥刀械管制條例第十 八條第四項之規定減輕或免除其刑，固均無理由，惟原判決 此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。 爰審酌被告二人之素行、被告甲○○於持有槍枝期間，並未 實際犯罪使用，被告丁○○僅受被告甲○○寄託藏放槍枝即 被查獲，並未實際將槍枝取出使用，對社會尚未造成實際損 害等情，暨被告二人之智識程度、犯罪所生之危險、犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，仍與原審同，仍判處被告丁○ ○有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；判處被告甲○○有期徒刑 伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣參仟元折算壹日，以示懲儆。
七、扣案如附表㈡所示之槍枝及子彈，除已因鑑定需要而試射擊 發子彈，不予沒收之諭知，其餘均為非經主管機關許可不得 持有之物，均屬違禁物，依刑法第三十八條第一項第一款之 規定沒收。扣案如附表㈣所示之電擊棒為被告甲○○所有，
業據被告供承在卷，且為被告犯罪所用之物，均應依刑法第 三十八條第一項第二款、第三項之規定宣告沒收。另扣案如 附表㈢所示之物，無法認定具有殺傷力，即非違禁物，爰不 予宣告沒收。至於其餘扣案如九十四年度綠保管字第二七六 一號之物品，雖為被告丙○○、甲○○、戊○○所有，惟係 屬日常生活用品，不能證明與本件犯罪有關，且非違禁物， 乃不予宣告沒收，附此敘明。
八、被告甲○○、丁○○二人定應執行刑部分：（一）被告丁○○所犯上開二罪，應分論併罰，其上訴駁回妨害 自由部分所處有期徒刑捌月，扣案如附表㈣所示之物沒收 ，與撤銷改判部分所之刑，如主第二項所示，應執行有期 徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表㈡編號⒌⒍⒎⒏ 、附表㈣所示之物均沒收。
（二）被告甲○○所犯上開二罪，應分論併罰，其上訴駁回妨害 自由部分所處有期徒刑捌月，扣案如附表㈣所示之物沒收 ，與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折 算壹日；扣案如附表㈡編號１. ⒌⒎⒏、附表㈣所示之物 均沒收。