臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2932號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉衡慶律師
方伯勳律師
李建慶律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣台北地方法院93年度訴字第
1045號，中華民國95年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣台
北地方法院檢察署93年度偵續字第94號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○係麗琦影視傳播股份有限公司（設 臺中巿西屯區○○路○段147號，下稱麗琦公司）之負責人 ，於民國（下同）88年12月4日以麗琦公司名義與汎音達影 視有限公司（設臺北市中山區○○○路○段67號3樓，下稱 汎音達公司）簽訂400部日本電影授權合約，並依約匯款新 臺幣（下同）2千5百萬元，詎被告明知：告訴人丙○○於簽 約時係汎音達限公司之負責人，汎音達公司並已依約交付40 0部日片及影片之原產地證明及版權授權書，並於89年3月份 陸續以麗琦公司名義將上開400部日片並附有原產地證明及 版權授權書向新聞局送審，其中400部日片中之83部，亦均 申請取得局錄字號之錄影節目帶審查合格證明書，且丙○○ 所交付之影片規格、畫質、品質並無不符合被告要求之情事 。嗣被告於89年3月26日，再與汎音達公司新任代表人即告 訴人己○○簽訂50部日本電影授權合約，復明知：依89年3 月26日之合約第8條規定，麗琦公司必須於交帶前10天付清 全部尾款，經汎音達公司確認無誤後，汎音達公司始交付合 法之相關文件，包括授權書正本，因被告僅給付告訴人己○ ○643萬元之訂金，故汎音達公司尚未將產地證明及授權書 正本交付麗琦公司等情。惟被告竟意圖使告訴人丙○○、己 ○○、丁○○受刑事處分，先後於90年5月24日、6月29日以 麗琦公司代表人名義虛構：㈠告訴人丙○○冒充汎音達公司 法定代理人與麗琦公司簽約。㈡告訴人己○○、丙○○、丁 ○○故意隱瞞影片製作年份，而允諾交付五年內之影片，且 以品質極差的錄影帶混充，所交付的菲林，品質不佳。㈢告 訴人己○○、丙○○經被告多次電話及發函催促，均不願意 提供影片合法授權文件。㈣告訴人己○○、丙○○提出的片 子，因品質不佳，無法製作VHS、VCD及DVD等。㈤向新聞局
送審之人為己○○、丁○○等人。㈥告訴人己○○於89年3 月26日以相同的方式向被告詐騙簽約且未依約交付合法文件 及影片等不實事由，而向臺灣臺北地方法院檢察署對告訴人 己○○、丙○○、丁○○三人提出詐欺告訴。因認被告涉犯 刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，復有最高法院29年上字第105號、76年臺上字第4986號 判例可資參照。再者，誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分 或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽 係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或 以為有此懷疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；而行為人 所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證 明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，復有最高法 院40年臺上字第88號及46年臺上字第927號判例可資參照。三、本件公訴人認被告涉有誣告罪嫌，係以：㈠告訴人己○○、 丙○○、丁○○之指訴；㈡證人李幸儒、王良芳、甲○○、 林瑜晟、古水圳、卓世欽之證述；㈢合約書、原產地證明書 、版權授權證明書；㈣行政院新聞局正廣一字第08832號 函；㈤400部日本影片簡介、交片清單、母帶點交證明書； ㈥麗琦公司電影院線片錄影節目帶總代理商合約書、電信互 動多媒體服務系統合作試用協議書、日本電影經典系列彩色 DM；㈦工商徵信報告、經濟部汎音達公司執照本；㈧90年3 月1日、90年2月23日甲○○工作室致行政院新聞局、被告及 泛音達公司董事長己○○之書函；㈨臺北地方法院檢察署檢 察官90年度偵字第15005、15297號不起訴處分書，為其論據 。訊據被告堅決否認有何行使誣告之犯行，辯稱：前係根據 合理之懷疑而提起詐欺告訴，並無捏造事實，且上述83部日 片並非由被告向新聞局送審等語。經查：
㈠被告於88年12月4日，聽從告訴人丁○○之建議，在臺中以 麗琦公司名義與汎音達公司簽訂400部日本電影授權合約（
下稱第1次合約），約定汎音達公司將400部日本電影（下稱 系爭400部日片）在臺灣地區限於家庭內播放使用之錄影帶 （VHS、VCD、DVD、公播【限網站】）播送權授予麗琦公司 ，麗琦公司並依約匯款2520萬元，其中之83部日本，已申請 取得局錄字號之錄影節目帶審查合格證明書。被告復於89年 3月26日，以麗琦公司名義再與汎音達公司簽訂另50部日本 電影授權合約（下稱第2次合約），此部分被告已給付643萬 元之訂金，而汎音達公司尚未將第2次合約授權之日本電影 產地證明及授權書正本交付麗琦公司等情，此有合約書2份 、匯款申請書、支票、匯款回條（見90年度他字第2414號卷 第5頁至第25頁、第29頁至第33頁）、上述83部日片向新聞 局送審資料（見外置資料冊二）在卷可稽，復為告訴人三人 所坦認，此部分之事實堪以認定。
㈡系爭400部日片中之83部，固以麗琦公司名義向新聞局申請 取得局錄字號之錄影節目帶審查合格證明書，惟依新聞局所 附資料，該83部日片之送審日期，其中第1部至第71部為89 年3月27日送審；第72部至第74部為89年4月8日送審；第75 部為89年4月12日送審；第82部至第83部為89年4月24日送審 。復將此83部日片與卷附之日本電影交片清單（90年度偵字 第15297號卷第76頁至第80頁）加以比對，此83部送審影片 均於89年11月4日始交予臺中之麗琦總公司。再依證人黃琮 佑於原法院具結證述：「（簽立400片合約書時，你是否在 場？）在場。…我還帶著400部的明細去跟中華電信洽談多 媒體合作的案子…（送審的時候，行政程序是由何人送審？ ）是我。…（麗琦公司臺北辦事處在哪裡？）臺北市○○○ 路○段67號3樓。（那地點是否也是汎音達公司的營業處？ ）是汎音達公司的營業處，是汎音達無償提供給公司。（當 時你在辦事處的時候，汎音達公司是否也有同時營業？）有 。」等語；及證人卓世欽於原法院具結證述：「被告半個月 或一個月會來臺北辦事處一次。」等語（均見原法院95年4 月11日審判筆錄），足認被告係於臺中之麗琦總公司處理公 司事務，每個月僅至臺北辦事處1、2次，系爭400部日片其 中之83部日片之送審、發行，均由告訴人丁○○在臺北負責 ，被告並未親自參與。參以系爭83部日片送審申請書及切結 書上之乙○○署名，與被告於合約書及原法院準備程序上之 乙○○署名相較，就格式、運筆格調等內容，依一般肉眼辨 視尚有差異，無從證明該申請書及切結書上之簽名為被告所 書，是以告訴人黃琮佑證述：「（資料冊上面的申請書及切 結書上乙○○的簽名及麗琦公司大小章是何人簽名用印？） 都是乙○○簽字用印。」部分，尚不足採信。則被告辯稱於
臺中簽訂第1次合約時及83部日片送審時，未見過系爭400部 日片之版權授權證明書及原產地證明書等情，未違常情。 ㈢又依外置資料冊二所附汎音達公司登記案卷，可知汎音達公 司自74年10月16日起至86年6月11日之董事長為告訴人己○ ○，自86年6月12日起至89年5月8日之董事長為告訴人丙○ ○，自89年5月9日以後之董事長為告訴人己○○，是麗琦公 司與汎音達公司於88年12月4日簽立系爭400部日片之合約書 時，汎音達公司之法定代理人確為告訴人丙○○無誤。惟觀 諸400部影片之版權授權證明書（90年度偵字第15297號卷第 57頁，同外置資料冊一第3頁），其右上角記載日活株式會 社與汎音達公司之訂約日期為西元1999年3月1日，即民國88 年3月1日。惟證明書右下角記載之授權者為汎音達公司董事 長己○○，核與上述汎音達公司之登記資料不同，授權者應 係日本之日活株式會社竟記載為汎音達公司與事實亦不符， 是以被告於事後向新聞局查證後懷疑該文書之真實性，非屬 無據。
㈣又系爭400部日片，多部影片製作成VHS、VCD後之畫質不佳 ，無法順利全部轉換成VCD及DVD，業據證人溫林慶在原法院 具結證述：「（這400部影片是何人過帶？）我當時有到臺 北辦事處支援，有分兩批，第一批是蔡修進，我是第二批。 （在你過帶過程中，有無看過螢幕的畫質？）我不管畫質， 但我有看，我那時候只有核對片名而已，沒有從頭看到尾， 那是長時間的過程，過帶的時候有播放出來，只能用肉眼看 ，但我們判斷畫質是用機器檢測，但是臺北並沒有檢測的機 器，要送回臺中總公司才可以檢測。（為何當時在偵查中說 看到的10分鐘畫質不好？）在過帶的時候，大約只有看10分 鐘，但我在回到台中總公司後製壓縮的時候，已經經過另外 一個部門檢測畫質後才送到我這邊來，但他們送過來的有部 份我在壓縮的時候無法製作VCD，我就把它們退回原來的檢 測部門，再做詳細的檢測，他們再檢測之後有的機器沒有辦 法克服，所以就沒有再送給我，但有的他們再送給我之後， 有的就可以再壓縮，有的還是不行。（這400部的影片是否 都是你後製？）不是，我部門是負責VCD與DVD的轉換，但是 我並沒有全部400部都做，我大約做了送到我部門的50%到60 %，但是多少部我不知道。（你經手的部份，有問題的比例 有多少？）剛開始有40%，後來退了以後，有的會再回來， 不知道後來的詳細比例。（你退回去檢測部門時，有無以書 面紀錄何者有問題？）那時候應該有做一個單子，沒有問題 的哪幾部，退回去的有哪幾部，紀錄是要給公司看的，看我 每天的工作量是多少。」等語；及證人潘冠誠於原法院具結
證述：「（這400部影片過帶的時候當時送到你那邊後製嗎 ？）是的，後製是處理影片的剪接、字幕。我是負責後製的 管理，這400部我們還沒有全部處理過，這400部都已經剪接 後，主要是要上字幕，麗琦公司提供過好的DIGITAL BETACA M的帶子及翻譯好的字幕，麗琦公司並沒有把400部全部字幕 交給我們，基本上麗琦公司有出版的順序，我們就會向行政 部門領取他們要出版的帶子及字幕，因為這400部沒有全部 出版，所以我們也沒有全部的字幕。（就你經手帶子的畫質 如何？）我們經手的帶子有脫磁、上下格不一樣、變色、斷 片，就解析度而言，就我們認知而言，因為那是以前的影片 ，所以它的清晰度沒有像現在的影片一樣，至於壓縮部分， 並不是我負責。（提示被證二檢驗紀錄表，這表是否由後製 部所製作？）是的，是工作人員記載的。（打叉部分是何意 ？）就是無法製作。」等語明確（見原法院95年4月11日審 判筆錄）。
㈤雖證人卓世欽於原法院具結證述：「當時是總監的特別助理 ，後來丁○○升任副總經理後，我就變成副總的特別助理， 工作內容很繁雜，他要我做的，我都去做。（提示90年度偵 字第15297號第81頁的點交證明書，這400部母片是否你交付 林瑜晟簽收？）是的。（交付的過程如何？）麗琦公司在台 北有辦事處，我是從汎音達公司拿到母帶，我在母帶整理好 後，看過沒有問題，把帶子在台北辦事處交給林瑜晟，有時 候我們也會把母帶拿到臺中交給林瑜晟，因為林瑜晟是海麗 公司的人，他是負責後製的部份。（點收本件400部日片時 ，你有無確認母帶畫質是否清晰？）母帶原來是U-MATIC的 規格，跟原來的乙○○要求的DIGITAL BETACAM的規格不符 ，所以被告就準備轉換規格的材料及機器，是林瑜晟把機器 及材料從台中帶來台北架設，因為林瑜晟要在台北辦事處轉 換規格，當時母帶都沒有問題，在轉換的過程，我都有在看 ，我每片都有從頭到尾都有看，畫質都很清晰。…（你所謂 的母帶畫質清晰是DIGITAL BETACAM還是U-MATIC畫質清晰？ ）是U-MATIC畫質清晰，所以轉換過來的DIGITAL BETACAM的 畫質也很清晰。…（你在看母帶時，有無其他人在旁邊？） 只有我一個人。規格的轉換是我自己操作的。…我當然有資 格看影片，當時我任職麗琦公司的時候，海麗公司最初有為 轉換工作，但製作不到100多部的時候，他們就離開，他們 沒有做這些工作，當然是我負責接手這些工作，我當時有準 備另一套播放系統，我有把他們轉換好的影片播放出來看。 」（同上審判筆錄）等語，惟證人卓世欽在偵查中僅證述： 「在麗琦任職總經理特別助理，由丁○○派我和古洋一起去
，在汎音達點收，由行政人員交與我，點收後交與林瑜晟。 」（90年度偵字第15005號卷第205頁反面）等語，未就有無 觀看母帶一節有所陳述，衡情每部影片放映長度至少60分鐘 ，全部影片合計放映時間高達400小時，以每日工作8小時計 算，須50天始能觀看完畢，證人擔任總經理特別助理，工作 內容繁雜，應無暇從頭到尾觀看，且影片畫質好壞應於後製 時始能詳細檢測，是證人卓世欽之上開證述，尚難採信。而 依證人古水圳於原法院證述：「（89年，你有無在麗琦公司 任職？）當時我已經離職，我當時是在89年4月到職，到9月 離職，我是負責台北辦事處影片的業務。（點交400部日片 的過程中，你是否有全部看過？）只有部分看過，因為在我 到職之前，他們已經製作過一部分。（就你看過的母帶是否 畫質清晰是否可以製作VHS及VCD？）可以。（你看到的規格 是DIGITALBETACAM或U-MATIC？）是DIGITAL BETACAM的規格 。（過帶的過程，你是否有參與？）沒有。（89年11月4日 點收後，麗琦公司有無反應母帶有問題？）他們當天只有簽 收而已，當天也沒有播放，在我任職內並沒有聽說過。（畫 面清晰，可以製作VHS及VCD依據為何？）就是送審的83部影 片已經與勇士公司簽約發行。（其他300多部呢？）總公司 沒有送過來，我也不知道。（你之前有無參與交付母帶的工 作？）都是總公司來拿的，我都有在場。」等語，可知證人 古水圳係以送審之83部日片與勇士公司簽約發行，而為影片 畫面清晰之依據，惟參證人古水圳於89年4月到職時，上述 83部日片中之71部已經完成送審，是證人古水圳顯非以自身 見聞而為影片清晰之證述，且證人古水圳既未全部看過系爭 四百部日片，亦未參與過帶的過程，自難以其證述逕為判斷 影片畫質之認定。另證人林瑜晟固於偵查中具結證述：「畫 質清晰」等語，惟依證人林瑜晟於偵查中證述：「我是每批 抽驗10片…（400部全看？）我大概看了一半，我是快轉看 ，是抽樣看，我跳著看的都沒問題。…（你不是說看很清晰 ？）前面的測試一、二十片都很清晰，沒有雜訊」（90年偵 字第15005號卷第106頁反面、第267頁反面、第299頁反面） 等語，可知證人林瑜晟並未從頭全部看過系爭400部日片， 亦難以證人林瑜晟之證述，即認系爭400部日片畫質均屬清 晰，而認證人潘冠誠、溫林慶之證述不可採信，而證人戊○ ○在本院審理中到庭證稱：麗琦公司僅交付8片檢查，每疊 中之一片並無問題，其餘亦未見客戶反應有何問題云云（見 本院95年10月17日審判筆錄），亦僅能證明其中8片無問題 ，不能證明其餘均無瑕疵，不足為被告不利之認定。從而綜 上所述，被告因未親自參與上述83部日片之送審，且因系爭
40 0部日片部分畫質不佳，復懷疑該系爭400部影片版權授 權證明書之真實性，因而具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提 出詐欺之告訴，尚非無據。
㈥上述虛構事實㈠部分：
⒈被告於90年5月24日提出告訴前，曾於同年4月17日委託王可 富律師對告訴人丙○○及己○○發函，催促告訴人丙○○、 己○○依約提供影片之版權及授權書等證明文件，王可富律 師復於90年4月24日，以受麗琦公司委任處理「訴請汎音達 公司違約及詐欺案件」為由，向臺北市政府建設局申請抄錄 汎音達公司最近變更登記事項卡，此有該律師函1份、臺北 市政府建設局90年5月3日、90年4月25日北市建商二字第902 7867號函各1份、委任契約1份、合約書2份、申請書1份（見 外置資料冊二第193頁至第206頁）在卷可稽，是以王可富律 師僅申請抄錄汎音達公司之最近變更登記事項卡，其上所載 汎音達公司之法定代理人係己○○而不及前任法定代理人丙 ○○，參以上述律師函將汎音達公司繕為「劉錦鳳」、「黃 益東」，顯見王可富律師對汎音達公司之法定代理人為何人 未及仔細審究。因之被告辯稱係王可富律師於向臺北市政府 查閱汎音達公司之變更登記事項卡後，發現公司負責人並非 告訴人丙○○，而向被告表明可將此點作為告訴內容之一部 分，故被告主觀上認為告訴人丙○○冒充汎音達公司法定代 理人與被告公司簽約而提出告訴等情，尚非無據。 ⒉又被告於88年12月4日簽約前，曾委託中華徵信所對汎音達 公司為工商徵信，該徵信報告雖明確記載汎音達公司之董事 長為丙○○乙節，此有該所工商徵信報告1份在卷可稽（90 年度偵字第15005號卷第215頁至第218頁）。惟該工商報告 係針對汎音達公司之交易信用為徵信，僅做交易前參考之用 ，於被告簽署上開合約後自無須再加詳閱。嗣被告因未親自 參與其中83部日片之送審，並對汎音達公司所提供版權授權 證明書之真實性產生懷疑，故認為遭到告訴人三人詐欺，前 已述及。而告訴人己○○於簽立第1次合約時在場，並以汎 音達公司董事長名義與被告簽立第2次合約，顯係主導汎音 達公司與麗琦公司之交易，足使被告認為汎音達公司確係由 告訴人己○○負責。且因王可富律師於查證後亦告知汎音達 公司之董事長為己○○等情，堪認被告主觀上確係認為被告 與告訴人丙○○簽約時汎音達公司之負責人為告訴人己○○ ，因而認為告訴人丙○○假冒汎音達公司之負責人與被告訂 立第1次合約，一時未思及該工商報告所載，亦與常情相待 。是尚難憑該工商報告即認被告有虛構告訴人丙○○冒充汎 音達公司法定代理人與被告公司簽約而提告訴之事實。
㈦上述虛構事實㈡至㈥部分：
⒈依卷附之400部日片合約書，其附件所載之400片清單，其上 確未記載系爭400部影片之年份，而除告訴人己○○、丁○ ○之指述外，並無證據可資證明被告於簽訂第1次合約時， 已見過系爭400部影片之版權授權證明書及原產地證明書， 而得知證明書上所載之影片製作年份，且系爭400部影片中 ，多部影片製作成VHS、VCD後之畫質不佳，前已述及，足認 被告以告訴人己○○、丙○○、丁○○故意隱瞞影片製作年 份，而允諾交付5年內之影片，且以品質極差的錄影帶混充 ，所交付的菲林，品質不佳，並以告訴人己○○、丙○○提 出的片子，因品質不佳，無法製作VHS、VCD及DVD為由，提 出告訴，並非無因，尚不足認係故意虛構。
⒉如前所述，汎音達公司所提供版權授權證明書之真實性確有 疑義，足使被告主觀上認為汎音達公司尚未提供合法授權文 件。又被告並未親自參與上述83部影片之送審過程，而交由 告訴人黃琮佑處理，參以麗琦公司之臺北辦事處與汎音達公 司同址等情，亦足使被告主觀上認為向新聞局送審83部日本 之人為己○○、黃琮佑。而被告並於90年3月6日、3月30日 、4月17日以寄發存證信函及律師函之方式，請求汎音達公 司交付版權授權證明書及原證地證明書，復有該存證信函及 律師函在卷可佐（90年度他字第2414號卷第26、27、34、35 頁、90年度偵字第5297號卷第196、197頁）。是以被告以告 訴人己○○、丙○○經被告多次電話及發函催促，均不願意 提供影片合法授權文件，並指新聞局送審之人為己○○、丁 ○○等人，亦非全屬無據。
⒊末查，被告係於89年1月11日、同年2月28日陸續給付第1次 合約之款項，而最早之交片清單始於同年2月29日為林瑜晟 簽收，嗣被告於同年3月26日簽訂第2次合約後，上述83部送 審影片方自同年3月27日開始送審，被告隨即於同年3月28日 先給付第2次合約之部分款項643萬元，待同年4月20日，麗 琦公司與中華電信簽立電信互動式多媒體服務系統合作試用 協議書，此有上述合約、交片清單、送審資料、匯款證明、 協議書（90年度他字第2414號卷第53頁至第55頁）在卷可稽 。是告訴人丁○○具結證述：「被告簽了本案的合約書後， 沒有給汎音達公司錢，我還帶著400部的明細去跟中華電信 洽談多媒體合作的案子」等語，顯與事實不符。參以被告於 簽訂第2次合約時，汎音達公司尚未完成第1次合約之400部 日本交片義務，400部影片亦未開始送審，麗琦公司尚未就 第1次合約獲得利益，足徵告訴人己○○具結證述：「第1份 合約被告很滿意，才會簽立第2份合約」等語，尚難採信。
再參酌第1次合約並未約定是否交付產地證明及授權書等文 件，第2次合約則於第6條明定「於簽定合約後30天內將產地 證明及授權書等合法相關文件之影本交付麗琦公司」，並於 附件標明「日本最新電影作品」，應係簽立第1次合約後對 影片之合法文件及年份有所爭議，始於第2次合約增訂，是 被告辯稱：「第1次的片子我不接受，但是他們說服我之後 ，我才簽第2次的合約，希望第2次之新片可以帶動舊片」等 語，應為可採。而汎音達公司既於第2次合約簽訂後未於30 日內依約交付產地證明及授權書等合法相關文件，則被告主 觀上認為告訴人己○○於89年3月26日以相同的方式向被告 詐騙簽立第2次合約且未依約交付合法文件及影片，亦與常 情相符，難認被告有故意虛之情事。
四、檢察官請求傳訊證人甲○○，惟甲○○在原審中已到庭結證 在卷，其所證有去新聞局查證產地證明及版權授權書是真、 是假，新聞局的人告訴伊是真的，伊當時覺得新聞局審核是 按照程序，合法的，沒有問題等語（原審卷二第36頁反面） 是證人係聽聞新聞局人員告知，其並不知確否是真，至審核 程序合法，亦僅係其感覺而已，均不能為被告不利之認定， 且其證述已明，本院認無再傳訊必要。
五、綜上所述，被告對告訴人己○○、丙○○、丁○○提出詐欺 告訴之案件，係肇因於系爭400部影片轉換成VHS、VCD、DV D之畫質不佳，復懷疑該系爭400部影片版權授權證明書之真 實性，因而具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出詐欺之告訴 ，已非全無依據，且被告又有懷疑或誤認之情形。此外，復 查無其他之積極證據，足以證明被告有故意虛構事實，而陷 告訴人入罪之犯行，並使本院達到確信，是本件被告之犯罪 為不能證明，原審揆諸前開法律規定及判例意旨，為被告無 罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨略以：⑴原判決對於 虛構事實㈠就被告於查證版權授權書所簽立之負責人及汎音 達公司負責人之能力及注意情形為兩種不同認定標準；⑵就 虛構事實㈡中何以僅採認證人溫林慶而未採認證人林瑜晟之 證詞之標準不同，且雙方契約中未就影片之品質、價格等重 要之點予以約定，顯與常情有違，實難認告訴人確有允諾交 付5年內影片之約定；⑶就虛構事實㈢，被告於90年5月24日 、6月29日所提出之詐欺告訴狀與嗣後於原審審理期間所提 出汎音達公司登記資料不符，而認告訴人所交付之版權授權 書係經偽造，因而提出詐欺告訴，顯見被告前後供述矛盾， 原審未予詳察，即有違誤云云。惟查，原審已就證人卓世欽 、溫林慶、潘冠誠、古水圳、林瑜晟之證詞及被告、告訴人 等之陳述，已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷，詳敘
其取捨之理由，並說明被告無誣告故意及犯行之得心證之理 由，難認有違背經驗法則、論理法則。檢察官提起上訴，仍 執相同之證據而為爭執，且未提出適合證明被告犯罪之積極 證據，並對於原審取捨證據及判斷，持不同之評價，而指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第20庭 審判長法 官 尤豐彥 法 官 魏新國 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯月英
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網