臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2414號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 戊○○
即 被 告
選任辯護人 蔡宏修律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年
度訴字第379號中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第56號，移送併案審理：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第18129號、臺灣臺北地方法院
檢察署95年度偵字第13533號94年度他字第6370號、94年度偵字
第17192號、臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第14033號、第
14034號、第14154號、第14155號、94年度偵字第12160號、
16503號、19770號、21578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑伍年，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年。如附件壹、貳所示之偽造署押均沒收。
事 實
一、戊○○有竊盜犯罪習慣，意圖為自己不法之所有，且基於常 業竊盜犯意：
㈠、於附表一所示時間地點，竊得如附表一所示之財物（關於犯 罪之時間、地點、被害人及竊盜所得之財物，均詳如附表一 所示，並恃以為生。
㈡、戊○○並於竊得如附表一編號二所示丁○○所有之金融卡三 張、編號九所示Ｂ○○所有之信用卡一張後，基於意圖為自 己不法所有之概括犯意，於如附表二所示時間、地點，以如 附表二所示之不正方法，由自動付款設備取得如附表二所示 之金錢。
㈢、戊○○復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括 犯意，於如附表三所示之時間、地點，持所竊得之甲○○所 有安信銀行信用卡、宙○○所有之聯邦銀行信用卡及Ｇ○○ 所有之玉山銀行信用卡（信用卡卡號均詳見附表三所示）向 附表三所示各商店刷卡消費而行使，以供特約商店確認持卡 人身分之正確性，並冒用甲○○、宙○○及Ｇ○○（編號九 Ｇ○○部分，僅冒名打電話刷卡，而毋須簽名）之名義，連 續於各該二聯式熱感應紙簽帳單上偽造甲○○（簽名為英文 Ting Chun Yu）、宙○○之簽名以表示確認交易金額、標的 及向發卡銀行簽帳消費之意後，偽造各簽帳單之私文書，並 持交商店人員以行使之，使各該商店店員誤認戊○○為真正
信用卡持卡人致陷於錯誤而交付戊○○如附表三所示之商品 ，均足以生損害於甲○○等三人、安信銀行等三家銀行對於 客戶使用信用卡消費資料管理之正確性及附表三所示各商店 （偽造署押詳如附件壹所示）。
㈣、戊○○復基於意圖為自己不法利益之概括犯意，於如附表四 所示之時間，連續以如附表四所示之方式盜打林裕添等人之 手機門號之方式，盜用林裕添等人之電信設備通信，致使各 該電信公司誤認戊○○係有權使用並有意支付電信費用之人 ，而提供行動電話撥接通信服務，並將通信費計入林裕添等 人之帳戶，而獲得免付通信費之不法利益。
㈤、戊○○復承前常業竊盜犯意於附表八編號九所示被害人宇○ ○部分時地，竊得被害人宇○○之財物（附表八只認定此部 分，其他部分證據不足與檢察官未舉證逕將警察資料移送併 辦，應退回檢察官之併辦），並恃以為生。
㈥、復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意， 於如附表九所示編號一至九（玄○○部分）、編號四十六至 五十（乙○○部分）、編號五十一至六十八（Ｄ○○部分） 、編號六十九至七十三（Ｂ○○部分）、編號七十四（Ｅ○ ○部分）（附表九只認定以上部分，其他部分證據不足與檢 察官未舉證逕將警察資料移送併辦，應退回檢察官之併辦） 之時間、地點，持所竊得之以上玄○○、乙○○、Ｄ○○、 Ｂ○○、Ｅ○○等五人所有之銀行信用卡（信用卡卡號均詳 見前述附表所示）先後向以上附表所示各商店刷卡消費而行 使，以供特約商店確認持卡人身分之正確性，並冒用玄○○ 、乙○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○等人之名義，連續於各 該二聯式熱感應紙簽帳單或簽帳單屬可複寫二聯式之電子簽 帳單，一聯為持卡人存根聯、一聯為特約商店存根聯，於簽 帳單上簽名後，複寫成為一式二份（簽帳金額、信用卡號等 詳細如以上記載之附表九認定部分所示）上偽造乙○○（誤 為吳潮慧）、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○等人之簽名（除Ｄ○ ○，簽名為Rosanna Chai以外，其餘均為中文）（詳細簽帳 單情形，如附件貳所示），以表示確認交易金額、標的及向 發卡銀行簽帳消費之意後，偽造各簽帳單之私文書，並持交 商店人員以行使之，使各該商店店員誤認戊○○為真正信用 卡持卡人致陷於錯誤而交付戊○○如以上所示之商品，均足 以生損害於乙○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○等人與銀行對 於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性及所示各商店（其 中被害人發現被竊掛失後，戊○○以竊得之被害人身分證件 資料，冒充被害人掛電話至銀行要求復卡後盜刷）（偽造署 押詳如附件貳所示）。
㈦、戊○○並於竊得如附表八編號九所示宇○○所有之信用卡後 ，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表十編號六 所示時間、地點，以如附表十所示之不正方法，由自動付款 設備取得如附表十編號六所示之金錢（附表十只認定以上部 分，其他部分因證據不足與檢察官未舉證逕將警察資料移送 併辦，應退回檢察官之併辦）。
二、因臺灣桃園地方法院檢察署檢察官Ｂ○○為被害人，於失竊 且於掛失後仍被盜領乃報警偵辦，警察循提領監視錄影與通 聯記錄，查知犯罪嫌疑人所駕車輛車號為5T3759號，並進而 查知被告戊○○，申請拘票與搜索票，且附表一編號三之被 害人辛○○被竊後報警，經臺北市政府警察局中山分局於93 年9月4日在臺北市○○區○○路85巷5號協和婦女醫院六樓 護理站櫃檯旁之育兒生活雜誌上，採擷到數枚可疑指紋跡證 ，送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對，發現與戊○○左環 指指紋相符，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部 警政署刑事警察局偵二隊、桃園縣政府警察局桃園分局、中 壢分局、臺中市警察局第六分局人員組成專案小組，於94年 7月4日21時40分許，在桃園縣中壢市○○路中原電子遊藝場 拘提戊○○到案，前往臺北縣中和市○○路464巷2弄1號4樓 戊○○住處搜索扣得如附表五編號一至十二、二十所示之物 ，另於被告所有之車號：5T3759號自用小客車內扣得如附表 五編號十三至十九所示被害人庚○○、其夫李健龍、其女李 玉瑩之存摺、印章等物。
三、案經辛○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、上訴人即被告戊○○否認常業竊盜、連續由自動付款設備詐 取他人之物、連續盜刷信用卡、連續盜打手機門號等犯行， 辯稱略以：「93年6月15日下午在桃園縣中壢市○○路自立 新村友人林道涵家中幫忙處理安裝第四台，焉有可能同時出 現於國道一號高速公路西螺休息站冒領丁○○之存款。93年 9月4日上午弟弟友人王先啟來訪，當時在景興路家中，顯無 可能於同時段至協和婦女醫院行竊辛○○、玄○○之財物， 又雖於警詢、偵查坦承部分犯行，然此乃警方借提途中表示 ，如不認罪將連太太謝欣祐一併偵辦，迫於無奈而呼應警方 說法，自不得以此認定有為該犯罪行為」等語，至於辯護意 旨之重點則為被告辯稱警察以要將其太太同案偵辦為脅迫， 警詢自白非任意性，被告93年6月15日6時50分在中壢，不可
能到協和醫院行竊，證人寅○○不利於被告之陳述不可採， 指紋證據不能證明被告犯罪，被告不可能冒用女性被害人偽 造文書盜刷，聲紋鑑定似待商榷，證人郭國龍所陳不可採等 語，經查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得（被告辯解警方借提途中表示，如不認罪將連太 太謝欣祐一併偵辦，迫於無奈而呼應警方說法，自不得以此 認定有為該犯罪行為等詞不可採信之理由如下述），又本件 被告以外之人即被害人地○○（原名黃洛鈴）、證人寅○○ 、被害人丁○○、證人林道涵、被害人辛○○、證人即協和 婦女醫院總務人員陳正雄與清潔人員陳黃阿玉、被害人甲○ ○、Ｇ○○、證人即安信銀行信用卡人員陳亮凱、玉山銀行 信用卡人員林靜蘭、被害人壬○○、乙○○、Ａ○○、Ｄ○ ○、丑○、子○○、Ｅ○○、亥○○、天○○、巳○○、未 ○○、癸○○、己○○、戌○○、乙○○、Ｄ○○、Ｂ○○ 、Ｅ○○、許東旻、丙○○、酉○○、Ｆ○○、宇○○、證 人即慶豐銀行信用卡人員郭威良、陳亮凱即安信銀行信用卡 人員、陳皓財即花旗銀行信用卡人員、被害人Ｂ○○、證人 即中國信託銀行信用卡人員李念祖、被害人黃○○、申○○ 、庚○○、證人郭國龍、被害人宙○○、證人即聯邦銀行信 用卡人員陳鴻祥、萬泰銀行行員謝世昌、中華銀行行員林建 均世華銀行行員林楓淇、台新銀行行員張東曜、中華銀行行 員趙英偉於審判外之陳述，即警詢、偵查之陳述，亦無刑事 訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且 卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至 159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據 （包含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能力 。
㈡、本件臺灣桃園地方法院檢察署併辦部分係因臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官Ｂ○○遭竊且被盜領後掛失仍被盜領，乃報 警偵辦，警察循提領監視錄影與通聯記錄，查知犯罪嫌疑人 所駕車輛車號為5T3759號（94年度他字第525號卷），並進 而查知被告戊○○，有通聯記錄、監視錄影、車輛查詢紀錄 等在卷可查，是本件為科學辦案，而非以被告之自白偵查案 件。又經警持拘票與搜索票於94年7月4日，在被告所有之5T 3759號小客車內查扣得附表五之包括本件被害人庚○○、李 健龍之存摺等物，事證相當明確，衡情警察不必要再以被告 事後辯稱之不正方法取得被告之自白。次被告之自白，非出
於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文，被告自陳於警方94年7月5日、7月21日、7月26日、8 月17日、8月18日、9月22日訊問過程，及檢察官7月5日、7 月21日及8月18日偵訊過程，並未受強暴、脅迫等情（原審 卷㈡第160頁），被告雖稱：「警方在借提出看守所路途中 ，曾恫嚇稱如不認罪，將連太太一併偵辦」云云，惟查，詳 細核對被告之各次警詢筆錄，被告並非全部坦承犯行，足見 被告之陳述，係出自於任意性，且被告之承認犯行，係在警 察出示科學證據之後始坦承，例如，被告於94年4月8日竊取 附表一編號七Ａ○○之0000000000號電話後，取出序號0000 000000000000之SIM卡，搭配於同日竊取附表一編號八Ｄ○ ○之0000000000號行動電話使用，經過警察提出序號000000 0000000000通聯記錄，被告始於警詢坦承（94偵字第17192 號卷第7頁），足見本件承辦警察係以科學證據之物證據為 基礎，不必要以不正方法取得被告之自白。且被告自陳警方 在借提路途中並無錄音或錄影，是就被告該部分所指顯難令 警局事後提出對其錄音或錄影帶以供勘驗比對，然被告既坦 承伊於警詢及偵訊並未受到任何強暴、脅迫，參以如被告果 真在借提路途中遭受警方脅迫，何以歷經多次偵查庭均仍未 向檢察官反應此事，且均稱警察借提並無任何不法之情事， 而遲至原審、本院始為此抗辯，是被告上述陳述實難遽以採 信，且遍查全案相關事證，尚無積極證據證明被告於警詢、 偵查中之自白係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或 其他不正之方法而取得，堪認上揭自白顯係被告於自由意志 下所為之供述，且與各該被害人指訴相符，亦與事實相符， 自應具證據能力。
㈢、本件除有被告於警詢之自白以外，尚有被告於偵查之自白， 其中偵查中部分自白，更在選任辯護人在場下所為自白，被 告於94年8月8日偵查之自白如下：「（今天是不是刑事警察 局警察帶你外出查證？）是」、「（警察有沒有對你施強暴 、脅迫或其他非法方法？）沒有」、「（94年8月17、18日 二天的警訊筆錄有沒有按照你的陳述記載？提示筆錄）有。 我有看筆錄，都有按照我的陳述記載」、「（94年4月8日有 無在林口長庚兒童醫院行竊被害人Ｄ○○的財物？）有。當 天約清晨五、六點，我在病房內乘被害人在睡覺時，拿了一 個黑色包包、內有提款卡、信用卡、手機等物」、「（該件 有無盜刷信用卡？）有。我在偷到的當天或隔天就到新竹 的新光三越刷卡，其他在中壢市內壢地區也有刷，共刷了六 萬多元，有台新和安信為銀行的信用卡，當時我是簽Ｄ○○
的名字，因為她的名字是英文名字」、「（當時有無使用被 害人行動電話？）是。我用一支0000000000的SIM卡，共插 卡使用他掉的手機，0000000000的SIM卡也是偷來的」、「 （94年3月21日在台北市中興醫院竊取被害人乙○○的財物 ？）有。我是乘被害人睡覺時偷的，也是在兒童病房，有一 個深咖啡色皮包，內有手機、現金、信用卡等物」、「（本 件也有盜刷？）有。我在偷到的當天，就到新光三越百貨公 司盜刷信用卡」、「（提示慶豐銀行盜刷記錄）（是否你盜 刷的？）是。中壢市家樂福的金飾店內也有盜刷」、「（93 年12月21日林口長庚醫院兒童病房，被害人壬○○遭竊也是 你做的？）是。我在凌晨偷的，我只有偷到一支手機」、「 （94年5月27日台北萬芳醫院，被害人子○○遭竊也是你做 的？）是。這件上次有問過，我有偷到一支手機。我還有拿 他的電話去打」、「（提示被害人報案記錄及0000000000電 話的明細單）（有無意見？）沒有」、「94年5月27日黃○ ○的諾基亞6230的手機，你偷的？）是，他在子○○的隔壁 床，我進入一起拿走，我將手機以二千元左右賣給郭國龍」 、「94年6月28日台大醫院小兒科病房，被害人庚○○遭竊 是你做的？）是，當時他在睡覺，他將包包放在床尾，我進 入拿走，裏面有存摺二本、印章三個等物」、「0000000000 的SIM卡，是否一直是你在使用？）是」、「（94年4月8日 在林口長庚醫院兒童醫院，被害人Ａ○○遭竊也是你做的？ ）是。我在清晨五、六點，病人在睡覺，他放在床頭上，只 有偷一支手機，我拿了這個SIM卡，手機丟掉了，就是00000 00000的電話」、「（94年4月19日林口長庚醫院兒童病房， 被害人丑○遭竊也是你做的？）是。我進入病房看到被害人 手機放在床頭，我只拿手機，因為我只有看到手機而已，沒 有看到皮包」等語（94年偵字第12160號卷第100頁至第102 頁）。另於偵查自白：「（提示94年8月I7日在台北縣政府 警察局中山分局所製作的筆錄)是你做的筆錄? 是否都走出 於你的自由意識？）是。是，都是實在的」、「（這份筆錄 你有提到你有行竊Ｄ○○財物並盜刷信用卡、子○○的六 千元、黃○○NOKIA手機、庚○○存摺、壬○○財物等物， 是否都是你行竊的？）是」、「（被害人辛○○案件你的確 有偷，也有盜刷信用卡？）是，這一件的確是我做的」、「 （提示94年8月18日在桃園縣政府警察局桃園分局所製作的 筆錄）（是否你做的筆錄？是否都走出於你的自由意識？） 是。是，內容都相符」、「（你有行竊Ａ○○、丑○、Ｂ○ ○、宙○○、亥○○等人之財物？）是，這些都是我做的， 我都有承認」、「（桃園分局移送案件，除了有盜刷被害人
Ｂ○○信用卡、預借現金外，還有無盜刷信用卡和預借現金 ？）還有盜刷宙○○的信用卡並預借現金」（94年偵字第12 160號卷第197頁至第198頁）。且於偵查自白：「（94年4月 10日是否在桃園市○○路敏盛醫院竊取Ｂ○○之皮包？）有 。當天下午一、二點間，在敏盛醫院十樓病房拿了一個藍色 包包，裡面有現金、證件、檢察官之證件、金融卡、信用卡 好幾張、鑰匙等物，過了一、二天我就到台中新光衣蝶百貨 公司、盜刷了五筆」、「（用何銀行盜刷？）不記得了」、 「（提示被害人Ｂ○○中華銀行、富邦銀行盜刷明細)，是 否都是你盜刷的？）是」、「（提示新光、衣蝶百貨簽帳單 ）（是否你簽的？）是」、「被害人Ｂ○○說信用卡已經掛 失為何你還可以盜刷？）我打電話到銀行，請銀行再復卡的 」、「為何經向銀行調錄音資料，會有女生的聲音，是否另 有共犯？）是我假裝女生的聲音，沒有共犯」、「被害人Ｂ ○○還有中國信託銀行的卡被預借現金，是否你借的？）在 桃園市○○路的一家便利商店借的，好像借了十萬元，是我 偷到的當天就去借了」、「昨天警方搜索時，有無查獲被害 人庚○○、李玉瑩、李健龍的存摺、印章何來？）約一、二 星期前的早上七、八點，在台北的台大醫院七樓病房內竊來 的，我乘病人在睡覺時行竊的」、「被害人Ｂ○○證件、休 閒包內其他物目前何在？）隨路就丟掉了」、「（00000000 00行動有無使用過？）有」、「0000000000是你平常在使用 的？）是」（94偵字第12160號卷第50頁）。且於偵查於選 任辯護人鄒玉珍律師在場下自白：「今天刑事警察局詢問時 ，有無被強暴、脅迫取供等情事？）沒有」、「今天借提之 筆錄都是依你自由意識做的？）是」、「（93年9月4日是否 有在台北市○○路協和婦幼醫院行竊被害人玄○○的財物， 之後再竊刷信用卡？）有，早上九、十點左右，被害人不在 病房，我直接進入拿走他的皮夾，有一些現金、信用卡，當 天下午二點多，我就到台北新光三越百貨信義店刷了四張銀 行的卡約六萬多元，但是我記不得是那幾家銀行信用卡」、 「（提示刷卡憑單）（是否你自己一人去刷？）是」、「（ 買了何物？到何處了？）都是買金飾，在中壢銀樓賣了，錢 都花掉了」、「（其他偷竊的案件，還有無去盜刷信用卡？ ）還有一件94年6月4日凌晨五、六點我在林口長庚醫院的兒 童病房偷了一個黑色的運動包包，被害人是宙○○，印象中 是在中壢市家樂福刷金飾的，還有一次在龍岡全虹通訊刷了 手機、中國信託預借現金91,000元，聯邦銀行是盜刷的」、 「（這一件被害人陳述說他也有掛失止付，你是如何盜刷？ ）被害人掛失時，我已經刷完了，刷完後就丟了」、「（被
害人子○○指述94年5月27日在萬芳醫院失竊皮包？）是， 那次我拿了一個有花紋的小包包，內有現金，我拿了錢，小 包包就隨手去了」，00000000是你平常在使用的？）是」等 語（94偵字第12160號卷第99頁）。足見，被告並非僅僅於 警詢自白，而係於偵查中之選任辯護人在場下為任意性自白 ，且仔細核對被告於歷次警詢之陳述，並未坦承全部犯行， 足見其於警詢陳述之任意性，其所為警詢陳述非任意性之抗 辯，並非可取。
㈣、被告以竊盜所得為生，業據其於偵查陳明：「（當初被害人 Ｂ○○中國信託預借十萬元拿到何處了？）一部份買狗飼料 ，一部分生活」、「因我養狗維生，三、四月我家小狗生了 太多，沒有賣出去，所以一下子有出很多飼料錢，沒有辦法 才這樣作」等語（同上卷第54頁、第99頁）。至於檢察官上 訴書略以：「原判決於事實欄開宗明義即稱：戊○○因缺錢 花用，惟被告戊○○非但於原審否認涉犯常業竊盜罪嫌，從 其於94年7月5、21、26日及8月17、18日在刑事警察局詢問 與桃園地方法院檢察署檢察官訊問時坦承部分犯行，亦從未 供稱其係因缺錢花用始前往各大醫院之婦女及兒童病房行竊 ，況被告甚至於偵審中辯稱其平日係在桃園山區從事狗隻育 種生意，收入頗豐等語，顯見被告行竊之目的純為滿足其一 己之物質慾望，而非缺錢花用，是原判決此部分之事實認定 ，欠缺證據支持，而有判決理由不備之違誤」等語，與前述 卷證資料不符，應係未詳閱卷證之不正確推論。㈤、附表一編號一之竊盜及附表四編號一盜打手機門號之罪事實 ，業據被害人地○○（原名黃洛鈴）於警詢（偵三之一卷第 8至10頁）及原審證述屬實（原審卷㈡80至82頁），且查地 ○○所使用之手機門號0000000000SIM卡於失竊後，曾在如 附表七編號一所示時間搭配序號000000000000000手機撥打 ，有調閱通聯調閱查詢單附卷足憑（偵三之一第27、28頁） ，而該序號000000000000000手機係被告之母寅○○於92年 間於臺北市某捷運站所拾獲，寅○○於93年6月間並未使用 該支手機，業據證人即被告之母親寅○○於警詢（偵三之一 卷第11、12頁）及偵查（偵二卷第16頁）證述明確，參以上 揭手機於如附表四編號一所示時間曾搭配被告所使用000000 0000門號SIM卡撥打（詳細手機門號、序號、交叉使用通聯 紀錄及證據，見附表六、七所示），堪認應係被告以該手機 搭配地○○所使用門號0000000000SIM卡撥打，是被告竊取 地○○所有如附表一編號一所示物品，並盜打地○○所使用 手機門號等情，應堪認定。
㈥、附表一編號二之竊盜附表二編號一至三所示由自動款設備取
得他人財物之犯罪事實，業據被害人丁○○於警詢（偵三之 一卷第4、5頁）及偵查（偵二卷第10、11頁）中指證明確， 並有被害報告（偵三之一卷第13頁）及丁○○中國信託銀行 存摺（偵三之一卷第30、31頁）附卷足憑，且被告以000000 0000手機門號SIM卡搭配序號000000000000000手機，於93年 6月15日9時01分53秒撥打至丁○○所使用00000000 00手機 ，佯稱金融卡中心人員，以需確認金融卡密碼為由，向丁○ ○騙得金融卡密碼後，隨即於如附表二編號一至三所示時間 、地點由自動付款設備取得現金共計新臺幣（下同）二千八 百元，亦有通聯調閱查詢單（偵三之一卷第16至22頁）及攝 得被告詐領存款之監視錄影翻拍照片（偵三之一卷第37至40 頁）附卷足憑；被告雖辯稱：「93年6月15日下午在桃園縣 中壢市○○路自立新村友人林道涵家中幫忙處理安裝第四台 」云云，且於上訴之後，聲請Ｃ○○、辰○○等人作證，用 以證明被告辯解之詞，惟查，證人林道涵於偵查證稱：「（ 你93年6月15日之行蹤是否還記得？）那天我新厝裝潢，第 四台來裝線，瓦斯要來按表，但那天我要上班不在家，所以 早上請戊○○及午○○來幫看著，到了下午還有請其他朋友 來幫忙搬東西」、「（當天戊○○幾點去你家？）早上7、8 點，當天我10點多才去上班」、「（那天晚餐幾個人吃飯？ ）我買便當給他們吃，連我自己有五、六人」等語（偵三卷 第15、16頁），而被告則稱：「（那天裝第四台時，你在家 而已或是林道涵也在家？有沒有其他人？）沒有，只有我一 個人在家，林道涵當時不在家」、「（當天下午吃什麼？幾 個人吃？是你們出去吃或是林道涵出去買回來給你們吃？） 我想不起來吃什麼，我和林道涵一起出去吃，只有我和林道 涵二個人，吃完回來後坐一會兒才離開回永和家」等語（偵 三卷第17頁），經核該二人就當天有幾人在場、何處用晚餐 等重要事實之供述並不相符，參以林道涵上揭證詞係於案發 後逾四月所為，其記憶難免因時間久遠而漸形模糊，是難僅 以林道涵上述有瑕疵證詞而為有利被告之認定，至於證人Ｃ ○○、辰○○等人作證時係主詰問，惟詰問過程係使用誘導 問句，而辰○○所證稱林道涵也在，與被告稱林道涵當時不 在家，並不相同，至於辯護人詰問證人Ｃ○○於93年6月10 日是否去桃園縣中壢市○○路111號裝機，亦使用誘導問句 ，而經檢察官異議記明筆錄，則所得之答案及屬於誘導下之 產物，因違反詰問規定，即無法採信。況於國道一號高速公 路西螺休息站復華銀行提款機處清楚攝得詐領被害人丁○○ 存款之人，確係被告有該錄影相片在卷可查（偵卷第37至40 頁），按「金融機構為防制犯罪，裝置錄影機以監視自動付
款機使用情形，其錄影帶所錄取之畫面，全憑機械力拍攝， 未經人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力（ 80年台上字第4672號）」，且因係物證，其證明力自然高於 是證人林道涵、Ｃ○○、辰○○等人所為被告不在場之陳述， 亦即其等所陳顯與物證不相符而無可採，被告竊取如附表一編 號二之竊盜，並自如附表二編號一至三所示由自動付款設備取 得他人財物之事實，亦堪認定。
㈦、附表一編號三之竊盜及附表四編號二所示盜打手機之罪事實 ，業據被害人辛○○於警詢（偵一卷第5至10頁）、偵查（ 偵一卷第99至101頁）及原審（原審卷㈡第75至77頁）指證 明確，經核與證人即協和婦醫院總務人員陳正雄與清潔人員 陳黃阿玉分別於警詢（偵一卷第11至20頁）、偵查（偵一卷 第99至101頁）及原審（原審卷㈡第71至74頁）證述情節相 符，並有刑案現場片（偵一卷第46至58頁）及電話費明細（ 原審卷㈡第34至37頁）附卷足憑，且臺北市政府警察局中山 分局警員於93年9月4日接獲報案後，即由鑑識人員鐘憲祥至 現場採證，經被害人玄○○指稱曾目擊嫌犯於六樓護理站櫃 臺旁雜誌櫃翻閱雜誌，於育兒生活雜誌上，採擷到四枚可疑 指紋跡證，經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果， 其中一枚指紋經輸入電腦析鑑結果，與該局存檔戊○○指紋 卡之左環指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局93年9月 22日刑紋字第0930189426號鑑驗書（偵一卷第40至41頁）及 臺北市政府警察局中山分局94年10月18日北市警中分刑字第 09435504600號函（原審卷二第43頁）附卷足憑；至證人王 先啟雖證稱：「93年9月4日去找被告弟弟時，曾看見被告在 家」云云（原審卷㈡第83頁），惟查，證人王先啟既稱：「 就93年9月4日以後再與被告碰面之時間、場合已不復記憶」 等語（原審卷㈡第87頁），何以單就93年9月4日與被告碰面 一事有特別明確之印象，是其所陳是否可信，已非無疑，參 以證人王先啟證稱：「（為何會來法院作證？）是被告要我 來作證，他在他家說的，日期我忘了，那天我去找他弟弟， 被告提到這個案子之事，就說那天他不在場，他說時間是93 年9月4日我去他家的時間，他說我可以證明他不在場，要我 來作證」、「（當天是被告說93年9月4日你在他家，還是他 提到這件事你主動想起來？）是他先說我93年9月4日有去他 家看狗，我才想起來當場確認，才答應來作證」、「（有無 作查證確認之動作？）沒有」等語（原審卷㈡96、7頁）， 足認證人王先啟證稱：「93年9月4日去找被告弟弟時有看到 被告在景興路家中」云云，應係受被告提示誘導後基於模糊 印象所為，自難據此而為有利被告之認定，是被告應有竊取
如附表一編號三所示之物品，並盜打如附表四編號二所示之 手機門號等情。
㈧、附表一編號四、十五所示竊盜、如附表三編號一至九所示盜 刷信用卡等犯罪事實，業據被害人甲○○（偵八卷第135頁 ）、宙○○、Ｇ○○（偵八卷第168頁）於警詢指證明確， 被告於上訴本院後雖要求向各行庫查詢，於信用卡掛失之後 ，再取消掛失之手續，用以主張並非其以電話向行庫要求復 卡，但依據彰化商業銀行、中國信託商業銀行等行庫查覆， 均得復卡，而被告所竊得本件被害人之物，因被害人係住院 ，住院所需之身分證明文件（身分證、駕照等，詳細如附表 一所示），均為被告所竊得，被告即得使用電話通過銀行人 員之核對身分證件資料而復卡，至於行動電話之失竊復話部 分，依據台灣大哥大與中華電信之函覆資料，可知只要持有 原申請人之身分證件，即得復話，此由證人即安信銀行信用 卡人員陳亮凱於警詢證稱：「被害人甲○○信用卡被竊掛失 後，歹徒假冒甲○○之身分到客服中心取消掛失申請再予盜 刷」等情（偵七卷第147頁）、林靜蘭於警詢證稱：「被害 人Ｇ○○信用卡被竊掛失後，歹徒假冒Ｇ○○之身分到客服 中心取消掛失申請再予盜刷」等情（偵七卷第175頁）相符 ，並有偽造之甲○○簽帳單（偵八卷第137至139頁）、Ｇ○ ○之喜滿客京華影城收銀員售票交易紀錄報表（偵七卷第 181頁）附卷足憑，足見，被告在一併竊得附表一與附表八 編號九等被害人之財物、身分證件後，冒稱係原失竊者，要 求復話，並不困難。且查，玉山銀行、安信銀行所提歹徒假 冒Ｇ○○、甲○○名義申請信用卡復卡之錄音存檔光碟，經 原審函請法務部調查局就被告錄音採樣，並以聆聽比對法及 聲紋圖譜特徵比對法比對分析結果，確認兩者語音特徵相似 率高於百分之七十五以上，研判該錄音與被告本人聲音音質 相同，有法務部調查局95年2月13日調科參字第09500055960 號鑑定通知書附卷足憑（原審卷第138至148頁），而該局聲 紋鑑定原理及方法，係以每個人發音器官如聲帶、聲道唇、 齒、舌、顎、口腔、鼻腔等形狀、大小結構不同，各具有其 獨特性及重現性，因此會發出其個人獨特的口音和腔調，依 照每個人所發聲之共振峰（需符合聲紋鑑定條件之共振峰） ，以美國廠商KAY所研發之MULTI-SPEECH聲紋儀進行聲紋圖 譜特徵比對及語音分析，本案即係將送鑑證物光碟片及錄音 帶經過MULTI-SPEECH聲紋儀電腦分析後，將被告覆誦乙次送 鑑證物光碟片中符合聲紋鑑定條件之內容，再將兩者每個字 、每個音一一比對，統計兩者語音特徵相似率後，參照比對 PSSCURVE圖（此統計圖乃經過美國聲紋專家TOSI博士研究十
年，以一萬五千多人為實驗對象，而歸納出之研究結論）， 若兩者語音特徵相似率高達於百分之七十以上，判定為音質 相同，即兩者聲音出自同一人，介於百分之四十至七十間者 ，判定為無法研判，低於百分之四十以下，判定為音質不同 ，即兩者聲音非出自同一人，因此本案被告於該局所採聲調 與送鑑光碟片中部分電話錄音內容語句之語音特徵相似率約 百分之七十五，判定「音質相同」即聲音出自同一人之聲音 ，有法務部調查局95年4月11日調科參字第09500157590號函 附卷足憑（原審卷二第177、178頁），堪認被告於甲○○、 Ｇ○○以遭竊為由向玉山銀行、安信銀行申請停用卡後，又 假冒Ｇ○○、甲○○名義申請復卡，再持所竊得之信用卡至 各該商店消費購物，則被告竊取如附表一編號四、十五所示 物品，並盜刷如附表三編號一至三、九所示信用卡等情，業 堪認定。至於辯護意旨雖爭執聲紋鑑定證據證明力，然並未 敘述何以不可信之確實理由，或引述其他足以推翻聲紋鑑定 之科學研究或文獻資料，而前述調查局之鑑定過程完備，並 無瑕疵，且調查局依據組織條例為法定之政府鑑定機關，其 第六處並配置有專責鑑定人員，所為鑑定之公信力，亦無不 可信之證據，則辯護意旨之爭執，即不足取。
㈨、被告於94年4月8日竊取附表一編號七Ａ○○之0000000000號 電話後，取出序號0000000000000000之SIM卡，搭配於同日 竊取附表一編號八Ｄ○○之0000000000號行動電話使用，有 序號0000000000000000通聯記錄可查，並據被告於警詢坦承 （94偵字第17192號卷第7頁、94偵字第16503號卷第25頁） 。被告於警詢雖曾否認附表一編號六之竊取乙○○與附表九 編號四十六至五十犯行，然警方提示被告稱其購得之000000 00000000序號，搭配被告使用之0000000000號行動電話使用 ，且該00000000000000序號亦搭配附表四編號七壬○○失竊 之0000000000號行動電話使用，被告並於警詢坦承使用該 00000000000000序號序號行動電話卡片，向信用卡公司查詢 有無停卡後，怕被追查而丟棄該00000000000000序號卡片， 且該00000000000000序號卡片，於94年6月9日23時46分至94 年6月10日00時16分，出現在被告工作之中壢市○○路31 號 ，以及住處中和市○○路100號7樓附近。附表一編號八與附 表四編號八被害人Ｄ○○部分，並有被害人之失竊行動電話 被盜打之通聯紀錄在卷可查。附表一編號十一之竊盜犯行， 被告並於警詢坦承，持竊得之0000000000號行動電話盜打 0000000000交友電話及撥打台新、匯豐銀行詢問有無停卡， 以及竊取附表一編號時二之行動電話賣給郭國龍。附表一編 號五至八、十、十一、十三、十六所示竊盜如附表四編號三
至十所示盜打手機等犯罪事實，業經被告分別於警詢、偵查 坦承不諱（偵七卷第100、101頁、偵八卷第197、198頁）， 核與被害人壬○○（偵七卷第35頁）、乙○○（偵七卷第26 頁）、Ａ○○（偵七卷第79頁）、Ｄ○○（偵七卷第13頁） 、丑○（偵七卷第86頁）、子○○（偵六卷第24頁、偵七卷 第44 頁）、Ｅ○○（偵七卷第90頁）、亥○○（偵七卷第 93頁）於警詢證述遭竊及盜打手機等情相符，復經證人即慶 豐銀行信用卡人員郭威良於警詢證稱乙○○因信用卡被竊辦 理掛失等情（偵七卷第167頁）、陳亮凱即安信銀行信用卡 人員於警詢證稱Ｄ○○因信用卡失竊辦理掛失等情（偵七卷 第174 四頁）、陳皓財即花旗銀行信用卡人Ｅ○○信用卡失 竊辦理掛失等情（偵七卷第131頁）明確，被告所使用00000 00000、0000000000手機門號SIM卡及序號000000000000000 手機與壬○○等被害人被竊之手機及門號SIM卡確有交叉使 用情形，有各該通聯紀錄附卷足憑（見附表六所示手機使用 人、門號、序號對照表及附表七所示交叉使用竊得手機及門 號對照表），綜上，被告確有如附表一編號五至八、十、十 一、十三、十六所示竊盜及如附表四編號三至十所示盜打手 機之犯罪行為。
㈩、附表一編號九所示竊盜及如附表二編號四所示由自動款設備