臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2177號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 周承武律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴字第
1701號，中華民國95年4月25日第一審判決（起訴案號號：臺灣
臺北地方法院檢察署94年度偵字第14000號、第15645號、第1623
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）94年8月1日下午15時30分許騎乘竊得 之重型機車（丙○○所有之ＧＣＰ─四六０號重型機車車身 ，懸掛劉奎所有之ＧＫＤ─六五七號重型機車車牌，竊盜部 分業經判決確定）至臺北市○○區○○街2號乙○○所經營 之麵店，見店內無人，遂將機車停放在店門口，意圖為自己 不法之所有，攜帶經不詳姓名之人置放於所騎乘之機車置物 箱內、客觀上具危險性，足供凶器使用之切肉刀一把進入店 內，高舉上開切肉刀，以此方式脅迫恫嚇乙○○交出財物， 乙○○見上開切肉刀，恐遭甲○○砍傷而不能抗拒，甲○○ 即伸手強拉乙○○繫於頸部之金鍊一條（價值4000餘元）， 得手後迅速騎車逃逸，嗣於翌日（94年8月2日）上午8時30 分許甲○○騎乘上揭贓車行經臺北市○○區○○路與艋舺大 道口時，因行跡可疑為臺北市政府警察局萬華分局華江派出 所警員張伯欽盤查查獲，並扣得作案用之上開切肉刀一把等 物而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又被 告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之1第2項及第159條之5第1項分別定有明文。（二）查上訴人即被告甲○○於本院審理程序中，對於證人即被 害人乙○○於偵查中所為之供述之證據能力表示無意見同 意作為證據（見本院95年10月2日準備程序筆錄），本院
審酌證人乙○○之偵查筆錄，並無顯不可信之情況，亦無 不適當之情形，故證人乙○○於偵查中所為之供述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項之規定，自 有證據能力。至證人乙○○、證人即員警張伯欽於原審所 為之證述，係審判中向法官所為之陳述，依法自有證據能 力，併予敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○否認有何持刀加重強盜犯行，辯稱 ：伊未持刀進入乙○○店內，伊趁乙○○在店內看電視不備 之際，下手搶奪乙○○頸部所繫之金項鍊，伊不知偷來的機 車內放有刀子，伊係搶奪並非持刀強盜云云。
三、經查：
（一）上揭被告於94年8月1日下午15時30分許至臺北市○○區○ ○街2號證人乙○○所經營之麵店，見店內無人，遂意圖 為自己不法之所有，攜帶客觀上具危險性，足供凶器使用 之切肉刀一把進入店內，高舉上開切肉刀，以此方式脅迫 恫嚇證人乙○○交出財物，證人乙○○見上開切肉刀，恐 遭被告砍傷而不能抗拒，被告即伸手強拉證人乙○○繫於 頸部之金鍊一條（價值4000餘元），得手後逃逸等情，業 據證人乙○○於原審審理時證述明確（詳原審95年3月16 日審判筆錄）。
（二）被告雖否認持刀進入證人乙○○之店內，惟扣案之切肉刀 一把係由被告所騎乘之機車行李箱取出乙節，已據證人張 伯欽於原審證述明確（見原審上開同日筆錄）。而扣案刀 械之形狀係橢圓形，核與證人乙○○於偵查及原審審理時 所述相符，證人乙○○於原審審理時並當庭繪製其於當日 所見之刀械形狀附於原審審理卷，而扣案之刀械屬專業屠 宰用之切肉刀，形狀為橢圓形，較一般家庭用之常見刀具 更大、更厚，若證人乙○○未於案發時親見，豈能憑空想 像，並於偵查及原審審理時口述，復於原審審理時當庭繪 製出相同形狀、外觀之刀械樣式？顯見被告確於上揭時地 持刀進入證人乙○○店內無訛。再參諸證人乙○○於案發 時係一人在店內，四下無人，被告持上開切肉刀進入店內 ，衡情證人乙○○猛然見到被告高舉上開刀械，實難期其 敢於抗拒，故證人乙○○證稱其見被告持刀高舉，當時想 是否拿椅子與被告拼，但看到他拿刀，怕他一刀砍下，所 以沒有抵抗等語（詳原審上開同日審判筆錄），其確已達 不能抗拒之程度始未強加抗拒，應與常情相符，況證人乙 ○○與被告素不相識，殊無故為攀誣之理，其證言堪以採 信。被告以上所辯屬事後卸責之詞，不足採信。（三）此外，復有92年8月2日之自願搜索同意書、搜索筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、證人乙○○指認之照片四 紙在卷可憑，並有被告作案用之上開刀械一把扣案足稽。 綜上，本件事證至為明確，被告上揭加重強盜之犯行，洵 堪認定。
四、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之器械均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照 ），被告攜帶進入強盜現場之上開切肉刀一把，於客觀上得 持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，乃具有 相當危險性之器械，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第321條 第1項第3款所稱之兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第330 條第1項攜帶兇器之加重強盜罪（犯強盜罪而有第321條第1 項第3款情形）。
五、原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段， 刑法第330條第1項，審酌被告前有盜匪、搶奪、竊盜等前科 之素行（均不構成累犯），有本院被告前案紀錄表一件可稽 ，其年輕力壯，不思以正當手段獲取財富，竟持刀強盜他人 財物，嚴重影響居家安寧及社會秩序，惟於強盜時未傷害被 害人之身體，且強盜所得不高，及其犯罪動機、犯罪時所受 到之刺激、犯罪手段等一切情狀，量處被告有期徒刑7年4月 。復敘明被告強盜時所使用之上開切肉刀一把，被告否認係 其所有（見原審95年4月11日審判筆錄），依法無從宣告沒 收，另扣案之黑色Ｔ恤一件、半罩式安全帽一個，雖係被告 強盜時所穿戴物品，惟並非供強盜所用之物，亦無從併予沒 收。其認事、用法均無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨 否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 江國華 法 官 楊炳禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。