臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1973號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 趙元昊 律師
許瑞榮 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院94年度訴字第2774號，中華民國95年4月7日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度核退偵字第975號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，製造武士刀，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號⒈所示武士刀壹把，沒收。又未經許可，製造其他可發射子彈，具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號⒉所示改造手槍壹支，如附表二所示之組件、附表三所示之工具，均沒收。又未經許可，持有其他可發射子彈，具有殺傷力的改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號⒊所示改造手槍壹支，沒收。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣壹拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號⒈所示武士刀壹把、如附表一編號⒉所示之改造手槍壹支、如附表一編號⒊所示改造手槍壹支，及如附表二所示之組件、附表三所示之工具，均沒收。 事 實
一、甲○○明知其他可以射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及 武士刀等，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管管制之違禁物， 未經中央主管機關的許可，不得製造或持有，乃竟分別為下 列行為：
㈠於民國（下同）93年7月間某日，在臺北縣板橋市南雅夜市 旁跳蚤市場內某不詳名稱商店，購得經電鍍但未開鋒，外型 為武士刀之指揮刀1把後，旋即於之後不詳時日，在臺北縣 土城市○○路245巷2號4樓其住處內，基於製造具有殺傷力 刀械的犯意，以自備的砂輪機等磨利該指揮刀單面刀刃的方 式，製造具有殺傷力的管制武士刀1把（詳如附表一編號1） ，而持有之。
㈡又基於製造其他可以發射子彈，具有殺傷力的改造手槍、子 彈的犯意，先於94年3、4月間，在臺北縣板橋市某不詳處所 的不詳道具槍專賣店，購得仿BERETTA廠84型半自動手槍製
造的玩具手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），及玩 具彈頭、玩具彈殼、玩具底火皿各1批，再向徐寶宏（由檢 察官另案偵辦）購得可供上開槍枝使用的土造金屬槍管1枝 ，另至臺北縣板橋市○○路某五金工具行買了內含火藥之建 築工業用彈1批後，旋以自備的砂輪機、電鑽及改造工具1批 （詳如附表三），在臺北縣土城市○○路245巷2號4樓住處 ，打磨槍管及槍身外表，以鑽床製造及修改槍機所需零件， ，將購得之土造金屬槍管稍事修改，修成可以裝入槍管之形 狀裝入，組裝到上開仿84型手槍的槍枝內，製造可擊發子彈 ，具有殺傷力的改造手槍1支（詳如附表一編號2），而持有 之。同時又以上述的改造工具，將購得之道具子彈彈頭有螺 紋部分切除，再將彈殼孔挖大，另將工業用火藥外殼剪開， 將火藥及底火置入彈殼內，復將切除螺紋後之彈頭裝回彈殼 ，以快乾膠加以固定，以接續製造尚未不具有殺傷力的改造 子彈2顆（直徑為8.2、9.1公釐子彈各1顆，送鑑驗結果認為 均無殺傷力，如附表二編號1、2所示），而未遂。 ㈢於94年5、6月間的不詳日期，在臺北縣土城市○○路245巷2 號4樓住處巷口附近，因林書玄積欠約新臺幣一萬元之款項 ，為作為債權之擔保，而收受林書玄所交付仿BERETTA廠M9 型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，詳如附 表一編號3），及具有殺傷力直徑9.1公釐的改造子彈1顆（ 嗣於鑑定中業經試射用罄），旋放置在上揭住所，而法持有 之（林書玄部分由檢察官另案偵辦）收受而持有之。 ㈣嗣於94年7月11日18時45分許，經警持臺灣板橋地方法院法 官簽發之搜索票，在臺北縣土城市○○路245巷2號4樓甲○ ○住處搜索，扣得如附表一、二、三所示的物品，而查獲。二、案經基隆市警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○在本院審理中已坦承於揭時地，購得經電鍍 但未開鋒外型為武士刀之指揮刀1把，及持有具有殺傷力直 徑為9.1公釐之改造子彈1顆；但否認有製造刀械、改造玩具 手槍犯行，辯稱：（指揮刀）伊買回來之後，只有把它的握 把拆掉重新包裝，刀刃的部分伊只有把它磨亮而已，沒有把 刀磨利；（改造手槍）伊是有買玩具子彈，伊跟徐寶宏拿來 的就是整枝槍枝，不是只有槍管，但這把槍的外殼不好看， 所以才換外殼云云。選任辯護人則為被告辯稱：㈠被告未向 徐寶宏購得土造金屬槍管，查被告之所以為上開供述，係因 當時擔心本案會牽徐寶宏，故為不實之供述，惟事實係徐寶
宏將完整之槍枝賣給甲○○，被告甲○○因該購得之槍枝外 型不甚美觀，是以另於台北縣板橋市某道具槍專賣店購得仿 BERETTA廠84型半自動手槍，並將購自徐寶宏之槍枝拆解， 俟後將拆解下來枝槍管換裝到上開仿BERETTA廠84型半自動 手槍，是以被告僅係將槍枝拆解並重新組裝，被告並無製造 具有殺傷力之改造手槍之犯行；㈡槍枝殺傷力之判斷基礎均 著眼於動能大小之檢測，而此動能大小之檢測，則必需委由 相關鑑驗機關，以科學方法加以檢測供司法機關參考，本案 卷附之槍彈鑑定書並未提供試射彈丸單位面積撞擊動能之數 據，而原審判決引為認定上開改造手槍具有殺傷力之依據， 顯有未當，是以有向內政部警政署刑事警察局函查上開改造 手槍試射彈丸單位面積之必要。惟查：
㈠未經許可製造武士刀部分事實之認定：
⒈被告甲○○在本院審理中雖陳稱：伊在高院說的才實在， 以前講的不實在等語。然從未爭執其在警詢、檢察官偵查 及原法院審理中之自白，有何出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，合先敘 明。
⒉被告在檢察官偵查中自白：我是在93年7月間南雅夜市門 口左前方的跳蚤市場買的；我買200元；它原本是指揮刀 ，買來時上面有電鍍，我用砂輪機、和砂紙將它磨利，放 在家裡，自己收藏用云云（見核退偵字第975號卷第28頁） 。在原法院審理中經勘驗扣案刀械，亦據被告自白：（勘 驗結果：武士刀已單面磨利；審判長問：對於勘驗結果見 ？）沒有意見，是伊用砂輪機磨的等語（見原審卷第53頁 ）。
⒊本件扣案之刀械原電鍍之指揮刀，已據被告陳明在卷；乃 被告購得後，為使刀械鋒利已將刀刃處打磨，成為不明亮 但鋒利之刃口，有該刀械之照片在卷（見偵字第11947 第 32頁），並經原審勘驗屬實（見原審卷第53頁）。則被告 有為本件刀繡磨銳刃口之製造武士刀行為，自可認定。其 在本院所辯：刀刃的部分伊只有把它磨亮而已，沒有把刀 磨利云云；及辯護人為被告所辯：被告跟我們陳述，武士 刀買來的時候已經開鋒了，被告只是進行磨亮的動作等語 ；均顯非事實。
⒋扣案之刀械確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之武士刀， 亦有基隆市警察局94年8月29日基警刑三字第0940003585 號函在卷可參（見核退偵字第975號卷第15頁）。被告在 檢察官偵查及原法院審理中之上揭自白，核與事實相符， 應屬可信。其在本院審理中所辯：刀刃的部分伊只有把它
磨亮而已乙節，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈡未經許可製造仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）部分事實之認定： ⒈扣案仿BERETTA廠84型半自動玩具手槍改造玩具手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造 之玩具手槍換裝土造金屬槍管、土造撞針及土造擊錘而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷 力；改造子彈一顆認係由玩具金屬彈殼加裝直徑約8.2 mm 金屬彈頭而成之改造子彈，經試射，無法擊發，認不具殺 傷力；子彈1顆，認係由玩具金屬彈殼加裝直徑約9.1mm金 屬彈頭而成之改造子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局94年7月19日刑鑑字第094 0107756號槍彈鑑定書在卷可稽（見94年核退偵字第975號 卷第18至23頁）。
⒉被告於警詢中即曾坦承：我是到模型槍械店購買1：1模型 槍、日本金屬製槍機，在自己住處自行用所查獲之砂輪機 打磨槍管及槍身外表，鑽床製造及修改槍機所需零件，其 他查獲工具一批也是改造槍械要用的，槍管是以新台幣壹 萬元向綽號阿粉的男子所購買的，彈匣是模型槍買來時所 附的；... （問：你所遭警方查獲之子彈是如何製作的？ ）我是買道具子彈，把彈頭有螺紋部分切除，再將彈殼孔 挖大，另將工業用火藥外殼剪開，將火藥及底火置入彈殼 內，再將彈頭以擠壓方式組成子彈；... 我在當兵時（海 軍陸戰隊）有學習到一些技巧，但大部分還是我自己興趣 研究的云云（見94年偵字第11947號第19頁至第20頁）。 在檢察官偵查中又自白：（問：其它槍、彈是你做的？） 是的，我把從板橋三民路附近的軍械室買來的道具子彈， 將其彈頭旋開後，螺旋紋切掉，把子彈的洞鑽大，放入買 來的底火及火藥改造而成；槍也是在軍械室買日製的槍機 ，再向朋友買槍管，並將槍管稍微改造，將槍械修成可以 裝入槍管的形狀，裝入即可，我是以扣案之工具來改造的 ；其他半成品則是買來改造還沒改造完的，我是從3、4個 月前才開始在家裡改造的（見94年偵字第11947號卷第34 頁至35頁偵訊）；... 是我在94年3、4月間到台北縣板橋 某道具店買槍身、槍機後，然後再跟我朋友許寶宏（綽號 阿粉）拿土造金屬槍管，我拿到槍管後，有稍微修改一下 ，將它組成槍枝；因為原本固定座那裡不能組合，我用砂 輪機磨槍管、槍管的固定座後，再組裝入槍身內；我將彈 頭取出，在彈殼內裝底火，然後裝火藥後，再將彈頭裝回
，並以快乾膠固定；（問：其他彈殼、底火、彈頭是否都 是你到道具店買的？）是等語（見94年核退偵字第975 號 第26頁至第27頁）。在原法院94年12月3日準備程序中復 供認：（法官問：請當事人就起訴事實範圍內所指之無爭 執、不爭執事項表示意見：本件主要爭點為：被告是否有 將武士刀磨利？其餘均不爭執。請問檢察官、被告、辯護 人有何意見？）檢察官答沒有意見；被告答沒意見：辯護 人答沒意見云云（見原審卷第30頁）。在95年3月23日審 判程序中仍自白：（審判長問：你改造手槍、子彈是否同 時做？）是，也在同一個地方作，時間好短、不長，我買 回來放置不到一個月才開始作，就在家裡作；... （問： 你為何向徐寶宏買槍管？）我知道他多少有作這東西，我 沒有用錢買，我跟他要的；... （問：你購買工業用彈的 數量？）我買一盒，價錢150-170元，一盒有幾顆我不知 道；（問：被告對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）除 磨利武士刀部分外，其餘沒有意見，如準備程序中所言等 語（見原審卷第56頁、第57頁）。觀諸其先後之自白，均 明確坦承有改造手槍、製造子彈之行為；此外，並有附表 三所示之工具扣案可參。
⒊被告之揭上供述中，於警詢中坦承：用所查獲之砂輪機打 磨槍管及槍身外表，鑽床製造及修改槍機所需零件，槍管 是以壹萬元向綽號阿粉的男子所購買的。在檢察官偵查中 自白：向朋友買槍管，並將槍管稍微改造，將槍械修成可 以裝入槍管的形狀，裝入即可，我是以扣案之工具來改造 的；... 是我在94年3、4月間到台北縣板橋某道具店買槍 身、槍機後，然後再跟我朋友許寶宏（綽號阿粉）拿土造 金屬槍管，我拿到槍管後，有稍微修改一下，將它組成槍 枝；因為原本固定座那裡不能組合，我用砂輪機磨槍管、 槍管的固定座後，再組裝入槍身內。在原審又動供稱向徐 寶宏買槍管。核與上揭內政部警政署刑事警察局94年7 月 19日刑鑑字第094 0107756號槍彈鑑定書所載「認係由仿 BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬 槍管、土造撞針及土造擊錘而成之改造手槍」等語相符。 參以，扣案槍枝組件中，除有另二支玩具槍外，並無其他 土造槍枝零件在案研判，被告之前開供述，尤其「鑽床製 造及修改槍機所需零件，槍管是以綽號阿粉的男子所購買 」乙節，應認核與事實相符，而可採信，此部分事實，亦 可認定。被告在本院雖辯稱：伊跟徐寶宏拿來的就是整枝 槍枝，不是只有槍管，但這把槍的外殼不好看，所以才換 外殼云云。惟查，手槍除握把之護木外，並無所謂之「外
殼」，有扣案之改造手槍照片在卷可查；則被告所稱「這 把槍的外殼不好看，所以才換外殼」乙節，已屬無稽。況 扣案經認定為被告所自行修改槍管組裝製造之改造手槍（ 詳如附表一編號2），其滑套及槍管部分均為亮銀色金屬 材質，核與另扣案無滑套或槍管（經鑑定亦無殺傷力）之 玩具手槍均為深黑色類塑鋼材質，迥然不同，有相關照片 及該等槍械在案可證（見偵字11947卷第30頁上部照片、 第31頁照片，及扣案證物）；基此，已可得見並無可能由 兩者相互拆卸後組裝完成；且被告之上揭自白中已詳確供 陳如何將購得之土造槍管修改、組裝之過程，有如前述。 是被告所辯：只有換外殼云云；及選任辯護人所辯：被告 僅係將槍枝拆解並重新組裝，被告並無製造具有殺傷力之 改造手槍之犯行等語；均核與事實不符，不足採信。 ⒋另查，槍枝之殺傷力與子彈之射擊動能、殺傷力，係屬毫 不相關之兩件事。蓋子彈之射擊，有賴子彈內火藥爆發之 推動，方有所謂「射擊動能」之產生；易言之，子彈後方 彈殼內填充有適量且適用之火藥，能推動彈頭達一定之射 出動力單位面積，始有殺傷力，若未填充有適量、適用之 火藥，不能推動彈頭達一定之射出動力單位面積，則無殺 傷力（例如空包彈）。而槍枝本身僅係靜態之機械，並無 火藥爆產生發動能之問題，以槍枝射擊填充有適量且適用 火藥之子彈，則能推動彈頭射出子彈，若以相同之槍枝射 擊沒有適量、適用火藥之子彈，則不能推動彈頭射出子彈 ；是故槍枝之殺傷力與子彈之射擊動能、殺傷力倆者，本 不能相提併論，此為週知之事實。本件扣案仿BERETTA廠 84型半自動玩具手槍改造玩具手槍1枝（槍枝管制編號： 000000000 0號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換 裝土造金屬槍管、土造撞針及土造擊錘而成之改造手槍， 機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，已如前述 。則選任辯護人辯稱：槍枝殺傷力之判斷基礎著眼於動能 大小之檢測，而此動能大小之檢測，則必需委由相關鑑驗 機關，以科學方法加以檢測供司法機關參考，本案卷附之 槍彈鑑定書並未提供試射彈丸單位面積撞擊動能之數據， 而原審判決引為認定上開改造手槍具有殺傷力之依據，顯 有未當云云，顯係對於槍枝、子彈各自所具備之功能性有 所誤會，而無足採；其聲請向內政部警政署刑事警察局函 查上開改造手槍試射彈丸單位面積，亦無必要。 ㈢未經許可持有仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍 換裝土造金屬槍管而成具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制
編號：0000000000號）及子彈一顆部分事實之認定： ⒈此部分事實依據被告在本院審理中坦承不諱。 ⒉扣案仿BERETTA廠M9F型半自動玩具手槍改造手槍1支（槍 枝管制編號：0000000000號）及子彈二顆經送內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，認係由仿BERETTA廠M9型半自動 手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍， 機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；子彈1顆 ，認係具直徑約9.1 mm金屬彈頭之土造子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力云云，有內政部警政署刑事警察局94年 7月19日刑鑑字第0900000000號槍彈鑑定書在卷可稽（見 94年核退偵字第975號卷第18至23頁）。 ⒊被告此部分之自白核與事實信相符，應可採信。其此部分 犯行，已可認定。
二、論罪法條：
㈠被告製造刀械部分，核係犯槍砲彈藥刀械條例第14條第1項 未經許可製造武士刀罪（本條例於94年1月26日修正時，此 條項並未修正，是以無法律比較適用問題）。被告製造刀械 後的持有行為，為製造行為的當然結果，不另再論以未經許 可持有刀械罪。
㈡被告製造其他可以發射子彈具有殺傷力之改造手槍及製造子 彈未遂部分，核係犯槍砲彈藥刀械條例第8條第1項未經許可 ，製造其他可以發射子彈，具有殺傷力的改造手槍罪、同條 例第12條第5項、第1項未經許可，製造子彈未遂罪；被告已 著手於製造子彈行為之實行，而未遂，為未遂犯，依刑法第 26條前段的規定，減輕其刑。被告非法製造後，未經許可持 有其他可發射子彈具有殺傷力改造手槍之低度行為，為製造 之高度行為所吸收，不再論以持有具有殺傷力改造手槍罪。 其以1行為，觸犯未經許可製造其他可以發射子彈具有殺傷 力之手槍罪，及未經許可製造具有殺傷力子彈未遂罪2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可製 造其他可發射子彈具有殺傷力的改造手槍罪處斷（新刑法第 55條但書僅係科刑之限制，為法理明文化，非屬法律之變更 ，併此說明）。
㈢被告持有改造手槍、子彈（收受林書玄所交付的手槍、子彈 ）部分，核係犯槍砲彈藥刀械條例第8條第4項未經許可持有 其他可以發射子彈具有殺傷力的改造手槍罪、第12條第4項 未經許可持有子彈罪。被告以1行為，觸犯未經許可持有其 他可以發射子彈，具有殺傷力的手槍罪跟未經許可，製造子 彈未遂罪等2個罪，為想像競合犯，應依刑法第55條的規定 ，從一重之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力的改造
手槍罪處斷。
㈣被告所犯槍砲彈藥刀械條例第14條第1項之罪、同條例第8條 第1項之罪、同條例第8條第4項之罪三罪，其犯意各別，犯 犯罪構成要件又不相同，應分論併罰。又，修正後刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」。又刑法第51條於民國（下同）94 年年2月2日修正 公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定 ：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」。而修正後同 條款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經比 較結果，修正後有關有期徒刑合併定應執行之上限提高至30 年，自以修正前之規定有利受刑人，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用修正前之規定，以定其應執行之刑。 ㈤附表二所示之物，雖係被告犯罪所得（所製造未具殺傷力之 子彈二顆），或係被告所有供製造子彈所用之物（除前開部 分外）；然經送鑑定結果，認非屬公告之槍砲彈藥主要組成 零件，有內政部95年8月31日內授警字第0950871248號函在 卷可查。故不另論以槍砲彈藥刀械條例第13條各項之罪，併 此敘明。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：刑法第42條第2項原 規定「易服勞役以1元以上3元以下，折算一日。但勞役期限 不得逾六個月」；被告行為後，刑法第42條第2項業於94 年 1月7日修正公布為刑法第42條第3項，並於95年7月1日施行 ，其規定為「易服勞役以1000元、2000元或3000元折算一日 。但勞役期限不得逾一年」；比較新舊法之結果，以新修正 刑法第42條第3項較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應以新修正刑法第42條第3項規定，作為罰金易服勞 役之折算標準；原審未及為新舊法比較，尚有未洽。被告之 上訴意旨否認有製造刀械、改造玩具手槍犯行，及以持有改 造手槍量刑過重，據以指摘原判決不當，雖無理由；然原判 決既有前述之可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷 改判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，製造武士刀、製 造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍對社會治安造成之危害，改造、持有刀械 、槍枝、子彈的數量，改造後尚無證據證明曾持以為其違法 行為，犯罪後仍飾詞卸責否認有製造刀械、改造玩具手槍犯 行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應
執行之刑，及諭知罰金易服勞役折算的標準。扣案如附表一 所示武士刀、改造手槍，分別係屬違禁物，應依刑法第38條 第1項第1款規定宣告沒收。扣案如附表二、三所示之物，或 係被告犯罪所得（所製造未具殺傷力之子彈二顆），或係被 告所有供製造改造手槍、子彈、刀械所用之物（除前開部分 外），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於，被 告收受林書玄所交付之子彈一顆，雖經鑑定有殺傷力，但已 因鑑定射擊用罄而滅失，故毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第4項、第5項、第1項、第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第26條前段，修正前刑法、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第7款，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳志洋
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條:
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條:
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條:
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬───┬────────┬───────────┐
│編號│扣案物品名稱│數 量│鑑定文書、卷附處│ 鑑 定 結 果 │
├──┼──────┼───┼────────┼───────────┤
│1 │武士刀 │1 把 │基隆市警察局94年│刀刃長度：51公分。 │
│ │ │ │7 月21日基警保民│刃把長度：23.8公分。 │
│ │ │ │字第0940006438號│特徵：刀刃單面開鋒狀。│
│ │ │ │函（94年核退偵字│鑑驗結果（說明二）： │
│ │ │ │第975 號卷第16至│本案刀械經依刀械查禁公│
│ │ │ │17頁） │告圖例及說明鑑驗，認定│
│ │ │ │ │係屬槍砲彈藥刀械管制條│
│ │ │ │ │例所列管之武士刀。 │
│2 │自製改造手槍│1 支 │內政部警政署刑事│認係由仿BERETTA 廠84型│
│ │（貝瑞塔FS97│（含彈│警察局民國94年7 │半自動手槍製造之玩具手│
│ │08型，槍枝管│夾一個│月19日刑鑑字第09│槍換裝土造金屬槍管、土│
│ │制編號：1102│） │00000000號槍彈鑑│造撞針及土造擊錘而成之│
│ │032049，即自│ │定書（94年核退偵│改造手槍，機械性能良好│
│ │行以玩具手槍│ │字第975 號卷第18│，可擊發適用子彈，認具│
│ │改裝製造部分│ │至23頁） │殺傷力。（左列偵卷第19│
│ │） │ │ │頁） │
├──┼──────┼───┼────────┼───────────┤
│3 │改造手槍 │1 支 │同 上│認係由仿BERETTA 廠M9型│
│ │（貝瑞塔FS99│（含彈│ │半自動手槍製造之玩具手│
│ │11型，槍枝管│夾一個│ │槍換裝土造金屬槍管而成│
│ │制編號：1102│） │ │之改造手槍，機械性能良│
│ │032050）（即│ │ │好，可擊發適用子彈，認│
│ │因林書玄交付│ │ │具殺傷力。（左列偵卷第│
│ │而持有部分）│ │ │19至20頁） │
└──┴──────┴───┴────────┴───────────┘
附表二
┌──┬──────┬───┬────────┬───────────┐
│編號│扣案物品名稱│數 量│鑑定文書、卷附處│ 鑑 定 結 果 │
├──┼──────┼───┼────────┼───────────┤
│1 │製造子彈 │1 顆 │同附表一編號⒈所│ │
│ │（未遂部分）│ │示 │ 1 顆，認係由玩具金│
│ │ │ │ │ 屬彈殼加裝直徑約 │
│ │ │ │ │ 9.1 mm 金 屬彈頭而│
│ │ │ │ │ 成之改造子彈，經試│
│ │ │ │ │ 射，無法擊發，認不│
│ │ │ │ │ 具殺傷力。（左列偵│
│ │ │ │ │ 卷第20頁） │
├──┼──────┼───┼────────┼───────────┤
│2 │製造子彈 │1 顆 │同 上│認係由玩具金屬彈殼加裝│
│ │（未遂部分）│ │ │直徑約8.2 mm金屬彈頭而│
│ │ │ │ │成之改造子彈，經試射，│
│ │ │ │ │無法擊發，認不具殺傷力│
│ │ │ │ │。（左列偵卷第20頁） │
├──┼──────┼───┼────────┼───────────┤
│3 │改造子彈半成│23顆 │同附表一編號⒈所│認係具子彈外型之玩具子│
│ │品 │ │載 │彈，經檢視，其內不具底│
│ │ │ │ │火及火藥，不具子彈完整│
│ │ │ │ │結構，認均不具殺傷力。│
│ │ │ │ │（左列偵卷第20頁） │
├──┼──────┼───┼────────┼───────────┤
│4 │彈頭、彈殼、│1 批 │同 上│認分係玩具子彈之彈頭、│
│ │底座 │ │ │彈殼、底火皿及土造金屬│
│ │ │ │ │彈頭。（左列偵卷第20頁│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼───┼────────┼───────────┤
│5 │工業用火藥 │75顆 │同 上│認均係口徑0.22吋建築工│
│ │ │ │ │業用彈，經檢視結果，無│
│ │ │ │ │彈頭結構，非為完整之子│
│ │ │ │ │彈，認不具殺傷力。（左│
│ │ │ │ │列偵卷第20頁） │
└──┴──────┴───┴────────┴───────────┘
附表三
┌──┬─────────┬────┬────────────────┐
│編號│扣 押 物 品 名 稱 │數 量│備 註│
├──┼─────────┼────┼────────────────┤
│1 │砂輪機 │2 臺 │94年度保管字第5830號扣押物品清單│
│ │ │ │（94年核退偵字第975號卷第12頁） │
├──┼─────────┼────┼────────────────┤
│2 │8吋桌上型電鑽 │1 臺 │同 上│
├──┼─────────┼────┼────────────────┤
│3 │電鑽 │1 臺 │同 上│
├──┼─────────┼────┼────────────────┤
│4 │改造工具 │1 批 │同上；（含螺絲起子8 支、扳手2 支│
│ │（數量詳備註欄） │ │、銼刀9 支、鐵鎚2 支、鉗子12支、│
│ │ │ │銲槍1 組、鐵刷1 支、噴燈1 組、剪│
│ │ │ │刀1支、夾子1支、鐵管9支（長度不 │
│ │ │ │一）、通管刷條1支、螺絲1盒（大小│
│ │ │ │ 種類不一），以及槍套、管、│
│ │ │ │ 彈匣等未組裝計11件。 │
├──┼─────────┼────┼────────────────┤
│5 │試射靶板（小椅子組│1 組 │94年度保管字第5830號扣押物品清單│
│ │裝軟塑膠墊作成） │ │（94年核退偵字第975 號卷第12頁）│
└──┴─────────┴────┴────────────────┘