臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1803號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓
（另案於臺灣臺北戒治所戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度重
訴字第79號，中華民國95年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第18533 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○於民國87年間，因違反藥事法案件，經臺灣板橋地方 法院以87年度訴字第22號判處有期徒刑3年5月，復因犯施用 第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第 908 號判處有期徒刑10月，並接續執行，又因犯遺棄罪，經臺灣 高等法院以88年度少連上訴字第244 號判處有期徒刑1年6月 ，而上開施用第一級毒品罪及遺棄罪，經臺灣板橋地方法院 92年度聲字第1172號裁定合併應執行有期徒刑1年4月，於93 年5月4日縮刑假釋，刑期已於93年8 月23日屆滿（構成累犯 ）。
二、乙○○於93年5、6月間，經友人介紹至臺北市萬華區○○○ 道120巷38弄22號3樓丙○○之母戊○○○所經營之麻將賭場 後，即多次前往上址賭博，而成為賭場之常客，丙○○因而 與乙○○認識。丙○○因覬覦乙○○之財力，竟與甲○○（ 經原審判處有期徒刑4 年，甲○○撤回上訴）共同謀議以乙 ○○設局詐賭為名欲行擄人勒贖之實，謀議既定後，於94年 3月4日上午6 時許，乙○○與真實姓名不詳綽號「阿健」、 「永正」、「阿梅」等人，在上址輪流以麻將賭博財物之際 ，丙○○即與甲○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子， 共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，由丙○○依預定計劃 開啟上址鐵門，讓4 名分持不明槍械（無證據證明係槍砲彈 藥刀械管制條例之槍械）、球棒（以上兇器均未扣案）之成 年男子（下稱該等不明男子）進入屋內，另有數目不詳之成 年人於樓下車上接應，接著，由持槍男子指著乙○○頭部， 喝令乙○○起身與其等一起離開，將乙○○強行押至不詳車 號之自小客車後座，由其中2人 分坐乙○○左右以控制乙○
○之行動，全部分乘2 輛汽車，沿環河快速道路往淡水方向 行駛，途中分坐乙○○左右之2 名不明男子對乙○○稱：「 有朋友遭你詐賭，在丙○○住處輸了100 多萬元」，乙○○ 否認詐賭，該2 名男子即出手毆打乙○○，並對乙○○恫稱 ：「須付賠償金200 萬元，否則山上已挖好洞，要將你埋掉 」等語要求其給付贖金，致使人單勢薄之乙○○心生畏懼， 向該等不明男子哀求贖金過高，其目前僅能湊到20萬元現金 ，惟該等不明男子認數目太少，接續動手毆打乙○○，致乙 ○○受有左眼周挫傷、胸部挫傷等傷害（傷害部分未據告訴 ），嗣車行至臺北縣五股鄉觀音山區某公墓旁，該等不明男 子仍要求乙○○付款或找人籌錢幫忙；嗣甲○○於同日上午 9時許，另駕駛其所有車牌號碼YV-0879號自小客車到達後， 旋坐上乙○○所乘自小客車，以脅迫口吻向乙○○稱：「某 朋友在戊○○○經營之賭場遭你詐賭100餘萬元，應交付200 萬元擺平」等語，乙○○仍以無法負擔鉅額款項為由要求降 低金額，其間，乙○○以其所使用之0000000000號行動電話 撥打其女友趙香華（按以夫妻相稱未有婚姻關係）所使用00 00000000號行動電話，要求趙香華籌錢，甲○○亦親自與趙 香華洽談如何取贖，嗣於當日上午10時許，甲○○為達勒贖 之目的，遂同意以100 萬元成交，但須先付20萬元，其餘款 項每星期付款1 次，贖款談定後，乙○○再指示趙香華至臺 北市○○區○○路2段222號之「臺北國際商業銀行」交付贖 款20萬元。之後甲○○及該等不明男子再共同將乙○○押上 前揭自小客車，驅車前往取贖地點，途中甲○○為掩飾其擄 人勒贖犯行，乃指示某不詳男子下車購買本票及十行紙，在 車上喝令乙○○簽立票號363976、363977、363978（原判決 誤載為0000000） 號，發票日均為94年3月4日，到期日依序 為94年3月4日、同年月11日、同年月18日，面額依序為20萬 元、30萬元、50萬元之本票各1 紙，並強迫乙○○按其等所 唸，書寫出具內容為：「本人乙○○在萬大路蘭姊住所，合 同如意、阿順、宏文打麻將詐賭，經牌友發現，且本人在自 由意識下一概承認，經過雙方溝通協調願以壹佰萬元整做為 和解賠償金。恐口（說）無憑，特立此書」之自白書，使乙 ○○行無義務之事，以供日後逼款之用。趙香華接獲乙○○ 求贖電話後，旋委託友人吳世芳攜帶現金20萬元（由趙香華 匯款予吳世芳），至臺北市○○區○○路2段222號之臺北國 際商業銀行交付予受甲○○指示而下車取款之不詳男子，該 男子取得20萬元後，並交還該紙20萬元本票給吳世芳。甲○ ○等人取得贖款後，即於同日上午11時許，駕車搭載乙○○ 至臺北市○○○路、復興北路口釋放乙○○，乙○○至此始
回復行動自由，計遭剝奪行動自由約5 小時，甲○○及該等 不明男子所得贖金20萬元則由渠等朋分花用殆盡。嗣經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局萬華分局 派員持拘票，於94年9 月28日晚間11時30分許，在臺北市萬 華區○○○道120巷38巷22號3樓拘提丙○○，及於同年月29 日凌晨3 時許，在臺北縣泰山鄉○○路旁橋下拘提甲○○到 案，且持搜索票在甲○○所有置於車牌號碼YV-0879 號自小 客車上黑色手提包內扣得如附表所示上揭乙○○書立本票 2 紙、自白書1份。另扣得與上揭本票票號相連之空白本票簿1 本。始循線查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、共同被告甲○○與丁○○及共同被告甲○○、被告丙○○與 之監聽錄音：
查上揭監聽錄音乃由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依據通 訊保障及監察法第5 條第1項第1款核發之通訊監察書，依法 執行通訊監察所得之電話錄音，此有臺灣臺北地方法院檢察 署94年北檢秋監字第000067號及94年北檢大秋監續字第0001 00號通訊監察書各1紙（見偵查卷第9至第12頁）及監聽譯文 附卷可稽，是上揭通訊錄音乃依法取得之證據，合先敘明。 又被告丙○○及共同被告甲○○對於有譯文所載之談話內容 ，並不爭執（僅就其證明力有爭執），辯護人亦主張監聽譯 文有證據能力而不請求勘驗（見本院卷第43頁），是本院逕 就監聽譯文採為證據，而不再踐行勘驗程序，附此敘明。二、證人丁○○警詢之證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件，證人丁○○於警詢 指認被告甲○○有於電話中告訴其自戊○○○所經營賭場綁 走乙○○勒贖20萬元之事，是其與被告丙○○共同策劃推由 手下小弟所為等情，於原審則翻異前供，改稱不記得，惟依 警方監聽譯文所載，與證人丁○○警詢內容較相符（詳如下 述），且據丁○○於本院證述警詢過程中警方並未以利誘、 強暴、脅迫或其他不正方法取供等語，應認丁○○於警詢之 供述，為上開傳聞法則之例外，而有證據能力。乙：實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告丙○○雖坦承：94年3月4日上午6 時許，乙○○在 臺北市萬華區○○○道120巷38弄22號3樓其母親戊○○○經 營之麻將場賭博時，有人敲門後由其應門，開門後，走進 4 、5 個人，手上拿著木棍、球棒，以台語問：「林仔是哪一 個？」，就把乙○○帶走之情，惟矢口否認有參與擄人勒贖 之犯行，辯稱：當天我去開門的，看到門外有二人，因為他 們說是「阿昌」（即丁○○）介紹來的，我才開門，我不知 道那些人帶走乙○○的原因，且乙○○遭人帶走後，我馬上 打電話給乙○○的太太趙香華，不知經過詳情，未參與犯罪 云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即被害人乙○○於偵查及原審審 理時，以證人之身分到庭，並在具結負擔偽證罪之心理處 罰狀態下，接受檢察官、被告丙○○（及共同被告甲○○ ）之選任辯護人交互詰問後證述明確，並有與其證述內容 相符記載其受有前開傷害，由長庚紀念醫院臺北院區出具 之診斷證明書（偵查卷第144 頁）附卷及其簽立之自白書 （影本見偵查卷第41頁）、本票3 紙（影本見偵查卷第40 頁）扣案可憑。並據證人趙香華於偵查中證稱：94年3月4 日上午6 時許，戊○○○打電話給我，問：「我先生人呢 ？」，我說：「不是在你家嗎？」，戊○○○才說我先生 剛才被3、4個人押走了，我就一直打電話找我先生乙○○ ，但都關機中，後來打通了，乙○○表示其在跟朋友談事 情，突然聽到一個陌生男子的聲音稱：乙○○詐賭，我說 ：怎麼可能，電話就被掛了，後來我接到乙○○所打電話 要求我去銀行領20萬元，而且不要報警，等他的電話，我 委託吳世芳幫我交領給對方等語（見偵查卷第221 頁）， 另證人吳世芳於警詢中亦證稱：其於94年3月4日上午接獲 趙香華電話告知乙○○去打牌時，遭人強押帶走，並稱對 方要求給付20萬元，嗣當日上午10時許，趙香華決定付給 對方20萬元，請我幫她交付贖款，我就請她告知對方在臺 北市○○區○○路2段222號「臺北國際商銀」大門口交付 贖款，當時我在那等了一會兒後，就出現一名陌生男子問 我是不是「小吳」，我說是，並要求對方先出示本票，對 方拿出本票後，我就將20萬元交給對方，對方拿到錢就將 本票給我，然後轉頭走離開現場，在該名取贖男子出現前 2、3分鐘，我有看到車號YV-0879 號自小客車開到銀行旁 的巷子內，交付贖款後，該男子往YV-0879 號自小客車停 放方向走去，之後YV-0879 號又從同樣方向開出，我就立 即記車號告訴警方等語在卷（見偵查卷第152至153頁）， 復於偵查中具結證述：當天是我送錢給對方，我在銀行外
面等候時，有一人從旁邊巷子走出來，問我是否是小吳， 我說是，他就向我拿20萬元，我向他取回本票，他就轉身 走了，我看到車子從巷子出來，就記下車號提供給警方等 語明確（見偵查卷第229 頁），益見被告丙○○為該等不 明人士開門，乙○○即遭該等不明人士帶走並遭限制自由 ，乙○○為求脫身而打電話求救，請趙香華為其籌付贖款 20 萬元，並由吳世芳交付該20萬元給與駕駛YV-0879號自 用小客車之人，乙○○嗣於上午11時遭釋放之事實明確。（二）本案應再審究者，乃共同被告甲○○及其他共犯是否為討 債而為本案犯行。
⑴證人即被害人乙○○已於原審審理接受詰問時具結堅稱： 並未有詐賭之事，與共同被告甲○○沒有債務糾紛，亦未 積欠其他人債務等語（見原審卷第116、117頁）。 ⑵共同被告甲○○於獲案之初之警詢稱：「是阿忠去處理詐 賭的事，帶回這些本票及自白書回來…說對方如果有跟我 們處理，到時候他會打電話給我，叫我把錢匯進他大陸的 戶頭…」云云（見偵查卷第44、45頁），於聲請羈押程序 法官訊問時稱：「被害人有詐賭5、6百萬元，阿忠是其中 一個被詐賭的人」云云（見原審聲羈卷第10頁），嗣於原 審辯稱：「我有一個朋友阿忠，全名我不曉得，他是台中 的哪裡人我也不曉得，年約四十歲，他的電話我忘記了， 他打電話跟我講說他抓到一個詐賭的…阿忠沒有說他被騙 了多少錢」云云（見原審卷第65頁背面），於本院稱：「 乙○○出老千，阿忠把他抓到山上，乙○○承認詐賭，阿 忠說他輸30、40萬元」云云（見本院卷第42頁），據上， 究竟有無阿忠之人，被害人乙○○對阿忠詐賭所得金額若 干，共同被告甲○○歷次陳述均不相同，而且，果若真有 「阿忠」其人，何以共同被告甲○○甚且連其姓名、年籍 、住所均無所知悉，以此交情，阿忠竟會將對被害人乙○ ○之債權憑證全數交給共同被告甲○○，再請甲○○將取 得之金錢匯至大陸？此殊違常理。又如果真有「乙○○向 阿忠詐賭，阿忠當天押走乙○○」之事，則被害人乙○○ 理應能認出將伊押走的「阿忠」，然被害人乙○○於事發 後隨即報警時，當時警方尚未逮捕任一共犯，被害人卻隻 字未提此重要線索供警方追查，且被害人乙○○於警詢、 偵查及原審之證詞均證稱共同被告甲○○及其他不明男子 向其稱「有朋友被你詐賭」之語，並非「阿忠」當場向被 害人乙○○指摘詐賭，由此，均足認共同被告甲○○所辯 「被害人乙○○向阿忠詐賭，阿忠前去討債」乙節，均無 所憑，無從遽信。
⑶再者，證人丁○○證稱係在上揭麻將場「看場倒茶」幫忙 打雜之人，於本院審理中對於被害人乙○○至麻將場打牌 之事證稱甚詳（見本院卷第147、148頁），惟證人丁○○ 於本院審理中對於「是否有阿忠之人與被害人乙○○打牌 」之事，竟證稱全無所悉，更不知道是否有「乙○○贏阿 忠錢」之事（見本院卷第148 頁），如果真有「乙○○向 阿忠詐賭贏錢」之事，則何以證人丁○○連「阿忠」之人 都無所悉，也不知道有此人與被害人乙○○打牌之事，又 本案不惟丁○○不知道「阿忠」之人，與賭場本身關係甚 密之被告丙○○本人，亦未提出「阿忠」之人，更未辯稱 「被害人乙○○向阿忠贏錢」之事，則共同被告甲○○所 稱受「阿忠」之託討債，應屬幽靈抗辯，亦可認共同被告 甲○○所辯上情，應為卸責而為之托詞，難以採信。此外 ，共同被告甲○○已經於94年 4月24日之電話中向證人丁 ○○自承「與賭客沒有關係，也不認識賭客」之情（詳（ 三）⑴之理由），由此益徵被害人乙○○所證並未欠債乙 節應屬事實。
（三）再應審酌者，乃被告丙○○是否參與本案。 ⑴依卷附通訊監察書所載，證人丁○○所使用之0000000000 號電話與被告甲○○使用之0000000000號電話間，於94年 4 月27日12時47分36秒通話內容為：
「丁○○：…之前，他（指丙○○）老母那裡一個，4 個 少年的衝進來押一個賭客去，說什麼詐賭，…
，那天是阿欽（指丙○○，下同），去開門的
，阿欽坐在客廳，剛坐下從隔壁走進來到後面
看一看後回頭到客廳坐下而已，別人就按門鈴
了，啊他（指丙○○）是誰，對方說是阿昌（
指丁○○）叫來打麻將的，他開門，4個少年
就衝進來了。
甲○○：嗯。
丁○○：…這條也拿20萬，啊這件事我是不知道，那天 我去蘆洲，…，他老母（指丙○○之母陳高明
月）來找我問我說，阿昌你在幹什麼？我問他
母啊是什麼事情？問了我說，母啊，妳頭腦想
一想，要人是我綁的，我不會叫他隨便說個名
字，難道要說我的名，這樣會不會太誇張了，
啊他老母說，所有一致大家沒經過投票同意一
致通過說就是阿欽綁的，只是沒確定的證據而
已，不然你早上5 點多，你不是在睡覺就是在
打電話，你沒事會跑來隔壁，走到後面又走來
坐下而已，一坐下人就來了，…世間上有這樣
剛好的工作，對不對？啊你去開門你說不認識
，你說是阿昌叫你來打麻將的，啊你不認識你
也要打電話給我，對不對？你也問我一下再開
門。
甲○○：啊說你的名就對了是不是？
丁○○：對啊，阿欽說他問對方是誰？啊對方少年的說 是阿昌叫他來打麻將，啊我如有朋友要去打牌
，我如果人不在，我還會打電話去交待，我每
次都這樣。
甲○○：啊那一條ㄟ？
丁○○：啊那條押去簽100 萬本票，拿20萬而已。剩下 的後來可能就沒拿的樣子，…那條就算是你綁
的，你也沒必要挖我這個，嗆我這個名字，啊
我那幾天剛好都沒進去，我實在氣尬，亂七八
糟。（閒聊）
甲○○：你剛才說的那個，你也不要再過嘴，你知不知 道？你剛才說的那個有沒有？
丁○○：嗯。
甲○○：我說的你聽的懂嗎？
丁○○：你有強碰到哦？，
甲○○：你說阿欽啊！衝進去有沒有？
丁○○：ㄟ。
甲○○：那是我們的小弟（台語）。
丁○○：哦。
甲○○：你也不要再過嘴。
丁○○：他哦！你和阿欽哦！
甲○○：他拜託我的啦！
丁○○：這實在是，你也說一下，要不然也不要說我的 名字。
甲○○：啊他說～啊這我不知道啦！反正我交待的過去 你聽的懂嗎？
丁○○：那這樣就是只拿20萬而已嘛？
甲○○：對啦！
丁○○：啊你們那的小弟拿多少？
甲○○：啊他和我他要怎麼？
丁○○：他不敢啊！
甲○○：他不敢，…，他和我怎麼敢！又不是以前說， 對不對？…你千萬不行和他老母說。
丁○○：我知道啦！
甲○○：千萬就不行，說了就不好意思，啊他（指林俊 欽）一定說沒有，不然他（指丙○○）有什麼
人。
丁○○：我那時沒想到你，我想說他（指丙○○）和別 人合作的。
甲○○：你和他（指丙○○）在一起那麼久，對不對？ 他（指丙○○）也沒告訴你他有約我哦？
丁○○：不敢說啦！我也告訴他（指丙○○）說，我問 他有沒有，他說沒有，我說沒有是最好，如果
是有…甲○○：我說我這個人，事實是詐賭啦
！
丁○○：你說被押走的那個人喔！
甲○○：他們一堆人，3、4個人全是。
丁○○：你說去押人的是你家裡的，是不是？
甲○○：對啦！
丁○○：賭客和你們沒關係嘛？
甲○○：沒啦！也不認識啦！
丁○○：你隨便報一個名字也好，就要報我的名字 甲○○：因為你現在在說，我才說給你聽，你聽懂嗎？ 啊我還以為你知道。
丁○○：我還和阿欽說，你沒有最好，要我知道是誰嗆 我的名字，我就和他輸贏。
甲○○：阿欽這樣就不聰明了，隨便說個名字就好了嘛 ！
丁○○：就是嘛，問題是那些賭客會調侃啊？
甲○○：阿欽這樣就不對了，他這樣心態不好
丁○○：…認識他真倒楣
甲○○：啊那些旁邊小弟的工作，…他真沒膽子，我們 挺他他還沒膽（閒聊）
甲○○：本票還在我這裡，那天阿欽一直要向我拿本票 ，我不要給他。
丁○○：他（指丙○○）拿本票幹什麼？他要去收哦？ 甲○○：不是不是，他會怕嘛，他不要留下證據，你聽 得懂意思嗎？」
查共同被告甲○○與證人丁○○於本院審理中對於曾於94 年4 月27日12時47分許為上揭電話對話之事實，均不否認 ，證人丁○○於94年9 月29日警詢中即已證述：通話是伊 本人與甲○○之對話無誤，甲○○有在電話中告訴我是他 的小弟做的等語明確（見偵查卷第158 頁）。顯認甲○○ 與丁○○確實曾經為上揭對話至為明確。而上揭丁○○與
被告甲○○的對話內容，乃證人丁○○對於「被告丙○○ 稱94年3月4日上午開門讓人進去，是因為這些人說是丁○ ○介紹來的」乙事不能諒解，而向共同被告甲○○埋怨， 甲○○則告訴丁○○不要再與別人談論此事，這件綁走賭 場賭客的事，是被告丙○○找其一起做的，其派手下小弟 前去賭場帶走乙○○，拿了20萬元，其不認識乙○○，和 乙○○間無任何關係等語。衡情擄人勒贖情節重大，共同 被告甲○○與被告丙○○間亦無何怨隙，斯時證人丁○○ 亦未懷疑被告甲○○參與，何以被告甲○○會於電話中不 僅坦承自己參與本件勒贖之事，甚且提及被告丙○○共同 策劃為之，進而要求丁○○不要再傳述出去，堪認共同被 告甲○○上揭所稱之事實為真實。
⑵本案被害人乙○○遭共犯強行押走之地點，係在臺北市萬 華區○○○道120巷38弄22號3樓戊○○○經營之麻將賭場 ，該處並非公共之場所，乃私密之私人居所，且遭強押的 時間為上午6 時許，屬清晨之際，並非日常活動頻繁之時 ，又被害人乙○○亦證稱並不認識強押伊的人，如此，當 天強押被害人乙○○之人若非與上揭賭場有所淵源，而獲 得充分資訊，其等何以對於被害人乙○○於當日清晨之際 在該私密之賭場之行蹤明確掌握，再者，賭場為特殊場所 ，通常多有圍事保護者，當日之歹徒若非充分知悉賭場之 情況，又如何有把握冒然進入上揭賭場押走被害人乙○○ ，而對於當日在賭場之人，共同被告甲○○亦僅與被告丙 ○○熟識，此為共同被告甲○○所供陳在卷，由此益徵共 同被告甲○○於電話中向丁○○所供乃被告丙○○事先策 劃乙節，核屬事實，據此，共同被告甲○○與其他不詳姓 名男子始得知悉被害人乙○○之行蹤而為本案犯行。 ⑶證人乙○○及證人即乙○○女友趙香華於原審審理時證稱 ：案發當晚，戊○○○曾與乙○○夫妻見面，戊○○○表 示懷疑可能是其子丙○○所為，當時無人知道乙○○有書 立自白書，然丙○○卻於案發當晚即對戊○○○表示乙○ ○有書立自白書、且承認詐賭之事等情明確（見原審卷第 117頁背面、第120頁背面）。而證人戊○○○於本院審理 中對於證人趙香華所證上情亦不否認，僅泛稱忘記了（見 本院卷第 149頁），益徵證人乙○○、趙香華所證事實確 有所據。
⑷被告丙○○否認上情，於本院辯稱：當天中午就有人打電 話到伊家中講述乙○○書立本票、自白書之事，所以伊之 前就知道此事云云，並聲請傳喚證人丁○○為證。惟查： 被告丙○○於原審供稱：伊是等到戊○○○從咖啡廳回來
，聽戊○○○說，才知道乙○○簽本票的事云云（見原審 卷第119 頁背面），本院所辯已與原審不同，此其一也。 再者，證人丁○○雖於本院亦證稱「有聽到電話，說被害 人有承寫自白書」云云，然查，證人丁○○於檢察官反詰 時，對於是誰打電話乙節，或稱是「是一位男的，是誰我 記不得了」云云、或稱「是被害人的太太」云云、或稱「 是一位男的打來的，我拿過聽筒有問被害人好不好，對方 說被害人有承認他詐賭」云云，即指是擄人之共犯，說詞 反覆，已令人存疑，再者，證人丁○○雖證稱曾在電話中 聽過上情，然對於檢察官之反詰，電話是打到被告丙○○ 手機或室內電話？電話是由誰接的？為何電話會轉給丁○ ○聽？共犯打電話來的目的為何？丁○○既不認識打電話 之人，何以會與之討論被害人情形？等等均無從回答而證 稱不知悉（見本院卷第147 頁），證人丁○○所證情節唐 突不合情理，所證已難令人採信。而證人丁○○所證「接 電話」之事實既在被害人乙○○仍遭限制行動中發生（即 在上午11時釋放被害人前），惟證人戊○○○竟證稱丁○ ○當天是在下午到被告丙○○家中（見本院卷第 149頁背 面），二人所證情節矛盾，難信為真實。
況且，果若真有擄人之共犯打電話至被告丙○○家，則共 犯何以在犯罪進行中打電話到被告丙○○家中，由此益徵 被告丙○○涉及共犯之事實，據上調查證據結果，證人丁 ○○、戊○○○於本院審理中之證詞無從採為被告丙○○ 有利之認定。
⑸卷附之監聽對話內容，被告丙○○於94年3 月18日12時31 分，以其所有0000000000號行動電話撥打被告甲○○之00 00000000號行動電話，曾有以下對話： 丙○○：「喂，世煌哦。」
甲○○：「怎樣。」
丙○○：「我這邊這個沒去報案」
甲○○：「你怎麼知道？」
丙○○：「…我想一想都沒消息了，你聽懂嗎？我媽那邊 也說他們應該沒有去報，不過我分析起來，…
，他們自己在做賊的那會那麼好幹，…而且自
己還寫這樣，我想應該不會報案才對。」
甲○○：「不敢啦。」（見偵查卷第110頁） 被告丙○○與共同被告甲○○均坦承有上揭對話，而被告 丙○○於警詢時亦自白通話內容「就是指乙○○被押走的 事」（見偵查卷第104 頁），被告丙○○若未共同參與本 案犯行，何須在本案發生之後14日之94年3 月14日與共同
被告甲○○討論被害人乙○○是否去報案，而且推測因被 害人乙○○「自白書寫成這樣」（即承認有詐賭之事實） ，因此未敢報案，由此亦堪認被告丙○○與共同被告甲○ ○及該等不明男子間有共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡， 並推由甲○○等人實施犯行，至為灼然。
⑹證人即共同被告甲○○雖於審理中證稱被告丙○○並未參 與本案犯行，惟查甲○○或因為袒護被告丙○○，或出於 其他理由而不願出面指證，其證詞尚與客觀事證不符，難 為被告丙○○有利之認定。
（四）綜上，經調查證據結果，本案事證明確，被告丙○○雖未 著手實施，然其與共同被告甲○○基於犯意之聯絡而為本 件犯行之事實，應堪認定，應依法論科。
二、論罪之理由：
（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪 。又按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其 犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅 迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪 本質上為妨害自由與強盜之結合；在形式上則為妨害自由 與恐嚇罪之結合，此固有最高法院83年台上字第4157號判 決可資參照，惟查，被害人乙○○與共犯等並未有債權債 務關係，業據上述，是共犯甲○○喝令被害人乙○○簽立 本票及簽立自白書：「本人乙○○在萬大路蘭姊住所，合 同如意、阿順、宏文打麻將詐賭，經牌友發現，且本人在 自由意識下一概承認，經過雙方溝通協調願以壹佰萬元整 做為和解賠償金。恐口（說）無憑，特立此書」，所為係 為掩飾其等擄人勒贖犯行而為之強制行為，核非為當下取 得贖款所為妨害自由之部分行為，尚難認得由擄人勒贖罪 予以評價，此部分應另犯刑法第304條第1項之以脅迫使人 行無義務之事之強制罪，此部分罪名雖未經檢察官於起訴 書所犯法條欄論及，惟業經起訴事實載明而已提起公訴， 且經本院於審判中告知被告及辯護人罪名以俾保障其辯護 權，是亦為本院所得審酌。被告行為後，94年1月7日修正 公布之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第55 條關於牽連犯之規定。本件被告所為刑法第347條第1項擄 人勒贖罪及同法第304 條第1 項之強制罪，有方法結果結 果之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之 擄人勒贖罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定 ，則犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊 法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑
法第55條牽連犯之規定，應從重論以刑法第347條第1項擄 人勒贖一罪。
（二）被告丙○○雖未著手實施擄人勒贖及強制之行為，惟其與 共同被告甲○○及該等不明男子間，事前同謀，且策劃與 指揮他人實行犯罪，對本件犯行有功能支配關係，既有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告丙○○於87年間，因違反藥事法案件，經臺灣板橋地 方法院以87年度訴字第22號判處有期徒刑3年5月，復因犯 施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字 第908 號判處有期徒刑10月，並接續執行，又因犯遺棄罪 ，經臺灣高等法院以88年度少連上訴字第244 號判處有期 徒刑1年6月，而上開施用第一級毒品罪及遺棄罪，經臺灣 板橋地方法院92年度聲字第1172號裁定合併應執行有期徒 刑1年4月，於93年5月4日縮刑假釋，刑期已於93年8 月23 日屆滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，茲於 5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依94年1月 7 日修正公布，95年7月1日施行前之刑法第47條，或修正 後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言 並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕 依修正前之刑法第47條，論以累犯，並依法加重其刑。至 法定刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。
（四）按刑法第347條第5項後段規定：「取贖後而釋放被害人者 ，得減輕其刑。」本案共犯於取贖後釋放被害人之事實， 業據上述，爰審酌共犯等於取得贖款後即刻於當日上午11 時釋放被害人，對於本案法益之侵害旋於斯時終止，法益 之侵害尚非鉅大，因此就被告丙○○部分，爰依上揭規定 減輕其刑。並先加後減之。
三、撤銷原判及科刑之理由：
（一）原審判決對被告丙○○論罪科刑，固非無見，惟原判決⑴ 認被告共同喝令被害人簽立本票及自白書所為「屬擄人勒 贖行為一部，不另論罪」，而未論予刑法第304條第1項強 制罪及論予與擄人勒贖罪之牽連關係，尚有未合；⑵刑法 第347條第5項後段規定，取贖後而釋放被害人者，乃得減 其刑，並非必減之規定，原判決未說明減輕理由，亦有未 合。被告丙○○上訴，猶執前詞否認犯罪，雖無理由，惟 原判決既有可議之處，自應由本院撤銷改判。又由被告上 訴或為被告利益而上訴者，第二審院院不得諭知較重於原 審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不 在此限，刑事訴訟法第370 條定有明文，又所謂原審判決 適用法條不當，凡對於第一審所引用之刑法法條有所變更
者，皆包含之，最高法院 32年上字第969號著有判例可稽 ，查本件雖由被告上訴，惟原審判決未對被告論予刑法第 304條第 1項之強制罪，本院既變更第一審所引用之刑法 法條，原判決自有適用法條不當之情形，依刑事訴訟法第 370條但書之規定，自得諭知較重於原審判決之刑，併予 敘明。
（二）爰審酌被告丙○○思欲不勞而獲，起意勒贖而擄人，而本 案於清晨6 時之際由共犯分持不明槍械、球棒強行押走被 害人乙○○，且於過程中毆打被害人，喝稱在山上挖洞將 伊埋掉等擄人之手段，致被害人惶恐莫甚，造成心理難以 抹滅之傷害，並致其家人心理產生恐懼，更生一般社會大 眾對於身體財產安全之恐慌，影響社會治安甚鉅，惟念共 犯於擄人時雖有傷害、恐嚇等行為，但於囚禁期間並未有 殘酷凌虐被害人之舉動，犯罪所得為20萬元，復參以被告 丙○○飾詞狡辯否認犯罪毫無悔意，於本案犯罪居於策劃 樞紐之地位等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。扣 案如附表編號1、2所示之本票2紙及編號3所示被害人遭強 制書立之自白書 1張，均係共同被告甲○○等所有因犯罪 所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收； 至該等不明男子用以脅迫被害人之不明槍械及持以傷害告