詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,95年度,210號
TPHM,95,上更(一),210,20061004,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上更(一)字第210號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
被　　　告　地○○
被　　　告　辰○○
被　　　告　未○○
　　　　　　　　　　香港
被　　　告　Ａ○○
　　　　　　　　　　香港
被　　　告　天○○
上 一被 告
選任辯護人　薛松雨　律師
　　　　　　王玫珺　律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院，八十
九年度訴字第一一一一號，中華民國九十一年三月十五日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第二
三五四三號、第二六九六五號、八十九年度偵字第二四五五號、
第二四五六號、第一一七一九號）提起上訴，判決後，經最高法
院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、地○○、辰○○、未○○、Ａ○○、天○○部分均撤銷。
己○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑壹年拾月。附表四所示之物均沒收。
地○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月。附表四所示之物均沒收。
辰○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年捌月。附表四所示之物均沒收。
未○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年拾月。附表四、六、七所示之物均沒收。
Ａ○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月。附表四所示之物均沒收。
天○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月。附表四、五所示之物均沒收。
事 實
一、己○○於八十四年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣 臺北地方院判處有期徒刑二月確定，於八十四年八月三十一 日執行完畢，猶不知悔改，竟於八十八年四間某日，與不詳 年籍姓名綽號ＴＯＭＭＹ（湯米）、ＤＡＶＩＤ（大衛）之 香港籍成年男子（湯米、大衛皆未據起訴），共同基於犯意



聯絡，欲假藉經營期貨為遂行詐騙之手段，以每月新臺幣（ 下同）五萬元之代價，推由己○○擔任名義上之負責人，在 台北市○○○路一號十樓之二經營「嘉利國際開發有限公司 」（下簡稱嘉利公司），彼等明知該公司資本額為五百萬元 並未募齊，竟由己○○邀不知前情之余得心、邢萬山、陳衛 華、邢吳淑芬擔任該公司之股東，再請不知情之李美賢製作 並檢具公司股東繳納股款明細表、銀行存款證明、公司章程 、設立登記申請書等文件，於八十八年四月二十八日向台北 市政府建設局申請上揭公司設立登記。己○○明知並未經財 政部證券暨期貨管理委員會發給許可證照，竟自八十八年八 月間起，至八十九年六月間止，與上開湯米、大衛之香港籍 成年男子，基於共同意圖為自己不法所有之常業犯意聯絡， 湯米、大衛以二萬三千元至五萬元不等，僱用亦有犯意聯絡 之天○○、地○○、辰○○、未○○（香港籍）、Ａ○○（ 香港籍）及不知情之陳孟琪、李曉玫、黃詠貞（以上三人業 經判決無罪確定）等人，在嘉利公司，由己○○（八十八年 五月至八十九年五月）、辰○○（八十九年五月至六月）先 後擔任名義負責人；未○○（八十八年五月起）、天○○（ 八十八年六月起）、地○○（八十八年六月至八十九年一月 ）、Ａ○○（八十九年五月起）擔任資訊分析師；以不知情 陳孟琪（八十八年九月起）、李曉玫（八十八年十月起）在 盤房負責對欲下單之客戶報價及以電腦輸入客戶之交易資料 ；丙○○（88年12月起）擔任講師；湯米則在報紙刊登廣告 徵求員工，於上址對於前來應徵Ｃ○○、辛○○、寅○○、 黃○○、卯○○、庚○○、戊○○、丁○○等人面試，再由 未○○、天○○、地○○、Ａ○○等人對於該等新進人員佯 裝施予外匯買賣之操作、分析等訓練及解說期貨交易中之外 匯保證金交易（即槓桿保證金契約）內容，並提供不實資料 模擬帳號供新進人員操作，彼等待原欲進公司任職之新進人 員，誤以為皆可因此賺取利潤時，即遊說新進人員繳交美金 一萬元保證金開戶成為澳門「德寶國際交易公司」（下簡稱 德寶公司）客戶，由彼等代理與彼等有犯聯絡之德寶公司（ 登記納稅義務人為ＬＥＩ，ＫＥＮＧＬＯＫ）之不詳年籍姓 名之成年負責人與客戶簽定外匯保證金買賣契約，佯與約定 操作滿一百口，始得取回本金與利潤，客戶繳交美金一萬元 保證金開戶，即可利用現場提供之電腦設備查詢外匯交易之 即時報價資訊與線路圖及相關外匯技術分析資訊，以嘉利公 司現場提供之澳門直撥電話，偽向澳門之德寶公司詢價、下 單，或委由不知情之盤房陳孟琪、李曉玫等人員偽為從臺灣 輸入交易訊息至澳門代為下單，以美金為本位，買賣馬克、



英磅、日幣、瑞士法郎、歐元等外幣，進行假外匯保證金交 易以之為詐騙之手段，每操作一口保證金美金一千元，由德 寶公司收取手續費美金八十美元，而實際上並無向德寶公司 詢價下單，先後於附表一所示之時間、地點，向各該人員詐 得如附表一所示之金額，並恃以維生以之為常業。嗣於八十 八年十一月十七日、同年十二月二十四日、八十九年六月七 日為法務部調查局北部地區機動工作組、臺北市政府警察局 松山分局查獲並扣得如附表四所示湯米、大衛所有之物。二、天○○復自八十九年三月間起，至八十九年五月間止，與張 台秀、于祥龍（張台秀、于祥龍均另案審理），共同基於意 圖為自己不法之所有之常業犯意聯絡，欲假藉經營期貨為遂 行詐騙之手段，在台北縣三重市○○路○段九十七號十二樓 之二經營「鑫寶開發有限公司」（原為興利開發有限公司， 八十九年一月十五日申請變更登記為鉅富開發有限公司，八 十九年四月二十二日申請變更登記為鑫寶開發有限公司，下 稱鑫寶公司），推由張台秀擔任負責人，于祥龍任經理職務 ，實際統籌公司之業務，天○○擔任顧問及統籌公司之業務 ，並僱用不知情之蘇萌琦、謝佩雯、周瓊蕙、丙○○、鄭巧 慧、王意雯、高婷婷（以上七人均為臺灣板橋地方法院以九 十一年度訴字第一一二四號諭知無罪）、李麗娟、陳江和（ 另行審結），以陳江和、蘇萌綺擔任講師、謝佩雯擔任人事 應徵業務、周瓊蕙、丙○○擔任服務台（盤房）工作、鄭巧 慧擔任行政助理、李麗娟、王意雯、高婷婷擔任總機及櫃檯 服務，提供該公司之場地、電腦、電話等設備及外匯資訊服 務，對外以企業高薪徵才名義在報紙刊登廣告，在上址對於 前來應徵之宙○○、玄○○、丑○○、Ｆ○○、宇○○、Ｂ ○○、Ｄ○○、楊振億等人面試，利用不知情之蘇萌琦對於 該等新進人員施予外匯買賣之操作、市場分析及下單買賣操 作等訓練及內容，灌輸外匯保證金交易之基本常識，並以不 實之倉單供學員計算輸贏，待原欲進公司任職之新進人員誤 以為皆可因此賺取利潤時，天○○即偽裝為客戶從旁誘導， 再由于祥龍代理與彼等有犯意聯絡之香港恆裕（亞洲）有限 公司（下稱恆裕公司）之不詳年籍姓名之成年負責人，與客 戶簽訂外匯保證金買賣契約，指定新進人員繳交美金一萬元 或二萬元保證金開戶，並佯與約定操作滿一百口，始得取回 本金與利潤，客戶於繳交美金一萬元保證金開戶，即可利用 現場提供之電腦設備查詢外匯交易之即時報價資訊與線路圖 及相關外匯技術分析資訊，以鑫寶公司現場提供電話供客戶 詢問、敲價，盤房再以網路ＩＣＱ及電話偽向恆裕公司詢價 ，盤房再複誦給客戶，如客戶指示下單，則由盤房偽以電話



或網路下單，以美金為本位，買賣馬克、英磅、日幣、瑞士 法郎、歐元等外幣，進行假外匯保證金交易，每操作一口保 證金美金五百元，由鑫寶公司收取手續費美金八十美元，而 實際上並無向恆裕公司詢價下單，先後於附表二所示之時間 、地點，向各該人員詐得如附表二所示之金額，並恃以維生 以之為常業。嗣於八十九年五月二十三日為刑事警察局查獲 ，並扣得如附表五所示于祥龍所有之物。
三、未○○復自八十九年一月間起，至八十九年五月間止，與歐 麗卿、陳明旺、戴傳明及不詳年籍姓名綽號ＳＯＮＮＹ（桑 尼）之澳門籍成年男子（歐麗卿、陳明旺、戴傳明均另案審 理，桑尼未據起訴），共同基於意圖為自己不法之所有之常 業犯意聯絡，欲假藉經營期貨以遂行詐騙，由桑尼僱用未○ ○、歐麗卿、陳明旺、戴傳明等人，在高雄市前鎮區○○○ 路八號二十六樓之二經營「鼎泰國際有限公司」（下簡稱鼎 泰公司），推由陳明旺（八十八年十二月迄八十九年三月十 五日止）、戴傳明（八十九年三月十五日起至八十九年四月 間）擔任名義負責人，未○○任資訊分析師，歐麗卿任業務 主管，桑尼在報紙刊登廣告徵求員工，由歐麗卿於上址對於 前來應徵之癸○○、Ｇ○○、甲○○、戌○○等人面試，再 由桑尼對於該等新進人員佯裝施予外匯買賣之操作、分析等 訓練，及解說期貨交易中之外匯保證金交易（即槓桿保證金 契約）內容，並提供不實資料模擬帳號供新進人員操作，待 原欲進公司任職之新進人員誤以為皆可因此賺取利潤，未○ ○等人即遊說新進人員繳交美金一萬元保證金開戶成為「澳 門鴻福國際交易中心」（下稱鴻福交易中心）客戶，由渠等 代理與彼等有犯意聯絡之鴻福交易中心（納稅義務人為ＬＥ ＵＮＧＮＧ，ＨＡＯＸＩＡＮ）之不詳年籍姓名之成年負責 人與客戶簽定外匯保證金買賣契約，佯與約定操作滿一百口 ，始得取回本金與利潤，客戶於繳交美金一萬元保證金開戶 ，即可利用現場提供之電腦設備查詢外匯交易之即時報價資 訊與線路圖及相關外匯技術分析資訊，以鼎泰公司現場提供 之澳門直撥電話，偽向鴻福交易中心詢價、下單，或委託由 桑尼、歐麗卿、未○○等人員受客戶委託偽為從臺灣輸入交 易訊息至澳門代為下單之行為，以美金為本位，買賣馬克、 英磅、日幣、瑞士法郎、歐元等外幣，進行假外匯保證金交 易，每操作一口保證金美金一千元，由鴻福交易中心收取手 續費美金八十美元，而實際上並無向鴻福交易中心公司詢價 下單，先後於附表三所示之時間、地點，向各該人員詐得如 附表三所示之金額，並恃以維生以之為常業。嗣於八十九年 四月十九日為法務部調查局高雄縣調查站查獲，並扣得如附



表六所示桑尼所有之物。又未○○自八十九年四月間起，至 八十九年八月間止，與李榮城、彭志忠、蔡興滿及不詳年籍 姓名綽號ＳＯＮＮＹ（桑尼）之澳門籍成年男子（李榮城、 彭志忠、蔡興滿均另案審理，桑尼未據起訴），共同基於意 圖為自己不法之所有之常業犯意聯絡，欲假藉經營期貨以遂 行詐騙，由桑尼僱用未○○、李榮城、彭志忠、蔡興滿等人 ，在台北市○○○路○段二十六號號十一樓之七經營「寶昌 國際開發有限公司」（下簡稱寶昌公司），推由李榮城擔任 名義負責人，未○○、彭志忠、蔡興滿任資訊分析師，由桑 尼在報紙刊登廣告徵求員工，由於上址對於前來應徵午○○ 、亥○○、壬○○、子○○、申○○、Ｅ○○、巳○○、酉 ○○等人面試，再由桑尼、未○○、彭志忠、蔡興滿等人對 該等新進人員佯裝施予外匯買賣之操作、分析等訓練及解說 期貨交易中之外匯保證金交易（即槓桿保證金契約）內容， 並提供不實資料模擬帳號供新進人員操作，待原欲進公司任 職之新進人員誤以為皆可因此賺取利潤，未○○等人即遊說 新進人員繳交美金一萬元保證金開戶成為澳門「彩運聯合國 際交易中心」（下稱彩運交易中心）客戶，由彼等代理與彼 等有犯意聯絡之彩運交易中心（納稅義務人為ＨＯ，ＫＩＮ ＧＳＮＧ）之不詳年籍姓名之成年負責人與客戶簽定外匯保 證金買賣契約，佯與約定操作滿一百口，始得取回本金與利 潤，客戶於繳交美金一萬元保證金開戶，即可利用現場提供 之電腦設備查詢外匯交易之即時報價資訊與線路圖及相關外 匯技術分析資訊，以寶昌公司現場提供之澳門直撥電話，偽 向彩運交易中心詢價、下單，或委由桑尼、歐麗卿、未○○ 等人受客戶委託偽為從臺灣輸入交易訊息至澳門代為下單， 以美金為本位，買賣馬克、英磅、日幣、瑞士法郎、歐元等 外幣，進行假外匯保證金交易，每操作一口保證金美金一千 元，由彩運交易中心收取手續費美金八十美元，而實際上並 無向彩運交易中心詢價下單，先後於附表三之一所示之時間 、地點，向各該人員詐得如附表三之一所示之金額，並恃以 維生以之為常業。嗣於八十九年八月十五日為內政部警政署 刑事警察局查獲，並扣得如附表七所示桑尼所有之物。四、案經法務部調查局北部地區機動工作組、臺北市政府警察局 松山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦（案號：八十九年度偵字第一一二九四號、第一六三 八０號、八十九年度偵字第一九二二０號）、內政部警政署 刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（ 案號：八十九年度偵字第一九五三六號）。
理 由




甲、程序部分：
一、上訴有無逾期問題：(一)按對於送達，應向承辦檢察官為之 ，承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察官為之，刑事訴 訟法第五十八條定有明文。(二)、經查：本件原審判決正本 固於九十一年四月一日向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官李 建論為送達，有送達回證附原審卷可憑，辯護人質疑同署檢 察官周士榆於九十一年五月二十三日提起上訴，依檢察一體 原則，顯已逾上訴期間，惟本件起訴檢察官為柯金柱，到庭 執行職務之檢察官為周士榆，原判決正本應向此承辦檢察官 送達，或向首席檢察官為送達，卻由另一檢察官收受，難謂 合法送達（最高法院七十二年度台非字第一四七號判例足資 參照）。本件原審到庭執行職務之檢察官周士榆於九十一年 五月十五日收受原審判決正本，有送達回證附原審卷可稽， 至同年月二十三日向原審法院提起上訴，應未逾十日之上訴 期間，仍屬合法上訴，合先敘明。(三)、臺灣臺北地方法院 檢察署95年4月7日乙○大道90蒞11399字第22300號函復稱： 「本署 88年度偵字第23543號己○○等詐欺案件，原係由前 檢察官柯金柱偵查起訴，繫屬審判後，因當時本署業已實施 公訴組專責蒞庭，案件移轉分由道股檢察官周士榆接辦蒞庭 、收判及上訴事宜，依法院組織法第64條後段規定，應認本 案自當時起之承辦檢察官為道股，臺灣臺北地方法院於一審 判決後，先向劍股偵查檢察官李建論（亦非原偵查股）誤為 送達，應不生送達效力，嗣後更向承辦人周士榆檢察官補行 送達，並經承辦檢察官於期限合法上訴，並無違誤」。另臺 灣臺北地方法院95年5月9日北院錦刑平89訴字第1111字第09 50006978號函復稱：經查上開案件判決正本於91年4月1日誤 送予李建論檢察官，俟整卷發現後，再另送予擔任公訴之周 士榆檢察官，並無檢察官異動而改送情形。由上開二函可認 定本件蒞庭檢察官周士榆之上訴係屬在法定期間內上訴。二、證據能力：本件相關被告以外之人，於審判外之陳述，當事 人於本院審理中，已不再爭執證據能力之問題，本院認本件 相關被告以外之人於審判外之陳述，尚無顯不可信情況，當 事人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第 195 條之五第 2項規定，本件相關被告以外之人，於審判外之陳 述, 應得為證據。
乙、實體部分：
一、訊據被告己○○對違反公司法部分犯行坦承不諱，復有臺北 市政府建設局函在卷可佐，被告己○○違反公司法部分犯行 至堪認定。
二、訊據被告己○○、天○○、地○○、辰○○、未○○、Ａ○



○均否認有上揭常業詐欺犯行，被告己○○辯稱：對公司業 務並不瞭解，是ＴＯＭＭＹ（湯米）拿錢給伊開公司的，伊 亦是被騙的，客戶伊均不認識等語。被告天○○辯稱：伊只 是去找工作，伊之工作僅是講課，公司如何經營伊並不經手 等語。被告地○○辯稱：伊只是從電腦抓資料下來交給客戶 ，伊未經手金錢交易等語。被告辰○○辯稱：公司狀況伊並 不瞭解，亦未參與等語。被告未○○於原審辯稱：伊未要求 被害人一定要做買賣，被害人是自己自願匯款進來的，伊也 是後來才知道不符臺灣的期貨交易等語。被告Ａ○○於原審 辯稱：伊不知道在臺灣這是違法的等語。
三、最高法院發回意旨：(一)、原判決以：「本件第一審判決正 本固於民國九十一年四月一日向臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官李建論為送達，惟本件起訴之檢察官為柯金柱，到庭執 行職務之檢察官為周士榆，其第一次之送達（送達予李建論 檢察官）難謂合法，周士榆檢察官係於同年五月十五日收受 判決，至同年月二十三日提起上訴，仍屬合法」（原判決正 本第十頁、第十一頁）。然第一審判決後，何以未向柯金柱 檢察官或周士榆檢察官為送達，竟送達予李建論檢察官？何 以遲至四十五天後始再向周士榆檢察官為送達？李建論檢察 官於收受時是否有因職務之異動而有收受之權限？原判決未 深入究明，即以李建論檢察官並非承辦檢察官，對之送達為 不合法，自有違誤。(二)、刑事訴訟法第九十五條規定，訊 問被告應先告知「1、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。2、得保持 緘默，無須違背自己之意思而為陳述。3、得選任辯護人。4 、得請求調查有利之證據。」等事項。依原審筆錄之記載， 原審除於九十一年六月二十八日準備程序，己○○到庭時於 訊問前踐行上開告知程序外，於九十一年八月二十八日、同 年九月二十五日、九十二年四月二日三次之審理期日，均未 踐行上開告知程序（原審卷第一五四頁至第一五七頁、第一 八一頁至第一九五頁、第三一七頁至第三二九頁），遽行判 決，其踐行之訴訟程序難謂適法。(三)、原判決事實欄一、 認定上訴人等六人基於意圖為自己不法所有之常業犯意，以 進行假外匯保證金交易為詐騙之手段，實際上並無詢價下單 ，於如原附表一所示之時間、地點，向被害人Ｃ○○等八人 詐得如該附表所示之金額，並持以維生；而依原判決附表一 編號一記載，Ｃ○○被詐害金額為「美金二萬元」，匯款日 期為「八十八年八月三十日至八十八年九月十四日期間分兩 次匯款」，但原判決於理由欄三、謂：「Ｃ○○於調查局供 稱：『……該公司最後通知伊，除一萬五千元美金虧損外， 尚欠公司美金九十元，要伊補足並簽妥自行虧損同意書』…



…，在偵查中證稱：『去年（八十八年）十月間應徵行政人 員，……伊分二次匯錢，每次皆匯一萬美金』等語」（原判 決正本第十三頁、第十四頁）；則就Ｃ○○何時被詐騙及被 詐騙之金額，原判決附表之記載、理由論述前後不一，自有 判決理由矛盾之違誤。(四)、原判決於事實欄二、認定天○ ○自八十九年三月至五月間與張秀台、于祥龍（二人均另案 審理）僱用不知情之丙○○等人，以上開手法，於如原判決 附表二所示之時間、地點，向被害人宙○○等八人詐得如原 附表所示之金額，並恃以維生；但證人丙○○於偵查中證稱 係於八十八年十二月初至八十九年五月二十三日受僱等語（ 第一九五三六號偵查卷第三十七頁反面），與原判決上開事 實認定不符，又依原判決附表二編號六、七被害人宇○○、 Ｂ○○被詐騙金額分別記載為「美金二萬元」及「新台幣二 十五萬」，但Ｂ○○於警詢供稱：「我拿二十五萬新台幣與 宇○○共同開立美金戶頭從事外匯保護金交易成為公司客戶 」、「由宇○○拿現金七十萬元開立美金帳戶」；於原審供 稱：「約二十五萬元給證人宇○○，我們兩人一起投資」等 語，宇○○於警詢供謂：「於三月十六日拿七十萬台幣開立 美金戶頭從事外匯保證金交易成為公司客戶，三月二十四日 又追加保證金新台幣三十五萬元」，於原審供謂：「二萬美 金只拿到匯款單」等語（偵字第一九五三六號卷第一一一頁 、第一二二頁；原審卷第二六七頁、第二七一頁），上開供 述，倘屬非虛，宇○○所匯之美金二萬元其中似包括Ｂ○○ 所投資之新台幣二十五萬元，且宇○○另又匯款新台幣三十 五萬元，與上開附表記載亦有不符，原判決亦有判決理由矛 盾之違誤。綜上，應認原判決關於己○○、辰○○、地○○ 、天○○、未○○、Ａ○○部分有撤銷發回之原因。原判決 其他有裁判上一罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併 發回。
四、本院查：
壹、上開事實一部分：
(一)、上開事實一被告己○○、天○○、地○○、辰○○、未○ ○、Ａ○○確有對於前來應徵之Ｃ○○、辛○○、寅○○ 、黃○○、卯○○、庚○○、戊○○、丁○○等新進人員 　佯裝施予外匯買賣之操作、分析等訓練及解說期貨交易中 之外匯保證金交易（即槓桿保證金契約）內容，並提供不 實資料模擬帳號供新進人員操作，彼等待原欲進公司任職 之新進人員，誤以為皆可因此賺取利潤時，即遊說新進人 員繳交美金一萬元保證金開戶成為德寶公司客戶，由彼等 偽為代理德寶公司與客戶簽定外匯保證金買賣契約，約定



操作滿一百口，始得取回本金與利潤，待客戶於繳交美金 一萬元保證金開戶，即可利用現場提供之電腦設備查詢外 匯交易之即時報價資訊與線路圖及相關外匯技術分析資訊 ，以嘉利公司現場提供之澳門直撥電話，偽向德寶公司詢 價、下單，以美金為本位，買賣馬克、英磅、日幣、瑞士 法郎、歐元等外幣，進行假外匯保證金交易，騙取如附表 一所示之金額等情，業據證人即被害人Ｃ○○於調查局證 稱：只知道負責人姓邢但伊未見過面、平日帶領伊買賣期 貨者為老湯，另有一名綽號「小湯」，此三人誘騙伊投入 資金、操作外匯期貨，最後以虧損收場。葉姓香港男子於 職業訓練期間不斷表示外匯買賣如何操作簡單、如何獲利 豐厚，等訓練完畢之後，即要伊投入資金，在嘉利公司自 行看盤操作，伊在渠等要求下分兩次投入資金由華南銀行 及中華商業銀行匯到澳門德寶國際交易公司（ＴＡＫＰＯ ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ ＴＲＡＤＩＮＧ ＣＯ.） ，該公司指示伊以日幣的現貨作為買賣商品，每次下單以 口計算，每口視為五百美金，渠等規定伊每筆買賣要達十 二口以上，並規定每筆買賣需當日沖銷平倉，總之伊在嘉 利公司二週內將本金全數賠光，而該公司無法提出伊實際 買賣外匯期貨的交易記錄、水單或對帳單，且無論伊如何 操作，該公司皆以虧損通知伊等語（聲字第二二一八號卷 第四頁反面至第五頁）；在偵查中證稱：去年十月間伊應 徵行政人員，進去上課一星期，天○○說伊等工作是為客 人計算買賣期貨虧損，前三天正常上課，之後天○○即告 之伊試用期間沒薪水，並要伊實際操作，有成效才派客人 給伊，而實際操作即是天○○給伊一張匯至匯豐銀行的匯 款單，要伊匯一萬美金，收據帶回公司，他便給伊一個嘉 利公司之帳戶，以之為買賣外匯期貨，伊分二次匯錢，每 次皆匯一萬美金（偵字第二六九六五號卷第一一六頁反面 至第一一七頁反面）；於本院前審稱：伊八十八年十月間 至嘉利公司應徵文書處理之工作，但並未實際工作，只是 做一些模擬工作，如何計算買賣期貨之盈虧，於模擬時均 賺錢，上班第五天他們告訴伊若投資二萬元美金，他們會 獎勵五千美金，即是要伊在還沒找到客戶前先成為公司的 客戶，伊當時跟天○○下單，結果賠錢，伊不下單後他們 未經伊同意就幫伊結算等語（本院前審九十一年八月二日 訊問筆錄）。證人即被害人辛○○於調查局證稱：伊於八 十八年八月初至嘉利公司面試，面試時該公司表示伊係擔 任文書處理作業員，但講習內容完全係關於外匯買賣操作 ，事實上伊在職前講習第六天即按公司指示匯了七十萬新



台幣至澳門匯豐銀行「德寶公司」（ＴＡＫＰＯ ＩＮＴ ＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ ＴＲＡＤＩＮＧ ＣＯ.） 在嘉 利公司簽訂與德寶公司的顧客合約書，遂在該公司從事外 匯保證金交易，並因此致生財務損失，嘉利公司之詐騙手 段，首先係以與伊應徵之工作無關之外匯買賣操作為講習 內容，講習第四天，一名張姓男子首先匯出七十萬元，並 開始從事外匯保證金買賣，次日張某即獲利美金五十元， 並當著受訓者之面要求兌現該美金五十元，伊在該公司人 員慫恿下遂在第六天匯出七十萬元，開始從事交易，老湯 即為天○○，他帶領伊與德寶公司簽立合約，伊曾看到天 ○○帶領其他員工下單買賣期貨（偵字第二六九六五號卷 第二十四頁反面至第二十六頁）；於偵查中證稱：面試時 陳孟琪告知伊負責人是邢總，天○○是經理，伊用二萬元 美金開戶，該公司給伊二萬六千元之額度，另外伊有簽顧 客合約等語（同上偵卷一一七頁）；證人即被害人寅○○ 於警訊時證稱：伊於八十八年十月十五日前往嘉利公司應 徵，隔天上班時教授有關外匯保證金交易之課程，同期有 七人參加，有一位叫ＡＮＤＹ的先生和陳教授來授課時稱 他能月入二百萬，慫恿伊等拿錢開戶，小湯及陳經理幫伊 開戶，將錢匯到香港上海匯豐銀行有限公司，以口數計算 ，每口五百美元，平倉時交易所扣除手續費每口八十美元 ，由小湯經理分析行情叫伊下單，再由伊向公司櫃臺敲價 ，伊共匯一百四十萬元，不到二十天，已經沒剩錢等語（ 偵字第二六九六五號卷第三十四頁反面至第三十五頁）； 於原審證稱：天○○是一位副理，當天上課有七、八個人 　，上課時他說公司是做電腦網路，伊從未接觸期貨，他告 訴伊等有關以美金買日圓或歐元之事，上課時他將一些人 　隔離，他又叫一位叫安迪之人慫恿伊等，問伊等有無做過 股票，他說做期貨賺了很多錢，第一次伊投資七十萬元， 因為安迪說七十萬元可以送三十五萬元及可以看行情的Ｂ Ｂ叩，第一天地○○幫伊操作，有簽一些合約，但未細看 ，他還收法律顧問費五百元，有一天伊發現電腦上面指數 與ＢＢ叩上的指數不一樣，伊敲價是向櫃臺敲價，但買賣 都要跟地○○說，他幫伊等填單子，過了幾天指數匯率變 化比較大，地○○打電話說伊要做保險，否則錢就會沒有 ，伊答應後，隔天地○○又說做了保險，伊還要拿七十萬 解套，一週內伊共拿了一百四十萬元等語（原審卷㈠第二 六二頁至第二六三頁）；證人即被害人戊○○於原審證稱 ：伊第一筆投入三萬美金，投入一星期就虧空，後來未○ ○告訴伊要拿七萬美金解套，伊便照他說的將錢匯至澳門



（原審卷㈠第一五六頁至第一五七頁）等語綦詳。核之上 開被害人所述被告之詐騙方法如出一轍。
(二)、復與其他被害人黃○○於偵查中供述：欲成為嘉利公司客 戶，須先填具「投資帳號申請書」，在委由該公司於澳門 國際銀行開戶（帳號：AC：000000000000），再委由該公 司與德寶國際交易公司簽約始可。伊當時共匯入 6千美元 （約新台幣21萬元），後由於該公司告訴伊所匯入之錢已 虧損一空，要伊再補差額或結清帳戶，伊始覺受騙；伊損 失新台幣21萬元。伊見過己○○。（ 89偵字第26965號卷 第154頁反面至第155頁、第203頁反面）。於原審供述： 88年12月間伊去該公司上班時有叫伊交保證金二萬美元開 戶，但非強制，我只交 6千元美金開戶，我們下單時有分 析師天○○，伊有看過他，我們想下單可以去請教他，我 都是與LING下單的， 6千美金是到中國信託電匯到香港匯 豐銀行，大約於 89年2月時我要離開該公司時我覺得怪怪 的，我去問證期會才知道公司是不合法的，我第一次去匯 款是在89年2月初，第二次匯款在89年農曆年後，6千美金 伊都沒有拿回來，伊覺得被騙，在我簽合約之後，匯款之 前，LING有告訴伊，他賺了很多錢，RUBY有告訴伊有很多 訓練師賺很多錢，因為伊看他們這樣操作很好賺，所以伊 才決定要匯款。我不知合約是否有合乎法律規定，在牆上 有經濟部執照有載明可提供訓練場地，但沒有寫很清楚， 有律師當顧問，伊就以為這家公司是合法的，在事後問證 期會才知是不合法的。被告中我看過天○○、地○○、陳 孟琪、己○○，至於李曉玫有印象但不確定，希望他們不 要再騙其他人，至於能否拿回 6千美元，我不抱期待。伊 在簽合約時有見過己○○，此後就沒有見過。我是與己○ ○簽合約的。簽合約時在場人有被告己○○、我及RUBY。 （原審卷㈠第152頁至第153頁）。於本院前審 91年7月19 日訊問時供述: 伊過年前有一次拿 7萬元，過年後有一次 拿14萬去操作，後都沒有結果，且伊實際操作時，都沒有 辦法以伊想要的金額買賣，伊懷疑所抄寫的客戶資料有做 假，覺得有被詐欺（本院前審 91年7月19日訊問筆錄）； 卯○○偵查中供述: 伊去嘉利公司上班時，于祥龍及綽號 「小湯」二人要伊投資，要伊匯入新台幣99萬元至澳門， 伊匯入後，才隔幾天，該二人即跟伊說帳戶已沒錢，要伊 再補現金，否則解約，伊認該公司有詐欺之嫌。伊虧損後 ，該公司湯姓經理即叫伊 3天內補足新台幣35萬元，作為 保證金，後因伊拿不出錢，即遭命令不用再去上班。（89 偵字第2456、2455號卷第16頁反面，聲字第173號卷第3頁



至第 4頁）；庚○○偵查中供述: 伊至嘉利公司上班後， 跟伊同辦公室的江小姐似乎工作做很好，後江小姐又向GO LD先生詢問可否投資，過2天江小姐投資2萬元美金，過 2 天即領到 1萬元美金，伊看江小姐投資很好賺，即決定投 資1萬美金伊前後共投資5萬多美金，但後來公司就不見了 。伊見過Ａ○○，她是通知下單之人，GOLD是未○○，聯 絡也是他。當時負責人是己○○。（ 89偵字第11719號卷 第105頁反面）；丁○○於本院前審 91年8月2日訊問中供 述: 伊上班三天，就被分開與一位洪小姐一起操作，模擬 外匯的買賣，他們跟我說 2千元美金就可以操作。2.伊總 共繳了 2萬6千1百美金，匯率都是一比三十五。（本院前 審91年8月2日訊問筆錄），若合符節。
(三)、復有證人寅○○所提出之嘉利公司處理德寶公司出具客戶 買賣憑證、開戶單據、中華商業銀行匯出匯款申請書、嘉 利公司收取律師費五百元之收據、顧客合約之樣本、信用 戶口同意書、佣金獎勵津貼轉帳書、對帳單（偵字第二六 九六五號卷第三十七頁至第六十頁、第九十八頁至第一○ 二頁、第六十一頁、第六十四頁至第七十六頁、第七十九 頁、第八十四頁、第一○三頁至第一一一頁），證人黃○ ○所提出之投資帳號申請書、新帳戶帳號申請、切結書、 顧客合約、授權書、信用戶口同意書、德寶國際交易公司 佣金獎金與福利辦法、中國信託銀行匯出匯款憑證、由嘉 利公司處理德寶公司出具客戶買賣憑證、嘉利公司收律師 費五百元之收據（偵字第二六九六五號卷第一五六頁、第 一五七頁至第一五八頁、第一五九頁至第一六○頁、第一 六一頁、第一六二頁、第一六三頁、第一六六頁至第一七 六頁、第一七七頁、第一八四頁至第一八五頁、第一八二 頁至第一八三頁、第一八七頁），證人卯○○所出具第一 商業銀行匯出匯款賣匯水單、由嘉利公司處理德寶公司出 具客戶買賣憑證（聲字第一七三號卷第七頁至第八頁）附 卷足稽。
(四)、參以被告己○○於警訊時對於嘉利公司如何以廣告登載應 徵內勤、助理、行政人員等來吸收會員，並聘講師教授外 匯買賣之操作、分析及外幣換算等，由顧問指定買賣之目 標，會員再下單，且指定會員向德寶公司下單匯款買賣等 情不諱（偵字第二四五六、二四五五號卷第五頁至第七頁 ）；被告天○○除對上情供陳不諱外，亦供稱：伊為講師 ，己○○為負責人等語（偵字第二四五六、二四五五號卷 第八頁至第九頁反面），被告辰○○自承係該公司之總經 理（偵字第一一七一九號卷第十三頁至第十六頁）；被告



未○○、Ａ○○自承伊等為解說員（原審卷㈠第八十八頁 正、反面）；被告地○○自承伊為解說員（原審卷㈠第八 十八頁反面），被告己○○、辰○○擔任公司要職，天○ ○、地○○、未○○、Ａ○○均參與實際運作，渠等對於 公司並無經營期貨事業，卻誘使謀職者以模擬操作方式而 行詐騙之伎倆應知之甚詳。
(五)、參酌證人即嘉利公司總機鄭絮心、黃毓鈞一致陳稱：彼等 所接電話均為求職者之來電，並無所謂投資客戶之電話等 情（本院前審九十一年七月十九日訊問筆錄），益見被告 等係針對求職者亟欲謀職之急迫心態，再對其施以詐術， 使其陷於錯誤。
(六)、本院前審復向行政院大陸委員會澳門事務處查明，所謂「 德寶國際交易公司」，並未在澳門商業登記作商業登記， 亦非澳門金融管理局所核准之金融機構，雖在澳門財政局 有公司登記，但目前公司地址已為他公司所租用，其登記 納稅義務人ＬＥＩ，ＫＥＮＧＬＯＫ目前行方不明，有該 處九十二年一月八日（九十二）澳處服字第○○八二號函　 附本院前審卷可參。是該公司亦僅有公司登記，並未為商 業登記，亦非經營外匯保證金買賣之金融機構甚明。(七)、證人即被害人寅○○、黃○○、卯○○所提出之中華商業