臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1884號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 張衛航律師（法律扶助）
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第202號，中華民國95年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署94年度偵字第19604號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○（已判決確定）與甲○○為表兄弟關 係，於民國（下同）94年5月9日16時許，在台北縣永和市○ ○路152號1樓，因細故而生爭執，竟均基於傷害他人身體之 犯意，彼此徒手互毆扭打，丙○○基於毀損之犯意，持板凳 毆打甲○○，致該板凳受有毀壞，而甲○○則勒住丙○○脖 子將其壓制至牆邊，致丙○○受有結膜出血之傷害，甲○○ 則受有頭、臉、左手、左臂、前胸、背部多處外傷等傷害。 案經丙○○、甲○○訴由台北縣政府警察局永和分局報告偵 辦。因認核被告甲○○所為，係犯刑法第277條之傷害罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告 訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相 符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚 有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基 礎（69年度臺上字第1531號判決參照）。再認定被告有罪之 事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均 不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例參照）。且證人之證言固非不得做為認定被告 犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符 者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被
告認定之唯一依據。為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告 之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161 條（下稱本法第161條）第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責 任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照本法 修正前增訂第163條之立法理由謂「如認檢察官有舉證責任 ，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，如 檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的 舉證責任已盡」）外，尚應「指出其證明之方法」，用以說 服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指 出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之 關聯及證據之證明力等事項。同條第2、3、4項，乃新增法 院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢 察官善盡實質舉證責任，藉免濫行起訴。刑事訴訟法修正後 第163條釐訂法院與檢察官調查證據責任之分際，一方面揭 櫫當事人調查證據主導權之大原則，並充分保障當事人於調 查證據時，訊問證人、鑑定人或被告之權利（同條第1項） ；另一方面例外規定法院得及應依職權調查證據之補充性， 必待當事人舉證不足時，法院始自動依職權介入調查，以發 見真實（同條第2項）；再增訂法院依職權調查證據前，應 踐行令當事人陳述意見之程序（同條第3項），以貫徹尊重 當事人查證之主導意見，確保法院補充介入之超然、中立。三、公訴意旨認上訴人即被告甲○○涉犯前述罪嫌係以：㈠、被 告丙○○之警詢、偵查中供述、結證被告甲○○有勒住丙○ ○脖子等傷害行為。㈡、被告甲○○之警詢、偵查中供述、 結證，被告甲○○有抓住丙○○脖子，並推到牆壁等傷害行 為。㈢、證人阮氏紅絨（即丙○○之妻）於偵查中結證，被 告甲○○與丙○○打架，甲○○並有抓丙○○脖子、推到牆 壁，致丙○○受有傷害等事實。㈣、耕莘醫院永和分院乙種 診斷證明書（94年5月9日開立）一紙，丙○○受有前揭傷害 之事實等，為主要論據。
四、上訴人即被告甲○○否認傷害告訴人丙○○之犯行，辯稱略 以：「是丙○○一進門就衝過來打我，當時在家中打電話， 沒有必要一見丙○○進門就打他，雖有用手勒住丙○○脖子 ，但僅是正當防衛，並無傷害之意」云云。
五、經查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人告訴人丙○○、證人阮氏 紅絨、證人乙○○於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159
條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證 據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規 定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與 文書證據、物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。㈡、本件上訴人即被告甲○○與丙○○二人，對於被告甲○○有 勒住丙○○脖子之行為，經核對其等二人於警詢、偵查、原 審之陳述均一致，堪認被告甲○○有勒住丙○○脖子之行為 ，而檢察官起訴書所引之證據，亦稱被告甲○○有勒住丙○ ○脖子等之傷害行為，而無被告甲○○有毆打告訴人丙○○ 眼睛之記載，是丙○○如受有傷害，則其所提出之傷害診斷 書，應有脖子受傷害之記載，但查，告訴人丙○○雖提耕莘 醫院永和分院診斷證明書（偵字卷第13頁），且其上之應診 日期為94年5月9日，然其上之診斷記載為結膜出血左側等語 ，但醫囑之記載為：「病人於94年5月9日因上述疾病於本院 眼科門診就診」，並非陳述被毆打後而求治，亦無脖子受傷 害之記載，足徵，告訴人丙○○之結膜出血左側等之症狀， 與被告甲○○勒住丙○○脖子之行為無關。
㈢、證人阮氏紅絨（即丙○○之妻）於偵查雖證稱，被告甲○○ 與丙○○打架，甲○○並有抓丙○○脖子、推到牆壁等詞， 但更陳稱：「他（甲○○）抓住我老公脖子，推到牆壁，眼 睛和嘴巴都流血」等詞（偵卷第31頁），然所陳核與耕莘醫 院永和分院乙種診斷證明書（94年5月9日開立）所記載丙○ ○僅為結膜出血左側等語不符，如證人阮氏紅絨所陳屬實， 則丙○○之眼睛附近衡情應有傷勢，是證人阮氏紅絨所陳， 即不足取。
㈣、告訴人丙○○於原審雖稱：「我的眼睛是在正面衝突被打到 」等語，然既然係正面被打到，何以眼睛附近之部位或眼皮 均無傷勢，而僅有結膜出血，且結膜出血之可能原因可能包 括：急性結膜炎、飲酒、糖尿病、高血壓、眼壓升高、凝血 功能異常等等，與被毆打之出血並不相同，如告訴人丙○○ 係因被毆打致結膜出血，則其眼球之其他部位，依據經驗法 則判斷，亦應存在有傷勢，然告訴人丙○○卻僅僅為結膜出 血，且其更陳明：「我剛要進去找甲○○，曾經覺得眼睛痛 」等語（原審卷第33頁），足見告訴人丙○○在進入找被告 甲○○爭執之前，其眼睛應已經有症狀，則其所提出之診斷 證明書雖記載結膜出血左側等語，顯見並非被告甲○○所為 。
㈤、而證人乙○○於偵查並證實稱：「我下樓時看到丙○○把我 弟弟扭在地上，他老婆拿酒瓶要打我弟弟」、「（你下樓時
有無看到甲○○反抗或打丙○○？）沒有，他已被壓制在地 上」等語（偵卷第30頁），亦堪認被告甲○○並無毆打丙○ ○。
㈥、綜上，被告甲○○辯稱其並無傷害犯行，尚非不可採信。且 公訴意旨所舉事證尚不足證明被告甲○○有傷害罪責，此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告甲○○涉有前開傷害犯 嫌，自屬不能證明被告甲○○犯罪，應依法為被告甲○○無 罪之諭知。
六、此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○犯罪，自應 諭知被告甲○○無罪，原審疏未詳察遽對被告甲○○論罪科 刑尚有未洽，本件被告甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判 決關於其部分不當，為有理由，應將原判決關於被告甲○○ 部分撤銷改判，另為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日