臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1605號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝心味律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第
1559號，中華民國95年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署94年度偵字第16879號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國八十二年三月間起，在臺 北縣樹林市農會（以下簡稱樹林市農會）擔任常務監事，其 明知向樹林市農會申請借款，須提供與借貸金額相當價值之 擔保品，樹林市農會方有可能核撥貸款，亦明知其所有坐落 在臺北縣樹林市○○○段柑園小段一之十二號地號土地（以 下簡稱系爭土地）上、門牌號碼臺北縣樹林市○○街○段十 六號之二層樓建築物，已於八十五、八十六年間拆除，在未 向主管機關申請許可而取得執照情形下，擅自委託廠商在原 址新建之四層樓建築物，係違章建築物，隨時可能遭臺北縣 政府拆除，其市場價值亦因此而受到相當之影響，竟意圖為 自己不法之所有，隱瞞系爭二層樓建物已經滅失之事實，於 八十七年二月十三日，以系爭土地及其上已不存在之二層樓 建物為擔保品，向樹林市農會申請借款新臺幣（下同）一千 二百萬元，致使樹林市農會承辦人員藍啟文誤信前開四層樓 建築物非違章建築，而認定具有相當之市場價值，並認為若 被告未清償債務，樹林市農會可透過拍賣抵押物之方式滿足 債權，因而出具樹林市農會不動產調查表，樹林市農會據此 同意貸款一千二百萬元予被告，惟被告迄今均未返還任何本 金，經樹林市農會監事陳玉銅查證結果，發現被告提供設定 抵押權之建築物早已因拆除而滅失，因認被告涉犯刑法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十 二年臺上字第一三ＯＯ號判例可資參照。再按刑法第三百三 十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐
術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 ，最高法院復著有四十六年臺上字第二六０號判例可資參照 。
三、檢察官認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非以證人鍾鴻銘、 藍啟文、陳玉銅於偵查中之證詞，及卷附之借款申請書、放 款批覆書、樹林市農會不動產調查表、臺灣省臺北縣樹林市 ○○○段柑園小段建築改良物登記簿、臺北縣政府九十四年 七月二十五日北府工字第０９４００２０７０７號函暨所附 臺北縣政府違章建築物認定通知書、臺北縣政府九十四年九 月二十九日北府工拆字第０９４００２８６９０號函等證據 ，為其論述之依據。上訴意旨另以：證人林政傑證稱：伊看 面積構造，認為有重新粉刷，但並不知道本案房屋其實有拆 除過，且被告亦未提過，如果知道是違建，就沒有辦法貸款 給被告等語；證人張政宗證稱：在審核貸款批覆書時，伊不 知道該建物係違建，如果是違建，要重新再評估等語，顯見 以一棟違建是無法貸得與本案相當之金額等語。四、訊據被告固承認其自八十二年三月間起擔任樹林市農會常務 監事，並於八十七年二月十三日以系爭土地及其上建物為擔 保品，向樹林市農會申請借款一千二百萬元，經樹林市農會 同意貸給之事實，惟堅詞否認犯罪，辯稱：伊僅提供系爭土 地及建物，向樹林市農會申請貸款，貸款金額是樹林市農會 承辦人員評估後才填載，伊並未欺瞞樹林市農會等語。經查 ：
(一)被告自八十二年三月間起，即擔任樹林市農會常務監事，並 於八十七年二月十三日以其子陳盈全所有（起訴書誤載為被 告所有）之系爭土地及其上門牌號碼為臺北縣樹林市○○街 ○段十六號之建物為擔保品，向樹林市農會申請借款一千二 百萬元，經樹林市農會同意貸給之事實，為被告自承在卷， 並有借款申請書一件、放款批覆書一紙、徵信報告表及個人 資料表各二份、不動產調查表一件、土地及建物登記謄本各 一紙、地價證明書、被告八十五年度綜合所得稅稅額證明書 、親屬會議決議書、委託書、切結書各一份（以上均為影本 ）附卷可憑（見九十四年度他字第一二八０號偵查卷第二頁 至第三十一頁），堪予認定。惟此部分證據僅能證明被告客 觀上有向樹林市農會借款之事實，尚無從推論被告有檢察官 所指之詐騙行為。
(二)就本案貸款之審核程序，證人即借款時之樹林市農會柑園辦 事處承辦人員藍啟文於偵查及本院審理時，二度到庭具結證 稱：樹林市農會一般的貸款流程，是由客戶先填寫申請書，
附上所有權狀等財力證明，再由樹林市農會評估擔保品之價 值及借款人之繳款能力是否良好，初步審核後如認沒有問題 ，就請客戶前來對保，本案伊有親自到現場勘查擔保品，當 時房屋是四層樓建物，雖與建物登記簿謄本之記載不符，但 一般透天厝都會有加蓋情形，所以伊只就建物一、二層樓的 部分估價，本案擔保品是坐落於黃金地段，建物又已經過翻 修，伊認為市價應有一千六百萬元，就建請貸給一千二百萬 元，並就擔保品部分設定一千四百四十萬元之抵押權，再將 本件申請呈給柑園辦事處主任、樹林市農會主任、總幹事、 理事長等人審核，本件貸款申請書是代書送過來的，但送來 時申請書上的金額欄並未填寫，而係樹林市農會評估擔保品 之價值後才填上的等語明確（見同上偵查卷第一九七頁至第 一九八頁、第二二八頁至第二二九頁、本院卷九十五年五月 三十日審判筆錄第十二頁至第十六頁），核與證人即借款時 之樹林市農會柑園辦事處主任林政傑於本院審理時具結證述 ：伊親至現場查看並審查本件不動產調查表後，認為系爭土 地及其上建物確實有藍啟文所認定之價值，因為該地是柑園 地區○○地段之情節相符（見本院卷同上審判筆錄第十八頁 至第十九頁）；另證人即借款時之樹林市農會主任張正宗證 稱：伊審查本件核貸案時，認為貸款金額合理，因為該處地 點很好，又是商業區，且被告過去之信用優良等語綦詳（見 本院卷同上審判筆錄第二十二頁）；證人即借款時之樹林市 農會總幹事陳明德復證述：「（你看到這份不動產調查表， 是如何審查？）不動產調查表是由承辦人員、分部主任、本 會主任、秘書、總幹事審核用印。我是書面審查，看借款用 途是否符合規定，償還金額是否正常，約略看一下。不動產 的評估則不是我審核。」等情（見本院卷同上審判筆錄第二 十三頁）；而證人即借款當時之樹林市農會理事長陳玉銅亦 於本院審理時證稱：「（下面的人辦理貸款時，應如何處理 ？）承辦員必須去了解擔保品的價值，扣除增值稅，再用擔 保品的價值七成或是八成放款，簽給主任，再給秘書，最後 給我審核。」等語明確（見本院卷同上審判筆錄第九頁）。 再查，樹林市農會之貸款案核准後，尚需由主辦會計覆審， 本案貸款於八十七年六月三日覆審時，仍認系爭土地及其上 建物至少有一千二百萬元之價值乙節，復據證人林政傑於本 院審理期日證述明確，並有授信覆審報告表一份在卷可稽（ 見同上偵查卷第一百七十二頁）。綜合上開證據，可知樹林 市農會同意以系爭土地及其上建物為擔保品放貸一千二百萬 元予被告，乃經其承辦人員及相關主管逐層審核被告提出之 各項財力證明文件，並親自至現場評估擔保品之價值後，始
行決定，本案核貸經過與樹林市農會一般放款之作業流程， 並無不同，均經實質審核，被告提供之財力證明文件，僅係 樹林市農會之參考而已。
(三)檢察官雖認：被告係故意隱瞞系爭土地上原來之二層樓建物 已經拆除，現有之四層樓建物屬違章建物之事實，而向樹林 市農會申請借款，並提出證人陳玉銅、鍾鴻銘及臺北縣政府 九十四年七月二十五日北府工字第０９４００２０７０７號 函暨所附臺北縣政府違章建築物認定通知書，以及臺北縣政 府九十四年九月二十九日北府工拆字第０９４００２８６９ ０號函為證（見同上偵查卷第二０二頁至第二一０頁，九十 四年度偵字第一六八七九號偵查卷第三頁至第四頁）。經查 ：證人即當時之大協進營造廠股份有限公司（以下簡稱大協 進營造廠）負責人鍾鴻銘為被告興建系爭四層樓建物時，並 未依被告請領之建築執照圖示施工，結果無法取得房屋使用 執照，並經臺北縣政府認定其二、三、四層樓為違章建築之 事實，為被告自承不諱，並據證人鍾鴻銘、陳玉銅分別於偵 查及原審審理中具結證述明確（見同上偵查卷第二二二頁至 第二二三頁，原審卷同上審判筆錄第四頁至第九頁），復有 前述臺北縣政府之函文二紙暨檢送之違章建築物認定通知書 一份在卷可稽，被告於原審亦供稱：房子的左邊被壓壞，右 邊的共同壁沒有拆掉，其餘部分全部拆掉後，再興建等語 ( 原審卷第一0七頁)，堪以認定系爭建物，確屬違建。證人藍 啟文於原審證稱：承辦本件貸款案時，曾親至現場勘查，發 現該址建築物係四層樓建物，與建物登記簿謄本上記載之二 層樓不符，且從外觀看，已經知悉房屋經過翻修，惟透天厝 加蓋之情形相當普遍，翻修後之結構比原先建物登記簿謄本 所載之磚造結構更有價值，故就該處建物一、二樓部分認定 有七百多萬元之價值，加上土地部分認為可貸給被告一千二 百萬元等語（見原審卷第九十頁至第九十二頁）等語；顯係 就系爭建物保留原一、二樓，僅增建三、四樓部分違建之情 形而論。另證人林政傑證稱：伊看面積構造，認為有重新粉 刷，但並不知道本案房屋其實有拆除過，且被告亦未提過， 如果知道是違建，就沒有辦法貸款給被告等語 (原審卷第九 十八頁) ；證人張政宗亦證稱：在審核貸款批覆書時，伊不 知道該建物係違建，如果是違建，要重新再評估等語 (原審 卷第一百頁) ，則係就系爭建物拆除重建，一至四樓均屬違 建之情形而論。則系爭建物如係全部拆除重建之違建，的確 會影響貸款之評估，可以認定。從而，被告是否刻意隱瞞系 爭建物係違建之事實，及被告是否有誠實告知之義務，厥為 本件之主要爭點。
(四)按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第十五條第一項 定有明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的 作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必 就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任，最高 法院三十一年上字第二三二四號著有判例。民法第一百四十 八條第二項固規定：行使債權、履行債務，應依誠實及信用 之方法。惟以誠信原則作為不作為犯之作為義務依據，將使 任何一種契約關係都會構成說明義務的基礎，詐欺罪也將變 成民事違約的報復工具而已，且混淆了民事與刑事責任之分 際。故除非契約明訂，或具有特殊信賴關係、相對人明顯欠 缺經驗等情形，誠信原則不足以廣泛地作為保證人地位，形 成告知或說明義務。查本件申請貸款之際，被告所提出系爭 建物登記謄本明白標示建物一、二層均為登記範圍。系爭建 物縱因改建，未取得使用執照，致二、三、四樓被認定係違 建，惟在未經標示變更登記之前，系爭建物登記謄本仍然有 效。被告執此有效之建物登記謄本申請抵押借款，已難認係 施用詐術。又被告認為系爭建物委由證人鍾鴻銘修建時共同 壁並未拆除，已如上述，被告於本院審理時，仍供稱：我的 房子不是違建，是增建三、四樓，一、二樓還存在等語（本 院九十五年九月二十七日審判筆錄第二頁），則被告主觀上 認係系爭建物僅係增建而非改建，原來一、二樓權狀仍屬有 效，據以申請抵押貸款，樹林市農會亦以系爭土地及建物一 、二樓評估，即不生故意隱瞞情事。縱認被告係故意隱瞞， 而向樹林市農會申請抵押借款，有違誠信原則，惟合約書並 未訂明被告有據實告知義務，樹林市農會承辦抵押貸款經驗 豐富，且進行實質審查，又抵押借款之金額，乃依擔保品價 值衡量之，被告當時雖係樹林市農會常務監事，不能認即有 特殊信賴關係，依上開說明，亦難認被告隱瞞事實有違誠信 原則，即有主動告知之作為義務。又本件貸款，繳息頗為正 常，且已全部清償完畢，有台北縣樹林市農會放款交易明細 查詢及債務清償證明書各乙紙在卷可參 (原審卷第一一九頁 、一二０頁），亦難認為被告貸款之初，主觀上有為自己不 法所有之意圖，與刑法第三百三十九條第一項之詐款取財罪 之構成要件有間。
五、原審因認本件檢察官所舉證據，尚不足以證明被告有詐欺取 財犯行，不能證明被告犯罪，因而諭知被告無罪之判決。核 原審認事用法，並無違誤。檢察官上訴，仍主張被告有隱瞞 情事，應成立詐欺罪，核無理由，上訴應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 敦 法 官 吳啟民 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
, 台灣公司情報網