違反商標法
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,1253號
TPHM,95,上易,1253,20061020,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1253號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　賴重堯律師
被　　　告　甲○○○女49歲（民國45年11月20日生）
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣板橋地方法院九十
五年度易字第一三號，中華民國九十五年四月十八日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一七０
二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
其餘上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○○為夫妻關係，共同在 臺北縣板橋市○○街五五巷三０號一樓經營利臺塑膠工業有 限公司（下稱利臺公司），而以甲○○○為申請人，於民國 九十年五月八日，以「無塵氏」（起訴書誤載為無塵式）為 名之商標，向經濟部智慧財產局申請註冊，指定使用於商標 法施行細則第四十九條第二十一類之拖把等等商品，於公告 期問，因紳宇實業有限公司（下稱紳宇公司），有商標名稱 「無塵世家CLEAN—FAMILY」之商標權（ 註冊證號：000 00000、專用期限九十年一月一日至九十九年十二月三 十一日、指定使用於商標法施行細則第四十九條第二十一類 之拖把等等商品）而於九十一年五月六日提出異議，因未為 答辯而終止申請；被告乙○○、甲○○○明知上開商標名稱 「無塵世家CLEAN—FAMILY」之商標 ，係紳宇公司取得商標 專用權，並仍在商標專用期間，未經商標專用權人之授權， 不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得 販賣仿冒前開商標之商品。詎被告乙○○、甲○○○，竟仍 共同基於仿冒商標商品、販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，未 經紳宇公司之同意，生產以商標名稱為無塵氏之Ｔ型膠黏滾 筒、膠黏拖把後，進而共同在臺北縣板橋市○○街五五巷三 十號一樓，將商品販售予生立商行及不特定之人，致與上開 商標專用權人所生產之相同產品混淆；嗣經紳宇公司派員於 九十三年十月三十日，在臺北市○○區○○路一段二四號生 立商行（起訴書誤載為生利商行），購得上開有以無塵氏為 商標之Ｔ型膠黏滾筒後，經查係購自被告乙○○、甲○○○ 所經營之利臺公司，乃向警報案處理；而紳宇公司並於九十



三年十一月一日商標名稱「無塵氏CLEAN—FAMILY 」之商標 ，向經濟部智慧財產局申請註冊獲准（註冊證號：0000 0000、專用期限九十三年十一月一日至一百零三年十月 三十一日、指定使用於商標法施行細則第四十九條第二十一 類之拖把等等商品）後，又於九十四年五月二十七日，在市 面上購得利臺公司所生產以無塵氏為商標之滾筒；嗣於九十 四年六月二日十八時許，經警方持台灣板橋地方法院法官所 核發之搜索票，至利臺公司為搜索而查獲，並扣得以無塵氏 為商標之Ｔ型膠黏滾筒三支、膠黏拖把三支；又紳宇公司再 於九十四年九月十五日，在市面上購得利臺公司所生產以無 塵氏為商標之滾筒，致與上開二商標專用權人紳宇公司所生 產之相同產品混淆等語。因認被告林銘源、甲○○○共同涉 犯商標法第八十一條第一款、第八十二條等罪嫌。二、本件公訴人認被告乙○○、甲○○○涉犯上揭罪嫌，要以被 告乙○○、甲○○○之供述、告訴人紳宇公司之代理人翁顯 杰律師之指述，扣案之無塵氏為商標之Ｔ型膠黏滾筒三支、 膠黏拖把三支，00000000號及00000000號 之商標註冊證影本各一紙、本件搜索票影本、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索現場照片一幀及告訴代理人翁顯杰 律師提出在市面上所購得利臺公司所生產以無塵氏為商標之 滾筒二個等為論據。訊據上訴人即被告乙○○、甲○○○堅 詞否認上揭犯行，被告乙○○辯稱：無塵世家的商標在我們 做的時候都還沒有申請，所以商標是我使用在先，我並沒有 侵權；被告甲○○○辯稱：我只是公司掛名負責人，並沒有 實際參與經營等語。經查：
㈠按「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：…。三、在 他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一 或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商 標權人並得要求其附加適當之區別標示。」。商標法第三十 條第一項第三款定有明文。
㈡被告乙○○於本院審理時主張其於八十七年、八十八年及八 十九年分別售出系爭除塵紙拖把予億萬里股份有限公司、世 傳物流股份有限公司及新亞五金行，並提出其於八十七年二 月二十一日、八十八年二月九日、八十九年一月七日開立予 上述三家公司之統一發票為憑（見本院卷第四二至四四頁） 。又利臺公司曾向鴻聲印刷有限公司（下稱鴻聲公司）訂購 「無塵氏膠粘拖把」之標籤，此亦有鴻聲公司於八十九年一 月二日開立之統一發票在卷可證（見本院卷第四五頁）。 ㈢紳宇公司所有商標名稱「無塵世家CLEAN—FAMILY」之商標 權（註冊證號：00000000、專用期限九十年一月一



日至九十九年十二月三十一日、指定使用於商標法施行細則 第四十九條第二十一類之拖把等等商品；再紳宇公司所有商 標名稱「無塵氏」之商標權（註冊證號：00000000 、專用期限九十三年十一月一日至一百零三年十月三十一日 、指定使用於商標法施行細則第四十九條第二十一類之拖把 等等商品，此有商標註冊證影本在卷可稽（見他字第四０一 二號卷第二九頁反面、偵字第一七０二五號卷第二０頁）。 又紳宇公司係於八十八年十二月十六日提出「無塵氏CLEAN —FAMILY」之商標申請，此有商標註冊申請書影本在卷（見 他字第四０一二號卷第二八頁）。
㈣按商品標籤之製作過程，一般須經廠商報價、製版打樣、修 改定稿、交貨、請款等流程，而依鴻聲公司於八十九年一月 二日開立予利臺公司之發票觀之，利臺公司至遲應於八十八 年十二月間已向鴻聲公司訂製「無塵氏膠粘拖把」之標籤。 又參諸上揭統一發票，可見利臺公司於八十七年間已在販賣 拖把，準此足徵被告乙○○辯稱利臺公司於告訴人紳宇公司 申請「無塵世家」之商標申請日前（即八十八年十二月十五 日前），即已善意使用「無塵氏」商標於相同或類似之商品 ，尚非不足採。至告訴人紳宇公司雖於九十一年五月六日就 利臺公司申請「無塵氏」之商標名稱、圖樣向智慧財產局提 出異議，然告訴人對於被告要求之內容，與商標法第三十條 第一項第三款但書有別，亦難認被告有拒絕商標權人要求於 原使用服務上附加適當之區別之情事，併予敘明。 ㈤綜上所述，足徵被告二人被訴之罪嫌，要屬不能證明。此外 復查無其他積極證據足認被告二人有何公訴人所指之犯行。 原審未予詳入推求，遽對被告乙○○論罪科刑，尚有未合， 被告乙○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院就被告乙○○部分撤銷改判，另為被告乙○○無 罪之判決。又原審基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，諭知被告甲○○○無罪部分，核無不合。檢察官被告甲○ ○○部分上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國 　95 年　　10　　月　 20 日　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官 宋 祺 　　 法　官 蔡明宏
　　 法　官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。




不得上訴。
書記官 劉育妃
中　　華　　民　　國 　95 年　　10　　月　 26 　日