臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第4102號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳萬發律師
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院89年度
易字第1531號，中華民國94年10月7 日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第18567 號、第18863 號）
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑參年；又連續經辦會計人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑貳年陸月；應執行有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、甲○○自民國85年10月起，在位於桃園縣桃園市○○○路○ 段6 號16樓之4 「乙○○建築師事務所」擔任會計工作，負 責現金及票據之收付與轉帳工作（該事務所使用之銀行帳戶 如附表一所示），其就該事務所之現金支出，應製作轉帳傳 票及現金流量表，為從事業務之人，亦為商業會計法上所稱 之經辦會計人員，竟因其生活上資金需求匱乏，而連續為下 列行為：
（一）該事務所每月份應發放之員工薪資，係由其統一自事務所 銀行帳戶提領後，再轉存入各員工之銀行帳戶內，甲○○ 利用此職務之便，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，在提領附表二所示月份應發放之員工薪資後，竟未將該 事務所負責人乙○○之個人薪資存入其銀行帳戶，而逕予 以侵占入己。
（二）該事務所設於華南商業銀行北桃園辦事處第000000000000 號銀行帳戶，乙○○交代甲○○應予結清不再使用，並將 該帳戶印鑑章交予甲○○，詎其竟未依指示而為，隱瞞乙 ○○該帳戶尚未結清之事實，而基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，對於客戶應給付該事務所之款項，指示客戶 將款項匯入上開帳戶後，其再分別提領現金予以侵占入己 （詳如附表三所示）。
（三）甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其職務 之便，自該事務所銀行帳戶內提領應付款項後，並未如數 用以支付，而予以全部或一部侵占入己（詳如附表四所示 ）。
（四）甲○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，浮報該事
務所應付款項金額，製作各該金額不實之轉帳傳票（屬記 帳憑證）及現金流量表，提出予乙○○審核而行使之，致 其誤認應付款項金額而陷於錯誤如數核准，足生損害於該 事務所對於帳務管理之正確性，甲○○即分別填寫取款憑 條，自該事務所銀行帳戶內提領各該款項，詐得浮報之金 額（詳如附表五所示）。
嗣乙○○清查事務所銀行帳目，發現有可疑之處，甲○○於 前揭行為尚未為偵查犯罪之機關發覺前，向臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官自首並接受裁判，始悉上情。
二、案經告訴人乙○○訴由桃園縣警察局移送及甲○○自首後， 由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經訊據上訴人即被告甲○○坦承有挪用侵占、詐欺告訴人事 務所之款項，並因擔心東窗事發，有填製不實會計憑證，掩 飾犯行等情屬實；然辯稱：其嗣後已陸續回補部分款項，至 於所侵占與詐欺之款項以及回補款項各為若干，因事隔已久 ，且原始憑證均已逸失，目前已無法確定及查證云云。二、經查本件告訴人乙○○發現其事務所銀行帳目有可疑時，被 告甲○○隨即向其自承有侵占事務所銀行帳戶款項之事，有 被告所書立之自白書（見88年度偵字第18567號偵查卷第11 頁）附卷可稽。而證人即該事務所接辦之會計吳孟璇就此於 原審準備程序時證稱：薪資的部分就是各該月份應該匯給乙 ○○的薪資沒有匯；存款帳戶部分，在所有報表及現金流向 表上面完全沒有華南銀行的帳戶（即附表一編號1所示未結 清帳戶），這部分被告將廠商給的款項，先行存到未結清的 戶頭裡面，可能只有匯回部分款項，剩餘部分侵占，甚至將 全部款項侵占；既有帳戶部分，被告可能是用提現或是匯款 的方式，但是款項並沒有用到應用的用途，有的時候是將全 部款項侵占，有的時候侵占部分款項，有的時候公司應該支 付某部分款項，被告卻高估該款項的金額，製作不實的現金 傳票，向公司提領，多的部分就侵占等語（原審卷（三）第 13 、14頁）。證人吳孟璇就被告任職期間不法自事務所取 得款項製有明細表，並提出被告任職期間該事務所附表一所 示銀行帳戶存摺往來明細、被告所製作之薪資表、轉帳傳票 及現金流量表為證（以上見原審卷（一）告訴人89年8月4日 陳報狀所附之薪資表、轉帳傳票及存摺明細，原審卷（二） 告訴人92年1月29日陳報狀所附之存摺明細、轉帳傳票及存 摺明細，及外放之告訴人90年8月2日陳報狀所附存摺明細及 現金流量表、告訴人93年4月14日補充告訴理由狀所附之存 摺明細、轉帳傳票及現金流量表）。另經原審選定之陳永琳
會計師比對該事務所相關日記帳、收支轉帳傳票、現金流量 表、交易憑證及銀行帳戶資金流向後，就被告於任職期間不 法自該事務所取得之款項，亦製有查帳鑑定報告及複核鑑定 報告各乙份為憑。而被告就其不法取得公司款項之方式，於 原審及本院準備程序時業已自白不諱，然爭執不法取得之數 額（原審卷（三）第15頁；本院卷第46、47頁）。經被告核 對前揭薪資表、銀行存摺往來明細、轉帳傳票、資金流量表 及陳永琳會計師所出具之查帳鑑定報告、複核鑑定報告後， 其對於附表二編號10、11、12、13、14、15所示在提領該月 份應發放之員工薪資後，未將乙○○之個人薪資存入其銀行 帳戶，而逕予以侵占入己；及附表三編號1、2、3、4、5、6 、7 、8、9、12、13、14、15、16、18、19、20、21、22、 23 、25、29、31、33、34、37、38、39、40、41、43、45 、46、47、48、49、52、53、54、56、57、58、59、61、64 、66、67、68、73、76所示將事務所客戶給付款項存入此未 結清帳戶後，予以提領侵占入己；及附表四編號1、2、3 、 4、5、6、9、12、13、14、15、17、18、19、22、24、26 、27、28、30、32、34、35、38、39、40、41、42、43、44 、45、46、48、49、50、52、54、57、58、60、61、63、66 、67、68、69、70、71所示自該事務所銀行帳戶內提領應付 款項後，並未如數用以支付，而予以全部或一部侵占入己等 事實，均坦承不諱（以上見本院卷第46、47頁、第55至93頁 ）。是此部分之犯行，可堪認定。
三、就附表二編號1至9所示侵占告訴人薪資部分，認定事實之依 據及對被告答辯之判斷：
（一）編號1部分：
⒈經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資，確係被告自 事務所銀行帳戶提領，然應存入與告訴人之該月份薪資， 並未存入。故告訴人所指被告有侵占該月份薪資一事，可 堪信實。
⒉被告雖辯稱：伊有將該月份薪資存入告訴人之新竹企銀帳 戶云云。然查侵占罪以侵占行為完畢即為既遂，縱令事後 將侵占之款如數返還，亦無解於侵占罪之成立。（最高法 院22年度上字第4762號判例參照）綜上，縱被告所稱曾陸 續回補款項云云屬實，亦無解於犯行之成立。且經鑑定人 查核結果，並無被告所稱存入之事。被告復辯稱：伊有以 現金及轉帳存入告訴人薪資帳戶云云。然此部分經鑑定人 查核結果，被告所稱現金及轉帳存入之事，係於86年2月4 日，以現金新臺幣（下同）6,720元、轉帳53,780元存入 ，此金額不僅與該月份應發放之薪資金額不符，況且，被
告提領本月份員工薪資日期為86年2 月5日，其存入及轉 帳日期竟在提領薪資日期之前，顯見此部分與應存入之薪 資無關，是被告此部分抗辯亦難憑信。至被告於原審及本 院審理時又辯稱：伊在86年2月12日有轉入90,500元至告 訴人銀行帳戶云云，然鑑定人就此於原審審理時結稱：薪 資既然是在2月5日發放，怎麼可能在2月12日才入帳，應 該在當天存入，這不合常情等語，被告就此始坦承：這部 分的薪資是先挪用，事後再以其他錢匯入補足等語（原審 卷第206至208頁）。故縱令被告所稱事後將此部分薪資回 存補足一事屬實（此部分告訴人否認之），按上所述，亦 無解於侵占行為之成立。
（二）編號2部分：
⒈經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資，確係被告自 事務所銀行帳戶提領，然應存入與告訴人之該月份薪資， 並未存入。故告訴人所指被告有侵占該月份薪資一事，可 堪信實。
⒉被告雖於原審審理中辯稱：該月份薪資是領現金發放給告 訴人云云，惟此部分不僅為告訴人於原審審理時否認之， 並指稱：伊事務所薪資發放是由會計提領後，分別存入員 工帳戶，並沒有領現金的情形等語。經鑑定人查核職員薪 資表，其上均無員工簽名蓋章，若真如被告所稱是以現金 發放給個人，以被告擔任會計之職，何以竟未要求每位員 工簽名蓋章以明責任？再佐以被告前揭於原審審理時自承 其係先挪用告訴人薪資後，再以現金回存至告訴人銀行帳 戶等語，在在均顯示告訴人所稱事務所發放薪資是由被告 提領後再分別存入員工銀行帳戶乙節，較合於實情。是被 告抗辯該月份薪資以現金交付予告訴人云云，不僅與實情 未合，且未能提出任何事證加以證明，其此部分抗辯，自 難憑信。嗣被告於本院審理中復改稱其於86年3月4日領取 員工薪資後，於同年月6日存入告訴人之新竹企銀帳戶內 （本院卷第58頁），不惟與鑑定人查核結果不符，被告復 未能提出任何事證以實其說，其此部分辯解自亦無足採。（三）編號3部分：經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資 ，確係被告自事務所銀行帳戶提領，然應存入與告訴人之 該月份薪資，被告係於86年4月12日事後回存。而被告就 此於原審及本院審理時坦承：這部分也跟1月份的情形一 樣，伊有挪用告訴人的薪水90,022元，在86年4月12日伊 又回存同額數額等語（見原審卷（三）第208頁，本院卷 第58頁）。是按前所述，被告在將該月份薪資據為己有先 行挪用時，其侵占犯行即已成立。
（四）編號4部分：經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資 ，確係被告自事務所銀行帳戶提領，然應存入與告訴人之 該月份薪資，並未存入。故告訴人所指被告有侵占該月份 薪資一事，可堪信實。被告雖辯稱：此月份因為事務所資 金不足，經告訴人同意，以其薪資支付云云，而否認侵占 告訴人該月份薪資。然經鑑定人查核事務所資金流量表結 果，86年5月6日該事務所顯示現金餘額尚有1,131,992元 ，並無被告所稱事務所資金不足而需以告訴人薪資支應之 事。是被告此部分抗辯，難以憑信。
（五）編號5部分：經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資 ，確係被告自事務所銀行帳戶提領，然應存入與告訴人之 該月份薪資，並未存入。故告訴人所指被告有侵占該月份 薪資一事，可堪信實。被告雖辯稱：該月份薪資是領現金 發放給告訴人云云。然該事務所支付員工薪資，是由被告 提領後個別存入員工帳戶，業據認定如前，被告此部分抗 辯既未積極舉證以實其說，其空言否認，自難憑信。（六）編號6部分：經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資 ，確係被告自事務所銀行帳戶提領，然應存入與告訴人之 該月份薪資，被告係於86年7月16日事後回存。而被告就 此於原審及本院審理時坦承：伊是有先挪用，但伊在事後 86年7月16日有存入等語（見原審卷（三）第211頁；本院 卷第60頁。惟告訴人就被告所稱事後返還此部分薪資否認 之）。是按前所述，被告在將該月份薪資據為己有先行挪 用時，其侵占犯行即已成立。
（七）編號7部分：經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資 ，確係被告自事務所銀行帳戶提領，然應存入與告訴人之 該月份薪資，被告係於86年9月20日事後回存80,761元。 而被告就此於原審審理時坦承：這部分伊也是先侵占這部 分薪資，之後在9月20日再存入80,761元等語（見原審卷 （三）第212頁。惟告訴人就被告所稱事後返還此部分薪 資否認之）。是按前所述，被告在將該月份薪資據為己有 先行挪用時，其侵占犯行即已成立。被告嗣於本院審理時 改稱：此月份因為事務所資金不足，經告訴人同意，以其 薪資支付云云，然經鑑定人查核事務所資金流量表結果， 該月份並無被告所稱事務所資金不足而需以告訴人薪資支 應之事。是被告此部分所辯，自難憑信。
（八）編號8部分：
⒈經鑑定人查核結果，該月份秋節獎金於86年9月15日、同 年月20日由被告提領，應發放給告訴人之秋節獎金並未存 入其個人帳戶；該月份之員工薪資，於86年10月4日由被
告提領，亦未存入告訴人個人帳戶。是告訴人所指被告有 侵占該月份薪資及秋節獎金一事，可堪信實。
⒉被告雖於原審審理時辯稱：因該月份薪資應發放日是在秋 節前夕，故一併領取現金發放云云。然該事務所有關發放 員工薪資部分，是由被告領款後個別存入員工銀行帳戶， 俱如前述，又真如被告所述該月份因秋節緣故以現金發放 ，何以其會在薪資發放前將近半個月的時間先行領取秋節 獎金，而未一併在薪資發放日領取？是被告辯稱秋節獎金 連同該月份薪資一併以現金交付與告訴人云云，不僅未能 積極舉證證明，且與事務所發放員工薪資慣例不符，又與 會計實務運作常情有違，實難憑信。嗣被告於本院審理中 又改稱：告訴人之薪資於86年10月14日存入遠東銀行大興 分行00000000000000帳戶內，秋節獎金告訴人與所有員工 均係領現金紅包云云，惟查上開遠東銀行大興分行帳戶並 非告訴人之個人帳戶，況被告在將告訴人該月份薪資據為 己有先行挪用時，其侵占犯行即已成立，自不因其嗣後將 款項返還事務所而得解免其罪責；至秋節獎金部分，不論 是否透過告訴人統一發放現金紅包，被告提領款項將款項 交付時均應備有具領人之獎金簽領名冊或領據，被告既無 法提供該名冊或領據以實其說，其空言辯稱秋節獎金告訴 人與所有員工均係領現金紅包云云，即難遽信。（九）編號9部分：經鑑定人查核結果，此月份應發放員工薪資 ，確係被告自事務所銀行帳戶提領，然並未存入告訴人銀 行帳戶，故告訴人所指被告有侵占該月份薪資一事，可堪 信實。被告就此於原審審理時亦坦承：這部分伊也是先挪 用，事後再存入補足等語（見原審卷（三）第212頁，惟 告訴人對被告所稱事後補足一事否認之）。是按前所述， 被告在將該月份薪資據為己有先行挪用時，其侵占犯行即 已成立。被告嗣於本院審理時改稱：此月份因為事務所資 金不足，經告訴人同意，以其薪資支付云云，然經鑑定人 查核事務所資金流量表結果，該月份並無被告所稱事務所 資金不足而需以告訴人薪資支應之事。是被告此部分所辯 ，自難憑信。
（十）至於鑑定人查帳鑑定報告認定被告有侵占告訴人85年度之 年終獎金94,000元，告訴人就此於原審審理時自認此部分 確實是領現金，其應該有領取等語（見原審卷（三）第20 7頁），及告訴人所指被告侵占其86年7月份薪資部分，則 據鑑定人查核結果，被告確有存入，是此部分均應予以剔 除，附此敘明。
四、就附表三編號10、11、17、24、26、27、28、30、32、35、
36、42、44、50、51、55、60、62、63、65、69、70、71、 72、74、75、77所示侵事務所款項部分，認定事實之依據及 對被告答辯之判斷：
（一）編號10部分：經鑑定人查核結果，被告於86年4月24日自 該帳戶提領現金139,000元，另於同年月21日自華南商業 銀行北桃園辦事處第000000000000號帳戶提領139,500元 ，同時存入5,000元再提領10,000元，兩帳戶共計提領283 ,500 元；而僅於同年月21日、25日分別存入該事務所銀 行帳戶188,000元及66,500元，其餘29,000元予以侵占入 己。而被告於原審審理中就此部分鑑定結果亦坦承不諱（ 原審卷（三）第172、174頁），嗣於本院審理中卻辯稱： 其於同年月23日另有存入20,000元至該事務所合作金庫銀 行帳戶內，其侵占金額應為9,000元云云，惟經鑑定人比 對該事務所收支轉帳傳票，其上顯示此筆資金來源係和平 禪寺業務收入，與被告轉帳無關（參此部分查帳鑑定報告 ），是被告上訴意旨僅承認侵占此部分款項金額為9,000 元云云，尚難憑信。
（二）編號11部分：經鑑定人查核結果，被告於86年5月5日確有 自該帳戶提領50,000元。又依鑑定人就此於原審審理時所 述：此部分並沒有相關傳票，也沒有記載資金流向作何使 用等語（見原審卷（三）第214頁）。故被告此部分侵占 犯行，可堪認定。被告就此雖辯稱：因為當時事務所透支 ，所以由伊歸墊，伊事後才從該帳戶提領云云。然經鑑定 人查核結果，被告提領當時事務所各帳戶實際餘額狀況， 並無被告所稱資金流量有缺口之情形。而被告就此於原審 審理時又辯稱：是告訴人跑照所需要的公關費云云，不僅 未能舉證以實其說，況且，以其身為會計，竟未在相關轉 帳傳票或資金流量表上為任何記載，足見其此部分所辯為 事後卸責之詞，實難憑信。嗣被告上訴復辯稱資金流量表 上已記載透支告訴人之薪資云云，自亦無足採。（三）編號17部分：經鑑定人查核結果，被告於86年7月10日確 有自該帳戶提領93,406元，且未能交代此部分資金流向， 是被告此部分侵占犯行，可堪認定。被告就此於原審及本 院審理時雖辯稱：伊是要把這筆錢分別存入各個需要資金 之帳戶內云云。然經鑑定人查核結果，並無被告所稱此筆 資金回存事務所之情，其空言否認，自難憑信。（四）編號24部分：經鑑定人查核結果，被告於86年11月15日確 有自該帳戶提領50,000元，且未能交代此部分資金流向， 是被告此部分侵占犯行，可堪認定。被告於原審審理中就 此部分鑑定結果亦坦承不諱（原審卷（三）第172、175頁
），惟於本院審理中辯稱：此筆金額有存入一部分33,224 元至該事務所華南商業銀行北桃園辦事處第000000000000 號帳戶內，姑不論被告無法舉證此2筆款項之關聯性，以 其提領上開50,000元時，其侵占犯行即已成立，業如前述 ，是縱令被告事後將剩餘款項存入該事務所其他帳戶內， 亦無解於其此部分犯罪之認定。
（五）編號26、27、28部分：經鑑定人查核結果，被告於各該期 日，確有自該帳戶內提領各該金額，並未回存且未能交代 此部分資金流向。被告就此雖辯稱：86年12月30日有回存 85,971 元云云，然經鑑定人查核結果，此部分款項是告 訴人之姐匯還之保費金額，並非被告之存入款項。被告就 此於原審審理時始坦承：是伊挪用他途等語（見原審卷（ 三）第217頁）。嗣被告上訴意旨猶主張其有存入85,971 元云云，自無足採；其此部分侵占犯行，要堪認定。（六）編號30部分：經鑑定人查核結果，被告於87年1月26日提 領110,987元，僅將其中55,987回存事務所銀行帳戶，其 餘55,000元未交代資金流向。被告雖辯稱其中25,000元有 回存云云。然經鑑定人查核結果，該日期並無被告所稱存 入之傳票記錄及現金流量記錄，被告就此部分侵占行為於 原審審理時始坦承不諱（見原審卷（三）第233頁）。嗣 被告上訴意旨猶主張其有回存25,000元云云，自無足採； 其此部分侵占犯行，要堪認定。
（七）編號32、35部分：經鑑定人查核結果，被告於各該期日確 有自該帳戶提領各該金額，並未編製傳票，亦未交代資金 流向，被告此部分侵占犯行，可堪認定。被告雖辯稱有將 該金額回存云云，經鑑定人查核其所述存提情形，均係事 務所其他銀行帳戶提領、回存，與本件提領並無關聯。是 被告此部分抗辯，難以憑採。
（八）編號36部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，並未編製傳票，亦未記載支付事項 ，是被告此部分侵占犯行，可堪認定。被告雖辯稱有將此 部分金額沖回云云。然經鑑定人查核銀行帳戶明細結果， 並無此部分現金回存之事。被告就此於原審審理時始稱： 「（為何會說有沖轉？）時間太久，忘記了」等語（見原 審卷（三）第234頁）。是被告此部分空言否認，自難憑 信。嗣被告上訴主張此筆金額10,000元係支應該事務所華 南商業銀行北桃園辦事處第000000000000號帳戶內應領出 而未領出之10,000元云云，惟該事務所其他銀行帳戶本應 提領之款項，與本件提領究有何關聯，被告並無法舉證以 實其說，是被告此部分所辯，即難遽信。
（九）編號42部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，並未記錄用途及資金流向。被告就 此雖辯稱有回存事務所部分金額云云，然經鑑定查核結果 ，回存日期是在87年7月4日本次提領之前，不僅與會計實 務不符，且金額差距過大，而認定此部分回存金額與本次 提領金額無關，被告就此部分侵占行為於原審審理時始坦 承不諱（見原審卷（三）第234頁）。是被告此部分侵占 犯行，可堪認定。嗣被告上訴猶辯稱其於87年7月4日先行 於該事務所遠東國際商業銀行桃園大興分行第0000000000 0000號帳戶存入202,000元云云，自無解於被告此部分犯 罪之成立。
（十）編號44部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，並未製作傳票，亦未說明支付事項 。被告就此雖辯稱是用以支付事務所款項云云，然經鑑定 人查核結果，是由事務所其他銀行帳戶提領支付，與本次 提領無關，被告就此部分侵占行為於原審審理時始坦承不 諱（見原審卷（三）第234頁）。是被告此部分侵占犯行 ，可堪認定。嗣被告猶對此部分提起上訴主張係用以支付 事務所款項云云，自無足採。
（）編號50部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，然並未製作傳票，亦未說明支付事 項。被告就此雖辯稱是用以支付事務所款項云云，然經鑑 定人查核結果，支付時間在提領時間之前，與會計實務常 情不合，被告就此部分侵占行為於原審審理時始坦承不諱 （見原審卷（三）第235頁）。是被告此部分侵占犯行， 可堪認定。嗣被告猶對此部分提起上訴主張係用以支付事 務所款項云云，自無足採。
（）編號51部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，然並未製作傳票，亦未有付款相關 帳證記錄。被告就此部分侵占行為於原審審理時始坦承不 諱（見原審卷（三）第235頁）。是被告此部分侵占犯行 ，可堪認定。嗣被告上訴主張其有先存入2,000元再提領 此筆金額；另依其於87年10月29日編製轉帳傳票內容顯示 ，87年10月30日其有自該事務所華南商業銀行北桃園辦事 處第000000000000號帳戶提領65,600元，再存入66,000元 至該事務所華南商業銀行另一支票存款帳戶，是其此部分 僅有侵占15,108元云云，惟查，被告並無法舉證上開2,00 0元與此筆提領之款項有何關聯，而其於87年10月30日自 該事務所其他帳戶提領並存入款項，亦顯與此筆提領之款 項無關，均無解於被告此部分侵占犯行。
（）編號55部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，然並未製作傳票，亦未有付款相關 帳證記錄。被告就此部分侵占行為於原審審理時始坦承不 諱（見原審卷（三）第235頁）。是被告此部分侵占犯行 ，可堪認定。嗣被告上訴主張其有先存入2,000元再提領 此筆金額云云，惟查，被告並無法舉證上開2,000元與此 筆提領之款項有何關聯，且先由其墊款存入該事務所帳戶 內再提領款項，亦與會計實務不符，是上開2,000元自無 解於被告此部分侵占20,000元之犯行。
（）編號60部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，然並未製作傳票說明款項用途。被 告雖辯稱有回存事務所云云，然經鑑定人查核結果，被告 所述回存金額日期在本件提領之前，與實務上資金調度或 轉帳一定是先提後存不合，且事隔將近一個月，與常情有 違，被告就此部分侵占行為於原審審理時始坦承不諱（見 原審卷（三）第235頁）。是被告此部分侵占犯行，可堪 認定。嗣被告上訴意旨猶辯稱其提領此筆金額係返還之前 其所代墊之款項云云，自無足採。
（）編號62部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，然並未製作傳票說明款項用途，而 被告於原審審理中就此部分鑑定結果亦坦承不諱（原審卷 （三）第172、178頁），是被告此部分侵占犯行，可堪認 定。嗣被告上訴意旨辯稱其嗣於88年4月22日存入其中之 10,000元至該事務所華南商業銀行另一支票存款帳戶內， 然此於其已成立之侵占犯行不生任何影響。
（）編號63部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，然並未製作傳票說明款項用途。被 告雖辯稱是用以支付款項、有部分回存事務所云云，然經 鑑定人查核結果，款項均係自事務所其他銀行帳戶提領支 付，且未有被告所述回存記錄，被告就此部分侵占行為於 原審審理時始坦承不諱（見原審卷（三）第235頁）。是 被告此部分侵占犯行，可堪認定。嗣被告上訴猶主張其有 回存款項，並有代墊事務所之費用云云，自無足採。（）編號65部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，然並未製作傳票說明款項用途。被 告雖辯稱是用以支付款項、有部分回存事務所云云，然經 鑑定人查核結果，款項係自事務所其他銀行帳戶支付，所 稱回存時間亦在本次提領之前，而與一般提、存常情不符 。被告就此部分侵占行為於原審審理時始坦承不諱（見原 審卷（三）第235頁）。是被告此部分侵占犯行，可堪認
定。嗣被告上訴猶主張其提領此筆金額係返還之前其存入 該事務所其他帳戶之款項及所代墊之行動電話費云云，自 無足採。
（）編號69、70部分：經鑑定人查核結果，被告於各該期日確 有自該帳戶提領各該金額。被告雖辯稱是用以支付款項云 云，然經鑑定人查核結果，被告所述款項是告訴人之姐買 車借用，並且已經匯還告訴人，與本件提領無關，被告就 此部分侵占行為於原審審理時始坦承不諱（見原審卷（三 ）第235頁）。是被告此部分侵占犯行，可堪認定。嗣被 告上訴辯稱：該2筆款項於88年7月14日、21日提領後，已 於同年月28日存入告訴人遠東商業銀行個人帳戶內，惟查 該筆存款係告訴人之姊匯還予告訴人之借款，與被告無涉 ，業經陳永琳會計師認定無誤，有查帳鑑定報告可參，是 被告上訴否認此部分犯行，自無足採。
（）編號71部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領該金額，然並未說明提領款項用途，而被告就此 部分侵占行為於原審審理時亦坦承不諱（見原審卷（三） 第235頁）。是被告此部分侵占犯行，可堪認定。嗣被告 上訴辯稱：其繳交技嘉補繳入公會之款項、貸款息及技嘉 建照規費總計支出之金額遠超過自該帳戶提領之金額，不 僅未侵占，其尚有墊付款項云云，惟查，被告係於88年8 月23日提領此筆款項，而其所述繳交上開費用均係88年9 月8日以後之事，被告並無法舉證二者間之關聯性，自不 影響其此部分侵占犯行之認定。
（）編號72部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領該金額，然並未說明提領款項用途，而被告就此 部分侵占行為於原審所提補充理由狀中亦坦承不諱（見原 審卷（三）第172、179頁）。是被告此部分侵占犯行，可 堪認定。嗣被告上訴辯稱：此筆金額其並未提領，是銀行 行員登錯帳，而於當日即更正沖回云云，惟經陳永琳會計 師詳查銀行存摺明細結果，並未發現有何沖轉紀錄，且此 筆款項已遭提領，有查帳鑑定報告可參，是被告上訴否認 此部分犯行，自無足採。
（）編號74部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日自該帳戶 提領100,000元後，確有回存事務所64,608元，其餘35,39 2元未能交代資金流向，而被告就此部分侵占行為於原審 審理時亦坦承不諱（見原審卷（三）第235頁）。是被告 此部分侵占犯行，可堪認定。被告雖辯稱該35,392元是用 以繳納電話費云云，然經鑑定人查核結果，事務所之電話 費均係採銀行轉帳扣款方式，而非現金繳納，是被告此部
分所辯，自無足採。
（）編號75部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，而被告就此部分侵占行為於原審審 理時亦坦承不諱（見原審卷（三）第235頁）。是被告此 部分侵占犯行，可堪認定。被告雖辯稱此筆金額中之35,0 00元是用以支付測量費用云云，然經鑑定人查核結果，並 無任何單據憑證，是被告爭執此部分侵占之金額，自嫌無 據。
（）編號77部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領此部分金額，而被告就此部分侵占行為於原審審 理時亦坦承不諱（見原審卷（三）第235頁）。是被告此 部分侵占犯行，可堪認定。被告雖辯稱此筆金額是用以支 付建照規費云云，然經鑑定人查核結果，並無任何單據憑 證，且被告此部分所稱規費，是以事務所其他銀行帳戶提 領支付，與本次提領無關，是被告此部分所辯，自難憑信 。
五、就附表四編號7、8、10、11、16、20、21、23、25、29、31 、33、36、37、47、51、53、55、56、59、62、64、65所示 侵占事務所款項部分，認定事實之依據及對被告答辯之判斷 ：
（一）編號7、8部分：經鑑定人查核結果，被告於各該期日自該 帳戶轉帳支出此部分金額，並未編製傳票及現金流量表交 代資金流向。是告訴人所指被告有侵占此部分款項，可堪 信實。被告雖辯稱此係繳交銀行貸款利息，由銀行直接扣 帳云云，然經鑑定人查核結果，銀行如將貸款息直接扣帳 均會記錄，況86年6月19日已經有放款息的紀錄，而認定 與此部分轉帳支出無關。是被告此部分空言否認，難以憑 信。
（二）編號10部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日自該帳戶 接續提領268,000元、43,021元，僅將其中267,958元用以 支付款項，剩餘43,063元予以侵占，而被告於原審審理中 就鑑定人此部分鑑定結果亦坦承不諱（原審卷（三）第17 2、184頁），是被告此部分侵占犯行，可堪認定。嗣被告 上訴辯稱：上開43,021元係繳交信用卡費，由銀行直接扣 帳，此部分只有侵占42元云云，然經鑑定人查核結果，並 未有銀行直接扣帳之紀錄，被告復無法舉證證明以實其說 ，是其此部分所辯，自難憑信。
（三）編號11部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有自該 帳戶提領213,000元，同日有回存事務所163,500元，其餘 49,500元未能交代資金流向，而被告就此部分侵占行為於
原審審理時亦坦承不諱（見原審卷（三）第240頁），是 告訴人所指被告有侵占此部分款項，可堪信實。嗣被告上 訴辯稱該款項有回存事務所云云，然經鑑定人查核結果， 被告所稱回存款項，是由事務所其他銀行帳戶提領後轉存 ，與本次提領無關，有查帳鑑定報告可參，是被告上訴否 認此部分侵占犯行，自無足採。
（四）編號16部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日自該帳戶 提領此部分金額，並未交代提領用途及資金流向，亦未見 支出傳票及現金流量表記錄。是告訴人所指被告有侵占此 部分款項，可堪信實。被告雖辯稱此部分金額伊有回存云 云，然依前揭鑑定人查核結果，並未見任何回存紀錄，其 此部分所辯顯乏所據，難以憑信。
（五）編號20部分：經鑑定人查核結果，被告於該期日確有轉帳 及私人借款取得各該金額，其餘152,000元依傳票記載， 應存入事務所華南3952支票存款帳戶而未存入。是告訴人 所指被告有侵占此部分款項，可堪信實。被告雖辯稱於86 年9月25日有回存119,000元云云，然此回存時間與轉帳時 間不合，且回存之金額亦不相同，參以事務所每日均有資 金進出等情，難認被告此部分回存金額與本次提領金額有 關，其此部分抗辯，自難憑採。