詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,94年度,761號
TPHM,94,上更(一),761,20061013,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 94年度上更(一)字第761號
　上　訴　人
　即　被　告　甲○○
　選任辯護人　陳垚祥律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院88年度訴緝字
第32號，中華民國90年 4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署85年度偵字第 17544號；移送併辦案號：臺灣
臺北地方法院檢察署86年度偵字第6758號、4900號、9323號、13
109號、5611號、5751號、8579號、87年度偵字第5796號、20382
號、11144號、88年度偵緝字第149號、150號、203號、 317號及
臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第1812號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年。附表一各編號所示偽刻之印章暨電話裝機申請書、電話過戶申請書、電話業務申請書、電話異動申請書及委託書上偽造之印文、署押（即附表一應沒收之印文、印章及署押欄所示）均沒收。
事 實
一、甲○○係台北市○○○路○段五十三之七號七樓上信通信有 限公司負責人及大鉦通訊有限公司實際負責人（登記負責人 為不知情之朱國水），蔣浩民（另案審理）係台北市○○路 ○段二一九號九樓芳樺貿易有限有公司及利保公司實際負責 人（登記負責人為不知情之配偶劉鳳齡），渠等與蔣浩民之 好友自稱「丁仲仁」者（係與芳樺公司同辦公室同為經營節 流卡業務之人）之真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基 於意圖為自己不法所有，以詐術使人將物交付或得不法利益 為常業之犯意聯絡，甲○○明知蔣浩民、「丁仲仁」以每線 新台幣（下同）五百元至五千元不等代價委託其向交通部電 信總局所屬台灣北區電信管理局之各電信局（現改為中華電 信股份有限公司台灣北區電信分公司）辦理市內電話裝機或 過戶手續所需之國民身分證，或係他人不慎遺失或被竊，或 係因他人向地下錢莊借款無力償還經地下錢莊將其質押之國 民身分證使用流出，或係蔣浩民著其僱用之員工陳振忠（另 案審理）向乙○○詐借者，竟以各該國民身分證充當人頭， 並持偽刻該等人頭印章（或由蔣浩民、「丁仲仁」利用不知 情者偽刻印章交予甲○○，或由甲○○於申請電話裝機或過 戶前至各該受理電信局附近刻印店利用不知情刻印者偽刻印 章，或由甲○○委託不知情同行代辦者利用不知情刻印店之



人偽刻印章），向各該電信局冒名申請市內電話裝機或過戶 移機，用以規避電信局收費或賣電話節流卡得利，或做指 定轉接避免被查出實際使用者及其住址，而拒繳電話費以取 得不法之鉅利；渠等並基於偽造私文書及使公務員登載不實 事項於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，連續自民國83年 9月16日起至86年1月10日止，推由甲○○或由其利用不知情 同行代辦者，或託由知情陳振忠分別於附表所示裝機或過戶 時間持上開偽刻印章及國民身分證冒用附表所示被害人（詳 如後述）名義，或偽造其署押或蓋用偽刻印章及填載附表所 示裝機或過戶電話地點和被害人國民身分證字號、戶籍地址 等於附表所示市內電話裝機（業務）申請書及市內電話過戶 （異動）申請書上，而偽造各該申請書，連同該等被害人國 民身分證，詐向電信局申辦市內電話裝機或過戶，而行使上 開偽造申請書，致使電信局承辦公務之人員陷於錯誤予以受 理，並登載此不實事項於職務上所掌公文書上，及使電信機 關著其施工人員拉線至裝機或過戶移機地點，且予甲○○、 蔣浩民、「丁仲仁」如附表各所示電話號碼以達其前開目的 ，足以生損害於附表所示被害人及電信機關對於電話管理及 費用收取之正確性。嗣因渠等所冒名及施行詐術申請得如附 表所示電話積欠鉅額電話費未繳，經電信機關依上開市內電 話裝機（或過戶或異動）申請書所載地址通知被害人等前往 繳納，各該被害人紛紛表示未委託他人代辦電話裝機或過戶 並聲明其國民身分證於何時遺失或被竊或被地下錢莊用之 旨，台灣北區電信管理局因而密切注意，迨85年 5月14日十 五時廿分許甲○○前往該局北區服務中心申辦如附表編號一 至十一電話裝機申請書所載聯絡電話0000000移機時 因附表編號一至十一電話積欠電話費二十六萬餘元而奉電信 局之命限制該支電話異動之承辦人員報警查獲。詎甲○○等 人仍不知惕悟，仍基於前揭常業詐欺暨行使偽造私文書之概 括犯意，共同以上開手法，向電信局申請市內電話裝機及過 戶（即附表編號五七至六七、七三至九九、九一至一０四電 話）共四十三線得逞，迨86年1月10日止均以此為業，並以 此從中牟取之利益恃以維生，均足以生損害於附表所示之被 害人及台灣北區電信管理局對於電話管理及費用收取之正確 性。茲依附表一所示，按照時間先後順序，將甲○○等人犯 罪事實，詳列如次（電話裝機及過戶申請時序、被害人、編 號如附表二所示）：
(一)於附表一所示編號十二及十三、十四、十五所示時間（依序 83年9月16日及83年9月27日）持雷淑貞國民身分證、偽刻之 印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過



戶地點和上開國民身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市 內電話裝機或過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過 戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦 之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其 職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接 線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼， 足以生損害於上開被害人及電信局對電話管理並費用收取之 正確性。
(二)於附表一所示編號四七及四八及卅六、卅七及卅五所示時間 （依序83年11月17日及同年月22日及同年月24日及同年12月 5 日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局 蓋用該偽刻印章（編號四八未蓋章）及填載電話裝機或過戶 地點和上開國民身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內 電話裝機或過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶 （異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之 公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職 務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線 至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足 以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之 正確性。
(三)於附表一所示編號卅八及廿所示時間（依序84年1月6日及84 年3月6日）持卯○○、張源彬國民身分證、偽刻之印章分別 依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和 上開國民身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話過 戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務 之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於 錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文 書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或 過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上 開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。(四)於附表一所示編號一三二、一三三及卅三及十六所示時間（ 依序84年3月21日及同年月28日及同年月28日）持辛○○及 彭雲台、卯○○及張源彬、辛○○國民身分證、偽刻之印章 分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地 點和上開國民身分字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話 裝機或過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異 動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務 人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上 所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前 開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生



損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確 性。
(五)於附表一所示編號一四五至一五四所示時間（均84年 7月12 日）持詹景惠國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻 印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶 籍地址於上開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局 承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行 使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該 不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施 工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編 號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電 話管理並費用收取之正確性。
(六)於附表一所示編號卅九至四十一及廿五至卅二及四十二所示 時間（依序84年 7月25日及同年月28日及同年月29日）持卯 ○○國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻 印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶 籍地止於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局 承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行 使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該 不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施 工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編 號所示電話碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話 管理並費用收取之正確性。
(七)利用不知情不詳姓名、年籍成年人於附表一所示編號五十四 所示時間（ 83年12月9日）持卯○○國民身分證、偽刻之印 章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上 開國民身分證字號、戶籍地址偽簽吳政龍署押表示為代辦人 於上開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電 話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致 使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事 項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員 （交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示 電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理 並費用收取之正確性。
(八)利用不知情不詳姓名、年籍成年人於附表一所示編號五十六 及一０七、一０八、一一０及一至十一及八十四所示時（依 序83年12月9日及84年5月30日及85年3月9日及85年11月21日 ）持卯○○及子○○及寅○○及癸○○國民身分證、偽刻印 章分別依序至電信局蓋用該偽刻之印章（編號一０七、一０ 八、一一０未蓋子○○印章）及填載電話裝機或過戶地點和



上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話 裝機或過戶或異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過 戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦 之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其 職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接 線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼， 足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取 之正確性。
(九)利用不知情同行楊文賢於附表一所示編號十七、十八、廿二 、廿三、廿四及十九、廿一所示時間（依序83年12月30日及 84年1月4日）持張源彬國民身分證、偽刻之印章分別依序至 電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國 民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話過戶申 請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人 員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤 而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上 ，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶 地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被 害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。(十)利用不知情黃繼忠（現更名黃健忠）於附表一所示編號四九 至五二所示時間（ 84年1月20日）持卯○○國民身分證、偽 刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地 點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內 電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動 ）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人 員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所 掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開 裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損 害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性 。
(十一)利用不知情盧瑞燕（現更名盧慧鎂）於附表一所示編號四 三至四六所示時間（依序84年3月6日）持卯○○國民身分 證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機 或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編 號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機 或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該 等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項 登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員 （交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所 示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話



管理並費用收取之正確性。
(十二)於附表一所示編號一０五、一０六、一０九及一二０及一 一一至一一九及五五所示時間（依序84年5月30日及84年6 月19日及同年月20日及 84年6月23日）持子○○及子○○ 及子○○及卯○○國民身分證、偽刻之印章分別依序至電 信局蓋用該偽刻印章（編號一０五、一０六、一０九未蓋 子○○印章）及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身 分證字號、戶籍地址並偽簽辰○○署押表示代辦人於上開 編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝 機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使 該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事 項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人 員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號 所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電 話管理並費用收取之正確性。
(十三)利用不知情鍾逸上於附表一所示編號五十三所示時間（84 年7月14日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章至電信局 蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國 身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機申請 書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人 員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯 誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文 書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機 或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害 於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性 。
(十四)利用不知情不詳姓名年籍成年人於附表一所示編號一二五 及一二一至一二四所示時間（依序 84年8月15日及同年月 16日）持卯○○、戊○○國民身分證、偽刻之印章至電信 局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民 國身分證字號、戶籍地址並偽簽李柏志署押表示代辦人於 上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電 話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使， 致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不 實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施 工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該 編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對 於電話管理並費用收取之正確性。
(十五)利用不知情張櫻蘭、吳世章於附表一所示編號九八至一０ 四所示時間（ 85年6月13日）持張玉璐國民身分證、偽刻



之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地 點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市 內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（ 異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之 公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其 職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付） 接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號 碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費 用收取之正確性。
(十六)利用不知情張櫻蘭、張淵智於附表一所示編號九一至九七 所示時間（ 85年9月11日）持庚○○國民身分證、偽刻之 印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點 和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內 電話業務申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異 動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公 務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職 務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接 線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼 ，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用 收取之正確性。
(十七)利用不知情葉保羅、劉昌平於附表一所示編號六一、六二 所示時間（ 85年9月26日）持巳○○國民身分證、偽刻之 印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點 和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內 電話異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異 動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公 務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職 務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接 線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼 ，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用 收取之正確性。
(十八)利用不知情溫玉梅於附表一所示編號五七至六十所示時間 （85年10月22日）持壬○○國民身分證、及託其代為偽刻 之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地 點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市 內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（ 異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之 公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其 職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付） 接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號



碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費 用收取之正確性。
(十九)利用不知情張櫻蘭、古朝誠於附表一所示編號八八及八三 、八五至八七所示時間（依序85年11月19日及同年月21日 ）持羅汶揚、癸○○國民身分證（羅汶揚身分證係影本） 、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電 話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於 上開編號所示市內電話異動申請書上，詐向電信局承辦電 話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使， 致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不 實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施 工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該 編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對 於電話管理並費用收取之正確性。
(二十)利用不知情張櫻蘭、古朝誠於附表一所示編號六三至六七 及八九、九十及七三至七五及七六、七七所示時間（依序 85年12月5日及同年月30日及同年月31日及86年1月10日） 分持丁○○及己○○、莊長永及己○○、廖健順暨廖健順 國民身分證（己○○身分證係影本）、偽刻之印章分別依 序至電信局蓋用該偽刻之印章及填載電話裝機或過戶地點 和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內 電話裝機或過戶或異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝 機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使 該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事 項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人 員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號 所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電 話管理並費用收取之正確性。
(二十一)利用不知情黃永秀、李啟恩、李永華於附表一所示編號 七八至八二所示時間（ 85年12月2日）分持丙○○國民 身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電 話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址 於上開編號所示市內電話異動申請書上，詐向電信局承 辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予 行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理， 並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電 信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點 及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被 害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。(二十二)於附表一所示編號一三七及一三八及一四０、一四一及



一三九及一四二及一四三及一四四及一二六、一二七所 示時間（依序84年5月9日、17日、19日、23日、6月9日 、19日、29日及同年5月25日）持辰○○國民身分證分 別依序至電信局偽簽辰○○署押表示申請裝機及填載電 話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址 於上開編號所示市內電話裝機或過戶申請書上，詐向電 信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申 請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予 辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上， 且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過 戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於 上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性 。
(二十三)用不詳姓名、年籍成年人於附表一所示編號六八至七二 所示時間（八十四年十二月廿八日）持陳子龍國民身分 證至電信局偽簽陳子龍署押表示申請裝機及填載電話裝 機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上 開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電 話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使 ，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將 該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局 着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予 渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人 及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
二、案經寅○○告訴及交通部臺灣北區電信管理局訴由台北市政 府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，暨同署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送 併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊係 以代辦電話裝機、過戶為業之人，申請電話裝機或過戶率皆 客戶持身分證正本委任伊向電信局代辦，伊自83年間起即與 蔣浩民、「丁仲仁」接觸，係透過魏懷君介紹而去幫他們做 電話裝線，蔣浩民、「丁仲仁」交予伊之身分證資料實較本 件為多，伊因實在太忙，無法過濾客戶交給伊的身分證來源 是否不法，有時則轉託同行代辦，且伊當時代客辦理電話裝 機及過戶案件甚多和電信局承辦人員均甚熟識，伊不可能使 自己陷入危險而為詐欺及偽造文書行為云云。被告之選任辯 　護人為其辯護意旨略以：（一）、客戶既能依規定提出申請 人之身分證正本，如為公司併應提出公司營利事業登記證正



本，被告認客戶應已經申請人之同意，始有此可能，故被告 並未懷疑上揭資料來源有問題，況出問題之本案申請件數， 亦不過是被告所有申請件數中之少數而已。（二）被告或其 委託同業代辦電話裝機及過戶均須代填申請書及持客戶身分 證正本或營利事業登記證正本及代辦人身分證正本前往電信 局供承辦之公務人員核對該等資料，惟觀告訴人台灣北區電 信管理局所提出寅○○、陳子龍、辰○○等人之電話裝機申 請書並無代理人之記載，且在該申請書客戶簽名欄卻記載「 同意營業用本人」或「本人」，顯係有人持渠等身分證正本 及該申請書冒充渠等申請電話裝機，電信局承辦人員竟未發 覺而同意其裝機，被告雖有因芳樺公司提出寅○○、辰○○ 身分證正本而代填電話裝機申請書，殊無法知悉渠等被冒用 ；（三）關於萬燕菁過戶電話予雷淑貞之裝機地點皆為台北 縣永和市○○○路四四七號三樓，因該地址依台灣台北地方 法院檢察署八十四年偵字第九九四六號不起訴處分書記載係 瞻旺實業有限公司營業住址，而張源彬之身分證正本係由該 公司之綽號「阿祥」姓名陳澄清者在該地址交付予被告代辦 電話過戶申請，足見雷淑貞身分證正本應由陳澄清所交付； 且該不起訴處分書認定被告於八十四年二月廿三日將張源彬 身分證正本交予楊文賢申租行動電話與本件起書所載時間八 十四年三月廿八日相近，此部分自應判決不受理；（四）詹 景惠之身分證正本係蔣浩民交予被告於 84年7月12日代辦電 話裝機申請，此觀陳振忠到庭供述蔣浩民交付詹景惠身分證 正本予其於 84年8月31日將上揭電話過戶予乙○○甚明；（ 五）證人羅汶揚、己○○分別到庭證述其從未委託他人代辦 電話過戶申請，惟因上開申請須提出身分證正本，否則無法 辦理，故該等證言不實；（六）證人吳政龍在證人結文之簽 名與明細表四編號二十三（即附表編號五四）電話過戶申請 書吳政龍署押筆跡相同，故其所謂未代辦電話過戶申請亦屬 不實；（七）再告訴人提出明細表六電話過戶申請書（即附 表編號一二一至一二五）係 84年8月16日卯○○過戶予戊○ ○，其裝機地點台北市○○街五八號一樓為芳樺公司之營業 據點之一，各該電話應係有人冒充李柏志申請者；又卯○○ 身分證正本應係蔣浩民交予被告代辦電話裝機及過戶申請， 因冒充卯○○申請裝機或過戶者自 84年7月起始未再繳電話 費，故被告代辦十多次時不覺有異；（八）、告訴人所提明 細表五子○○部分（即附表編一０五至一二０）之裝機住址 分為台北市○○○路一二０巷三十一號一樓、台北市○○路 ○段一二一號之一、三樓、台北市○○○路十三巷廿一號一 樓均在芳樺公司所在地附近，亦為該公司之營業據點之一，



故如辰○○所謂未受託代辦電話裝機申請及其曾遺失身分證 之證述實在，應係芳樺公司指示他人持渠等身分證前往電信 局冒充申請，雖告訴人於審理中提出辰○○裝機申請書八紙 （即附表編號一四七至一五四），係被告代填，惟因係芳樺 公司持往辦理，故被告僅係其利用代填之工具而不知情；告 訴人在審理時提出辛○○於 84年4月28日電話裝機申請書雖 亦由被告代辦，惟被告並不知其身分證遺失，且其申請時間 亦與辰○○裝機申請時間接近，故辛○○之身分證亦係芳樺 公司交付者；（九）、又告訴人所提壬○○（即附表編號五 七至六十）、巳○○（編號六一、六二）、丁○○（編號六 三至六七）、廖健順（編號七六、七七）、丙○○（編號七 八至八二）、癸○○（編號八三至八八）等電話裝機或異動 申請書之申請時間自85年9月26日起至86年1月14日，且皆係 被告委託同業所代辦，而該等電話欠費不多（巳○○一五五 三元、丁○○二０一九元、廖健順九七一五元、丙○○一五 七八元、癸○○六０七六元），且被告並不知渠等身分證遺 失或質押而被人拿去申辦電話裝機或過戶，各該身分證係「 小吳」所交付者；（十）、關於陳子龍申請裝機部分（附表 編號六八至七二），非被告所為，其裝機地點在台北市○○ 街一四一號一樓亦為芳樺公司營業據點之一，應為該公司所 申裝；光復醫院己○○於85年12月30日電話過戶予莊長永之 申請書（附表編號八九、九十）部分，被告雖有將莊長永身 分證正本交予張櫻蘭託請古朝誠代辦，但被告並不知該身分 證遺失，張玉璐身分證正本有人交付被告交由張櫻蘭轉請吳 世章代辦電話過戶申請（附表編號九八至一０四），被告亦 不知該身分證係屬遺失，庚○○部分（附表編號九一至九七 ）亦同此情形；（十一）、又被告於85年1、2月間因犯詐欺 罪經台灣台北地方法院八十五年易字第六四四三號、台灣高 等法院八十六年上易字第五四二七號判處有期徒刑八月，於 86年 9月26日確定，故本件應為上開判決效力所及，依一事 不再理法則，應諭知不受理之判決云云。
二、經查：
(一)上開犯罪事實，業據告訴人寅○○、台灣北區電信管理局、 被害人雷淑貞、張源彬、彭雲台（現更名彭翊鈞）、卯○○ 、壬○○、巳○○、丁○○、陳子龍、己○○、丙○○、癸 ○○、莊長永、庚○○、張玉璐、子○○、戊○○、詹景惠 、乙○○、辰○○、辛○○、及證人萬燕菁、陳信宏、楊文 賢、林春山、林金盆、郭明川、呂重光、盧瑞燕（現更名盧 慧鎂）林函瑢、黃繼忠（現更名黃健忠）、謝耀輝、鍾逸上 、吳政龍、溫玉梅、葉保羅、劉昌平、張櫻蘭、古朝誠、陳



三益、李進原、何秋香、黃永秀、李啟恩、李永華、戴建信 、吳春龍、羅汶揚、張淵智、吳世章、蔡欽助（現更名蔡昇 霖）、洪志宏、陳振忠、陳國雄、鄭再興、蕭傑隆等人分別 於警詢、偵查中及原審法院審理時指、證訴在卷，另證人楊 源順、陳文慶、楊文賢、盧慧鎂、古朝誠、張淵智、黃永秀 、李永華（李浩平）、劉昌平、溫玉梅及告訴人台灣北區電 信管理局員工鄭賢忠、徐淑麗、張芬華等人於本院前審調查 時證述在卷（見本院上訴卷 90年7月24日調查筆錄），並有 函件、地政事務所函暨附件、戶籍資料、市內電話裝機（或 業務）申請書、市內電話過戶申請書、市內電話異動申請書 、複核單、客戶歷史資料子系統、委託書、被害人切結書、 指認被告口卡、巨明通信有限公司送貨單、何秋香聲明書、 申請書及台灣高雄看守所通知書、李美玟致原審函、剪報、 芳樺公司、ＧＴＳ環球捷流加值型電訊網路服務系統及ＧＴ Ｓ環球捷流卡暫行密碼通知書、侑巨實業有限公司及芳樺貿 易有限公司變更登記事項卡、台灣台北地方法院檢察署八十 四年偵字第九九四六號不起訴處分書、台灣台北地方法院八 十五年易字第六四四三號及本院八十六年上易字第五四二七 號刑事判決、市內電話用戶簽認單、張貼廣告、台北市政府 環境保護局八十四年九月十九日北市環三字第二九八七八號 函及告訴人八十四年九月廿六日資查發字第一一三三號回復 該環保局函在卷可稽。
(二)被告於警詢時供認於85年3月9日有以「寅○○」名義申請電 話裝機（如附表一編號一至十一），申請書上之電話000 0000號係其在使用，是芳樺實業有限公司蔣浩民交付「 寅○○」之身分證委託其申請及拉線該十一支電話等情見八 十五年偵字第一七五四四號卷第4頁、第5頁），並指認蔣浩　　民照片在卷（見同上偵查卷第 6頁），嗣於偵查中復供稱： 　伊承認附表一編號一至十一之表格是伊寫的，是「丁仲仁」 拿假的「寅○○」證件要伊去辦，送去電信局辦是伊，他也 有跟伊去，伊現在承認，伊跟他以這種方式辦過六次，因為 拉線好賺，一次五千元，他們這集團有好幾個人云云（見同 上偵查卷78頁），而0000000號電話係申請該十一支　　電話裝機申請書填寫人所載供電信局聯絡其裝機及拉線之電 　話，有該等市內電話裝機申請書存卷可按（見外放被告甲○ ○冒名申裝電話明細表︱下稱申裝電話明細表︱，市內電話 裝機申請書十一紙），核與告訴人寅○○於警詢時所述：伊 未申請該十一支電話，伊之身分證曾於84年12月23日遺失而 被冒用申裝電話及提出申訴書表明上開之旨相符（見同上偵 查卷第8頁、第10頁）。




(三)(1) 被告於偵查中供稱：伊有以「卯○○」名義向電信局申 請裝機（附表一編號二五至五六），裝機申請書是伊填的。 伊是於83年間認識客戶蔣浩民、「丁仲仁」，事後才知渠等 用假名委託伊去電信局以不詳來源的身分證辦理了「張源彬 」（附表一編號十六至廿四）、「卯○○」（附表一編號廿 五至五六）、「彭雲台」（附表一編號二十、卅三）、「雷 淑貞」（附表一編號十二至十五）的電話裝機，辦理時伊不 知道係假的身分證，後來因電信局通知張源彬等人，伊才知 道那些係假的身分證。伊賺他們申請的手續費一線五百元， 他們做指定轉接用途，以避免被查出正確地址‧‧‧後來「 丁仲仁」要求伊幫他申請電話，他給伊寅○○及另外二人身 分證要伊出面去辦，有的五線，有的十線，他們要賣電話節 流卡。印章有的是客戶拿的，伊自己刻的比較多，寅○○的 也是伊刻的，伊沒見遇身分證上這些人。」（見同上偵查卷 第101、102頁），被告上揭所述除其所稱係事後始知身分證 來源有問題核無可採外（詳後述），餘核與被害人雷淑貞所 述於82年初遺失身分證及未曾委託他人代辦電話裝機或過戶 （見同上偵查卷第60、61頁切結書）、被告人張源彬所述於 83年6月7日遺失身分證及未委託代辦電話裝機及過戶（見同 上偵查卷第63頁切結書），暨被害人卯○○所述於 83年6月