妨害自由
臺灣高等法院(刑事),上易字,94年度,1738號
TPHM,94,上易,1738,20061020,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第1738號
上　訴　人　丙○○
即　被　告
　　　　　　丁○○
共　　　同
選任辯護人　李林盛律師
　　　　　　王彩又律師
　　　　　　許美麗律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院93年度易字
第369號，中華民國94年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署93年度偵字第1584號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○、丁○○均緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○、丁 ○○共同犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，依連續犯之 規定加重其刑後，判處被告丙○○有期徒刑五月，被告丁○ ○有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算之標準均為三百元折 算一日，復敘明公訴意旨認被告等於九十一年三月二日、九 十一年四月二十六日、九十二年一月二十一日、九十二年一 月二十五日另涉有以強暴、脅迫方式阻止告訴人工地施工等 犯行部分，不能證明被告二人犯罪而不另為無罪之諭知，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告等係因國記營造公司施工造成房屋 受損，為保護財產權及居住安全而抗議施工，主觀上並無犯 強制罪之犯罪意圖，又被告丙○○從未單獨至工地現場，僅 係陪同其妻即被告丁○○前往，亦無任何恐嚇、脅迫等強制 行為，難認定為共犯等語。
三、惟查原判決係依據證人戊○○、甲○○、己○○、乙○○、 黃信發、陳志郎等人之證言，及現場照片、建築執照申請書 、新竹市政府工務局九十年十月二十六日（九０）市工建字 第一九九二七號函、建築線指定圖、新竹市政府工務局建築 執照、新竹市政府九十一年六月十日府工建字第０九一００ 四三四二二號、九十一年八月二十日府工建字第０九一００ 五九０九七號函、陳祖德律師函、財團法人北部臺灣基督長 老教會新竹中會函、新竹市政府九十二年一月十日府工建字 第０九二０００二七七六號函、新竹市政府九十二年三月四



日第九屆建築爭議事件評審委員會第六次會議紀錄、臺灣省 土木技師公會九十二年四月八日、十四日、二十一日之（九 二）省土技字第一二五三號、第一三四三號、第一四六二號 函等證據資料，認定被告等有原判決附表所示之犯行，以及 被告丙○○與被告丁○○間有自己共同犯罪之意思聯絡，渠 等與曾經夥同到場之不詳成年男子數人均屬共同正犯，業於 理由內詳細記載其所憑之證據及理由，並對被告等所為否認 犯罪之辯解如何不足採信詳予指駁，經核其論斷並無與卷內 證據資料不相適合，或違反論理法則與經驗法則之處。被告 等提起上訴，仍執陳詞否認犯罪，自無理由，應予駁回。四、次查：⑴被告等行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布 ，於九十五年七月一日施行，第五十六條關於連續犯之規定 業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為 時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭 會議決議參照）。⑵又被告等行為後，刑法施行法於九十五 年六月四日增訂公布之第一之一條規定「中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 三倍。」（按上開條文所指之刑法係經立法院於九十四年一 月七日修正，惟總統係於九十四年二月二日公布）。被告等 所犯刑法第三百零四條第一項之罪之罰金刑為銀元三百元以 下罰金，依行為時罰金罰鍰提高標準條例第一條第一項前段 規定，經行政院就其原定數額提高十倍，亦即提高為銀元三 千元，折算為新臺幣九千元；依行為後刑法施行法第一之一 條規定，將該罰金貨幣單位改為新臺幣並提高三十倍後，仍 為新臺幣九千元，實質並無變更，則依修正後刑法第二條第 一項前段規定，自應適用行為時法。⑶被告等行為時刑法第 四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」 ，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣



九百元折算一日。惟修正後之刑法第四十一條第一項前段則 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後 之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則 應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第 一項前段規定，定其折算標準。⑷又依修正後刑法第二條第 一項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行 為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未 及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行 為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤 銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原 判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為 後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判 決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此指明 。
五、末查被告丙○○於六十六年間因賭博罪，經本院判處有期徒 刑五月確定並易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可徵。被告 二人之房屋確因國記公司之施工而受有牆壁裂縫、磁磚裂縫 、水泥剝落等損壞，為國記公司總經理林順正所不諱言（偵 查卷第八十頁），並有照片、及臺灣省土木技師工會之鑑定 報告書可考，被告等為防止居家安全及房屋遭受損害而阻止 國記公司施工，所採用之手段雖屬不法，衡情則尚非全無可 憫之處，本院認被告二人經此起訴審判並為刑之宣告，應已 足資教訓，嗣後應知戒慎，當無再犯之虞，故本院認渠等所 受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑三年 ，用勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、刑法第七十四條第一項、第二項，判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官 宋　祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳憲裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張美華
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日



附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第369號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　61歲（民國○○年○月○○日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號　　　　　　　　　　住新竹市○○路452巷51弄8號 　　　 　丁○○　女　61歲（民國○○年○○月○○日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號　　　　　　　　　　住新竹市○○路78巷7弄71號 居新竹市○○路452巷51弄8號
共 同
選任辯護人　羅秉成律師
　魏順華律師
　曾能煜律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1584號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○共同連續以強暴、脅迫妨害人行使權利，丙○○處有期徒刑伍月，丁○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
丙○○、丁○○夫妻二人所居住之新竹市○○路452巷51弄8號 住宅，與國記營造股份有限公司（下稱國記公司）於民國91年 初所承攬之「財團法人北部臺灣基督教長老教會新竹中會中正 教會禮拜堂新建工程」之工地（即新竹市○○段125之2、126 之6地號土地）為鄰。二人均明知國記公司上開工地已合法取 得新竹市政府工務局90年11月15日（90）工建字第370號建築 執照，竟自該工地於91年2月27日經新竹市政府工務局易（91 ）工建字第3297號函核開工後，共同基於妨害國記公司行使合 法施工權利之概括犯意聯絡，推由丁○○單獨（如附表編號2 、5所示），或二人共同，或夥同亦具有犯意聯絡之不詳姓名 、年籍成年男子3、4名（如附表編號1、3、4、6所示），以上 開工地未留設防火巷及損害其前述房屋等理由，連續於附表所 示時間，多次向工地主任甲○○、戊○○、乙○○、黃信發， 以及承攬該工地止水樁工程之下包商現場領班陳志郎、工人林



進東等人，以如附表所示之脅迫言詞，或以身體阻擋現場工人 搬運、操作機器等強暴方式，妨害國記公司行使興建系爭工程 之權利，使國記公司遭阻撓後數度停工，原訂於91年12月31 日完工之首開工程停工至今均未完工。
案經國記公司訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項訂有明文，此為 我國刑事訴訟法關於傳聞法則之原則規定，蓋證人於審判外之 陳述因未經具結及交互詰問之檢驗，易造成對於事實之誤認， 有礙審判之公正、公平，且侵害刑事被告受憲法保障之訴訟基 本權利，是應加以排除。惟同法第159條之2另有：「被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」之傳聞法則例外 規定，此係為發現真實起見，例外賦予符合上開要件之傳聞供 述於有可信性之特別情狀時，仍得成為具有證據能力之證據（ 本條立法理由參照）。所謂「不符」，並不以審判外與審理時 所為之證述完全相左為必要，即證人於審判中對於受詰問之事 實，因受時間之遞延而記憶模糊，致較先前於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中就相同主題、事件所為陳述不完整 ，亦屬上開法條所謂之「不符」，在有特別可信之情狀下，仍 應例外賦予證據能力。本案被告二人固否認證人甲○○、己○ ○、戊○○、乙○○於警詢時所為陳述具有證據能力，然證人 等為如附表所示之行為時，為91年3月至92年6月間，距離被告 於94年6月23日到院作證時已逾2、3年，自難期待證人等於審 判時仍能就被告二人之行為為鉅細靡遺之指證，且未必較審判 前所為之陳述更能真切反應所知覺之事實；而上開證人等於警 詢時，筆錄之製作均依規定錄音，並經本人簽名表示正確無誤 ，且證述時間係在92年9月15日，距離事發時間較近，故綜合 其於審判外為陳述之背景情況，堪認具有可信性之特別情狀， 所述內容與其於偵查中與本院審理時所為之證述亦無顯可彈劾 之處，兼以證人等於警詢時所為證言，乃係補充彼等於審理時 因距離事件發生時間久遠所致之概括性證述所必要者，應認為 具有證據能力而得為本院認定被告犯罪事實之證據資料，故被 告二人上開否定證據能力之主張，顯有誤解，合先序明。次按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158條之3固定有明文。至於同法第188條雖另明訂：



「具結應於訊問前為之。但應否具結有疑義者，得命於訊問後 為之。」，然此無非係就具結之時期所為之注意規定，證人究 竟應於訊問前或訊問後具結，於偵查中檢察官仍得依職權裁量 酌處，此判斷之結果縱經事後之檢驗，認證人並無於供證後始 命具結之必要，惟如證人業經受告知偽證之效果並合法具結， 其所為之證述依刑事訴訟法第158條之3所定，仍應具有證據能 力；至於是否因未於訊問前具結致影響為證言之可信性，則屬 證據力如何之判斷，究不至於影響其證言於刑事訴訟法上允為 證據之資格。是證人林順正、甲○○、己○○、戊○○、乙○ ○於93年3月22日檢察官偵訊時，既經依法具結，有證人結文 各1紙附於93年度偵字第1584號偵查卷內（見93年度偵字第158 4號偵查卷第82-86頁，該案卷以下簡稱偵查卷）可考，雖證人 等均係於訊問後始具結，惟揆諸上開說明，其所為證言既經依 法定程式具結，自仍具有證據能力。從而，被告二人主張上開 證人於偵查中所為證述無證據能力乙節，並非可採。貳、本院認定被告犯罪之依據及理由：
訊據被告丙○○、丁○○均矢口否認有何妨害告訴人國記公司 興建前述工地之行為及犯罪之故意，辯稱：被告二人係因告訴 人施作之鋼樁造成渠等房屋龜裂損壞，方前往工地抗議，係事 出有因，且告訴人施作系爭工程確實已造成房屋受損，此亦為 告訴人所不否認，故被告等係為保護財產權與居住安全，因而 抗議工程之施工，應屬正當防衛及緊急避難；又系爭工程施工 之初，確實使被告二人誤認為未留設防火巷，使被告堅信系爭 工程因此使渠等生命財產安全受有威脅；另告訴人未經被告等 同意即擅自剪除渠等房屋之屋頂遮雨棚及拆卸冷氣，被告二人 為防衛更大之權利續受侵害方前往工地抗議，亦屬於正當防衛 之範疇，至少亦可阻卻故意云云。
下列事實被告二人均坦認無誤，並經告訴人指訴綦詳，復有90 年10月22日建築執照申請書、新竹市政府工務局90年10月26日 （90）市工建字第19927號函、建築線指定圖、新竹市政府工 務局建築執照、新竹市政府91年6月10日府工建字第091004342 2號、91年8月20日府工建字第0910059097號函、陳祖德律師以 91年7月11日桃祖律字第047號函、財團法人北部臺灣基督長老 教會新竹中會亦於91年7月8日以竹中（62）財董字第019號函 、新竹市政府92年1月10日府工建字第0920002776號函、新竹 市政府92年3月4日第九屆建築爭議事件評審委員會第六次會議 紀錄、臺灣省土木技師公會92年4月8日、14日、21日以（92） 省土技字第1253號、第1343號、第1462號函在卷可稽，自堪採 認。
㈠被告丙○○、丁○○為夫妻，二人居住於新竹市○○路452巷



51弄8號而與告訴人工地為鄰。
㈡告訴人於民國91年初，承攬位於新竹市○○路452巷內、工程 地點為新竹市○○段125之2、126之6地號上之「財團法人北部 臺灣基督教長老教會新竹中會中正教會禮拜堂新建工程」，並 取得新竹市政府工務局90年11月15日（90）工建字第370號建 築執照在案，於91年2月27日經新竹市政府工務局以易（91 ） 工建字第3297號函核准開工，預定於91年12月31日完工。㈢被告與告訴人間因損鄰爭議，分別於91年4月29日、5月8日及6 月5日至新竹市北區區公所調解均不成立，經被告向新竹市政 府陳情後，經新竹市政府先後以91年6月10日府工建字第091 0043422號、91年8月20日府工建字第0910059097號函示告訴人 及被告，並均檢附「新竹市建築爭議事件處理辦法」1份，指 示本件損害鄰房事件應依上開處理辦法處理。
㈣告訴人委由陳祖德律師以91年7月11日桃祖律字第047號函向被 告說明告訴人公司系爭新建工程之合法性（見偵查卷第43-44 頁）；財團法人北部臺灣基督長老教會新竹中會亦於91年7月8 日以竹中（62）財董字第019號函向新竹市政府工務局及被告 表明「若因施工不當而損及鄰房時，願負一切修復及賠償之責 任，並願意提供擔保以示誠信」等語（見偵查卷第45-46頁） 。
㈤經新竹市政府於91年12月25日召開第九屆建築爭議事件評審委 員會第5次會議，被告二人皆未出席（見偵查卷第121頁）。又 新竹市政府再於92年3月4日召開第6次會議，並達成結論為受 損戶在92年4月21日以前提出公正第三者之鑑定報告送交新竹 市建築爭議事件評審委員會，如未依限提出者不再受理本案（ 見偵查卷第125-126頁），被告丙○○出席上開會議，惟被告 二人迄未提出相關鑑定報告。
㈥告訴人曾於92年3、4月間自行向臺灣省土木技師公會申請損鄰 鑑定，經公會分別於92年4月8日、14日、21日以（92）省土技 字第1253號、第1343號、第1462號函，先後指派楊愷元土木技 師於92年4月11日、17日及23日鑑定新竹市○○路452巷51弄6 、8 、10、12號房屋之損壞及安全（見偵查卷第149至151頁） 。
㈦依臺灣省土木技師公會92年5月2日（92）省土技字第1623號函 檢附之損壞及安全鑑定報告書（見偵查卷第128頁以下），就 上述受鑑房屋（不包含未配合受鑑定之新竹市○○路452巷51 弄10號）認：「結論：... ⒉出現於牆壁、地板裂縫等現象 乃因施工單位於施作基樁時所產生之現象。⒊發現裂縫出現於 牆位置，主結構體並未發現裂縫，屬安全無慮不影響公共安全 。」、「安全評估：綜合上述現場損害情形評估：現有損害



可經工程技術修復鑑定標的物在正常使用情況下，其安全無慮 ，能符合原建築物安全之基本要求，不影響公共安全。」等語 。
㈧嗣告訴人向新竹市政府工務局申報恢復施工，經新竹市政府工 務局函以92年6月9日市工建字第0910010400號函覆在案（見偵 查卷第141-142頁）。
查被告丁○○單獨或與被告丙○○共同，或均夥同不詳姓名、 年籍成年男子3、4人，共同前往系爭工地現場，推由丁○○或 不詳姓名、年籍男子以強暴、脅迫方式阻撓告訴人僱請之工地 主任、工人施工等情（詳如附表時間、行為態樣欄所示），業 據證人戊○○、甲○○、己○○、乙○○、黃信發、陳志郎等 人於警詢、偵查及本院審理時分別證述在卷，其詳如下：㈠證人戊○○於本院審理時證稱：擔任工地主任期間，每次進出 都會遇到被告二人對工地有阻撓的情形，時間係在91年3月份 ，伊擔任工地主任期間曾親身遭遇被告等到場阻擾，當時係被 告二人均到場稱工地後面的防火巷沒有留，其中被告丁○○有 出言恐嚇，讓工人懼怕做不下去，被告丙○○則是在場要伊不 要施工，且被告二人在場雖無人身攻擊，但都在大門阻擾，機 具要進場的時候，不讓工人、機具進入，另聲稱要伊等在場之 人「試試看」，且對伊拍照，造成伊與工人都會害怕等語（見 本院卷第160-166頁）。於警詢中則指稱：「（問：丁○○、 丙○○二人是否有對國記營造股份有限公司有妨害自由的情形 ？）我知道，並有現場看見他們二人有恐嚇工人不得施工及妨 害工人施工情形。」、「（問：是於何時？何地？恐嚇工人及 妨害工人施工？次數為何？）... 91年3月31日下午15時許， 是由丁○○及丙○○夫妻二人至新竹市○○段125之2及125之6 兩地號之施工處所阻擋工地臨時用電設備之施作。」、「（問 ：丁○○及丙○○有無恐嚇施工人員要對他們不利或要求財物 賠償？）他們有叫工人『不准做』、『你再做試試看！』等語 ，有無要求財物我就不清楚。」、「（問：丁○○及丙○○是 否有其他暴力手段阻擾工人施工？）陳、張二人我在現場只看 見他們用身體阻擋於工人前面，不讓他們施工或口出三字經等 ，其他情形我就沒有看見。」等情節（見偵查卷第21-22頁） ，對於審理時因記憶不明確之細節事項已詳為描述，揆諸首開 關於證據能力之說明，其上開審理時與警詢時所為證言均堪採 為本院認定被告二人曾於附表編號1所示時地，阻撓告訴人工 地施工行為之依據。
㈡證人甲○○到院結證稱：91年3月初被告二人曾經到工地阻止 施工，經協調後告訴人即恢復施工，但開始施工後中間由另一 工地主任接任，之後回任工地主任，並開始作保固的水泥灌漿



工程後，被告丁○○即在91年4月初某日到場阻撓，要工地不 要施作，稱：「新竹地區的小偷很多，你們不怕東西掉了嗎」 ，並對下包即證人陳志郎說：「繼續作的話你們是想打架嗎， 你們喜歡打架嗎？」等語，語氣很不客氣，該次被告丙○○並 未到場；工地停工數天後，約在同年月20日許，被告丁○○擋 在工地門口不讓施工人員進入工地，機器一發動就情緒激動， 稱：「再動要死在這裡。」，被告丙○○亦有在場；另有一次 在4月份以後，詳細時間已不記得，該次伊要進場清理，並卸 下鋼板，被告丁○○進入工地推擠其，並要伊不能動，把東西 載出去，質問伊為何不聽，被告丁○○當時情緒激烈，恐嚇稱 ：「你們住哪裡我都知道。」云云，被告丙○○則在工地大門 外約5、6公尺遠的位置稱：這件事情沒有講好就是沒有講好， 要其不能施作云云（見本院卷第144-153頁）。於偵查中則證 稱：「91年...、4月10日、91年4月24日、...、91年7月14日 我有去工地，只要我們施工被告就不讓我們動工，例如有工人 進入時他會阻擾，有時會說如果我們動他會死在裡面，大部分 是丁○○來，有時是丙○○與丁○○一起來，有時也找一到三 個人來，不過比較沒有講話。」、「（問：如果你們動工，被 告會以何方式阻擾？）會咆哮，有一次工人要將東西卸下車子 開出去時，丁○○動手打我，當時丙○○則在外面，是沒有用 行動阻擾。」等語，前後二次證述大致相符。另其於警詢時亦 陳稱：「他們二人是於91年4月10日到我們工地以非法取得建 照未留防火巷等名義，向我本人及在場施工人員陳志郎，以言 詞恐嚇『你們在這做不怕機器會壞掉、不怕被打、喜歡打架嗎 ？』，只要一動工他們二人就來恐嚇阻擾，致使我們停工到現 在。」等語綦詳。且證人甲○○所述被告丁○○脅迫下包商陳 志郎乙節，亦與證人陳志郎於本院審理時證稱：其進入工地施 工時，共三次遭被告二人以威脅、恐嚇語氣阻止等語相合，則 被告丁○○單獨於如附表編號2所示時地，及與丙○○共同於 附表編號3、4時地，以言語或身體阻擋之方式妨礙告訴人施工 之情，均堪認定。
㈢證人己○○於審理時證稱：92年1月24日丁○○過來阻擾，工 人要操作挖土機的時候，站在挖土機那邊，不讓我們施作，並 說髒話，還說我們官商勾結，建照違法，不讓我們施工云云， 當天被告丙○○未到場等語（見本院卷第181-182頁），雖就 被告丁○○到場之時間、詳細舉止、言詞未能確切描述，但被 告二人如附表編號5所示之行為細節業據其於警詢時明確證稱 ：「在92年1月24日下午約2、3點，是在新竹市○○路125之2 及125之6兩個地號，我們公司施工處所，丁○○自己乙人站在 怪手的挖斗前，不讓我們施工，並口出惡言：『你們施工是不



合法的，建築執照是不合法的，是官商勾結才發下來的』等， 我們當時有報案，警察到現場她也不離開，就一直不讓我們施 工，我們只好收班，沒有再施工。」等語。另證人乙○○則到 院證述：91年1月間某日，伊安排高壓止水灌漿作業，必須用 到怪手，被告丁○○就站在怪手挖斗內等語，並於偵查中證稱 ：「92年1月24日我工地整理完後，我要將機械拉進工地，丁 ○○站在門口不讓我怪手進入，我就報警，警察來了怪手開入 工地，丁○○就跳入怪手斗子裡使工人無法工作，當天就沒有 施工。」等情綦詳，警詢時則證稱：丁○○、丙○○二人是於 92年元月24日到我們工地以未留防火巷及空地問題，有去申訴 還沒回覆協調成立，叫我不能施工，就以言詞恐嚇「如施工就 會發生社會事！並派人站崗讓你們施工不成！」等語（見偵查 卷第78-79頁、第24-25頁）。以證人己○○審理時及警詢中所 證情節，均與證人乙○○於偵、審中所為之證述大致相符，並 有92年1月24日駐警勤務日誌1份在卷可稽（見偵查卷第33頁） ，彼等證言均堪採信。此外，觀之卷附照片18張可清楚辨識被 告丁○○確有站在怪手挖斗前之行為，且於員警到場時仍蹲坐 或徘徊在工地內未離開之情形（見93年度發查字第680號偵查 卷第9-11頁），足見被告丁○○確有於附表編號5所示時間阻 撓告訴人工地人員施工之事實。
㈣證人乙○○另於本院證稱：「（92年6月28日）當天我們進去 ，就有人來問我是否工地主任，我說是，他就說人家案子還沒 有結束，你又來施工，說我不能施工，不然我的車子什麼的有 什麼狀況，要我自己負責，我受僱於人，當然不想有事情。」 等語（見本院卷第169-170頁）。另其前於警詢時已明確陳稱 ：「丁○○、丙○○二人是於92年6月28日上午11時工地正好 要下機具，丁○○就進到工地跟我說『不准給我下』然後丁○ ○就走掉，我就繼續下機具到中午我去吃飯，結果工地打電話 給我說丁○○有叫人到現場不給我們下機具，回來處理，回到 工地後我就發現約3至4個年輕人，不知誰叫來的，其中一位年 輕人說『丁○○的事就是我的事，如跟她過不去我就要處理！ 』我很害怕就把機具又吊回車上請司機載走，門關起走了。」 等語（見偵查卷第24-25頁），除就被告二人到場之情形、行 為態樣詳為敘述外，更就被告丙○○到場乙節確切指證，自得 為本院認定被告二人犯行之依據。證人黃信發則於偵查中結稱 ：「（問：你接任主任時工地是否在施工？）沒有，我接時工 地大門深鎖沒有在施工，後來接到新竹市政府可以施工公文， 我們準備在6月28日進週邊工程機臺即地質改良灌漿機，進了 三臺，正從卡車上吊下來，被告二人及有4、5人阻擾不讓我們 進機臺。」、「（問：他們如何阻擾？）他們說如果我們繼續



動工，這些機臺不見或燒掉他們不負責任，他們站在現場不讓 我們動，我們機器才下一半，我試圖與他們溝通，但他們不願 意與我們溝通，後來我們機器也不敢放那裡又吊回去，之後工 地大門鎖上未再施工。」（見偵查卷第180-181頁）等語，亦 與其於本院訊問時所述情節相合（見本院卷第176頁）。故綜 合上述證人所為證言，堪信被告二人確有於附表編號6所示之 92 年6月28日，與不詳姓名、年籍成年男子3、4名共同妨礙告 訴人施工之行為。
㈤此外，並有系爭工程下游包商龍厚企業有限公司現場領班陳志 郎於偵訊時證稱：「我印象開工沒有多久就進去，大概是91年 3月初，先後進去3次，第一次進去時被告就阻止我進去施工， 他們用很強硬態度阻止我施工，我怪手要進入整地時丁○○還 躺在怪手底下，不讓我施工，...，大部分都是丁○○阻止我 們，丙○○偶爾也會來阻擾，後來我們又停工，機器也移出來 ，92年1月進場仍然受到阻擾，後來還是退場出來，92年6月最 後一次進場施工時，機器剛進入被告就阻擾我們不讓我們下機 器。」等語，暨該公司工人林進東於同日偵訊時所證稱：「（ 問：是否見過被告二人？）見過很多次。」、「（問：被告如 何阻擾你們進場？）口頭上阻擾，口氣比較差，我們確實受到 阻擾無法施工。」等語，另證人即前立法委員張蔡美助理王春 和亦到院證稱：每次到達現場時，丁○○均與工地人員與警員 吵得很兇，只有看到當場很混亂，沒有辦法處理，除看到口角 外，還有丁○○與工地人員互相推擠等語（見本院卷第217、2 19頁），均足為佐證。至於證人戊○○、甲○○、己○○、乙 ○○、黃信發、陳志郎等人於本院審理時，因記憶模糊致無法 為完整、詳細之指證，本與常情無違，不能率指為誣陷被告之 詞。參以上開證人所為證述，或與前於偵查中所為證言相符， 或有警詢時之證述可為補充佐證，且有其他證人之證言可資佐 證，均顯非杜撰虛構，自值採取。況證人戊○○、甲○○、乙 ○○、黃信發均僅為告訴人之受雇人，證人陳志郎則為系爭工 程下游包商，與系爭工程固非毫無利害關係，但對於工程之延 宕本無庸直接對於業主負責，實無杜撰事實誣指被告犯罪而自 陷於偽證罪責之必要。從而，被告丁○○單獨，或與被告丙○ ○、不詳姓名年籍成年男子3、4名，連續於附表所示時間，多 次向告訴人公司工地主任甲○○、戊○○、乙○○、黃信發， 以及承攬該工地止水樁工程之下包商現場領班陳志郎、工人林 進東等人，以如附表所示之脅迫言詞或以身體阻擋現場工人搬 運、操作機器等強暴方式，妨害告訴人系爭工地施工之情，均 堪採認。至於證人即曾於91年3、4月間數次到場處理之警員湯 智麟，雖證稱並未見被告二人有何強暴、脅迫犯行，惟證人湯



智麟亦不諱言係事後接獲通報方到場處理等語（見本院卷第 213頁），故其上開證述自不足為有利被告之認定。㈥被告丙○○雖辯稱：每次均是被告丁○○與工地人員說話，伊 均無參與等語，惟被告丙○○於附表編號1、3、4、6所示時間 ，均陪同被告丁○○到場，且證人甲○○亦指證被告丙○○有 在旁幫腔之行為，其到場時顯非僅止於單純旁觀。且以被告丙 ○○與丁○○為夫妻，並多次與丁○○前往工地察看，如有意 理性解決糾紛，焉有不加勸阻被告丁○○之情形，反而在旁助 勢要求工地人員不得施工之理。且本案雖多由被告丁○○一人 進入工地實施抗爭手段，但被告丙○○亦曾進入工地內，有照 片2張在卷可考（見本院卷第70頁），顯非如其所辯均未進入 工地或說話之情形。參以其於本院審訊時，亦與被告丁○○均 堅稱系爭工地有未留設防火巷及損鄰之不法情形，亦可見二人 之犯罪動機顯相一致。從而，被告丙○○雖無親自實施強制罪 之構成要件行為，但就主觀之犯意上與丁○○就附表所示犯行 ，仍係有犯意聯絡之共謀共同正犯，至堪認定。被告辯稱：渠等係因告訴人施作之鋼樁造成渠等房屋龜裂損壞 ，方前往工地抗議，且告訴人施作系爭工程確實已造成房屋受 損，故被告等係為保護財產權與居住安全，因而抗議工程之施 工，應屬正當防衛及緊急避難云云，則被告等是否構成正當防 衛或緊急避難，首究明者即為被告等所為是否已屬妨害人行使 權利之強暴、脅迫行為，又渠等在客觀上有無阻止告訴人施工 之權利。經查：
㈠按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開「強暴」行為，乃 以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即 間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，最高法院著有28年 上字第3650號判例、86年度台非字第122號判決可資參照。次 按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如 對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要 挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 之強制罪，而非同法第305條之恐嚇安全罪，亦有最高法院72 年度台上字第5618號、84年度台非字第194號判決可參。查被 告等以身體阻擋施工人員、機具進場，或直接進入工地阻撓， 係直接對人行使有形之強制力，而被告丁○○站立於怪手前方 或挖斗上使施工人員唯恐傷及丁○○而無法施工，係對物之不 法物理力（有形力）之行使，雖非對他人身體直接為之，但衡 情同樣足以使他人心生畏懼，進而妨害人行使權利，皆屬刑法



第304條第1項之強暴行為；另渠等以如附表所示之言詞告以在 場工地主任及施工人員，客觀上已使受告知人員立即發生畏懼 而不敢施工，仍係以現實之脅迫手段而為要脅，亦足以妨害告 訴人行使合法施工之權利，已構成刑法第304條第1項之脅迫行 為，故被告等雖辯以：渠等部分言詞並非係現實之惡害通知云 云，尚屬無理。
㈡按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己 或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除 其刑。」故被告是否得主張正當防衛甚或防衛過當，而得阻卻 其違法性，自以告訴人之施工行為已對於被告等造成現在不法 之侵害為前提。然查，告訴人承攬之系爭工程，業據合法申請 取得建築執照，並經新竹市政府工務局核准開工，有90年10月 22日建築執照申請書、新竹市政府工務局90年10月26日（90） 市工建字第19927號函、建築線指定圖、新竹市政府工務局建 築執照各1份在卷可稽，其興建行為本身並無不法性可言。被 告等雖一再辯稱：告訴人施工未留設防火巷，又未經同意剪除 屋簷、拆卸冷氣云云，然系爭工程設計，地下室為全面開挖， 故平面釘樁時，係按照地下室之範圍，此為安全考量，至於一 樓平面之設計已依規留設防火巷，此有證人即新竹市政府工務 局建管課人員詹銘鐘於偵查中之證述（見偵查卷第168-170 頁