貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,1479號
TPHM,93,上訴,1479,20061012,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第1479號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　薛松雨律師
　　　　　　王玫君律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　顧立雄律師
　　　　　　王玉如律師
　　　　　　游成淵律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　許文彬律師
　　　　　　蕭嘉甫律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人丁福慶律師
被　　　告　戊○○
被　　　告　丙○○
選任辯護人　黃璿瑛律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院88年度訴字第1467號，中華民國93年4月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第25467號、
88年度偵字第1114號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、甲○○、丁○○部分均撤銷。己○○對於主管之事務，明知違背法令，直接及間接圖其他私人不法之利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年陸月。褫奪公權肆年。
丁○○共同違反水土保持義務人於山坡地內從事開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑拾月。
甲○○無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、己○○於民國八十四年四月十日至八十七年六月十五日擔任 臺北縣深坑鄉公所建設課長，丁○○則於八十三年擔任該所 建設課臨時人員，於八十五年成為該課約僱人員，二人均為 依據法令從事公務之人員。




二、緣乙○○係和強土木包工業之實際負責人（登記負責人為乙 ○○之配偶林范春枝），和強包工業於八十五年十一月間向 鴻基工程股份有限公司（承造人）承攬僑德建設股份有限公 司（起造人）「自在新境」新建大樓（建築地點：臺北縣深 坑鄉○○○段深坑子小段一三五、一三五之一、一三五之二 地號，建照號碼：臺北縣政府工務局八十四深建字第一五三 五號）地下室土方開挖運棄工程（計約九千八百立方公尺） ，總工程款為新臺幣（下同）四百六十九萬元；嗣台北縣深 坑鄉公所擬於臺北縣深坑鄉○○○段新埤內小段五０、七六 地號土地設置違規車輛拖吊停車場，該工程以預算四十九萬 元於八十五年九月七日經該鄉鄉長同意准予招商比價，乙○ ○經由該鄉公所人員之通知參加比價，乙○○為能順利承攬 工程以便「自在新境」新建大樓地下室土方開挖運棄工程之 進行，基於一行使偽造私文書之犯意，以工程保證為由向財 源土木包工業負責人癸○○及勝昌土木包工業負責人壬○○ 借取包工業及負責人之印章，於八十五年九月七日至九日間 不詳時間，在不詳處所，接續盜蓋「財源土木包工業」與「 癸○○」、「勝昌土木包工業」與「壬○○」之印文及接續 偽造「癸○○」之簽名於八十五年九月九日深坑鄉公所違規 拖吊停車場整地工程「包商估價單」上（分別偽造以五十九 萬四千元、五十四萬零六百三十九元參與比價）。乙○○復 持該二紙估價單於八十五年九月十日在該鄉公所建設課比價 之結果，由和強土木包工業以四十六萬元得標，足以生損害 於「財源土木包工業」與「癸○○」及「勝昌土木包工業」 與「壬○○」等本人。
三、己○○因上開「深坑鄉公所違規拖吊停車場整地工程」無法 順利開工，乙○○所承攬上開「自在新境」土方運棄工程仍 無可供棄土之地點，遂令該所代理技士（業於八十七年一月 離職）廖克榮將其於八十五年七、八月間開始規劃辦理之「 深坑鄉流浪犬中途之家」工程案（由臺北縣政府環保局補助 深坑鄉公所一百萬元，初期由深坑鄉民政課主辦，後於八十 五年六月二十一日簽請移由建設課承辦，廖克榮經課長己○ ○指示辦理，但因預定用地僅勘查，尚未指界、複丈，故延 未進行。）於八十六年二月間移交約僱人員丁○○辦理之， 己○○竟基於直接圖利乙○○、戊○○，間接圖利丙○○、 余文柱之犯意，明知臺北縣深坑鄉○○○段王軍小段地號二 ０七號土地係屬深坑鄉所有、由深坑鄉公所管理之公有山坡 地（前依山坡地保育利用條例經行政院六十八年十一月二十 一日臺六十八經字第一一七０一號函核定、臺灣省政府六十 九年二月六日六九府農字第一二０一六六號公告為山坡地，



嗣依水土保持法經行政院八十五年一月十三日臺八十五農０ 一三三五號函核定、臺灣省政府八十五年三月六日八五農水 字第一二三一四號公告為山坡地。），對於該公有山坡地之 開發、使用，深坑鄉公所建設課有實際支配權及監督權，己 ○○、丁○○負責執行該山坡地之開發、使用，均為水土保 持義務人，詎己○○為使乙○○能儘快取得棄土地點，於八 十六年二月二十七日由無圖利犯意之丁○○簽請委外設計監 造（預算金額二百五十五萬二千六百元），將上開公有山坡 地興建為「深坑鄉流浪犬中途之家」，經比價後，由丁○○ 於八十六年三月間簽請由統鑫工程顧問有限公司負責設計（ 工程預算一百六十三萬八千元），同年六月四日辦理工程招 標公告，又二人均明知認申辦建照需林務、水保、建管等多 單位審核，且需擬具水土保持計劃書，經台北縣政府核定費 時，即同時簽請依設計圖說先行發包施工，而未先擬具水土 保持計畫書，嗣後金陽營造有限公司（負責人丙○○）以一 百十七萬九千元得標，丙○○於得標後即依設計圖說僱工於 上開山坡地進行開挖整地及建築鐵絲網等工程，依合約數量 挖方一千九百八十七立方公尺、建築犬舍工作物計三百九十 六平方公尺、擋土牆十二．十五平方公尺（應扣除丙○○越 界建造至二０八地號山坡地上約四．八五平方公尺之擋土牆 面積），犬舍及擋土牆等工作物合計面積約四百零八．十五 平方公尺，欲供收容流浪犬之用，因開發結果使上開山坡地 失去原有草木土石之覆被，造成地表及地下水源涵養之功能 破壞，致生水土流失。乙○○因與戊○○有上開一百七十萬 元土方挖掘運棄工程之協議，而「深坑鄉違規拖吊停車場」 工程無法開工，遂分別找丙○○、余文柱協商在「深坑鄉流 浪犬中途之家工程」及「深坑鄉○○○○路災害搶修工程」 棄土，將「自在新境」地下室挖掘之工程廢棄土四千零七十 立方公尺用作「流浪犬中途之家整地工程」回填所需六千零 五十八立方公尺之部分回填土、另將「自在新境」地下室挖 掘之工程廢棄土五千七百八十六立方公尺用作「炮仔崙農路 災害搶修工程」（由承豐營造有限公司得標）回填所需七千 四百四十九立方公尺之部分回填土，丙○○、余文柱均同意 上開工程中關於「回填」項目（係編列正數）之填土，並約 定相關棄土同意文件由乙○○負責製作。己○○明知依臺灣 省政府建設廳八十年七月二十五日府建四字第一六八四四號 函訂定、八十三年四月十六日府建四字第一四九四七一號函 修正之「臺灣省建築工程廢棄土處理要點」第二點：「本要 點所稱建築工程廢棄土，係指建造或拆除建築物，施工所產 生不造成二次污染之廢土石方、磚瓦及混凝土塊等..。」、



第三點：「建築工程廢棄土應棄置於政府機關或私人團體設 置之棄土場」及第四點：「建築工程廢棄土之處理計畫，應 依照臺灣省建築管理規則第二十七條第一項第六款之規定， 納入施工計畫書，由起造人、承造人會同監造人依建築法第 五十四條第一項之規定於開工前申請該主管機關核備。」職 權命令之規定，本件「深坑鄉流浪犬中途之家」非係設置用 以棄置工程廢棄土之棄土場，竟同意乙○○、戊○○棄置「 自在新境」之工程廢棄土於此工程用地上，金陽營造有限公 司於八十六年七月三日報開工後，「自在新境」地下室挖方 （於八十六年七月一日開挖起迄八十六年七月二十五日止完 工）所生之工程廢棄土便運棄在流浪犬中途之家工程工地上 ，並由戊○○分別支付丙○○、余文柱土尾費二十萬元及六 十元萬元，因此使該乙○○、戊○○二人得到運棄工程廢棄 土利益及丙○○、余文柱得到上開土尾費。嗣因鴻基工程股 份有限公司以八十六年七月二十五日申請書向臺北縣政府工 務局申請變更棄土地點，經臺北縣政府工務局以八十六年八 月六日八六北工建字第Ｍ－四０七０號函知應附深坑鄉公所 核備文件，而未予同意備查後，乃由乙○○製作金陽營造有 限公司八十六年八月十二日（86）金發字第０八一二號函及 承豐營造有限公司八十六年八月十三日（86）承發字第０一 六號函，並交付丙○○、余文柱蓋用公司印章，向深坑鄉公 所申請核發棄土同意證明，並獲深坑鄉公所八十六年八月二 十三日（86）北縣深建字第七六一０號函、第七六二八號函 等函覆承商有關工程回填方中需以僑德建設股份有限公司84 深建字第一五三五號建照工地挖方回填一案，請依合約圖說 施工後，鴻基工程股份有限公司再以八十六年九月十六日申 請書稱已獲深坑鄉公所八十六年八月二十三日（86）北縣深 建字第七六一０號函、第七六二八號函核備，臺北縣政府工 務局遂以八十六年九月二十日八六北工建字第Ｍ－五四二九 號函同意備查，並副知深坑鄉公所予以登錄棄土數量，以上 開深坑鄉公所函作為鴻基工程股份有限公司建照工地工程廢 棄土運棄完成之證明。
四、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
　　理　　　由
壹、被告己○○、丁○○、乙○○論罪科刑部分：甲、程序部分：
一、證人余文柱、廖克榮、柯塗發於調查處之證詞，均為審判外 之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，均無 證據能力。而證人癸○○、壬○○、辛○○等人於檢察官偵



查中之證詞，並無證據證明渠等有意思不自由之情況，即無 顯不可信之情，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之 規定，有證據能力。再癸○○、壬○○、辛○○三人於調查 處調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明被告己○○、乙○○犯罪事實 存否所必要，依同法第一百五十九條之二規定，亦有證據能 力。
二、而卷內各包工業所出具之文書或申請書及深坑鄉公所暨台北 縣政府所發之函文，均為公務員職務或從事業務之人於業務 上所製作之紀錄文書、證明文書。且依當時係為發包或承包 工程，就工程進行中發生之狀況而陳報或說明或證明，並無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、 二款之規定，均有證據能力。
乙、實體認定事實及論罪部分：
一、訊據上訴人即被告己○○、丁○○、乙○○均否認有何犯意 及犯行：
㈠、被告己○○辯稱：「深坑鄉違規拖吊停車場」係屬臨時性之 工程，我因深坑鄉公所財源短缺，且認承包廠商實際上就回 填土方應有另向他人收費之情形，未免包商雙重收費獲利， 故與設計師研擬就此一工程項目之預算應採倒扣方式。又「 深坑鄉流浪犬中途之家」交由廖克榮一再延誤本件工程，遲 至八十六年二月間因代理鄉長告稱基於年度預算會計作業之 考量，倘本件工程未於八十六會計年度（八十五年七月一日 至八十六年六月三十日）內完成招標，縣政府補助款將遭收 回，我方責成同案被告丁○○接辦，待其完成委外設計事宜 簽審預算後，已是八十六年六月初，若再依建築法令規定辦 理變更地目編訂為特定事業目的用地後申請建築執照，勢必 無法於八十六年會計年度執行完畢，況本件工程建造執照之 核發單位係深坑鄉，在上述因素之下，遂由被告丁○○簽報 先依設計圖說發包施工，日後再補發建造執照，此並獲得代 理鄉長及各會辦單位同意。而深坑鄉轄內土地百分之九十以 上皆屬山坡地，以往發包整修、興建道路等工程從未發生因 未辦理水土保持工作而遭主管機關或其他機關糾正之情形， 故歷年來工務承辦人均不知曉有山坡地水土保持計劃之問題 ，我到任後亦未就山坡地開發之相關法令特加注意，且深坑 鄉公所建設課編制上人員有限，每人均同時督辦多項工程， 我並需負責各項行政事宜，無法事必躬親，在爭取時效之情 況下，因此疏未注意鄉有土地係山坡地保育區，需先做好水 土保持之問題，本件「深坑鄉流浪犬中途之家」工程除興建 擋土牆、簡易犬舍等工程之外，尚包括整地工程，承包商須



回填六千零五十八．二立方公尺之土方進行整地，此乃承包 商依設計圖說及工程契約所必須施作之項目，深坑鄉公所派 駐現場之監工或驗收人員祇能要求該承包商需依約回填合乎 使用及約定數量之土方，至於該土方係從何處運來，則不在 監督、驗收之範圍，且一般所謂「棄土證明」雖無固定格式 ，然必須具體載明某特定地號土地得容收多少數量之土方， 方足採為合法之棄土證明，深坑鄉公所就本件工程確未核發 棄土證明予金陽營造有限公司等語。
㈡、被告丁○○辯稱：我不知山坡地應先擬具水土保持計畫報請 主管機關核准，依同案被告己○○於偵查中八十八年三月十 一日答辯狀亦稱深坑鄉轄內有百分之九十以上皆屬山坡地， 以往發包整修、興建道路等工程，亦未發生因未辦理水土保 持工作而遭主管機關或其他機關糾正之情形，且本件「深坑 鄉流浪犬中途之家」工程既經專業設計公司設計完成圖說， 一切施工均應符合法令之規定，故認無須申請建築執照，亦 疏未注意山坡地保育利用條例有關水土保持之問題。本件工 程係由統鑫工程顧問有限公司設計，該公司具有專業，都不 知應擬先具水土保持計畫，何況係未具專業知識的我，故八 十六年六月二十四日金陽營造有限公司向深坑鄉公所提出回 填土申請書，我因見本件「深坑鄉流浪犬中途之家」工程預 算書中列有回填土六千零五十八．二立方公尺，既已設計規 定可以接受回填土，故簽報：「有關回填土部分，請依合約 規定辦理」，經層奉課長、代理秘書及鄉長核可，當時根本 不知應擬具水土保持計畫，亦無包庇非法棄土之情事。再者 ，本件係公共工程，自應由水土保持義務人即該土地之經營 人、使用人或所有人之深坑鄉負責擬具水土保持計畫，而為 實施水土保持之處理與維護所定之水土保持計畫，更應限由 取得技師證書者為之，被告並無技師證書，依法不能草擬水 土保持計畫，與水土保持法第三十三條第三項以能「擬具」 之要件不符。臺北縣政府八十七年五月十二日會勘紀錄要求 ：「... 現場裸露地部分並應儘速恢復植生覆蓋，以防止土 石沖刷。」，深坑鄉公所即前往播下草種，五年後證人張金 榮證稱：當時有裸露地，現在雜草叢生等語，可證無上開施 行細則所稱之情形。鈞院勘驗結果記載：「擋土牆與坡地接 縫已有裂痕」，如係指Ｂ13、B14、B15三張照片，因該三張 照片部分係勘驗當場掀起表面覆蓋之殘餘水泥痕跡，部分係 表面泥土遇雨下陷填實，面積極小，均非上開施行細則所稱 之「土地發生崩塌或土石流失」，現場左側坡地遭開挖之山 丘，係做為遮避狗籠之用，距鈞院勘驗時已隔五年多，與開 挖之「原狀」並無改變，其中已長出部分植物，且現場狗籠



完好，地形平坦，足證該山丘亦無上開施行細則第三十五條 所稱之情形等語。
㈢、被告乙○○辯稱：「深坑鄉違規拖吊停車場」整地工程係以 比價方式發包，我與勝昌土木包工業及財源土木包工業分別 前往深坑鄉公所領取估價單比價，勝昌土木包工業負責人壬 ○○及財源土木包工業負責人癸○○均不否認估價單上所蓋 印文之真正，且證稱曾參與比價，足證我無偽造文書之犯行 ，該工程嗣因居民抗爭，致無法開始施作，當無致生水土流 失之情形。至「深坑鄉流浪犬中途之家」工程係由深坑鄉公 所發包予金陽營造有限公司，因此工程用地是否屬於山坡地 及深坑鄉公所有無擬具水土保持計畫書，我無從知悉，自無 違反山坡地保育利用條例及水土保持法之犯意可言，且自在 新境住宅大廈地下室土方開挖運棄工程我已轉包予被告戊○ ○施作，「深坑鄉流浪犬中途之家」工程有回填方須用土石 ，我僅告知其可逕洽金陽營造有限公司負責人丙○○而已， 我並非實際回填土方之行為人等語。
二、經查：
㈠、被告己○○於八十四年四月十日至八十七年六月十五日任職 台北縣深坑鄉公所之建設課長，為其所供明，則依刑法有關 公務員之定義修法前後之規定，則己○○辦理「深坑鄉流放 犬中途之家」工程時，己○○具有為公務員之身分並無疑義 。茲審酌己○○、丁○○有罪部分之事證。
㈡、違規車輛拖吊場工程借方夯實編列負數係經由甲○○、己○ ○、設計人員辛○○之討論而得之，依下述認定。１、證人辛○○偵查中證稱：拖吊場工程土方回填收費每立方米 四十一元是與鄉公所討論的，我認為合理，可以節省公家開 支，我實際上編負七十元。（偵查卷二第十五頁）借土填方 要向外購買土方，一立方公尺需一百三十元，加上夯實成本 二十九元，所以我當時編借方夯實之單價是一百五十元，但 設計圖及初步預算出來之後，甲○○向我表示，該停車場預 定地未來工程發包之後，可供人傾倒廢土，包商可以收土尾 費抵充工程成本，所以降低工程預算，而且工程預算限在五 十萬元以下，甲○○在單價分析表上列借方夯實之單價為負 七十元，伊即根據其所列之負七十元，加計夯實之單價成本 二十九，計算出每立方公尺之借方夯實單價為負四十一元。 （調查處卷一第二十二頁）不論編列正、負數，都需要乾淨 的土。倒土的話，給他倒的業者就可以收費（本院九十三年 十二月三十日之筆錄第七頁）
２、被告甲○○供稱：拖吊場工程土方原編為正數，我認為提供 土地供人棄土可以收費，故應將所收之費用扣除，所以編為



負數，設計公司及課長不得不接受我的意見，但我要求設計 公司按市價行情編列，並授意以每立方公尺負七十元編列。 （調查處卷二第二頁反面）我當時與設計師洽商是廢土每立 方公尺可收費一百元，所以土方回填之基準單價是負一百元 ，最後變成負四十一元我不清楚。（調查處卷二第七頁）３、被告己○○供稱：拖吊場工程是我指派建設課技士甲○○辦 的，該地未取得水土保持機關或山坡地保育機關核准，因該 地曾為深坑鄉垃圾掩埋場。拖吊場整地工程設計前曾洽詢民 政課及財政課並未反對，所以就在該地規劃興建違規車輛拖 吊場，該地地勢尚平緩，有水池，原垃圾場停用後有覆土植 生。我未限制設計師將工程預算壓低為五十萬元以下。土方 回填編列為負數，因可供人倒土收費，以每立方公尺一百元 為基礎，由我提議後與承辦人甲○○交換意見，意見一致再 通知設計師（調查處卷二第九反面至十一頁）。４、依三人之證詞及供詞，得以確立「違規車輛拖吊場工程」借 方夯實編列負四十一元係由己○○、甲○○所提議，再與辛 ○○討論決定之，且己○○、甲○○二人皆知違規車輛拖吊 場工程之土地本即可供人棄土之用。
㈢、再拖吊場工程地點新埤內小段五十、七六地號之選定，是依 己○○轉達鄉代表會，指示甲○○在該二筆土地申請鑑界、 規劃興建事宜。這案子是比價，廠商是己○○課長找的，由 甲○○負責通知他們來比價，亦據甲○○供明。（見調查處 卷二第五頁、原審卷第四十五頁）而己○○雖稱三家廠商是 伊交給甲○○去比價，惟係秘書庚○○推薦等語。查通知廠 商來比價依己○○、甲○○之供稱係通知和強、財源、勝昌 公司三家，惟本院認甲○○僅通知和強土木包工業來比價， 而財源及勝昌二家包工業皆不知有送估價單至深坑鄉公所之 情事（理由詳如後，乙○○有罪部分之論述）是和強土木包 工業來公所比價，亦係經由己○○之交待經辦甲○○辦理， 故己○○自始即知甲○○會得標本項工程。
㈣、再依和強包工業與冠熠公司（負責人戊○○）於八十五年十 一月二十日所訂立之合約書，以和強包工業承包深坑鄉公所 之違規車輛拖吊場工程之借土填方，該工程之借土填方數量 為二０八三０立方公尺，冠熠公司同意給付一百七十萬元作 承包該工程之權利金，有合約書一紙附於調查處所扣得之證 物編號四（深坑拖吊場工程資料）。則八十五十一月二十日 和強包工業即將違規車輛拖吊場工程借土填方之工程轉包予 戊○○。再和強包工業所出具之估價單（業主係鴻基工程股 份有銀公司）挖土方及運棄四百零八萬元，挖岩方及運棄六 十一萬元，合計四百六十九萬元，所填之日期為八十六年二



月十九，有估價單一紙附於所扣得之自在新境土方工程資料 可參。即表示和強包工業於八十六年二月間即知其有鴻基公 司之土方可資運棄。而和強公司於八十六年六月二十九日將 其在「自在新境」運挖棄運工程交由冠熠公司（負責人戊○ ○）施工，有合約書一紙附所扣得之自在新境土方工程資料 中可佐。再依違規車輛拖吊場工程八十五年十月二十九日之 停工報告（事由：工程遭人阻撓，無法施工，為免爭地起見 ，擬准予停工）所載，該工程合約開工日為八十五年九月二 十六日，（停工日亦為八十五年九月二十六日）合約工期為 九十日曆天，即表示該工程預計至八十五年十二月二十六日 即能竣工，該報告並蓋有鄉公所之八十五年十一月一日之收 文章。（有原審所調之深坑鄉公所有關工程之卷宗第二卷第 二六五頁）可稽。是依上揭資料所載「違規車輛拖吊場工程 」完工日八十五年十二月二十六日，和強土木包工業固未取 得「自在新境」之地下室開挖及運棄工程。
㈤、台北縣深坑鄉公所於八十八年十一月四日發函和強土木包工 業，以違規車輛拖吊場工程，前因用地遭人阻撓，自八十五 年十月停工迄今，該所正循法律途逕訴訟中，預估短期內無 復工，為免工程保留款流失，請和強包工業至公所辦理解約 等語，亦有該函附上開卷宗第三０二頁可據。且經被告己○ ○、甲○○供明，該工程施工即遭抗爭等語可憑。㈥、惟稽以乙○○於本院審理期日具結作證，亦稱：其於八十五 年十一月左右，取得「自在新境」之工程（見本院九十五年 九月二十一日筆錄第九頁）或以乙○○對「自在新境」地下 室開挖、運棄之估價單日期八十六年二月十九日觀之，本院 認乙○○應於八十五年十一月間即與鴻基工程股份有限公司 之負責人復談妥自在新境地下室開採運棄工程，並於八十六 年二月間另行出具估價單。再台北縣政府於八十六年四月二 十一日對深坑鄉公所發函：本府工務局發之八十四年深建字 第一五三五號建造工程棄土（即自在新境之地下室廢土）申 請運棄於違規車輛拖吊場工程回填用，請核復是否同意，並 登錄列管等語。而深坑鄉公所於八十六年五月十九日回函台 北縣政府已登錄列管（見同前開卷第二八二、二八三頁）。 由上情本院認：
①乙○○取得違規車輛拖吊場工程時，「自在新境」之地下 室開挖及運棄工程，乙○○尚未取得；惟己○○任建設課長 期間，其於八十六年二月間即命丁○○接辦「流浪犬中途之 家」工程，且乙○○係於八十六年二月十九日即知有「自在 新境」地下開挖、運棄工程可以承作，時間上有符合之處。 再②「違規車輛拖吊場工程」一直在停工狀態，深坑鄉公所



仍於八十六年五月十九日發文准「自在新境」之地下室開挖 土方、岩方運棄於違規車輛拖吊場工程之工地。顯見己○○ 執意要讓「自在新境」之棄土堆放在深坑鄉公所所發包之工 地，使得乙○○所標得之「自在新境」地下室之棄土有證明 其有地方可以堆置。己○○顯有圖得乙○○之棄土堆置之不 法利益之心態自明。
㈦、另鴻基公司於八十六年七月二十五日具申請書以其公司承攬 深字第一五三五號建照執照工程，原所申請之棄土地點（違 規車輛拖吊場工程）因承包商與公所之間尚有問題存在，致 該公司之棄土一直無法棄置此地，如今向貴所申請更換棄土 地點①流浪犬中途之家為四０七０立方公尺②「深坑鄉○○ ○○路災害搶修工程」五七三０立方公尺。另深坑鄉公所於 八十六年八月二十三日發函金陽公司、承豐公司，以金陽公 司承攬流浪犬中途之家工程，有關工程回填方六０五八立方 公尺，其中四０七０公尺需以僑德建設八十四深建字第一五 三五號工地回填乙案，請依合約圖說施工；以承豐公司承攬 「深坑鄉○○○○路災害搶修工程」有關工程回填方七四四 九立方公尺，其中五七八六立方公尺需以僑德建設公司八十 四年深建字第一五三五號土地挖方回填等語。再金陽公司、 承豐公司皆於八十六年九月一日發函深坑鄉公所，以金陽公 司承包流浪犬中途之家工程回填土方六０五八立方公尺，其 中四０七０立方公尺以僑德建設公司（八四）深建字第一五 三五工地所開挖之土方作為回填方，已按合約圖說施工回填 完成；承豐公司承包「深坑鄉○○○○路災害搶修工程」回 填方七四四九立方公尺，其中五七八六立方公尺，以僑德建 設公司（八四）深建字第一五三五號工地所開挖土方作為回 填方，二函並經深坑鄉公所蓋有八十六年九月一日之收文章 為憑，而八十六年八、九月間己○○、丁○○皆在職。乙○ ○因與戊○○有上開一百七十萬元土方挖掘運棄工程之協議 ，遂出面找被告丙○○協商在「深坑鄉流浪犬中途之家整地 工程」倒土、找包商余文柱在「深坑鄉○○○○路災害搶修 工程」倒土，丙○○、余文柱均同意上開工程中關於「回填 」項目（係編列正數）之填土，並約定相關棄土同意文件由 被告乙○○負責製作，再找丙○○、余文柱蓋章等情，為被 告乙○○、戊○○、丙○○分別供述在卷（詳見臺北市調查 處詢問筆錄），則被告乙○○將「自在新境」工程廢棄土運 棄工程轉包予被告戊○○後，因無法在上開「深坑鄉違規拖 吊停車場」預定用地棄土，始另覓上開兩工程用地棄土一事 ，堪以認定。
㈧、臺北縣政府工務局以八十六年四月二十一日北府工建字第一



一００五０號函請深坑鄉公所就鴻基工程股份有限公司（84 ）深建字第一五三五號建照工程棄土九千八百五十六立方公 尺運棄在「違規拖吊停車場整地工程」予以同意登錄列管， 深坑鄉公所即以八十六年五月十九日（86）北縣深建字第三 三八九號函予以登錄列管之事實（詳見工程卷二影本第二八 二頁、第二八三頁），業如前述，依該臺北縣政府八十六年 四月二十一日北府工建字第一一００五０號函之說明：「依 貴公所86.03.24.（86.）深建字第二三七八號副本函辦理。 」事項，顯見深坑鄉公所於八十六年三月二十四日發函以前 ，即曾就鴻基工程股份有限公司（84）深建字第一五三五號 建照工程棄土運棄在本件「深坑鄉違規拖吊停車場」工程一 事與臺北縣政府工務局有過公函往來。又依原審調取之臺北 縣政府工務局八十六年三月十八日八六北工建字第０九八四 號函之主旨，同係為鴻基工程股份有限公司（84）深建字第 一五三五號建照工程棄土運棄在本件「深坑鄉違規拖吊停車 場」工程一事行文與深坑鄉公所，依該函說明事項：「①、 依鴻基工程股份有限公司八十六年三月十二日報告書辦理② 、棄土完成後，請出具運棄完成證明以供申請人向本局申報 。」之內容（詳見原審卷四第第二二一頁、第二二二頁）， 足認深坑鄉公所於八十六年三月十八日後即知「自在新境」 之工程廢棄土預備棄運在「深坑鄉違規拖吊停車場」工程基 地上，而臺北縣政府工務局之函係依鴻基工程股份有限公司 八十六年三月十二日之申請書辦理，依臺灣省政府建設廳八 十年七月二十五日府建四字第一六八四四號函訂定、八十三 年四月十六日府建四字第一四九四七一號函修正之「臺灣省 建築工程廢棄土處理要點」第四點：「建築工程廢棄土之處 理計畫，應依照臺灣省建築管理規則第二十七條第一項第六 款之規定，納入施工計畫書，由起造人、承造人會同監造人 依建築法第五十四條第一項之規定於開工前申請該主管機關 核備。」法規命令之規定，則鴻基工程股份有限公司既然於 八十六年三月十二日「自在新境」地下室開挖前，即先向臺 北縣政府工務局提出一定數量之工程棄土在本件「深坑鄉違 規拖吊停車場」工程基地上，顯然被告乙○○於深坑鄉公所 函覆臺北縣政府登錄列管前，早已取得被告己○○之同意， 否則鴻基工程股份有限公司怎會對一非屬政府機關設置之棄 土場用地向主管建築機關提出工程廢棄土運棄之申請。從而 ，被告己○○辯稱：我不知深坑鄉違規拖吊停車場預定借土 填方所用之土方來源云云，係卸責之詞。再乙○○向鴻基公 司標得之地下室土方挖運棄及岩方開挖運棄共有四百八十二 萬二千九百八十一元，亦有和強土木包工業於八十六年七月



十八日所開立給鴻基公司之發票附調查處所扣得之證物「自 在新境」土方工程資料可據。
㈨、被告乙○○係和強土木包工業之實際負責人（登記負責人為 乙○○之配偶林范春枝），和強土木包工業於八十五年間向 鴻基工程股份有限公司（承造人）承攬僑德建設股份有限公 司（起造人）「自在新境」新建大樓（建築地點臺北縣深坑 鄉○○○段深坑子小段一三五、一三五之一、一三五之二地 號，建照號碼：臺北縣政府工務局八十四深建字第一五三五 號）地下室土方開挖運棄工程（計約九千八百立方公尺）， 等情，業據被告乙○○於臺北市調查處詢問時、檢察官詢問 時均供認不諱（詳見八十七年十月二日、十一月十九日臺北 市調查處詢問筆錄）。
㈩、又依原審調取之臺北縣政府工務局八十六年八月六日八六北 工建字第Ｍ－四０七０號函之主旨，係為鴻基工程股份有限 公司（84）深建字第一五三五號建照工程棄土運棄在深坑鄉 ○○○○路災害搶修工程基地一事行文與鴻基工程股份有限 公司，說明一、則為「復86.07.25.函。」（詳見原審卷四 第二一八頁），顯見鴻基工程股份有限公司於「自在新境」 地下室開挖完工後隨即向主管機關提出變更棄土之地點，而 其於「深坑鄉流浪犬中途之家」工程於八十六年七月三日甫 開工，即由被告戊○○將工程廢棄土棄運在該工程用地上， 若非被告乙○○已取得所有權人深坑鄉之同意，怎敢於取得 深坑鄉公所同意棄運之證明前即行棄運。又因鴻基工程股份 有限公司以八十六年七月二十五日申請書向臺北縣政府工務 局申請變更棄土地點，經臺北縣政府以八十六年八月六日八 六北工建字第Ｍ－四０七０號函知應附深坑鄉公所核備文件 ，未予同意備查後，乃由被告乙○○製作金陽營造有限公司 八十六年八月十二日（86）金發字第０八一二號函及承豐營 造有限公司八十六年八月十三日（86）承發字第０一六號函 ，並交付被告丙○○與余文柱蓋用公司印章，向深坑鄉公所 申請核發棄土證明，並獲深坑鄉公所八十六年八月二十三日 （86）北縣深建字第七六一０號函、第七六二八號函等函覆 承商有關工程回填方中需以僑德建設股份有限公司84深建字 第一五三五號建照工地挖方回填一案，請依合約圖說施工後 ，鴻基工程股份有限公司再以八十六年九月十六日申請書稱 已獲深坑鄉公所八十六年八月二十三日（86）北縣深建字第 七六一０號函、第七六二八號函核備，臺北縣政府工務局遂 以八十六年九月二十日八六北工建字第Ｍ－五四二九號函同 意備查，並副知深坑鄉公所予以登錄棄土數量等事實，業據 被告丙○○與包商余文柱於調詢時陳述在卷，並有臺北縣深



坑鄉公所八十六年八月二十三日（86）北縣深建字第七六一 ０號函、第七六二八號函及臺北縣政府工務局八十六年九月 二十日八六北工建字第Ｍ－五四二九號函等影本各一件附卷 可稽（詳見本院卷四第二一三頁至第二一七頁），顯見臺北 縣政府工務局確實係以上開深坑鄉公所函作為鴻基工程股份 有限公司建照工地工程廢棄土之運棄完成證明，此當不因深 坑鄉公所函覆內容用語為「請依合約圖說施工」而認其非屬 工程用地所有權人關於棄土同意之證明文件，故被告己○○ 、丁○○辯稱：未曾出具棄土證明，不知金陽營造有限公司 填土來源云云，均為卸責之詞。
、依臺灣省政府建設廳八十年七月二十五日府建四字第一六八 四四號函訂定、八十三年四月十六日府建四字第一四九四七 一號函修正之「臺灣省建築工程廢棄土處理要點」第二點： 「本要點所稱建築工程廢棄土，係指建造或拆除建築物，施 工所產生不造成二次污染之廢土石方、磚瓦及混凝土塊等.. 。」、第三點：「建築工程廢棄土應棄置於政府機關或私人 團體設置之棄土場」及第四點：「建築工程廢棄土之處理計 畫，應依照臺灣省建築管理規則第二十七條第一項第六款之 規定，納入施工計畫書，由起造人、承造人會同監造人依建 築法第五十四條第一項之規定於開工前申請該主管機關核備