臺灣雲林地方法院民事判決 95年度簡上字第9號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 江銘栗律師
陳姝樺律師
被上訴人 丙○○
乙○○○○○○○
戊○○○
丁○○
上三人共同
訴訟代理人 李清輝律師
複代理人 己○○
3
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國94年12月
28日臺灣雲林地方法院北港簡易庭94年度港簡字第47號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於：㈠駁回上訴人對於被上訴人丙○○之訴及該訴訟費用部分；㈡駁回上訴人後開第三項之訴及訴訟費用部分均廢棄。前開㈠廢棄部分，發回原審法院。
被上訴人乙○○○○○○○應給付上訴人新台幣參佰萬元，及自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人乙○○○○○○○負擔。本判決所命給付得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。此項規定 ，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之 第二審上訴程序準用之。又當事人於訴訟有無經合法代理， 不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之。二、被上訴人之訴訟代理人具狀自承被上訴人丙○○現旅居中國 大陸經商，而依本院依職權函調之入出國日期證明書所示， 丙○○於民國93年10月9 日即已出境未回，此有內政部警政 署入出境管理局95年6 月7 日境信彤字第09510610450 號函 附入出國日期證明書在卷可稽。本件丙○○於94年5 月4 日 委任李清輝律師為其第一審訴訟代理人，惟所具委任書未依
台灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條等規定，經由海峽 交流基金會驗證（見原審卷第22頁），自難推定為真正。原 審復未依法定期命為補正，於94年12月14日第一審言詞辯論 終結時，亦未通知被上訴人丙○○到庭，此部分判決顯有當 事人於訴訟未經合法代理之情形存在，上訴意旨雖未指摘及 此，惟第一審訴訟程序既有上開重大瑕疵，其所為之判決， 自屬判決違背法令，為維持兩造之審級利益，爰不經言詞辯 論，將此部分之原判決廢棄，發回原審法院即本院北港簡易 庭更為審理，以符法制。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人執有由被上訴人丙○○所簽發，而由被上訴人乙○○ ○○○○○、戊○○○、丁○○背書之如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），屆期經提示，均以存款不足為由退票 ，屢經催討，未獲置理，爰依票據之法律關係，訴請被上訴 人應連帶給付上訴人300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息6%計算之利息。
㈡上訴人已證明系爭支票之發票人、金額、背書人乙○○○○ ○○○、原因事實為真正之情形下，就附表編號1 所示之支 票，被上訴人僅否認有授權上訴人填載發票日，編號2 所示 之支票，被上訴人抗辯發票日非其所寫；然衡之常理，若附 表所示支票未記載發票日，且被上訴人亦未授權上訴人填載 發票日，即不生票據之效力，身為警察之被上訴人丙○○豈 會不知？其又何須簽發？上訴人亦無收受持有之實益。是被 上訴人所主張者，為一背於社會經驗法則之變態事實，依民 事訴訟法第277 條但書之規定，應由其負舉證責任。 ㈢再依證人林文蘭於原審之證述，被上訴人簽發系爭支票乃係 為退還上訴人之投資款而非擔保而已，此外證人王坤煜更進 一步具體證稱，為了退還甲○○投資款，丙○○的父親要處 理土地。可見當時要退還投資款一事，已不僅只是當事人間 不確定的擔保而已，既然丙○○的父親都要處理土地來返還 甲○○退股金，而退股金就是指系爭支票，可見當時丙○○ 確實是具體承諾系爭支票就是作為退股金之給付。 ㈣系爭支票乃被上訴人於原審所提出存根聯中之第1 、2 張支 票，是該存根聯根本不能證明被上訴人丙○○長久以來使用 支票之習慣。況系爭支票金額高達300 萬元，無法排除被上 訴人丙○○故意不在存根聯上記載發票日期，訴訟時再取出 作為證據之可能性。
㈤被上訴人抗辯系爭支票上高原茶行及張吉檳之印文是上訴人 所盜用的，依舉證責任之分配法則，被上訴人自應負舉證之
責。其指稱上訴人趁被上訴人丙○○出國之際，擅將物流廠 商「新竹貨運公司」改為「統一速達宅急便」，並將款項匯 入自己帳戶云云，全屬不實。若甲○○果有此不法行為，丙 ○○對甲○○提起偽造有價證券之告訴時，豈有不就該部分 不法行為一併提起告訴之理？
二、被上訴人抗辯意旨：
㈠被上訴人丙○○簽發系爭支票係為擔保退還上訴人之投資金 額，因丙○○無法於短時間內籌湊到300 萬元，故均未記載 發票日，僅表明待籌湊到上開款項時，再行給付，並未授權 上訴人自行填載發票日，上訴人應就票據權利發生之事實， 負舉證責任。
㈡被上訴人戊○○○、丁○○、張吉檳並未在系爭支票上背書 ，被上訴人乙○○○○○○○之印文，應係上訴人與被上訴 人丙○○拆夥後，會計林文蘭欲將宅急便之匯款帳號回復高 原茶行之名義時，上訴人趁機由林文蘭處取得其印章所盜用 ，且被上訴人丙○○既未於系爭支票上記載發票日，乃無效 票據，縱使上開背書均為真正，仍不發生效力。三、原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，求為判決：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付300 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則求為判決： ㈠上訴人之上訴駁回。㈡上訴費用由原告負擔。四、上訴人主張其持有被上訴人丙○○所簽發，而由被上訴人乙 ○○○○○○○背書之系爭支票2 紙，經上訴人提示後因存 款不足而退票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票 理由單各2 份（見原審卷第6 頁至第7 頁）為證，且為被上 訴人所不爭執，是上訴人此部分主張之事實，自堪信為真實 。
五、本件爭點：
㈠本件舉證責任，應由何者負擔？
㈡被上訴人丙○○將系爭支票交付予上訴人時，是否有記載發 票日或授權上訴人記載？
㈢被上訴人丁○○及戊○○○有無在系爭支票上背書？六、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。經查：被上訴人就被上 訴人丙○○為返還上訴人300 萬元之投資款，而簽發系爭支 票予上訴人乙節均不爭執，僅抗辯系爭支票係為擔保投資款
之返還，故於簽發時均未填載發票日，丙○○亦未授權上訴 人填載云云，然支票未填載發票日者，為無效之票據，如雙 方當事人為擔保清償債務，依經驗法則，均會填載發票日或 授權執票人填載，否則丙○○何須簽發？上訴人又有何收受 持有之實益？是被上訴人抗辯系爭支票並未填載發票日，亦 未授權上訴人填載，此即屬變態之事實，應由被上訴人就此 變態之事實負舉證責任。
㈡被上訴人雖於原審提出支票存根聯，據以證明系爭支票並未 記載發票日，然觀諸原審卷附之支票存根聯影本（見原審卷 第118 至121 頁），系爭支票之支票存根上均僅記載「阿虎 」，發票日及金額均未記載，其餘支票存根上，或有記載發 票日、受款人、金額者，或有僅記載發票日、金額者，或有 僅記載發票日者，足見被上訴人丙○○於簽發支票時，並不 必然會將所有事項記載於存根上，是上開支票存根據，應無 從為被上訴人有利之認定。
㈢上訴人就上開變態事實並無舉證責任，業如上述，然其亦主 動說明，附表編號1 之支票發票日係被上訴人丙○○授權其 填，載編號2 之支票發票日係被上訴人丙○○於交付時已記 載，此與證人林文蘭於原審證稱：「（甲○○給妳看AP0000 000 號支票時，有無票面上的日期？）有；（甲○○給妳看 AP0000000 號支票時，其上有無載明發票日？）日期沒有寫 。」（見原審卷第95頁）所述相符。證人王坤煜亦於原審證 稱：「丙○○親口跟我說，他父親要處理土地來還甲○○的 退股金，（退股金的金額）是兩張支票，但是面額多少，我 不知道，是丙○○開給甲○○的。」等語（見原審卷第99頁 ），是被上訴人丙○○於簽發系爭支票時，已確定欲返還上 訴人之投資金額即為支票面額300 萬元，並積極與其父丁○ ○商討出賣土地以返還300 萬元退股金之事宜，是於返還之 金額已確定之情形下，交付未記載發票日亦未授權填載之支 票，對於上訴人或被上訴人丙○○而言，均無任何意義，亦 違反經驗法則。況被上訴人訴訟代理人亦於原審自承：「當 初之所以未記載發票日，是因為兩造不歡而散，且丙○○一 時無法籌到那麼多錢，所以要等到丙○○有錢的時候，經過 丙○○的指示，才可以領到退股金。」等語（見原審卷第10 6 頁），經本院詢問：「所謂經過丙○○的指示，是否為發 票日期授權的填載？」，其答稱：「這有二種意義，有一種 是丙○○拿現金來換甲○○手上的系爭支票，另一種是在系 爭支票填載發票日來兌現。」等語，益徵被上訴人丙○○確 有授權上訴人填載發票日，否則丙○○何須以300 萬元現金 換取2 張無效之支票？是被上訴人上開抗辯，應不足採。
㈣次按，支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人 所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第 277 條規定之法理至明。又發票人欄之印章如為真正，即應 推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票 人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸 舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。最高 法院50年台上字第1659號判例、70年度台上字第4339號判決 參照。經查：附表所示之支票為被上訴人丙○○所有，被上 訴人僅爭執丁○○、戊○○○印文之真正，對於被上訴人乙 ○○○○○○○印文之真正不爭執，而就此部分抗辯其印章 被盜用，則依舉證責任分配之法則，應由執票人即上訴人就 丁○○、戊○○○印文之真正負舉證責任，至於被上訴人乙 ○○○○○○○應就被盜用之事實負舉證責任。 ㈤被上訴人丁○○、戊○○○部分：上訴人已自承未能舉證證 明系爭支票上丁○○、戊○○○印文之真正，是上訴人訴請 被上訴人丁○○、戊○○○連帶給付之票款300 萬元及遲延 利息，即屬無理由，應予駁回。
㈥被上訴人乙○○○○○○○部分：被上訴人僅抗辯乙○○○ ○○○○之印章係上訴人從證人林文蘭處取得，然證人林文 蘭於原審證稱：「（證人有無跟丙○○拿乙○○○○○○○ 的印章，要處理公司收受貨款的名義由甲○○變更為高原茶 行？）當時有請丙○○拿乙○○○○○○○的印章，但是蓋 完以後就還丙○○。（在甲○○跟丙○○合夥期間，甲○○ 有沒有辦法拿到乙○○○○○○○的印章？）沒有辦法，因 為印章都是丙○○在保管。」等語（見原審卷第95頁），上 訴人既未自證人林文蘭取得上開印章，是被上訴人前揭抗辯 ，並不足採。
㈦綜上所述，上訴人本於票據之法律關係，請求被上訴人乙○ ○○○○○○給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 94年4 月16日）起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息 部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應 予駁回。又，上訴人勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第 1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第3 項所示，並為假執行之宣告。至於上訴 人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453 條、第 450 條、第449 條第1 項、第79條、第463 條、第389 條第 1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 林秋火
法 官 陳銘燻
法 官 吳錦佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書記官 朱克文
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編│發 票 日│ 金 額 │ 支票號碼 │付款銀行│
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │ 93.10.25 │150萬元 │ AP0000000│台灣銀行│
│ │ │ │ │潭子分行│
├─┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │ 93.10.19 │150萬元 │ AP0000000│台灣銀行│
│ │ │ │ │潭子分行│
└─┴─────┴─────┴─────┴────┘