臺灣雲林地方法院民事判決 95年度婚字第240號
原 告 乙○○
被 告 甲○○大陸人民）
下洋新
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國95年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，經原告於91年10月18日向 戶政機關申請辦理兩造之結婚登記。然原告為失智症之殘障 人士，係由訴外人王金義、謄台生等人帶原告去大陸玩後， 遭王金義等人扣留證件並限制行動自由，並遭其等強持其證 件在大陸辦理假結婚，返台後，並遭其等脅迫向戶政機關辦 理結婚登記，然原告既無與被告結婚之意思，且兩造亦無結 婚之行為，則兩造之婚姻關係應不存在，且其中謄台生亦有 辦理假結婚，為此請求確認兩造間之婚姻關係不存在等語， 並聲明如主文所示。
二、被告方面: 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、得心證之理由:
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項有明文規定。 又經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，民法第982 條第1 項亦有明文規定。本件原告主張兩造經戶政機關依戶 籍法為結婚登記，有原告提出之戶口名簿影本及結婚登記資 料，與內政部警政署入出境管理局函附之被告入出國日期證 明書及其申請來台相關資料可參，足信無誤。然原告既主張 其並未與被告結婚，則兩造間之婚姻關係是否存在不明確， 致原告法律上之地位有不安之危險，而上開危險得以確認判 決除去之，因此，本件原告有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
二、又原告主張之上開事實，有上開戶口名簿影本、結婚登記資 料、及被告入出國日期證明書及申請來台相關資料等在卷可
按。原告既為一失智症之殘障人士，則其是否有能力至大陸 結婚，已令人可疑！且依上開戶籍資料所載，訴外人謄台生 （現更名為謄家鎮）之妻邱艷華亦為大陸人民，雙方並於91 年8 月21日結婚、91年10月18日向戶政機關申請結婚登記， 核與兩造於91年8 月29日結婚、91年10月18日登記相近或相 符; 而邱艷華來台後，因經營色情行業，經法院判處有期徒 刑1 年2 月，緩刑4 年確定，經警強制出境等情，亦有台灣 基隆地方法院94年度訴字第455 號刑事判決、及邱艷華之入 出國日期證明書及補出境申請書等資料在卷可按。再者，內 政部入出境管理局承辦人員亦懷疑兩造為假結婚，因而否准 被告來台之申請乙節，亦有上開其申請來台資料可參。參酌 上情，足信原告主張其係在大陸遭人強持其證件辦理假結婚 ，返台後並遭人脅迫向戶政機關辦理結婚登記等情屬實。三、本件原告既無結婚之意思，且係由他人強持其證件與被告辦 理假結婚，可見其並無結婚之意思及行為。因此，原告主張 兩造之婚姻關係不存在，足以採信。從而，原告據以請求確 認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 林麗美