臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第386號
原 告 乙○○○
號
訴訟代理人 甲○○
被 告 彭永德
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（95年度交附民字第25號）
，本院於民國95年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰玖拾柒元，及自民國九十五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項規定明確。本件車禍事故係發生於屬苗栗縣造 橋鄉○○○○道台一線北向車道104.1 公里處，本院依首揭 規定自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年10月23日18時25分許，駕駛車牌號碼：6317 －DH號自小客車（車主為訴外人黃嚴陞，平日交由被告使用 ），沿苗栗縣造橋鄉省道台一線由南往北方向行駛，行經10 4.1 公里處設有劃分島路段之外側車道時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有 照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方有行人陳金 城由西往東違規穿越省道台一線，被告駕駛之上開車輛因而 直接撞擊陳金城，致陳金城頭顱破裂併腦髓外溢散失與胸腹 部及四肢多發性骨折休克而當場死亡。
㈡原告為陳金城之配偶，因前開事故受有以下之損害：①殯葬 費用：新臺幣（下同）404,993 元。②扶養費用：100,000 元。③精神慰撫金：1,000,000 元，以上共計1,504,993 元 ，應由被告負賠償責任。並聲明：⑴被告應給付原告1,504, 993 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告對本件事故其應負肇事責任、原告受有殯葬費用404,99
3 元、扶養費用100,000 元之損害等情均不爭執，惟以：原 告請求之精神慰撫金1,000,000 元金額過高等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
被告於94年10月23日18時25分許，駕駛車牌號碼：6317－DH 號自小客車（車主為黃嚴陞，平日交由被告使用），沿苗栗 縣造橋鄉省道台一線由南往北方向行駛，行經104.1 公里處 設有劃分島路段之外側車道時，因疏未注意前方有行人陳金 城由西往東違規穿越省道台一線，被告駕駛之上開車輛因而 直接撞擊陳金城，致陳金城頭顱破裂併腦髓外溢散失與胸腹 部及四肢多發性骨折休克而當場死亡。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項 、第2 項分別定有明文。陳金城確因遭被告駕車撞擊而導致 死亡，且與被告之過失行為間有相當因果關係，是以原告基 於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告之請求，分項審酌如下：
㈠殯葬費用部分：
原告主張支出殯葬費用404,993 元，為被告所不爭執（見本 院95年度訴字第386 號第40頁），是原告此部分之請求為有 理由。
㈡扶養費用部分：
原告主張受有扶養費用100,000 元之損害，為被告所不爭執 （見本院95年度訴字第386 號第40頁），是原告此部分之請 求為有理由。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條規定明確。本件原告為陳金城之配偶，在其夫妻2 人辛苦 將子女撫養成人，正可相偕享受天倫之際，多年相伴之配偶 陳金城竟因本事故身亡，原告因而面臨孤獨終老之處境，身 心自受到相當之痛苦及悲愴，本院審酌上情，另參酌原告並 不識字，目前未在工作，名下無汽車、不動產，被告則高中 肄業，入監服刑前擔任業務員，月薪3 萬多元，名下有1 輛 汽車等一切情狀（此經兩造供述明確【見本院95年度訴字第
386 號卷第31頁】，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可考【見本院95年度訴字第386 號第23至28頁】） ，認原告所請求非財產上即精神慰撫金之損害1,000,000 元 核屬適當，被告辯稱：原告請求之精神慰撫金金額過高等語 ，尚非可採。
六、綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,504,993 元（即404, 993 ＋100,000 ＋1,000,000 ＝1,504,993） 。惟按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，民法第217 條第1 項著有規定。又民法第192 條第 1 項之請求權，係間接被害人得請求賠償之特例。自理論言 ，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例 參照），依同一意旨，民法第192 條第2 項、第194 條之請 求權，於直接被害人與有過失時，亦應適用過失相抵之規定 。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；在設有劃分島之路段，不得穿越道路，道路 交通安全規則第94條第3 項、第134 條第3 款分別規定明確 。本件被告自承於駕車時未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，固可認有過失，然陳金城在設有劃分島之道路， 未注意左右來車，即貿然穿越，亦顯有違反上揭規定之過失 ，而本件肇事責任，經送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定後亦認定：「一、陳金城在設有劃分島之路段穿越 道路未注意左右來車為肇事主因。二、彭永德駕駛自小客車 未注意車前狀況為肇事次因」等語，有該委員會竹苗鑑字第 940752號鑑定意見書在卷可佐（見臺灣苗栗地方法院檢察署 94年度相字第517 號卷第126 至129 頁），陳金城之過失與 損害之發生顯有因果關係，又陳金城係本件事故之直接被害 人，依上說明，原告須承擔其過失，是本件應有與有過失法 則之適用。爰審酌被告駕車時未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，陳金城未注意左右來車即貿然穿越道路，且 係穿越設有劃分島之道路等情，可認被告過失情節較輕，須 負10分之4 之過失責任，原告則應承擔陳金城應負之10分之 6 之過失責任，故被告應賠償原告之金額應減為601,997 元 （1,504,993 ×40% ≒601,997 【小數點以下4 捨5 入】） 。
七、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之；因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬，其
順位如下：一、父母、子女及配偶。二、祖父母。三、孫子 女。四、兄弟姐妹；同一順位之遺屬有數人時，按人數平均 分配保險給付或補償，強制汽車責任保險法第32條、第11條 第1 項第2 款、第2 項分別規定甚明。本件原告已向泰安產 物保險股份有限公司領取強制汽車責任保險給付1,500,000 元，而陳金城之父母已過世，陳金城與原告共育有3 子，分 別為甲○○、陳加文、陳文清等情，業據原告供述明確，另 有戶籍謄本可稽（見本院95年度交附民字第25號卷第6 至9 頁），且為被告所不爭執，是原告依上法條規定所分得之強 制汽車責任保險給付為375,000 元（1,500,000 ÷4 ＝375, 000） ，此部分應予以扣除，扣除後，原告得向被告請求賠 償之金額為226,997 元（601,997 －375,000 ＝226,997） 。
八、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 226,997 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年7 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。
九、本件判決所命被告給付之金額未逾500,000 元，本院就原告 勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定， 依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 民事庭法 官 張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日