臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度親字第7號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉君豪律師
被 告 甲○○
兼法定代理 丁○○
人
上 一
訴訟代理人 廖凰玎律師
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國九十五年九月二十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○非被告丁○○自原告受胎所生之子女。訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略以：原告與被告丁○○於民國（下同）九十三年十月 九日結婚，惟被告丁○○自九十四年九月四日生產被告甲○ ○後，即攜女返回娘家作月子，藉故不回家，非但阻止原告 探視親生女兒，亦阻止爺爺、奶奶等親屬探視孫女，原告迄 今仍不知女兒身在何處。原告試圖了解原因，被告皆顧左右 而言他，且曾親口告知證人丙○○該子女非原告所親生，更 傳送電話簡訊表達相同意旨，令原告不得不懷疑被告甲○○ 確實非原告親生子女。嗣原告與被告甲○○於九十五年八月 七日至台灣大學醫學院附設醫院作ＤＮＡ血緣關係鑑定，鑑 定結果排除原告與被告甲○○之血緣關係，足徵被告甲○○ 非被告丁○○自原告受胎所生之子女。為此，依民法第一千 零六十三條第一項、第二項規定，訴請判決確認被告孫家妤 非原告自被告孫庚明受胎所生之子女等語。
三、證據：提出戶籍謄本、電話簡訊照片等件為證，聲請為親子 血緣鑑定，及聲請訊問證人即原告二嫂丙○○。貳、被告方面：承認原告之主張為真正，願意配合至醫院作親子 血緣鑑定，對於原告與被告甲○○於九十五年八月七日至台 灣大學醫學院附設醫院所作之ＤＮＡ血緣鑑定報告不爭執。參、本院依聲請通知兩造偕同被告甲○○至台灣大學醫學院附設 醫院作ＤＮＡ血緣關係鑑定，及訊問證人即原告二嫂丙○○ 。
理 由
一、原告主張其與被告丁○○於九十三年十月九日結婚，惟被告 丁○○自九十四年九月四日生產被告甲○○後，即攜女返回
娘家作月子，藉故不回家，非但阻止原告探視親生女兒，亦 阻止爺爺、奶奶等親屬探視孫女，原告迄今仍不知女兒身在 何處，原告試圖了解原因，被告皆顧左右而言他，且曾親口 告知證人丙○○該子女非原告所親生，更傳送電話簡訊表達 相同意旨，令原告不得不懷疑被告甲○○確實非原告親生子 女，嗣原告與被告甲○○於九十五年八月七日至台灣大學醫 學院附設醫院作ＤＮＡ血緣關係鑑定，鑑定結果排除原告與 被告甲○○之血緣關係，足徵被告甲○○非被告丁○○自原 告受胎所生之子女等語，業據被告丁○○坦承屬實，復經原 告提出與所述相符之戶籍謄本、電話簡訊照片等件為證，核 與證人即原告二嫂丙○○於九十五年六月十五日到庭證述略 以：曾聽被告丁○○親口說其小孩並非原告所生等語相符， 堪予佐證。又本院依聲請通知兩造偕同被告甲○○至台灣大 學醫學院附設醫院作ＤＮＡ血緣關係鑑定，原告與被告甲○ ○於九十五年八月七日至台灣大學醫學院附設醫院作ＤＮＡ 親子血緣鑑定，經該醫院函覆鑑定報告所示，鑑定結果排除 原告與被告甲○○之血緣關係，足證被告甲○○非被告丁○ ○自原告受胎所生之子女。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者， 得提起否認之訴；但應於知悉子女出生之日起，一年內為之 ；民法第一千零六十三條定有明文。次按稱婚生子女者，謂 由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第一百八十 一日起至第三百零二日止，為受胎期間；民法第一千零六十 一條、第一千零六十二條第一項亦有明白規定。查被告甲○ ○為被告丁○○於九十四年九月四日所生，其受胎期間仍屬 於原告與被告丁○○婚姻關係存續中，揆諸前揭規定，雖推 定為原告之婚生子女，惟原告於知悉子女出生之日起一年內 ，即於九十五年五月十五日起訴請求確認被告甲○○非被告 丁○○自原告受胎所生之子女，顯未逾一年之法定除斥期間 ，復衡諸前揭說明，足以證明原告之主張為真實，為此， 本件請求於法有據，應予准許，爰判決如主文所示。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 民事庭法 官 李麗萍
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 丁文宏
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日