臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度簡上字第9號
上 訴 人 乙○○
兼 上 一
訴訟代理人 戊○○
上 訴 人 庚○○
己○○
被上訴人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於民國94年12
月8 日本院苗栗簡易庭94年度苗簡字第531 號第1 審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣苗栗地方法院簡易庭。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落苗栗縣南庄鄉○○里○段北 獅里興小段第232 之7 地號土地原為其父母所有，於民國78 年間贈與被上訴人，然訴外人邱德金於38年間在系爭土地上 設定存續期間無定期、權利範圍76.03 平方公尺之地上權， 並與被上訴人父母約定地租為年租200 斤稻穀，且在系爭土 地上建有土塊厝一棟，該土塊厝因邱德金於41年間搬離後無 人居住使用，現已傾倒毀壞，而邱德金自搬離上開建物後即 未繳付地租，嗣邱德金於57年9 月7 日死亡，上訴人等4 人 均為其繼承人，亦未給付地租，經被上訴人以郵局存證信函 予以定期催告，仍未獲其繳納，乃以起訴狀繕本之送達為意 思表示之通知，撤銷上訴人所繼承自邱德金之地上權，並請 求上訴人就前開地上權辦理繼承登記後予以塗銷等語，經原 審准其請求，判決被上訴人勝訴在案。上訴人則以：訴外人 邱德金之法定繼承人除上訴人等4 人外，尚有邱德金之養女 李邱緞妹、甲○○2 人，李邱緞妹已於82年7 月6 日死亡， 其繼承人尚有子女李樁興等10人，被上訴人均未依法予以催 告，亦未於原審將上開繼承人列為被告，顯屬當事人不適格 ，原審判決就此應有程序上之瑕疵；又上訴人並非不繳租金 ，而係對租金之數額有所爭執，且依民法第126 條之規定， 被上訴人在提出請求前5 年以前之租金請求權，應已罹於時 效而歸於消滅等語，資為抗辯，而請求廢棄原判決。二、按遺產於分割前，為全體繼承人公同共有，就繼承所得之地 上權應負塗銷義務者，仍為全體繼承人，苟未以全體繼承人 為共同被告，其當事人之適格自有欠缺；最高法院91年度台 上字第1350號判決意旨可資參照。又支付租金之催告，係意 思通知之一種，其通知應向承租人為之，如承租人有數人者
，應向承租人全體為之，否則對於未受催告之承租人，不發 生催告之效力；最高法院48年台上字第1382號判例意旨亦足 參照。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院 得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制 度認為必要時為限；此項判決，得不經言詞辯論為之；民事 訴訟法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文。前開法條 依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第 二審上訴程序準用之。
三、經查：前開地上權之原權利人即訴外人邱德金業於57年9 月 7 日死亡，其第1 順位法定繼承人為養子邱福松（後更名為 邱福清）、養女甲○○、李邱緞妹等3 人，因邱福清早於52 年9 月11日死亡，其應繼分應由子女邱淑櫻、乙○○代位繼 承，嗣邱淑櫻再於77年7 月3 日死亡，應由其夫庚○○、子 女己○○、戊○○繼承；另李邱緞妹亦於82年7 月6 日死亡 ，應由其夫李勝鉋、子女李樁興、李淦興、李煥興、李龍興 、李月琴、李秀琴、李玉琴、李榮琴、李月妹等人共同繼承 等事實，業據被上訴人提出邱德金之日據時代戶籍謄本為證 ，並經本院依職權向苗栗縣頭份戶政事務所、苗栗縣南庄戶 政事務所函查無訛，且經證人甲○○於本院準備程序中到庭 陳證明確，嗣經上訴人依據前開戶政資料予以整理後，再次 提出邱德金之繼承系統表在卷可稽（見本院卷第96頁），此 節並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。被上訴人既起訴 請求訴外人邱德金之繼承人於辦理繼承登記後塗銷前開地上 權，自應以全體繼承人為共同被告，始為適格，然其於原審 起訴時僅臚列上訴人等4 人為被告，而漏列甲○○及李邱緞 妹之繼承人為共同被告，就當事人之適格自有欠缺。而訴訟 程序之當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，乃原 審未察，逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵； 又經本院依民事訴訟法第451 條第2 項規定請當事人就此陳 述意見，上訴人復未表明同意由第二審法院就該事件自為實 體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度， 並保障被上訴人所漏列之被告甲○○、李邱緞妹之繼承人等 人之權益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從 而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰 不經言詞辯論，廢棄原判決，發回原審法院重行審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事庭審判長 張淑芬
法 官 黃佩韻
法 官 邱光吾
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日