臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度簡上字第20號
上 訴 人 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 上 訴人 國有財產局臺灣中區辦事處
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國95年3 月28日
本院苗栗簡易庭94年度苗簡字第180 號判決提起上訴，本院於民
國95年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張坐落苗栗縣銅鑼鄉○○段第341 地號土地（重測 前為苗栗縣銅鑼鄉○○○段第1108地號土地，下稱系爭土地 ）原為被上訴人所管理而上訴人所承租，嗣於民國91年4 月 間，上訴人購得系爭土地時，同段第309 地號土地（重測前 為苗栗縣銅鑼鄉○○○段第1108之1 地號土地）為與系爭土 地相鄰之未登記水溝地，嗣於92年12月間始登記為國有土地 。上訴人前向被上訴人承租系爭土地時，於82年間向被上訴 人申請在系爭土地上建築房屋，經被上訴人同意後於82年開 始興建，且上訴人於興建房屋前，為確定系爭土地與相鄰土 地界址，特於82年11月25日向苗栗縣銅鑼地政事務所申請鑑 界，並繪製複丈成果圖，上訴人即依據複丈成果圖，於系爭 土地四周興建圍牆為界，是系爭土地與周圍相鄰土地界址， 即以上訴人所建圍牆外圍為界。嗣於93年間苗栗縣政府辦理 系爭土地重測時，上訴人即依土地重測通知，配合到場指界 ，並明確指出系爭土地周圍相鄰土地界標，然當時被上訴人 卻未派員協助指界，苗栗縣政府實施土地重測人員並未依上 訴人指界而自行認定界址，辦理系爭土地重測作業，造成系 爭土地與被上訴人所管理之同段第309 地號土地界址，經上 開重測後，移至系爭土地圍牆之內，顯與重測前舊地籍圖之 界址未合，並聲明原判決廢棄；確認上訴人所有坐落苗栗縣 銅鑼鎮○○段第341 地號土地，與被上訴人所管理同段第30 9 地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ點 連接線。
二、被上訴人則以在辦理土地重測時，被上訴人有指派約僱人員 陳二維到場指界，並請重測人員依重測前地籍圖並協助指界
的結果，作為系爭土地與同段第309 地號土地的界址，上訴 人所稱重測時被告未派員到場指界，並非事實。再者，上訴 人雖主張以圍牆為系爭土地與同段第309 地號土地間之界址 ，惟無法提出圍牆為界址之有力證據，且現況具有可變動性 ，難以掌握，並無說服力，故兩造土地應以重測前地籍圖之 地籍線即如附件鑑定圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ點連接線為界址，原 審判決之結果即參照重測前地籍圖之地籍線等語置辯，並聲 明駁回上訴人之訴。
三、查系爭土地為上訴人於82年購得所有並在其上興建房屋，與 被上訴人所管理之同段第309 地號土地相毗鄰，嗣二地界址 於政府辦理土地重測後有疑義，嗣經苗栗縣不動產糾紛調處 委員會調處，並作成調處結果，惟上訴人不同意調處結果， 爰起訴請求確認界址等情，業據上訴人提出土地登記謄本、 地籍圖及苗栗縣政府函等件為證（見原審卷第12-14 頁、第 18頁），且為被上訴人所不爭執，堪認為真實，是兩造就上 開2 筆土地之界址何在發生爭議已可認定，上訴人訴請確認 界址，即屬有據，應予准許。
四、本件之爭點厥為兩造所有毗鄰土地之界址究為何？茲分述如 下：
㈠上訴人雖主張於93年間辦理土地重測時，上訴人依通知到場 指界，並明確指出相鄰土地界標，然被上訴人未派員協助指 界，苗栗縣政府實施土地重測人員依土地法第46條之2 第1 項規定即應以鄰地界址即上訴人所指界址為界，重測人員竟 自行認定界址，辦理土地重測作業，自有違誤等語。惟依苗 栗縣銅鑼地政事務所提供之地籍調查表記載，被上訴人所管 理之同段第309 地號土地於重新實施地籍測量時，被上訴人 經通知先後於93年5 月6 日、93年11月11日，分別指派所屬 人員陳二維、詹志鴻到場指界，並經陳二維、詹志鴻蓋章於 上開地籍調查表（見原審卷第60-61 頁），是被上訴人於土 地重測時有派員協助指界等情，應足認定，上訴人前開主張 ，尚非可採。
㈡按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地， 係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自 行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割 線而定；在法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決 而定；在其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地所有 人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重 測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日據時代完成，而 當時多係依直接占有或間接占有現狀為之。因此，除地籍圖 製作過程發生與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管
過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰 土地所有人界址之所在，在無其他證據足資證明地籍圖有上 述錯誤之情況下，以地籍圖經界線定相鄰土地之界址所在， 並無不合。本件兩造土地於重測時發生界址爭議，經上訴人 依法聲明異議及調處後，已進入本件訴訟程序，其經界線尚 未公告確定，是本件既無重測後公告確定之地籍圖經界線可 資參酌，且兩造均未提出重測前地籍圖經界線有何錯誤之情 形，則重測前之地籍圖經界線自不失為確認兩造土地界址之 重要依據，且上訴人亦於本院言詞辯論程序中亦一再主張應 以重測前舊地籍圖為據。
㈢本件原審囑託內政部土地測量局（下稱土地測量局）派員會 同本院及兩造履勘現場，並分別依上訴人指界位置（系爭土 地上所建房屋之圍牆外圍）、被上訴人指界位置（重測前地 籍圖經界線）實施界址之鑑測，由該局人員使用精密電子測 距經緯儀在界址附近檢測93年重測時測設之圖根點，並經計 算檢核合格後，作為該測區之控制點，然後以該圖根點為基 點，用上開儀器分別施測兩造指界位置及附近界址點，並計 算界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上，然後依據苗栗縣銅鑼地政事務所保管之地籍圖、地籍調 查表等資料，謄繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果 核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 即附件所 示之鑑定圖。而依該鑑定圖之面積分析表所示，系爭土地與 同段309 地號土地間，倘依上訴人所指即鑑定圖所示Ｄ、Ｅ 、Ｆ、Ｇ點連接線為界，則系爭土地面積將達於1296.13 平 方公尺，較土地登記謄本所載面積1150平方公尺增加146.13 平方公尺，而被上訴人管理之同段309 地號土地面積僅有5. 82平方公尺，未達土地謄本所載面積35平方公尺之6 分之1 ，顯然與登記面積相去甚遠，且本院於95年8 月21日言詞辯 論程序中當庭核閱上訴人提出重測前舊地籍圖之abcd點與上 訴人所主張ＤＥＦＧ點不同，且若依上訴人之主張，則被上 訴人所有之同段第309 地號土地全部變成上訴人所有，被上 訴人前揭整筆土地即滅失之情；惟若依被上訴人所指即鑑定 圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ點連接線為界，則系爭土地面積為1224.7 1 平方公尺，較土地登記謄本所載面積僅增加74.71 平方公 尺，而同段第309 地號土地面積則有27.24 平方公尺，相較 於上訴人所指界址，與登記面積之差距將大為縮小。上訴人 雖主張其於82年間向苗栗縣銅鑼地政事務申請鑑界後，始依 據複丈成果圖，在系爭土地上興建房屋，然未能舉證證明其 所建房屋之圍牆外緣確係坐落於重測前系爭土地與各該鄰地 之界址上，復未能合理說明為何以其所指圍牆外緣為界址將
導致上開2 土地面積與登記面積落差甚鉅之理由，故其主張 以鑑定圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ點連接線為本件界址，並不足 取。從而，本院審酌上開說明、土地測量局所用之測量方法 及上揭土地面積經鑑測後之分析結果，認本件土地界址，應 以被上訴人所指界址即重測前地籍圖之經界線為準。是上訴 人所有系爭土地與被上訴人所管理之同段第309 地號土地間 ，應以如附件鑑定圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ點連接線為界址。五、從而，上訴人所有之系爭土地與被上訴人所管理之同段第30 9 地號土地相毗鄰，其界址應以如附件鑑定圖所示Ｂ、Ｃ、 Ｄ點連接線為界址。原審就此為上訴人敗訴之判決，於法並 無不合。上訴人就此上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 民事庭審判長法 官 張淑芬
法 官 黃怡玲
法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
法院書記官 陳玲誼
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日