臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度簡上字第60號
上 訴 人
即被上訴人 丙○○
號
訴訟代理人 甲○○
羅綮翊
被上訴人
即上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國94年10月4
日本院簡易庭94年苗簡字第261號第一審判決提起上訴，本院於
95年10月16日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於不利上訴人丙○○部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人乙○○第一審之訴駁回。
上訴人乙○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人乙○○負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人即上訴人乙○○（以下簡稱被上訴人乙○○）起訴
主張：上訴人即被上訴人丙○○以伊侵害其所有之第146879
號「金冥紙改良結構」新型專利權為由，於民國94年2 月21
日聲請本院為假處分，禁止伊為製造、販賣或陳列與上開專
利金冥紙相同之產品。嗣又自行於同年4 月14日聲請撤銷上
開假處分。惟此舉已造成伊損害，為此爰依民事訴訟法第53
3 條準用第531 條之規定，請求上訴人丙○○賠償伊所受之
損害即利潤損失新台幣（下同）12萬元、修改機器之支出10
萬元、支付員工薪資12萬元及商譽損失16萬元，共計500,00
0 元。且依民事訴訟法第533 條準用第531 條之規定，債權
人即被上訴人丙○○所應負之責任為無過失責任，是其自應
賠償伊所受之損害等語。
二、上訴人即被上訴人丙○○（以下簡稱上訴人丙○○）則以：
因被上訴人乙○○未經伊授權即生產具有伊所享有專利特徵
之金冥紙，違法侵害伊之專利權，因而聲請本院為假處分，
禁止被上訴人乙○○為製造、販賣或陳列具有專利特徵之金
冥紙，以免侵權損害擴大。且伊已於94年2 月4 日對被上訴
人乙○○向本院提起94年度重智字第1 號侵害專利權損害賠
償訴訟，經判決勝訴確定，是伊所聲請之假處分，係為保障
自身權益所必要，並無不當。而依本院94年度重智字第1 號
判決，被上訴人乙○○應賠償伊81萬元，若本件判決伊應負
損害賠償責任，則主張以該勝訴判決之81萬元為抵銷等語置
辯。
三、原審審理結果，認被上訴人乙○○起訴主張依民事訴訟法第
533 條準用第531 條之規定，請求上訴人丙○○賠償因假處
分所受無法製造販賣產品之利潤損失12萬元，為有理由，其
餘部分則屬無據，應予駁回。被上訴人乙○○對敗訴部分聲
明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決關於駁回被上訴
人在第一審之訴部分廢棄；⑵前項廢棄部分，被上訴人丙○
○應再賠償38萬元及自92年5 月28日起至清償日止按週年利
率5 ％計算之利息；⑶第一審廢棄部分及第二審之訴訟費用
由被上訴人丙○○負擔。被上訴人丙○○亦不服原審判決提
起上訴，並聲明：⑴原判決不利上訴人丙○○部分廢棄；⑵
前項廢棄部分，被上訴人乙○○於第一審之訴駁回；⑶第一
、二審之訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。
四、兩造所不爭執事項：
（一）上訴人丙○○於93年4 月間取得第146879號之金冥紙改良
結構新型專利權。上訴人丙○○於94年2 月21日向本院聲
請假處分，禁止被上訴人乙○○為製造、販賣、或陳列與
上開新型專利金冥紙相同之產品，嗣於同年4 月14日聲請
撤銷上開假處分。
（二）上訴人丙○○對被上訴人乙○○提起本院94重智字第1 號
侵權行為損害賠償事件，經本院判決認定乙○○侵害丙○
○之上開專利權確定。
（三）被上訴人乙○○已經就本院94年重智字第1 號確定裁判聲
請再審。
五、本院協同兩造整理並協議簡化爭點為：（一）被上訴人乙○
○主張依民事訴訟法第533 條準用同法第531 條規定，請求
上訴人丙○○賠償損害，有無理由？（二）如上訴人丙○○
應負損害賠償責任，則應賠償之金額為若干？茲析述如下：
（一）關於被上訴人乙○○主張依民事訴訟法第533 條準用同法
第531 條規定，請求上訴人丙○○賠償損害，有無理由？
⑴本件上訴人丙○○於聲請假處分後，復聲請撤銷該假處分
裁定，則本院應審究者為：是否不問債權人原聲請假處分
之原因正當否，應一律對假處分之債務人負賠償責任。按
假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第2 項及第
530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假
扣押所受之損害，民事訴訟法第531 條第1 項定有明文。
此一規定於假處分準用之，同法第533 條亦有明文。而同
法第530 條第3 項規定：假扣押之裁定債權人得聲請撤銷
之，則債權人聲請撤銷假扣押者，除其本案請求為正當者
外，應依同法第531 條規定，賠償債務人因假扣押或供擔
保所受之損害。前開規定，於假處分準用之（最高法院92
年度台上字第2813號判決參照）。因此，於債權人之本案
請求為正當之例，縱事後債權人聲請撤銷假處分，對債務
人不負損害賠償責任。再者，探求同法第531 條之立法目
的，係在防止債權人之濫行假扣押並任意撤銷，惟倘不論
債權人聲請假扣押有無正當性，於撤銷假扣押後均一律負
損害賠償責任，則顯與假扣押制度保全強制執行之本旨相
悖。是於解釋「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」
要件時即應限縮解釋為「限於債權人之本案請求為不正當
者」，始應負賠償責任，較為公允（台灣高等法院暨所屬
法院89年度法律座談會民事類提案第41號）。於假處分之
情形，亦同。
⑵上訴人丙○○對被上訴人乙○○提起之本案訴訟即本院94
年重智字第1 號侵權行為損害賠償事件，經本院判決認定
被上訴人乙○○侵害上訴人丙○○之上開專利權確定，為
兩造所不爭執，並有上開判決書附卷可稽，足證上訴人丙
○○對被上訴人乙○○之本案請求為正當。上訴人丙○○
既基於其所享有之專利權而對被上訴人乙○○聲請假處分
，雖嗣後聲請撤銷該假處分，然揆諸前揭判決及立法意旨
，自無庸依民事訴訟法第533 條準用同法第531 條規定負
損害賠償責任。是被上訴人乙○○起訴請求上訴人丙○○
賠償損害，自無理由，應予駁回。
⑶至原審引最高法院92年度台上字第2813號判決意旨「假處
分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全必要時
，債權人仍得聲請撤銷之，於此情形，債權人依民事訴訟
法第531 條規定，即不免應負其無過失之損害賠償責任」
，而認上訴人丙○○聲請撤銷假處分後應負無過失之賠償
損害云云，應係指假處分債權人之本案請求並非正當時，
債權人應負損害賠償責任，附此敘明。
（二）本院既就爭點（一）已認定上訴人丙○○不須負損害賠償
責任，爭點（二）則無審究之必要。
六、綜上，原審就上開應予駁回部分，為被上訴人乙○○勝訴之
判決，自有未合，上訴人丙○○上訴意旨求予廢棄改判，為
有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至被上 訴人乙○○上訴請求就其原審敗訴部分廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響判決之結果，毋庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為有理由，被上訴人乙 ○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、 第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 民事庭審判長法 官 張淑芬
法 官 張文毓
法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉依緹
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日