臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗交簡字第445號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第1537號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前因恐嚇取財、違反麻醉藥品管理條例及毒品危害防 制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑1 年8 月、5 月及 3 年2 月確定，經定應合併執行有期徒刑4 年8 月確定，於 民國89年1 月14日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘 刑1 年7 月2 日，於92年6 月4 日執行完畢。其於95年1 月 3 日21時許起，在其位於臺中縣大甲鎮○○里○ 鄰○○路43 號之住處，飲用1 瓶高粱酒後，明知無法安全駕駛動力交通 工具，仍駕駛車號F3─3465號自用小貨車，自前揭住處出發 ，至苗栗縣苑裡鎮地區購物，而於採買完成後，欲駕車返家 。嗣於同日22時10分許，由西往東方向途經苑裡鎮苗140 線 田心段「鈺豐加油站」前時，同一時、地適有李盛榤（原名 李慶育）駕駛車號2V─1082號自用小客車行駛於前方同路段 處，甲○○於超車之際，不慎擦撞李盛榤所駕駛車輛之左側 車身（無人受傷），經此撞擊後，李盛榤即自副駕駛座處下 車查看，並表明要報警處理，而甲○○聽聞後，為免自曝其 酒後駕車之行為，旋即倒車正欲將車輛駛離現場，李盛榤見 狀，便立刻以雙手抓住甲○○所駕駛車輛之駕駛座車門及車 斗部位，然甲○○仍執意往前行駛，李盛榤即在此種情境下 ，緊隨甲○○之車輛近 100公尺，其後，因甲○○頓時加快 車速始告歇止。李盛榤見狀便商借一旁羅文伶所有之車號Y2 ─8882號自用小客車，另附載乘客羅文伶，而同在現場之林 紹琦亦於此時加入該追逐行列，駕駛車號X2─4238號自用小 客車，另附載乘客陳駿煜，同自後方追躡甲○○之車輛。雙 方車輛即一路自肇事地點沿苗140 線往東直行，並在苗121 線路口處，右轉至臺中縣大甲鎮○○路，並於同日22時30分 許，駛至東明路幸福里會議中心前，甲○○突然緊急煞車將 車輛停住，而李盛榤見狀，亦順勢將車輛停住。甲○○竟為 求擺脫李盛榤之追躡，竟起意將車輛倒車，往李盛榤所駕駛 車輛之方向駛去，並來回接續撞擊李盛榤所駕駛車輛之前方 車身多次，同時造成林紹琦所駕駛車輛之前方保險桿受有損
害（車輛毀損部分，均未據合法告訴）。此時，李盛榤即立 刻下車，並趨前藉欲打開甲○○所駕駛車輛之駕駛座車門， 乃甲○○竟因畏罪情虛，企圖駕車逃逸，而使車輛右側車身 跌落至一旁之農地內，而無法逃逸。此時李盛榤及林紹琦竟 共同基於傷害人身體之犯意聯絡及行為分擔，分持棒球棍及 鐵鎚等物（均未扣案）敲擊甲○○之頭部及身體各部位，甲 ○○因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷，胸、背部擦傷及四肢 多處擦傷等傷害（以上 2人共同涉犯傷害罪嫌部分，業據甲 ○○撤回告訴，另經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官不起訴 處分確定）。經警獲報至現場處理後，乃將甲○○送至「李 綜合醫院大甲分院」診治，並委由醫護人員進行抽血檢測， 結果測得甲○○血液中酒精含量為135.3 mg／dl（以公式換 算吐氣所含酒精濃度值為每公升0.6765毫克），始知悉上情 。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無 法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小貨車， 嗣於95年1 月3 日22時10分許，由西往東方向途經苑 裡鎮苗140 線田心段「鈺豐加油站」前時，同一時、 地適有李盛榤（原名李慶育）駕駛車號2V─1082號自 用小客車行駛於前方同路段處，其於超車之際，不慎 擦撞李盛榤所駕駛車輛之左側車身（無人受傷），進 而造成衝突，經警到場處理將其送醫診治，並委由醫 護人員對其進行抽血檢測，結果測得其血液中酒精含 量為135.3 mg／dl，經換算吐氣所含酒精濃度值為每 公升0.6765毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。 （二）李綜合醫院大甲分院血清報告、刑法第185 條之3 案 件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一） （二）、道路交通事故現場圖、現場照片16張、證人 李盛榤、林紹琦、陳駿煜分別於警詢及偵訊中之證述 、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。 （三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小貨車為動力交通工具，其有服用 酒類，經警換算呼氣酒精濃度值為0.6765mg/l，對照 交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒 醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒 精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100 ml
血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度 值為0.6765mg/l相當血液酒精濃度百分之0.1353，對 駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精 神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影 響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、 反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及 與其他車輛發生擦撞而觀，被告顯然不能安全駕駛動 力交通工具即上開自用小貨車。
（二）核被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。 （三）被告前因恐嚇取財、違反麻醉藥品管理條例及毒品危 害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑1 年8 月、5 月及3 年2 月確定，經定應合併執行有期徒刑 4 年8 月確定，於92年6 月4 日執行完畢等情，有前 開台灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於 5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修 正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之 規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情 形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法 第47條，論以累犯，並加重其刑。
（四）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍 折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布 施行之刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之 易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前 之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項 前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其 折算標準，先予敘明。
（五）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之 刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文 化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決 議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告為警 查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自小客車
、酒後行駛之時間及路段、並酒後駕車逃逸、追撞他 人車輛等情形，及被告遭受毆打受傷與犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第2 條第1 項、第185 條之3 、修正前刑法第47 條、第41條第1 項前段。
（三）修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書記官 黃雅琦
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。