臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度易字第712號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
5樓
甲○○
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95
年度偵字第4338號），經本院認為不應以簡易判決處刑，而改依
通常訴訟程序，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告乙○○、甲○○為 夫妻關係，居住在苗栗縣竹南鎮公館里7 鄰大埔頂7 之30號 5 樓，與居住於上址6 樓之MEHRA PREM VIJAYJOHN（英國籍 人）、陳淑靖夫妻係鄰居關係。MEHRA PREM VIJAYJOHN夫妻 因上址六樓樓頂有漏水問題，因而雇工施作防水漆時，將甲 ○○夫妻原放置六樓樓頂上之曬衣架移開以便利工作，因而 引發甲○○夫妻之不滿，於民國95年7 月15日凌晨零時許， 在上址六樓樓梯之公共空間公然以台語：「死阿豆仔」、「 臭阿豆仔」「爛趴比較大會幹死人」、「幹你娘、死外國人 」等不堪入耳之言詞加以辱罵MEHRA PREM VIJAY JOHN （經 陳淑靖翻譯而瞭解該辱罵之內容），稍後，甲○○至上址六 樓樓頂，手持花盆及磚塊數個，砸向MEHRA PREM VIJAYJOHN 雇工已施工完成之樓頂板水泥及防水漆上，造成其等所有施 作完成之水泥樓板及防水漆凹陷損壞，對於MEHRA PREMVIJA YJOHN 夫妻之財產造成損害；MEHRA PREM VIJAY JOHN 因聽 見樓上有巨大聲響，上至六樓頂發現上情，並以英語發音勸 阻甲○○：妳喝醉了，趕緊回家休息等語，不料，甲○○仍 以「死阿豆仔」、「幹你娘」等不堪入耳之言詞接續加以辱 罵（事後經陳淑靖翻譯而瞭解該辱罵之內容）。乙○○事後 知悉上情，乃於同年7 月15日21時30分許，在上址前車庫等 候，發現MEHRAPR EMVIJA Y JOHN 與陳淑靖夫妻駕車返家， 即憑藉幾分酒意趨前理論，並公然以台語：「幹你娘、死外 國人」、「哭父」等不堪入耳之言詞辱罵，而於陳淑靖撥打 電話報警時，甲○○並自前方不遠處衝至陳淑靖面前，接續 以台語：「幹你娘」等言詞辱罵；另乙○○於發現MEHRAPRE M VIJAYJOHN 欲進入車輛後座拿取皮包時，竟以雙手強拉ME HRA PREMVIJAY JOHN之腰部及胸下部位，造成MEHRA PREMVI JAY JOHN受有疑似胸部及左上臂挫傷與左協腹紅腫約3 ×3 及3 ×2 公分等傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第309 條第
1 項公然侮辱罪嫌及同法第277 條第1 項傷害之罪嫌；被告 甲○○所涉第309 條第1 項公然侮辱罪嫌及同法第354 條毀 損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。
三、查本件告訴人陳淑靖、MEHRA PREM VIJAY JOHN 夫妻告訴被 告乙○○、甲○○均犯公然污辱罪、甲○○犯毀棄損壞罪、 乙○○犯傷害罪等案件，公訴人認係犯刑法第309 條第1 項 公然侮辱罪、第354 條毀損罪及第277 條第1 項傷害之罪， 依刑法第314 條、第357 條、第287 條之規定，均須告訴乃 論。茲據告訴人陳淑靖、MEHRA PREM VIJAY JOHN 夫妻撤回 其等告訴，有本院95年10月23日和解筆錄在卷可參，依照上 開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 羅貞元
法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日