臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度易字第602號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣台中監獄苗栗分監執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
毒偵字第1005號、95年度毒偵字第1011號），及移送併辦（95年
度毒偵字第1169號、95年度毒偵字第1196號），本院依簡式審判
程序判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
扣案之安非他命吸食器壹組沒收。
事 實
一、甲○○素行不佳，有賭博、多次竊盜、贓物等前科紀錄，最 近1 次構成累犯之前科，係於民國（下同）93年12月31日， 因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年，於94年3 月16日， 經台灣高等法院台中分院駁回上訴並確定，於94年9 月24日 （起訴書誤為25日）因縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○又曾於95年3 月間，因1 犯施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由台灣苗栗地 方法院檢察署檢察官於95年5 月11日以95年度毒偵字第464 號為不起訴處分確定。
三、甲○○猶不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢後5 年內， 又基於反覆施用第2 級毒品安非他命之集合性犯意，自95年 5 月21日起，至95年7 月18日止，連續在苗栗縣頭份鎮上公 園之廁所內、苗栗縣頭份鎮某友人住處、苗栗縣頭份鎮「苗 栗客運」車站之廁所內等地，以將第2 級毒品安非他命置於 玻璃頭吸食器內，下以火燒烤吸取其產生煙霧之方式，非法 施用第2 級毒品安非他命多次，平均10日施用1 次。嗣分別 於下列時、地，為警查獲：
（1）苗栗縣警察局竹南分局偵查隊員警，於95年5 月23日下午5 時許，至甲○○住處，詢問甲○○有無再施用毒品及犯竊 盜案件，甲○○向警方坦承其仍有再施用毒品之犯行，經 警將甲○○帶回分局偵查隊採尿送驗，結果發現甲○○之 尿液確呈有甲基安非他命陽性反應（95年度毒偵字第1005 號）。
（2）苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警，於95年6 月4 日 下午5 時許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○路61號前馬路， 發現甲○○形跡可疑上前盤查，甲○○主動將放在右口袋 內之安非他命吸食器1 組交給警方，由警方予以查扣外，
警方並帶甲○○回派出所採尿送驗，結果發現甲○○之尿 液仍呈有甲基安非他命陽性反應（95年度毒偵字第1011號 ）。
（3）苗栗縣警察局頭份分局偵查隊員警，於95年7 月9 日下午 3 時多許，在該分局偵查隊對甲○○採尿送驗，結果發現 甲○○之尿液仍呈有甲基安非他命陽性反應（95年度毒偵 字第1196號）。
（4）苗栗縣警察局竹南分局偵查隊員警，於95年7 月18日上午 11時許，在苗栗縣頭份鎮○○路「圓寶電子遊藝場」，查 獲甲○○涉嫌竊盜案件，將甲○○帶回分局採尿送驗，結 果發現甲○○之尿液仍呈有甲基安非他命陽性反應（95年 度毒偵字第1169號）。
四、案經苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局分別報請台灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由苗栗縣警察局竹南分局 、頭份分局分別報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
一、上揭事實，迭據被告甲○○於警詢時及偵、審中供認不諱， 而其尿液經警4 次採集送驗結果，確均呈有甲基安非他命陽 性反應，有（1） 苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害 防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心95年6 月8 日尿液檢驗報告各1 紙（ 參見95年度毒偵字第1005號偵查卷第7 頁、第9 頁），（2 ）苗栗縣警察局頭份分局查獲違反毒品危害防制條例嫌疑人 尿液檢體編號對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢 測中心95年6 月15日尿液檢驗報告各1 紙（參見95年度毒偵 字第1011號偵查卷第22頁、第23頁），（3） 苗栗縣警察局 竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心95年8 月4 日尿液檢驗報告各 1 紙（參見95年度毒偵字第1169號偵查卷第11頁、第12頁） （4）苗栗縣警察局頭份分局查獲違反毒品危害防制條例嫌疑 人尿液檢體編號對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物 檢測中心95年7 月20日尿液檢驗報告各1 紙（參見95年度毒 偵字第1196號偵查卷第13頁、第14頁）在卷足參；此外復有 被告甲○○所有之安非他命吸食器1 組扣案足資佐證。是被 告甲○○自白其有施用第2 級毒品安非他命之犯行，應堪信 為真實。
二、被告甲○○又曾於95年3 月間，因1 犯施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由台灣苗 栗地方法院檢察署檢察官於95年5 月11日以95年度毒偵字第
464 號為不起訴處分確定，此分別有刑案資料查註紀錄表、 台灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。事證明確，被告 甲○○於觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品之犯 行，洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施 用第二級毒品罪。其非法持有安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。查①被告行為後，刑法業 於94年2 月2 日經總統公佈修正，其中刑法第56條關於連續 犯之規定，業經刪除，且自95年7 月1 日起施行。按刪除連 續犯規定之修正理由已有：「至連續犯之規定廢除後，對於 部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併 罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可 參考德、日等國之經驗，委由學界及實務界以補充解釋之方 式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的1 罪之情 形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解 決上述問題」之說明，且按刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念 ，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業 性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經 營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是， 亦有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。而 毒品因有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯 然具有反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行 為」評價為數罪，恐與「刑罰過度評價禁止原則」相悖，並 有違憲法所揭櫫之比例原則。基此，本院認為被告反覆多次 施用第1 級毒品海洛因之行為，應僅成立「集合犯」之實質 上一罪，而不再論以連續犯，自毋庸就連續犯規定業經刪除 乙節加以比較新舊法。②被告甲○○曾於93年12月31日，因 竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年，於94年3 月16日，經 台灣高等法院台中分院駁回上訴並確定，於94年9 月24日因 縮刑期滿執行完畢，有上開前科表在卷足參，5 年內再故意 犯本件有期徒刑以上刑之罪，不論依修正前刑法第47條之規 定，或修正後刑法第47條第1 項之規定，對被告甲○○均構 成累犯，並無不利，應依修正前刑法第47條之規定，加重其 刑。③修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。」又易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1 日，即修正前易科罰金折算標準，應以 銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比 較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布 施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前 段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準 。爰審酌被告甲○○一再非法施用毒品，理應重罰，惟念其 所犯僅戕害個人身心健康，施用毒品期間不長，及犯後能坦 白承認等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、至扣案之吸食器1 組，係被告甲○○所有，供其施用第2 級 毒品安非他命所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定，予以宣告沒收。
五、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官就被告甲○○自95年6 月下 旬某日起，至95年7 月17日下午6 時許止，有施用第2 級毒 品安非他命之犯行，而以該署95年度毒偵字第1169號偵查卷 移送本院併案審理；及另就被告甲○○自95年7 月4 日下午 6 時許起，至95年7 月9 日下午3 時30分許前4 日內某時止 ，有施用第2 級毒品安非他命之犯行，而以該署95年度毒偵 字第1196號偵查卷移送本院併案審理；因上開兩次併辦部分 ，與起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，屬於同一事實 ，本院自應一併予以審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第2 條第1 項、第11條前段、修正前刑法第41條第1 項前段、修正前刑法第47條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條、修正前同條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。