臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度易字第105號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4466
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨：
㈠起訴事實：
⒈乙○○基於為自己不法所有之犯意，於民國94年7 月26 日13時許，在苗栗縣大湖鄉武榮村2 鄰坑美寮溪上田地 ，以不詳方法，竊取己○○所有置放在該處之KOMATSU2 00廠牌PC120 型挖土機控制室內之編號0000-00-000 號 電腦IC板1 具（價值約新臺幣（下同）6 萬元），得手 後伺機變賣。
⒉乙○○於94年8 月1 日14時許，在其友人曾德華位於苗 栗縣泰安鄉錦水村9 鄰44號之住處，以需要交通工具代 步為由，向曾德華借用原車號F9-3385 號之自用小客車 ，惟該車輛因違規而於94年6 月間遭吊扣牌照，乙○○ 為避免上路後為警取締，明知夏盛文人在監獄執行，僅 係將0438-LS 號自小客車之兩面車牌交女友丙○○保管 ，竟意圖為自己不法之所有，於同年月2 日某時，未經 夏盛文同意自丙○○處取得上開車牌2 面，予以侵占入 己後，懸掛在向曾德華借用之自用小客車上使用。嗣於 同年8 月3 日14時許，乙○○駕駛懸掛0438-LS 號車牌 之F9-3385 號自用小客車，在苗栗縣苗栗市「天祥社區 」附近，因形跡可疑，為警攔檢盤查後，發現該車輛引 擎號碼與車牌號碼不符，並在該車上扣得上開竊得之挖 土機電腦IC板1 具，始循線查悉上情。
㈡起訴法條及罪名：
⒈刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
⒉刑法第335 條第1 項之侵占罪。
二、檢察官之舉證：
㈠竊盜部分：
⒈被害人己○○於警詢中之指述。
⒉證人戊○○於偵查中之證述。
⒊證人丁○○於偵查中之證述。
⒋被告乙○○於警詢、偵查中之供述。
⒌贓物認領保管單1 紙。
⒍照片2 張。
⒎車籍查詢資料1 紙。
㈡侵占部分：
⒈證人夏盛文於偵查中之證述。
⒉被告乙○○於警詢、偵查中之供述。
三、被告之辯解：
被告堅決否認犯行，就被訴竊盜部分辯稱：該電腦IC板是丁 ○○之友人戊○○在888 遊藝場前寄放在伊所駕駛之車上， 非伊所竊取；就被訴侵占部分辯稱：0438-LS 號車牌2 面是 伊向丙○○借得，丙○○說會告訴夏盛文，伊無占為己有之 意思等語。
四、本院之判斷：
㈠法律依據：
⒈按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。
⒉最高法院30年上字第816 號判例亦指出：認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。
⒊又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ，此經最高法院76年台上字第4986號判例闡釋甚明。 ㈡無罪之理由：
⒈被訴竊盜部分：
⑴依公訴人所舉之積極證據，可以認定：己○○所有之 挖土機電腦IC板於94年7 月26日13時許在苗栗縣大湖 鄉武榮村2 鄰坑美寮溪上田地遭竊，以及被告於同年 8 月3 日14許，在苗栗縣苗栗市「天祥社區」附近其 所駕駛之自用小客車內，持有己○○所失竊之上開電 腦IC板為警查獲等事實。惟查，一般人取得、持有贓 物可能之原因甚多，並非僅有自行竊取一途。由本件 被害人己○○於警詢時已表明其未發現可疑之人偷竊 ，亦無任何線索可以提供（偵卷第18、20頁），警方 復未在竊案現場查得足以證明被告下手行竊之跡證， 卷內更無確切證據顯示被告曾於竊案發生時前往現場
，再參酌被告為警查獲持有該電腦IC板之時間，與竊 案發生時間已相隔達8 日之久，且查獲地點與失竊地 點間存有相當距離之情況，顯然該電腦IC板之失竊與 被告持有2 事實間，既不具時間及空間上之密接性， 又無從以其他事證建立合理之連結，則該電腦IC板是 否確係被告所竊，而非藉竊盜以外之方式於竊案發生 後取得？本已容有疑問。
⑵再者，證人戊○○於本院審理時到庭明確證稱：上開 電腦IC板確是伊所竊取，於94年8 月3 日帶至888 遊 藝場，欲尋找可以幫忙處理之人，因遊藝場內人很多 ，伊又剛好在門口遇到被告，才將該電腦IC板借放在 被告車上，打算找到可以處理之人後，再帶他出來看 等語（本院卷第87至90頁），證人甲○○亦證稱：當 天被告帶丁○○去伊住處聊天、喝酒時，好像有以客 語對丁○○說「你那個朋友有東西放在車上」等語（ 本院卷第94頁），核與被告所辯情節大抵相符，足見 被告所言具有相當之可信度。公訴人雖又以：證人林 德章證稱沒有看到任何人交付物品給被告，戊○○承 認竊取係因其竊盜前科累累、主觀認為縱使坦承本件 亦不需負刑責云云，質疑被告之辯解，然觀證人林德 章於審理中所稱：離開遊藝場時，被告先出去，伊去 上廁所，後來才出去，外面很多人走來走去，有人從 他旁邊走過等情（本院卷第84、86頁），其未能目睹 被告所述情事，實有可能係當時尚未走出遊藝場，或 來往之人群遮蔽視線所致；而縱使戊○○坦承竊盜犯 行，因為前案確定判決效力所及，無再受訴追之風險 ，惟其於偵查中矢口否認、審理時轉而坦承，證詞明 顯前後矛盾，可能須另負較竊盜更重之偽證罪責，事 實上對其更加不利，若非戊○○確有竊取本件電腦IC 板之行為，不願無辜之人受牽連，何須如此？是公訴 人上開所陳，仍不足據為不利於被告之認定。
⑶基上所述，公訴人所舉之各項積極證據，尚不足以說 服本院形成確信被告有竊盜犯行之心證，本件實可以 合理懷疑為：該電腦IC板係戊○○所竊，事後因故放 置在被告所駕駛之車上。揆諸前揭法律規定及判例意 旨，應諭知被告無罪之判決。
⒉被訴侵占部分：
公訴人認被告有侵占0438-LS 號車牌2 面之犯行，係以 車牌所有人夏盛文於偵查中證稱未授權保管人丙○○作 其他使用，被告未得夏盛文同意，擅自使用，事後並未
試圖通知夏盛文云云，為其主要論據。惟查：上開車牌 確係丙○○同意借予被告使用之事實，已據證人丙○○ 於本院審理時證述甚詳。至於夏盛文是否同意丙○○將 車牌作其他使用，乃夏盛文與丙○○2 人間之問題，當 非被告所能知悉，惟由丙○○證稱：「之前夏盛文與被 告是蠻好的朋友，我想借給他沒有做什麼，應該沒有關 係」、「決定借他前，我沒有跟夏盛文講過」、「後來 我好像有跟夏盛文的母親講」等語（本院卷第92、93頁 ），可知丙○○主觀上認為有權先代夏盛文將上開車牌 借予被告使用，事後再行告知夏盛文，被告亦相信丙○ ○有權同意其使用，此與被告所辯情形相符。被告於94 年8 月2 日借得上開車牌，翌日即為警查獲，持有時間 尚且不滿2 日，因夏盛文在監執行，須依監所規定辦理 接見，縱使被告有意將借車牌乙事通知夏盛文，實際上 難以苛求於如此短暫之期間內為之，遑論被告既已徵得 丙○○之同意，基於男女朋友情誼，丙○○理當經常前 往探視夏盛文，則由丙○○代為轉知此事，豈非更形方 便？此外，本件復無任何積極證據足以證明被告有將上 開車牌擅自處分，或其他顯示變易持有意思為所有意思 之行為。從而，本院無從形成確信被告有公訴人所指侵 占犯行之心證，揆諸前揭說明，就此部分亦應諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官石東超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 顧正德
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉秋雯
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日