臺灣苗栗地方法院刑事判決 93年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 辛○○
被 告 子○○
被 告 丑○○
上列4人共同
選任辯護人 江錫麒律師
被 告 戊○○ 男 49歲
身分證統一
住苗栗縣卓
居苗栗縣卓
選任辯護人 潘秀華律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（91年度
偵字第1623號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同公務員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。
子○○、辛○○共同公務員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，各處有期徒刑貳年捌月，均褫奪公權參年。
戊○○共同公務員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑肆年。
丑○○無罪。
事 實
一、民國88年9 、10月間，乙○○係苗栗縣卓蘭鎮（以下稱卓蘭 鎮）鎮長，負責綜理全般鎮務；子○○係卓蘭鎮公所秘書， 負責審核文稿及協調各課室業務，並於88年9 月21日大地震 （以下簡稱921 地震）後，在受災戶全倒、半倒慰助金發放 的作業中，負責最後的行政程序審核的工作；被告辛○○係 卓蘭鎮公所民政課課長，負責主辦卓蘭鎮921 地震賑災業務 ；戊○○係卓蘭鎮公所內灣里之里幹事，負責查報內灣里受 災戶住屋全倒、半倒之工作，並協助卓蘭鎮公所推動內灣里 92 1地震救災、賑災業務，乙○○等4 人，均係依法令從事 公務之人員。又受災戶住屋之受災情形，依認定標準如有爭 議時，應會同工務（建設）單位共同會勘認定之；及由建築 師或各類專業技師所進行之住屋檢測工作係為建築物安全鑑 定之用，非為住屋全倒、半倒慰助金核發之依據，臺灣省防
救天然災害善後處理辦法及內政部社會司彙編之救災措施法 令「參照內政部88年9 月30日台（88）內社字第885645號函 說明第二項第四款、第五項」，定有明文。乙○○、子○○ 、辛○○、戊○○，均明知如附表所示之詹征浦等受災戶住 屋（下稱系爭受災戶），因921 地震受損之情形，僅經苗栗 縣建築師公會之人員鑑定，鑑定結果而貼有黃色標籤（代表 須注意房屋，可據以判定為半倒或接近半倒），致負責查報 之戊○○無以判定該房屋是否符合半倒標準，經卓蘭鎮公所 陳報苗栗縣政府、行政院921 震災災後重建推動委員會，而 於同年10月11日至12日指派國道新建工程局（下稱國工局） 人員，至系爭受災戶之住屋進行檢測，乃判定未達半倒之程 度。而上述判定之結果，為系爭受災戶得悉後，乃群至卓蘭 鎮公所陳情，乙○○則於88年10月20日10時許，在卓蘭鎮公 所與系爭受災戶，召開「內灣里房屋半倒慰助金發放協調會 」，會中竟基於圖得系爭受災戶不法利益之犯意，作成「依 縣建築師公會認定之黃色標籤發放半倒救助金依據，經里長 、里幹事、管區警員認定核章後辦理」之裁示。嗣戊○○對 乙○○之裁示仍有疑慮，遂於當日協調會後，就系爭受災戶 住屋之「住屋災害勘查報表」上受災戶住屋（半倒）補充說 明欄項中，加註「本半倒戶為黃色標籤，但經重建委員會鑑 定不符；又88年10月20日召開協調會，經鎮長指示以縣府所 貼黃色標籤認定為半倒（檢附重建委員會鑑定表）」等補充 說明文句。再於同年10月21日上午8 時許，將系爭受災戶之 住屋災害勘查報表，送交卓蘭鎮公所民政課審核，乙○○、 辛○○認戊○○簽註之上述補充說明，將使系爭受災戶無法 領得半倒慰助金，而不同意戊○○所為，乃將戊○○製作之 前述住屋災害勘查報表作廢；另系爭受災戶聞訊，乃再向卓 蘭鎮公所陳情，乙○○再於同年10月21日下午3 時許，在卓 蘭鎮公所召開協調會，於會中仍承前圖利之犯意，再為「依 據苗栗縣建築師公會勘查所貼黃色標籤發放標準，經里長、 里幹事及管區警察核章後送鎮公所核發」之裁示。另負責審 核「住屋災害勘查報表」之子○○，亦與乙○○同具圖利於 系爭受災戶及偽造文書之犯意聯絡，由子○○召集不知情之 卓蘭鎮公所臨時人員己○○、丁○○等人，共同另行製作本 應由戊○○基於其里幹事職務而製作之系爭受災戶「住屋災 害勘查報表」，發給不知情之系爭受災戶，由各受災戶自行 於該勘查報表上勾填受損情形為半倒，以完成系爭受災戶之 「住屋災害勘查報表」，並由系爭受災戶簽具「房屋半倒切 結書」，再交由與乙○○、子○○等人同具圖利犯意聯絡之 戊○○蓋職章，及交予不知情之員警劉耀焜（或周建岑、陳
光明）、里長丑○○（另為無罪之諭知，詳後述）蓋章，以 完成受災房屋勘查之形式，繼而交由不知情之課員廖木枝， 及知情之辛○○、子○○核章，卓蘭鎮公所即據此核發半倒 戶慰助金每戶17萬（含苗栗縣政府發放之慰問金2 萬元）及 補助每受災戶每人每月房屋租金3 千元（共發放1 年），合 計圖系爭受災戶2832萬6 千元之不法利益，且足生損害於92 1 震災災後重建推動委員會對發放慰助金、苗栗縣政府發放 慰問金及補助房屋租金之正確性。
二、案經羅謝阿謹、劉南熙等人告發，及法務部調查局苗栗縣調 查站（以下稱苗栗縣調查站）移送臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據」、同條第2 項之規定 ：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意」。而本件於本院審理時，在言 詞辯論終結前，被告乙○○、子○○、辛○○、丑○○、戊 ○○等人及其等之辯護人，均未對證人楊順文、蔣軍耀、甲 ○○、卓高端、壬○○、李宗樺、詹征浦、詹文雄、丙○○ 、黃木松、曾金蘭、己○○、丁○○等人之苗栗縣調查站詢 問筆錄的證據能力表示異議；被告子○○、辛○○、丑○○ 、戊○○等人及其等之辯護人，亦未對共同被告乙○○於苗 栗縣調查站之詢問筆錄的證據能力表示異議，本院審酌證人 蔣軍耀等人及共同被告乙○○，於苗栗縣調查站之陳述做成 時的情形，認均無不適當之情況，參酌上述規定，本院自得 將之採為認定犯罪事實的證據，附此敘明。
二、本件被告乙○○坦承於921 地震當時，擔任卓蘭鎮之鎮長， 負責卓蘭鎮之全部鎮務；被告子○○坦承於921 地震當時， 擔任卓蘭鎮公所之秘書，負責審核文稿，並於921 地震後， 在受災戶全倒、半倒慰助金發放的作業中，負責最後的行政 程序審核的工作；被告辛○○坦承於921 地震當時，擔任卓 蘭鎮公所之民政課長，主辦921 地震賑災業務；被告戊○○ 坦承於92 1地震當時，擔任卓蘭鎮公所內灣里之里幹事，負 責查報受災戶，協助卓蘭鎮公所推動921 地震之賑災業務等 事實，但均否認有貪污治罪條例之圖利、行使公務員登載不 實文書等犯行，被告乙○○辯稱：921 地震造成卓蘭鎮大災
害，對於慰助金的發放係分層負責，村里幹事負責慰助金之 申請及核章，沒有村里幹事核章，鎮公所的人不會核准。村 里幹事核章後，財政科長、會計主任製作公庫支票，其才在 支票上面蓋章，所有申請表上，其沒有核章等語；被告子○ ○辯稱：里幹事不是專業人員，村里幹事是依據苗栗縣建築 師公會所貼的紅色、黃色、綠色標籤來作為認定的標準。內 灣里的受災戶有來鎮公所抗議，鎮長裁示請里幹事，依據苗 栗縣建築師公會貼的紅色、黃色、綠色標籤，來做現場的勘 查工作。有幫受災戶填寫住屋災害勘查報表，填寫基本資料 如姓名、地址、屋內的成員等部分，但當時不知會有多少災 民請求代為填寫前述資料等語；被告辛○○辯稱：根據內政 部頒發之作業程序，房屋之全倒、半倒是由村里幹事認定， 並且在住屋災害勘查報表上核章，該勘查報表再交由承辦人 員即民政課負責此業務之人，當時是廖木枝1 人負責初步書 面審核，廖木枝核章後，再交由其本人核章，再交由秘書、 鎮長核章。之後根據住屋災害勘查報表製作發放清冊，整個 清冊還要送給民政課的承辦人核章，再經其、主計主任、秘 書、鎮長核章，之後交財政課、主計，再根據發放清冊製作 補助金憑證、支票，後發放或轉帳給受災戶。其審核的標準 都符合規定，都是由村里幹事層層負責轉呈上來，並無違法 ，都按規定辦理等語；被告戊○○辯稱：於住屋災害勘查報 表上蓋章，是因於第2 次召開協調會上，在鎮公所2 樓，被 民眾包圍，鎮長為「依縣建築師公會認定之黃色標籤發放半 倒救助金依據，經里長、里幹事、管區警員認定核章後辦理 」之裁示，且當時鎮長、民政課長、里長及民眾都在場，全 部指向其，逼其一定要蓋章，其不蓋章他們領不到錢，所以 其才不得不蓋章等語。
三、惟查：
（一）茲將證人即共同被告戊○○之證詞，分敘如下： 1、其於本院審理時結證稱：「（問：本案的住屋災害勘查報 表在你第1 次製作的時候，是否是有浮貼電腦打字的『本 半倒戶為黃色標籤，但經重建委員會鑑定不符，又88年10 月20日召開協調會，經鎮長裁示，以縣府所貼黃色標籤認 定為半倒戶等字樣』？）是的。」、「（問：可是剛才辛 ○○說沒有看到有這些浮貼的字樣，你如何解釋？）我們 10 月20 日早上災民第1 次抗議，他們抗議的內容是說我 的工作效率太慢，他們要求比照上新里以黃色為發放的依 據，可是我們從921 震災災後重建推動委員會派國道新建 工程局來鑑定，鑑定不符合，符合的已經送件發掉了，符 合的我已經在10月16、7 日，送給鎮公所審核通過了，發
放慰助金，然後他們才來抗議。20日那天下午，我一直在 趕工，因鎮長裁示的問題，我在住屋災害勘查報表寫上開 文字，但是1 百多份太多了，那時候已經很晚了，我才拜 託人家幫我打字用浮貼的，這樣比較快。那些浮貼的字， 我貼在補充說明欄，我有加蓋騎縫章。21日早上8 點，我 把那些東西送到民政課長辛○○桌上，然後我就被叫到鎮 長室了。21日下午還不到1 點時，人民又來包圍，我就上 去2 樓，人民就一直針對著我，人民怕我以後不肯蓋章會 出問題，就把重新抄過的住屋災害勘查報表拿上來2 樓， 就要求我在現場蓋章，因為鎮長下結論，人民一直抗議， 沒有辦法。」、「（問：你總共浮貼了幾份？）我記不清 楚了，大概1 百多份。」、「（問：你浮貼了有1 百多份 ，為什麼辛○○說他都沒有看到？）我都把那些資料放在 他桌上，應該有1 百多份沒有錯。」、「（問：你被叫到 鎮長室時，現場還有誰？）我記不起來，我一上去，鎮長 說是誰叫你這樣簽的，我沒有講話，不知道過了多久，我 就下來了。」、、、「（問：為什麼要浮貼上述電腦打字 的資料？）因為10月20日開會那天鎮長一直說不能讓公務 員違法，但是這種裁示就我公務人員來看，以我粗淺的法 律概念來看，這種裁定是不對的，我應該做意見的陳述。 」、「（問：這個鎮長的裁示是哪裡不對？）專業人員已 經鑑定不符，我們不是專業人員可以說符合，那不是很奇 怪，我不會解釋。」、「（問：你剛才說重新謄寫的住屋 災害勘查報表是誰拿來2 樓的？）我拿的，我從1 樓整個 拿上來的，他們全部換掉了。」、「（問：你怎麼知道他 們全部重新換掉？）我後面有拿幾份住屋災害勘查報表回 來，就是要證明我當時有意見陳述。」、「（問：你的意 思是否是說你去拿的時候，就看到那些報表上面都不是你 的筆跡？）是的。」、「（問：丁○○之前曾說是你指派 她重新謄寫住屋災害勘查報表，是這樣嗎？）不可能。」 、「（問：為什麼不可能？）因為如果她肯幫忙的話，我 們之前發放慰助金的3 、4 百件就會有她的筆跡，前面不 肯幫我的忙，怎麼可能後面會幫我的忙。」、「（問：己 ○○之前說她在謄寫住屋災害勘查報表時，是到場的受災 戶先向你或是庚○○索取空白的報表，然後再交給己○○ 她們，依據受災戶提供的戶籍謄本資料填寫，填寫完之後 ，再交給庚○○，是否如此？）住屋災害勘查報表是由人 民自己會寫的自己寫，不會寫的部份，我們再依據人民提 供的戶籍謄本再抄寫，己○○不可能主動幫我忙。」、「 （問：丁○○與己○○到底是依據什麼資料，來謄寫住屋
災害勘查報表？）他們一定是從我所提供的住屋災害勘查 報表來抄寫的。」、「（問：受災戶的房屋半倒切結書是 你提供給受災戶的嗎？）不是。」、「（問：你在辦理這 個全倒、半倒戶補助金發放時，有沒有要求受災戶填寫房 屋半倒切結書？）沒有。」、「（問：為什麼後來有些住 戶的資料中，還要檢附房屋半倒切結書才能領到補助金？ ）我們前面發了3 、4 百份時，裡面有鑑定表，除了紅色 拆了以後，沒有鑑定表以外，其他的半倒戶都有工務單位 的鑑定表，後面來的那兩次也有鑑定表，獨獨上開的部份 沒有。」、「（問：後來在88年10月21日下午，你在重新 謄寫的1 百多份住屋災害勘查報表上面，是否有蓋章？） 有，因為他們怕我不蓋章，所以要求我蓋，我當場蓋了1 佰多份。」、「（問：有沒有在住屋災害勘查報表簽註受 災戶房屋半倒欄？）沒有，那個重新謄寫過的住屋災害勘 查報表我只有蓋章而已。」、「（問：後來這1 百多份的 住屋災害勘查報表及相關資料，送鎮公所審核的程序，是 由誰處理的？）這我不知道，我只有把章蓋章之後，就沒 有我的事了。」、「（問：在這之前的住屋災害勘查報表 跟相關資料，不是這1 百多份，而是之前，是誰送鎮公所 進行審核？）我。」、「（問：你的意思是否是說依照規 定及程序，應該是由你送鎮公所進行審核？）因為鎮公所 的事項，就是里辦公室，里辦公室就是里長與我，這東西 是由我這邊送。」、、、「（問：提示同卷第53頁，你在 調查站是否是說因為時間緊迫，所以有一些受災戶的基本 資料有遺漏的情形，所以會與重新謄寫後的報表有些出入 ，受災戶自行重新謄寫後的報表，報表上補註資料的筆跡 及字跡顏色，與鎮公所的人員的筆跡及字跡顯有不同，你 在調查站是否如此說？）我在調查局所述是正確的。」、 「（問：你在調查站裡面是否有說『上面的情形可以說明 鎮公所的人員是依據我所填寫的住屋災害勘查報表的資料 ，再重新謄寫過，而不全的部份，則交由受災戶自行填補 ，所以才會出現重新謄寫過後的報表與我所填寫的報表之 資料，有些出入的情形』？）是的，沒錯。」、「（問： 苗栗縣卓蘭鎮內灣里是否是最後1 個發放慰助金的里？） 不是。」、「（問：還有哪幾個里是比內灣里晚發放？） 從發放清冊裡可以看出，還有其他的里在做鑑定，內灣里 絕對不是最後1 個發放的里。」、、「（問：其他的里是 根據什麼樣的標準發放，是根據苗栗縣建築師公會或是國 道新建工程局的標準？）這個問題要問我們課長，因為我 當時只是主辦我們本里而已。」、「（問：根據筆錄上面
的記載，國道新建工程局是在88年10月11日進駐卓蘭，在 此之前，其他里是用什麼樣的標準來發放？）內灣里是受 災戶最多的里，其他的里我不知道。」、「（問：你在調 查站及檢察官前所述，是否出於你的自由意志？）是的。 」等語【以上參本院審卷（二）95年10月11日審判筆錄第 23至29頁】。
2、其於檢察官訊問時陳稱：「（問：提示移送意旨，有何答 辯？）國工局鑑定時我也認為不應該給，但是鎮長有召開 協調會，鎮長指示依照建築師工會貼黃標可以發放補助， 所以我在『住屋災害勘查報表』有加註房子已經國工局鑑 定不符半倒標準，但鎮長指示依貼黃色標單准予發放。詳 細內容如調查站筆錄。」、「（問：依此情形而有領到補 助的有幾戶？）共87戶，詳如調查站移送的住屋災害勘查 報告表87戶。」、「（問：提示卷付該87戶報告表，是何 人製作的？）我同事作的，不是我作的。」、「（問：根 據規定，該報告表應由何人製作？）由我查報，原則上由 我填寫，或請住戶填寫或由我請人幫忙填寫。」、「（問 ：目前這87份為何由你同事製作？）88年10月21日原先有 1 百多份我作好，都是有加註前述意見不符合半倒標準的 ，我就送到民政課長桌上，、、。到下午民眾來陳情，就 召開第2 次協調會，鎮長只是要依建築師核定的標準發放 ，當時民眾又怕我不蓋章，鎮長就指示我把已經繕寫完畢 的勘查報告表拿上來蓋章。我下樓去看時，就有同仁在寫 我原先製作的勘查報告表，只有填寫相關的基本資料，我 就在上面蓋我的職章。」、「（問：當你下樓來拿勘查報 告表時，作何處置？）我有自己抽存了一些原先製作的勘 查報告表，以示我當時有陳述我自己的意見。」、「（問 ：該87戶人家後來是否均有領到半倒的補助？）都有。」 、「（問：為何87戶和1 百多戶數目不符？）第2 次協調 會我蓋的就有1 百多份，、、、，事後我不知道為何只有 87戶領到補助。」（以上參91年度偵字第1623號卷宗第28 頁至第29頁）、「（問：內政部最初頒發全倒半倒補助的 相關規定，其判斷標準為何？函令文號？）88年9 月30日 台（88）內社字第8885465 號函、88年10月01日台（88） 內社字第8882339 號函頒921 大地震受災區住屋全倒、半 倒之認定標準及受災戶慰助金、租金之核發事宜，第五大 點注意事項。」、「（問：有何補充？）根據業務規定， 遇有重大災害，在災害發生的幾小時內（最遲2 天內）就 要作勘災報告，報請鎮公所派員複勘，相關規定在勘災報 表的注意事項內有記載。」、「（問：根據內政部2 函文
第五大點（注意事項：目前由建築師或各類專業技師所進 行之住屋檢測工作係作為建築物安全鑑定之用，非為房屋 全倒、半倒慰助金核發依據。），不得作為補償依據，有 何意見？）這是內政部最初所頒發的命令，但是文意不清 ，所以造成執行困擾，各鄉鎮公所有請內政部作解釋，、 、、」、「（問：依據921 震災重建暫行條例第17條之1 第2 項：「因震災受損建築物安全鑑定有重大爭議者，行 政院公共工程委員會及內部應組成建築物安全鑑定小組， 受理當事人或主管縣（市）政府提出之鑑定申請。其鑑定 結果為最終鑑定，不得再提出異議」有何意見？）有爭議 的部分才適用該條文。」、、「（問：國工局至卓蘭鎮內 灣里的資料何去？）鑑定結果符合全倒半倒標準的，就把 報告附在勘災表內申請補助；不合標準的就彙整成冊通知 受災戶。只有不合標準的才彙整成冊（庭呈國工局鑑定不 合標準資料）。」、「（問：該國工局不合乎規定的報告 表何來？）這資料本應交給公所，後來因為抗爭，所以我 自己保留著。」（以上參同上偵卷第36至38頁）、「（問 ：庭呈之勘災報告表是否和調查站移送資料吻合？）勘災 報告表示當時國工局我留存影本，調查站移送80幾戶是因 為我最初我認為根據國工局不符合規定，我在住屋勘查報 告表上有作浮貼，表示國工局鑑定不合格，但是鎮長不滿 意，找人另行填寫，所以和我於7 月28日庭呈之國工局勘 災報告表不完全吻合。」、「（問：鎮長找人重填勘災報 告表，有無檢附何文件？）他們自己作業，我沒有參與， 鎮長把我交出去有浮貼簽字意見的部分，請其他同仁再行 謄寫（已沒有我加註意見文字），寫完再把我原製作的銷 毀，我有取回1 部份存證，鎮長找人重新謄寫的勘災報告 表就沒有附國工局的鑑定報告。」、「（問：請領手續、 保存相關文件單位？）最初由我或受災戶填寫勘災報告表 ，由里幹事做現場會勘，再在報告表上填寫認定結果，若 符合資格我把勘災報告表送給公所，公所依全倒、半倒為 區別造冊，之後通知受災戶蓋印領支票，也在印領清冊、 勘災報告表上蓋印。印領清冊由鎮公所主計室保存，勘災 報告表由民政課保存。」（以上參同偵卷第43頁至第44頁 ，其於本院審理時結證稱其在檢察官訊問時之陳述，係出 於其自由意志等語，因此，其於檢察官訊問時之陳述，即 係其於本院審理時之具結後的證詞，自有證據能力，附此 敘明）。
3、其於接受苗栗縣調查站調查員訊問時陳稱：「（問：你何 時擔任卓蘭鎮內灣里幹事？負責辦理業務項目為何？）我
從87年11月至89年3 月擔任內灣里幹事。我擔任內灣里幹 事負責業務有役男徵集業務、里民大會、災害查報、協助 里民申請災害補助、安頓災民、所得稅申報等。」、「（ 問：你於88年9 月21日大地震期間擔任內灣里幹事辦理業 務為何？）921 地震後，我負責辦理搶救受困災民協助搭 建帳篷、提供食物安頓災民、協助鑑定房屋半倒或全倒及 執行查報等工作。」、「（問：卓蘭鎮公所在921 地震後 ，辦理房屋全倒、半倒鑑定補助工作依據為何？）921 地 震後，卓蘭鎮公所依據緊急命令法、台灣省防救天然災害 及善後處理辦法及內政部88年9 月28日、88年9 月30日、 88年10月1 日台內社字第8882269 號函、台內社字第8885 465 號函、台內社字第8882339 號函等相關救災措施法令 辦理。」、、、「（問：卓蘭鎮公所在921 地震後，辦理 內灣里房屋半倒、全倒鑑定之作業程序及認定標準為何？ ）921 地震後，政府委由苗栗縣建築師公會及國道高速公 路工程局分別派人協助卓蘭鎮公所辦理內灣里房屋損害鑑 定工作，處理經過情形如下：（一）921 地震後，依臺灣 省防救天然災害及善後處理辦法規定，我本人及里長丑○ ○立即會同各鄰鄰長至內灣里災區勘查房屋損害情形，隨 後由我依照戶號順序造冊並送交卓蘭鎮公所及填製「住屋 災害勘查報表」備用；88年9 月29日、30日及10月1 日等 3 日苗栗縣政府委託苗栗縣建築師公會協助卓蘭鎮公所對 內灣里全數房屋約6 、7 百戶執行安全鑑定，鑑定標準分 為3 種，「紅色」代表危險房屋，可據以判定為全倒或半 倒，「黃色」代表需注意房屋，可據以判定為半倒或接近 半倒，「綠色」代表安全房屋，完成鑑定後，我將建築師 鑑定結果分別填載於「住屋災害勘查報表」之「受害情形 」補充說明欄，再將報表送交鎮公所審核，由鎮公所認定 受償戶。（二）、同年10月11、12、13日行政院公共工程 委員會委託國工局技術人員協助卓蘭鎮公所鑑定倒塌房屋 工作，由我本人、鄰長、卓蘭鎮公所其他里幹事分組陪同 工程人員至里內各地作房屋全倒或半倒之鑑定，工程人員 鑑定房屋全倒、半倒或不符全倒或半倒後，會在國工局內 部鑑定表上簽章認證及由我會章，該鑑定表經我影印留存 並附在『住屋災害勘查報表』後簽報鎮公所，作為補償發 放慰助金依據。」、「（問：卓蘭鎮內灣里申請鑑定921 震災房屋倒塌戶數若干？實際通過鑑定戶數若干？）、、 ，此外，尚有91戶雖經建築師判定為黃色（可據以判定為 半倒或接近半倒），但經國工局鑑定未達半倒要件，但最 後經鎮公所予以認定而以「半倒戶」發放慰助金。」（以
上參90年度他字第637 號卷第12至14頁）、「（問：（提 示：戊○○89年11月28日調查筆錄乙份），你對該筆錄是 否有補充意見？）在製作該筆錄時，因為有部分日期已時 隔已久，所以當時答覆錯誤；經我再查證後，該筆錄所記 載『88年9 月29日、9 月30日及10月1 日苗栗縣政府委託 苗栗縣建築師公會協助卓蘭鎮公所對內灣里約6 、7 百戶 執行安全鑑定』，其正確日期係9 月30日、10月2 日及10 月5 日。」、「（問：依據88年10月21日聯合報第17版中 刊載88年10月20日前述協調會情形，敘述『乙○○強調， 房屋災害認定，公務人員都是依法行事，當初相關單位危 屋檢測貼上紅、黃、綠標，曾說明不作為認定房屋倒塌及 發放慰助金的依據，希望大家不要為了15萬元，害了承辦 的里長、里幹事，希望大家心平氣和，有爭議的房舍還有 1 次鑑定』，顯然乙○○在88年10月20日召開前述協調會 時，知悉不得以檢測係張貼黃單，即作為判定住屋半倒及 核發慰助金之依據，請問你有無參加該協調會？會中有無 表示意見？有無其他行政主管人員在場？有無表示異議？ ）開會時我與民政課長辛○○均在場，丑○○表示希比照 上新里，對張貼『黃單』者予以認定為半倒並發給慰助金 ，當時課長表示張貼『黃單』不得作為判定住屋半倒及核 發慰助金之依據，我則表示國工局已鑑定不符『半倒』及 『黃單』不得做為發放半倒慰助金之依據，隨後議論紛紛 ，會議中鎮長乙○○一再強調『不要害了公務人員，再邀 請有關單位派員前來複勘鑑定』，但因民眾不滿，乙○○ 才做最後裁示『依縣政府建築工會認定黃色標籤為半倒發 放救助金依據，經里長、里幹事管區警員認定核章後辦理 』」、「（問：你對鎮長乙○○在該協調會中之裁示作何 處置？結果如何？）我認為公務員應該依法行政，對於主 管或監督之事務有疑慮時應陳述意見，遂於會後在『住屋 災害勘查報表』之半倒說明欄簽註意見：『本半倒戶為黃 色標籤，但經重鑑委員會鑑定不符；又88年10月20日召開 協調會，經鎮長裁示以縣府所貼黃色標籤認定為半倒（檢 附重鑑委員會鑑定表）』，我並於88年10月21日將前述住 屋災害勘查報表送公所審查，鎮長乙○○及當時民政課長 辛○○對我的作法大為不滿，所以將我有簽註意見之『住 屋災害勘查報表』作廢，找人重新抄寫謄錄該報表1 百多 份，被鑑定為『黃色』房屋之里民聞訊後認為係我不同意 簽章，而於同日下午3 時聚集1 百多人，在鎮公所2 樓聚 眾抗議，並脅迫我必須在該「住屋災害勘查報表」上簽章 ，我在民眾包圍下生命飽受威脅，因此在當天協調會中之
協議結論：『依苗栗縣建築師工會勘查所貼黃色標籤發放 標準，經里長、里幹事管區警察核章後送鎮公所核發』後 面簽名，由於民眾強迫我不得再簽註意見，以免又無法領 取半倒慰助金，我只好在重造之『住屋災害勘查報表』上 蓋空白章，因此該1 百多份『住屋災害勘查報表』只有我 蓋的職章，但是均無我簽註之意見。」、「（問：提示丑 ○○涉嫌貪瀆等案扣押物編號壹『李宗樺住屋災害勘查報 表』1 張，該報表是否即你前述在該表上簽註：『本半倒 戶為黃色標籤，但經重鑑委員會鑑定不符；又88年10月20 日召開協調會，經鎮長裁示以縣府所貼黃色標籤認定為半 倒（檢附重鑑委員會鑑定表）』文件之1 ？）是的。」、 「（問：除此之外，你還有多少其他類似文件？）我還有 詹湧雄等39人之『住屋災害勘查報表』影本，其半倒補充 說明欄均有我簽註之意見：『本半倒戶為黃色標籤，但經 重鑑委員會鑑定不符；又88年10月20日召開協調會，經鎮 長裁示以縣府所貼黃色標籤認定為半倒（檢附重鑑委員會 鑑定表）』，我願提供貴單位參考。」（以上參同上他卷 第8 至10頁）、、、「（問：國工局赴卓蘭鎮內灣里勘查 地震受災屋時，你負責之工作為何，國工局人員前往勘查 者有何人？）當初由內灣里長丑○○、其他里之里幹事、 部分鄰長及我本人分組帶領國工局人員前往內灣里受災屋 勘查，前來勘查之國工局人員據我知有陳金剛、黃奕璁、 楊順文、王映哲、蔣軍輝、石道清等人。」、「（問：提 示內灣里居民張學昌等22份『921 賑災住屋勘查報表』是 否為國工局於88年10月11日至13日在卓蘭鎮內灣里災區鑑 定房屋災情時所製作之報告？）該22份『921 震災住屋勘 查報表』確為國工局於88年10月11日至13日派員到卓蘭鎮 內灣里該等居民住屋執行勘查後所製作之房屋災情鑑定報 告。」、、、「問：提示戊○○89年12月4 日調查筆錄乙 份，你在筆錄中提及前述1 百多份有浮貼意見之『住屋災 害勘查報表』在陳核當時民政課長詹前胡課長時被作廢， 請問該等遭作廢之『住屋災害勘查報表』已無用途，你最 後作何處理？）前述『住屋災害勘查報表』被鎮公所作廢 後，我為了要證明我的確有盡到責任向長官陳述自己的意 見，因此才將其部分保留至今。」、、、「問：依規定住 屋半倒者係指（一）受災戶住屋屋頂瓦片連同椽木塌毀面 積超過3 分之1 ；或鋼筋混凝土造成住屋頂之樓板、衡量 因災龜裂受損，非經修護不能居住者；或住屋修建費用為 重建費用之百分之50以上者。（二）受災戶住屋因遭砂石 掩埋或積泥沙，其面積及深度達簷高2 分之1 者。請問你
擔任該里里幹事並負責查報里民住戶災害情形，對前述該 等張貼『黃單』之住戶，是否瞭解其等建物受損狀況？有 無達到上述『半倒』之認定標準？與國工局人員鑑定結果 之比較情形如何？）在張貼『黃單』之2 百餘住戶中，其 中我認為可以達到符合半倒之認定標準之建物約1 百40餘 戶，但其中經國工局人員鑑定認符半倒條件之建物僅約5 、60戶。」、「（問：『行政院921 震災重建委員會』及 內政部營建署於88年10月中旬指派國道新建工程局技術人 員至卓蘭鎮協助鑑定房屋全倒或半倒及製作鑑定表（即『 921 震災住屋勘查報表』），其主要填載內容為何？有無 將該等鑑定表即行送交卓蘭鎮公所作為判定住屋『全倒』 或『半倒』之依據？）該等工程技術人員係由我及部分里 幹事及鄰長分組陪同至住戶住屋執行現場勘查，勘查後製 表，製表時需依據行政院制訂有關住屋之『全倒』或『半 倒』之認定標準項目予以而逐項堪定並在表上勾劃符合『 全倒』或『半倒』之認定標準項目或填載不符『全倒』或 『半倒』之理由，製表後由該等工程人員在表上簽名以示 負責及經我在表上蓋用職章；上述鑑定表在當日勘查結束 返回鎮公所後，即由鎮公所影印乙份留存，正本則經該等 工程人員攜回。」、「（問：你於89年11月28日在本站接 受調查時，供稱國工局人員對災區住屋鑑定全倒、半倒或 不符全倒、半倒所製作之鑑定表經你影印留存，原本有意 訂附在你填製之『住屋災害勘查報表』簽報鎮公所作為審 核及發放補償費（即慰助金）之依據，為因前民政課長辛 ○○不同意而由你直接在『住屋災害勘查報表』上之『半 倒』補充說明欄填載『建築師公會鑑定為黃色，但經國工 局鑑定不符，經鎮長裁示黃色為半倒依據』，請問辛○○ 為何反對你訂附該等國工局人員製作之鑑定表？鎮長乙○ ○是否知悉及審視過該等鑑定表？、、）國工局於88年10 月中旬鑑定符合領取全倒及半倒慰助金住戶，我約於88 年10月16日之前（詳細日期我已忘記），將該等國工局鑑 定符合『全倒』或『半倒』認定之『921 震災住屋勘查報 表』訂附在我所製作之『住屋災害勘查報表』後，送交鎮 公所審核發放該等住戶慰助金；另剩下1 百多戶經國工局 鑑定不符半倒標準之住戶，因不滿國工局鑑定結果至渠等 無法領取半倒慰助金，而在88年10月20日上午集體前往鎮 公所抗爭，同日經協議而由鎮長裁示得依據『黃單』作為 半倒依據，故我於88年10月21日在我製作之『住屋災害勘 查報表』報表上之『受災戶住屋半倒』欄載明『本半倒戶 為黃色標籤，但經重建委員會鑑定不符；又88年10月20日
召開協調會，經鎮長裁示以縣府所貼黃色為半倒戶』，並 送交辛○○審核，不料隨經叫往鎮長室遭鎮長乙○○怒斥 指責，而該等經我呈送課長辛○○審核之報表資料亦經公 所予以作廢而另找人重新抄錄；至於我原打算訂附在前述 報表後有關國工局人員製作之鑑定表（當時尚在整理中而 來不及訂附），因於同日下午經該等住戶包圍我抗議而未 再提交鎮公所；該等國工局人員勘查製作不符半倒標準之 鑑定表雖未送核，但過程中因住戶抗爭，故乙○○對該事 知之甚詳、、、」、「（問：前述乙○○對你怒斥指責之 原因為何？你如何作答？有無他人在場？）我是按照事實 發生之過程而在『住屋災害勘查報表』上簽註意見，但乙 ○○不滿我簽註之該等字語而大發脾氣並怒罵，有關怒罵 內容為何，我已忘記了，不過罵的時候，辛○○在場。」 、「（問：提示前述你製作之『住屋災害勘查報表』經作 廢後另找人重新抄錄，請問筆跡系屬何人所有？）部分係 由本公所秘書子○○抄錄，其他筆跡係屬何人填寫，我不 清楚。」、「（問：前述『住屋災害勘查報表』既經作廢 且未發還給你，為何本站仍能在你住居所查扣部分報表之 正本及影本資料？目的為何？）係公所同事在重新抄錄報 表時，經我予以影印留存或俟渠等抄錄完畢而將資料丟棄