臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第643號
原 告 台南縣玉井鄉農會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○
被 告 丙○○ 原住臺南
甲○○即吳甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息，及自民國九十四年十一月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告丙○○、甲○○二人均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國93年 3月26日邀同被 告甲○○為連帶保證人，簽立借據向原告借款新臺幣（下同 ）一百五十萬元，雙方約定借款期間自93年 3月26日起至96 年 3月26日止，利息按原告牌告放款利率機動計算，每月付 息一次，到期還本，借款人如有三次未繳付利息者，視為本 金全部到期。倘有逾期付息或到期未履行債務者，除按放款 利率付息外，自逾期之日起六個月以內加收放款利率百分之 十；逾六個月以上者，其超過六個月部分加收放款利率百分 之二十之違約金。詎被告丙○○於94年9月9日最後一次繳息 至94年 5月26日後即未再繳息，依約應視為全部到期，原告 迭次催討，被告二人均置之不理，為此本於兩造所簽借據之 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶清償上 開本金、利息及違約金等語，並聲明：求為判決如主文第一 項所示，並願供擔保請准為假執行之宣告。
三、被告丙○○、甲○○二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據 、繳款明細及存款條各一紙為證，被告二人則未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之答辯或陳述 以供本院審酌，本院綜合上開證據之調查結果，堪信原告主
張為真實。
五、綜上所述，被告丙○○邀同被告甲○○為連帶保證人向原告 借款，到期既未依約清償，依照兩造所簽之借據契約內容， 被告丙○○與甲○○分別係本件消費借貸契約之借款人及連 帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付借款一百五 十萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，自屬有據，應 予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 張桂美
法 官 周紹武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 書記官 陳美萍