臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1063號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣壹佰零肆萬元，及自民國95年7 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如對被告丙○○之財產強制執行無效果時，由被告丁○○給付之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊與被告丙○○原係男女朋友，被告丙○○ 於交往期間要求伊向銀行借款來資助被告丙○○投資生意， 伊遂陸續向銀行申貸尚欠金額達新台幣（下同）280餘萬元 ，於94年12月18日在被告住處與被告2人達成和解，並簽立 協議書，金額為237萬元，翌日被告即給付118萬元，並有按 月給付3期，每期5萬元，共15萬元後，迄今未再給付任何款 項，尚欠被告104萬元，被告丁○○為保證人，爰依據協議 書之約定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及法定遲 延利息等語。被告則以：被告丙○○雖有向原告借錢，但金 額尚未釐清，上開協議書係原告夥同暴力討債集團脅迫被告 簽立的，被告依民法第92條主張撤銷等語置辯。二、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於94年12月18日在被告住處簽立協議書，金額為237 萬元，翌日被告即給付118萬元，並有按月給付3期，每期 5萬元，共15萬元後，迄今未再給付任何款項，依協議書 所載被告丙○○為主債務人，被告丁○○為保證人。（二）被告丙○○在簽立協議書之前曾與原告父親在原告住家以 電話確認原告名義向銀行借貸之金額依聯徵資料約為280 餘萬元。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第二百七十七條前段定有明文；又被脅迫而為意思 表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意 思表示，惟被告主張被脅迫而為表示之事實，為原告所否認 ，被告自應就此項事實負舉證之責任。又所謂被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人故意告以言語或舉動使被脅 迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，而為之意思表 示。
四、經查：依被告之陳述，94年12月18日原告方面6人（原告父 、弟及其他4人）偕同被告丙○○回被告住處，當時被告住 處有被告2人、被告丙○○母、被告丙○○妹、妹婿在家， 原告方面稱如不解決，就要讓被告沒房子住等語，上情為原 告所否認，並陳稱：當天原告方面在場者為原告父、弟、弟 之友人2人為大抱不平而同行，只是參與協調，並未為任何 肢體衝突等語，而被告迄未能舉證證明確有遭到脅迫而簽立 協議書，況果如被告所言遭到暴力集團追討或限制自由，渠 等於簽立協議書當時，尚另有家人在場（樓上），應可馬上 報案或對外求救，惟被告非但未為任何報案求救動作，反而 於翌日在意思自由之情況下匯款118萬元給原告，並按月給 付3期、每期5萬元之款項，而經本院訊及被告「為何後續仍 依約履行」，被告丙○○僅答稱伊念在舊情，不想讓原告背 負債務等語（見本院卷15頁），由以上各情以觀，實難令本 院採信被告所辯為真，加以原告確有以自己名義向銀行貸款 資助被告丙○○，只是金額多寡而已，兩造既立有協議書並 確認金額，被告復不能舉證證明協議書有何受脅迫簽立之情 ，其主張撤銷意思表示，尚難認為有據。
五、從而，原告依據協議書約定，請求判決如主文第1項所示， 核無不合，應予准許。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 吳信助