臺灣臺南地方法院民事裁定 95年度家抗字第57號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處
法定代理人 乙○○
相 對 人 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間就被繼承人楊國雄、楊金池選任遺產管
理人事件，對於中華民國95年6月22日本院95年度財管字第18號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。次按繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即原審聲請人力興資產管理股份有限公司於原審 法院聲請意旨略以：緣被繼承人楊金池（男，民國○○年○月 ○○日生，民國91年11月6日死亡，身分證統一編號：Ｚ000000 000號，生前最後住所：台南市○○區○○路1段168巷262弄 13號）前於84年7月4日向台南市第二信用合作社借款新台幣 （下同）280萬元，約定利率為年息9.9%加碼年息1.5%按月 計付，並由被繼承人楊國雄（男，31年2月28日生，93年5月 1日死亡，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所 ：台南市○○區○○路1段168巷262弄13號）擔任連帶保證 人，嗣由相對人受讓該筆債權，而為被繼承人楊金池及楊國 雄之債權人，惟被繼承人楊金池、楊國雄死亡後，其二人之 繼承人均已拋棄繼承，爰聲請裁定選任被繼承人楊金池、楊 國雄之遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：經核上開書證，並審酌無人繼承之遺產， 依民法第1185條規定，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸 餘應歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國家所取 得，則職司國有財產管理之有關機關自係最為適合擔任遺產 管理之人，況上開機關就遺產管理之有關法律程序亦相當熟
悉。是相對人本於利害關係人身分聲請選任財政部國有財產 局台灣南區辦事處台南分處為被繼承人楊金池、楊國雄之遺 產管理人，於法並無不合，應予准許。
四、抗告意旨略以：
（一）查抗告人於95年6月27日接獲鈞院95年度財管字第18號民 事裁定，選任為被繼承人楊國雄、楊金池之遺產管理人， 經細閱該民事裁定理由欄第2項第二款之記載：「．．． 惟查被繼承人楊金池及楊國雄分別於91年11月6日及93年5 月1日死亡，而其二人之繼承人均已拋棄繼承．．．聲請 鈞院裁定選定已故楊金池、楊國雄之遺產管理人．．．」 ，並未提及楊君二人是否遺有其他遺產。依最高法院89年 度台抗字第519號民事裁定之理由略以：被繼承人之遺產 是否足以支付遺產管理費用？及是否無其他更適合之人可 認被繼承人之遺產管理人等未予調查審酌，遽依再抗告人 之聲請，指定財政部國有財產局為遺產管理人，自有未洽 。
（二）衡諸一般常情，被繼承人楊國雄、楊金池之法定繼承人之 所以聲明拋棄繼承，不外乎被繼承人之遺債大於遺產，有 破產之虞，審究本案，其繼承人均聲明拋棄繼承，應可推 定被繼承人楊國雄、楊金池遺有大筆債務尚未清償，其合 法繼承人無人願意依法承受繼承權，因之被繼承人楊國雄 、楊金池即可能屬於遺債大於遺產，按司法院74年10月15 日（74）院台廳一字第05786號函示「嗣後各地方法院受 理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序繼承人均拋 棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應准用關於無人承認 繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選定遺 產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事 件，多屬遺債大於遺產，形同破產，應儘量避免選任國有 財產局為遺產管理人」，以及本局91年2月27日台財產局 接字第0910004982號函轉司法院秘書長90年12月20日（90 ）秘台廳民一字第30224號函示「檢送司法院秘書長90年 12月20日（90）秘台廳民一字第30224號函影本乙份，司 法院秘書長已轉知台灣高等法院等，請各法院受理有關無 人承認繼承遺產管理人事件時，宜注意依財政部修正之代 管無人承認繼承遺產作業要點及該院74年10月15日（74） 院台廳一字第05786號函辦理」。
（三）次查，抗告人係國庫之財產管理機關，而國庫對於無人承 認繼承之遺產向有期待權，因之，以被繼承人遺債大於遺 產之情形，選任抗告人為遺產管理人期間所將耗費之人力 、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫
代為墊付，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國 家資源於少數特定人之不公現象，倘顯無遺產可歸屬國庫 ，應即避免選任抗告人為遺產管理人。
（四）再依台灣高等法院台中分院88年度家抗字第96號民事裁定 、台灣高等法院91年度家抗字第264號民事裁定、及台灣 高等法院台南分院89年度家抗字第40號民事裁定之理由第 1項及第3項：「按聲請法院裁定遺產管理人，法院有裁量 權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之管理人。而 選任遺產管理人需考慮其適切性，亦即除管理遺產需公平 外，應以對遺產遺債情況了解較深者為優先選任．．．」 。
（五）末查，所謂遺產管理人之職務，民法第1179條亦明文規定 ，因之拋棄繼承之繼承人並非不可擔任遺產管理人，且法 亦無明文禁止，查被繼承人遺債可能大於遺產，且因被繼 承人之最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權人，如由其 擔任遺產管理人確能收事半功倍之效，審酌本案之情形及 相對人之聲請意旨，被繼承人楊國雄、楊金池之債權債務 關係，以及印鑑、產權證明等重要文件應屬其配偶或子女 最為知悉，且目前應仍由渠等保管，就該債務必較抗告人 明瞭，就適任與否加以考量，除其配偶或子女外，實不作 第二人想。
五、相對人則以：
（一）查財政部國有財產局辦事細則第4條第1項第31款：「代管 無人繼承遺產之登記及債權債務之清理」，此乃財政部國 有財產局職掌之部分業務範圍；復，國有財產局為管理國 有財產之專責機關，備有管理專才，自為適合代管無人繼 承遺產之業務，抗告人謂無盈餘利潤（期待權），而拒受 任遺產管理人，顯有違前開辦事細則之規定。換言之，政 府機關無盈餘利潤者，即可拒絕受理案件，若此論點成立 ，則政府機關泰半均應裁撤不存在，實有違國家成立宗旨 ，國家之政府機關，應以服務人民為天職，若專司營利不 思公益，實有損政府形象，實不符國家保障人民權益之原 則。
（二）現今工商社會複雜程度已非19年12月26日頒布民法親屬篇 時所能比擬，日後雖有增修，仍無法周全，惟繼承人等雖 為至親，仍無法全然了解彼此所持有之財產（動產、不動 產）；況個人資料保護法之頒布，更增查調被繼承人之個 人財產資料難度，不似公務機關公權力擁有調查權。再論 ，遺產管理人非僅需管理遺產，尚需具備專業知識，亦需 代償積欠之稅費，如若繼承人等有上開能力或剩餘遺產可
供繼承，債務人之遺產豈會無人繼承。況選任無專業知識 之繼承人等為遺產管理人，如同問道於盲，無濟於事，且 需負擔將來及過去之稅金（完成遺產管理人之登記後，管 理人即為納稅義務人）及繁冗之訴訟程序，顯為緣木求魚 不可能。
（三）抗告人引述司法院74年10月15日（74）院台廳一字第5786 號函示，認為鈞院原裁定有不當，聲明不服，顯有引述不 當。查其內容係．．．盡量避免選任國有財產局為遺產管 理人。應解釋為：如有適當之遺產管理人，可選任該適當 之人，避免選任國有財產局為遺產管理人，反之，無適當 之人，政府機關出任管理人為民服務，更能取得民眾之信 任，亦可。
（四）綜上所述，鈞院選任國有財產局為遺產管理人顯無不當之 處。
六、經查：
（一）本件相對人主張之前開事實，業據其提出借據影本、債權 讓與聲明書影本、戶籍謄本影本附於原審卷可稽，並經原 審法院依職權調閱91年度繼字第1010號、93年度繼字第81 2號拋棄繼承卷宗查閱無訛，則揆諸前開說明，相對人以 其為利害關係人聲請選任被繼承人楊國雄、楊金池之遺產 管理人，自屬有據。
（二）抗告人提出台灣高等法院91年度家抗字第264號、台灣高 等法院台中分院88年度家抗字第96號、台灣高等法院台南 分院89年度家抗字第40號民事裁定以為論據，惟本院裁判 認事用法，並不受前揭裁定之限制與拘束，先予敘明；又 司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人 ，並非謂不得選任其為遺產管理人，且該函對於法院亦無 拘束力。而被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證明 文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，有關之印鑑，抗 告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產 上並無困難，而上開文件資料其最近親屬未必最為知悉。 且繼承人均拋棄繼承，已無利害關係，如選定其等擔任遺 產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守，公正客觀， 以善盡管理人之職務，為期公正，實不宜選任彼等為遺產 管理人。是抗告意旨以「被繼承人林明達之遺債可能大於 遺產，且因被繼承人之最近親屬較清楚被繼承人之遺產、 債權人，如由其擔任遺產管理人確能收事半功倍之效」云 云，自無可取。
（三）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈 物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明
，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫， 而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所 明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源 ，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務 。於遺產管理指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺 產管理人較為妥適。是抗告意旨以「本件以被繼承人遺債 大於遺產之情形，若選任抗告人為遺產管理人期間所將耗 費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費 亦由國庫代為墊付，不僅國庫權益受損，更甚者，造成浪 費國家資源於少數特定人之不公現象」云云，亦無可採。（四）又相對人為被繼承人楊國雄、楊金池之債權人，如兼任渠 等之遺產管理人，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人 楊國雄、楊金池之其他債權人，不宜選任其為遺產管理人 。再被繼承人楊國雄、楊金池之配偶、子女均已辦理拋棄 繼承並經准予備查，且相對人與被繼承人間之債權債務關 係，與被繼承人之配偶、子女已無任何直接關聯性存在， 故亦不宜選任被繼承人之配偶、子女為遺產管理人。（五）綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人楊國雄、楊金 池之遺產管理人，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原 裁定選任其為被繼承人楊國雄、楊金池之遺產管理人有何 違法或其他不當之處，其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非 有理由。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項，第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日 家事法庭審判長 陳美燕
法 官 彭振湘
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於高等法院。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日 書記官 黃坤義
, 台灣公司情報網