臺灣臺南地方法院民事判決 95年度婚字第185號
原 告 乙○○
訴訟代理人 裘佩恩律師
複 代理人 邱銘峯律師
被 告 甲○○
前當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告甲○○（大陸地區人民）於民國 90年8月22日在大陸地區結婚，婚後約定以原告之住所即 台南市○○區○○路2段12巷235弄17號同居住所，目前兩 造婚姻關係仍存續中。婚後，原約定要返回原告台南家中 定居，詎料被告竟後悔不願來台，原告多次與被告聯絡溝 通，被告均不理，不願來台履行同居義務，95年初原告家 人再次去大陸與被告溝通，被告同意離婚，但不願來台辦 理協議離婚手續，並同意原告在台灣提出離婚訴訟，為此 爰提出公證書影本一份、戶籍謄本一份、身分證影本一份 為證，並聲明請求依民法第1052條第1項第5款及同條第2 項之規定，判決兩造離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告之出入 境查詢資料。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣 地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸前揭規定，本件離 婚事件應適用中華民國法律。又按夫妻互負同居之義務， 但有不能同居之正當理由者，不在此限，我國民法第1001 條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中 ，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不 得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上
字第2693號判例意旨參照）。又按夫妻之一方以惡意遺棄 他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第 1052 條第1項第5款固定有明文，惟按夫妻之一方以惡意 遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有 拒絕同居之主觀情事，始為相當。
㈡又本件原告主張上情，業據提出公證書影本一份、戶籍謄 本一份、身分證影本一份為證，核與證人即原告之父傅武 雄證述：「（問：兩造結婚時，有說要來台灣定居嗎？） 是的，說要來台灣住原告家，後來因為被告反悔不想來， 我有打電話去，他說他不要來，我們今年三月份專程到大 陸被告家，確認他的意願。」等語，及證人紹芝勇證稱「 原告今年到大陸找被告，我有一起去，因為我對那邊比較 了解，見到被告，被告說當時結婚的目的是想來台灣工作 ，改善家庭經濟，後來了解來台灣不能夠工作，就不想來 台灣，他說他來台灣也人生地不熟，也沒有要來的意願， 他想要離婚，本來要在大陸辦理婚，但因為她的戶籍地， 不在他現在的住所，辦離婚比較麻煩，所以叫我們在台灣 處理就好。」情節相符（詳見95年4月25日言詞辯論筆錄 ），又被告確無進入台灣地區之入出境資料，有內政部警 政署入出境管理局以95年4月7日境信品字第09510285410 號函所檢送之出入境查詢資料一件附卷可稽；而被告未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信 原告之主張為真實。
㈢查兩造90年8月22日結婚後約定在原告住所同居，惟被告 迄今未曾來台與原告履行同居義務，已逾五年，客觀上已 有違背同居義務之事實，且被告亦有拒絕與原告同居之主 觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原 告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正 當，依法應予准許。
㈣又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚 事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合 併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原 告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟 標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052 條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2 項之必要，附此說明。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 張 麗 娟
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 鄭 隆 慶