臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第992號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
現於臺灣臺南看守所羈押中
選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇若龍 律師
被 告 壬○○
現於臺灣臺南看守所羈押中
指定辯護人 陳文欽 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第6290、9729號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年；販賣毒品所得新臺幣伍萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表二編號一、二所載之毒品海洛因均沒收銷燬之；扣案如附表二編號三至八所載之物均沒收。壬○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾叄年；販賣毒品所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表二編號一、二所載之毒品海洛因均沒收銷燬之；扣案如附表二編號三至八所載之物均沒收。 事 實
壹、庚○○、壬○○前科紀錄：
庚○○前分別因違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒 品罪、第二級毒品罪），經法院以九十二年度訴字第七一一 號判決判處有期徒刑十月、四月，定應執刑一年確定，於民 國九十四年七月二十日執行完畢。
壬○○分別因違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品 罪、第二級毒品罪）、偽造文書罪，經法院判處有期徒刑一 年二月、四月及八月，定應執行刑有期徒刑二年一月確定， 於九十三年六月二十五日假釋付保護管束，九十三年九月六 日保護管束期滿，未經撤銷，以執行完畢論。
貳、詎庚○○與壬○○於前開有期徒刑執行完畢後五年內，仍不 知悔改，於下列時、地販賣第一級毒品海洛因： 庚○○自九十四年八月間起，即意圖營利，基於販賣第一級 毒品海洛因之概括犯意，以其所有如附表三所載之行動電話 ，供為販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，於附表一所載之 時、地，或單獨一人，或與壬○○基於共同犯意之聯絡，販 賣第一級毒品海洛因予附表一所載之人及其他不詳姓名之人 ，而有如附表一所載之販賣毒品所得；壬○○則於九十五年
一月間與庚○○交往後，因長期耽溺於施用第一級毒品海洛 因，而自九十五年二月間起，加入庚○○販毒行列，與庚○ ○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意， 於附表一編號一、四、五、六、七之時、地販賣第一級毒品 海洛因予附表一所載之人，而有如附表一編號一、四、五、 六、七所載之販毒所得。
嗣於九十五年四月六日下午四時許，壬○○在臺南市永康縣 西勢國小側門旁，欲為毒品交易時，經警當場查獲，並於一 旁花圃內扣得如壬○○擲出如附表二編號一所載之海洛因一 包。嗣經警於同日下午六時許，持本院法官核發之搜索票至 臺南縣永康市○○路○段306巷8號4樓庚○○、壬○○住處搜 索，扣得庚○○所有如附表二及附表三所載之物及販賣毒品 所得新臺幣49200元。
叄、案經臺南縣警察局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、被告之自白、辯解或辯護意旨：
被告庚○○部分：
訊據被告庚○○就其於如附表一所載之時、地販賣第一級毒 品海洛因之事實，於檢察官偵查時及本院審理時，均自白不 諱。
被告壬○○部分：
訊據被告壬○○固不否認於附表一編號四、五、六所載之時 、地有交付第一級毒品之犯行，惟矢口否認有販毒第一級毒 品之犯行，辯稱：只是交付毒品予人，主觀上並無販賣毒品 之犯意，亦未於附表一編號一、七所載販賣毒品予辛○○及 癸○○云云。
貳、本院認定事實之依據：
程序問題（關於本案證據方法證據能力之認定）： 本案之供述及非供述證據，既經被告庚○○、壬○○及其辯 護人明示同意採為證據，且無事證顯示係公務員因違法蒐證 所取得之供述證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 亦認為適於作為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第 159 條之4第1款、第159條之5第1項等規定，應認為均有證 據能力。
本院認定事實所憑之證據：
㈠上述事實，業據證人辛○○、甲○○、己○○、乙○○、 、丑○○、丙○○、癸○○、子○○、丁○○、寅○○等 人，分別於警詢、檢察官偵查中及本院審理時證稱綦詳（ 參見警卷頁29至132，偵查卷頁25至26、頁29至30、頁33
至34、頁37至38、頁41至42、頁45至46、頁47至49，本院 95 年10月16日審理筆錄），又證人辛○○等人於購毒前 ，均以電話與被告庚○○、壬○○聯絡，約定毒品數量、 金額及交易時間、地點等情節，亦有監聽電話譯文在卷可 憑（參見警卷第35頁、62頁、74頁、86頁、94頁、114頁 、121 頁、131頁）。此外，證人辛○○、甲○○、己○ ○、乙○○、丑○○、丙○○、癸○○等人均於95年4月6 日，證人鄭永輝、丁○○、寅○○則分別於95年6月8日、 6月7日、6月6日，均因施用毒品經警查獲採尿送驗，其送 驗結果均呈嗎啡陽性反應，亦有臺南縣警察局95年9月5日 南縣警刑字第0951503170號函附之證人檢驗確認報告書及 尿液送驗對照表在卷可資佐證（參見本院卷頁134至146） ，足認證人辛○○、甲○○、己○○、乙○○、丑○○、 丙○○、癸○○、子○○、丁○○、寅○○等人均係長期 施用毒品之人。茲互核上開證人辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○、丑○○、丙○○、癸○○、子○○、丁○○、 寅○○等前於警詢、偵查中、及本院審理時所供，各就買 毒之時間、地點、次數、金額及賣毒之人等重要構成要件 事實，均供證至詳，且合於經驗法則，自足堪採信。據此 足認證人辛○○、甲○○、己○○、乙○○、、丑○○、 丙○○、癸○○、子○○、丁○○、寅○○等人確有付款 向被告庚○○、壬○○購得毒品海洛因施用。此外，本案 復有如附表二所載之物及販賣毒品所得49200元扣案為憑 ，堪認被告庚○○之自白確與事實相符，應可採為認定事 實之依據。綜上所述，被告庚○○、壬○○共同販賣第一 級毒品海洛因之犯行，事證明確，應可認定。
㈡被告壬○○及其辯護意旨雖辯稱其僅是交付毒品予證人乙 ○○、丑○○及林彥洲，主觀上並販賣毒品之犯意，亦未 於附表一編號一、七所載販賣毒品予辛○○及癸○○云云 。惟查：
⒈證人辛○○於警詢、檢察官偵查時，除均指認被告二人 之照片外，均另證稱：都是以行動電話與他們（指被告 二人）聯絡，購買二次，每次一千元，海洛因只向他們 二人買等語（參見檢察官偵查卷頁37、38）；另於本院 審理時證稱：購買海洛因都是以電話和庚○○聯絡，均 在電話中說要買毒品，交易地點都在臺南縣永康市西勢 國小旁，毒品一次是庚○○交付，一次是壬○○交付， 壬○○交付那次壬○○沒有拿錢，說要請客等語（參見 本院95年10月16日審理筆錄）。
⒉證人癸○○於警詢、檢察官偵查時，除均指認被告庚○
○、壬○○之照片外，並證稱：其自95年1月起，即向 庚○○及壬○○購買海洛因，每包代價2000元，海洛因 只向他們二人買，電話大部分是「良仔」（指庚○○） 接的，有時是他女朋友，都是撥打0000000000號、 0000000000號，大約購買4至5次左右等語（參見警卷頁 103至105、偵查卷頁44、45）。
⒊證人乙○○於警詢、檢察官偵查時，除均指認被告庚○ ○、壬○○外，並證稱：其均是以打手機方式與庚○○ 、壬○○聯絡，購買七、八次，賣海洛因者有時是庚○ ○、有時是壬○○，都是以一包一千元購買等語（參見 警卷頁69至73頁、偵查卷頁25、26）。 ⒋證人丑○○於警詢、檢察官偵查時，除均指認被告庚○ ○、壬○○外，並證稱：都是以手機主動與他們（指被 告庚○○、壬○○）聯絡，每包一千元，購買五、六次 ，都在永康市庚○○住處旁交易，施用毒品期間只有向 庚○○、壬○○購買毒品海洛因，有時是庚○○、有時 是壬○○等語（參見偵查卷頁29）。
⒌證人丙○○於警詢、檢察官偵查時，除均指認被告庚○ ○、壬○○外，並證稱：施用海洛因期間，均向庚○○ 、壬○○購買，有時是庚○○，有時是壬○○，均是以 手機0000000000號、0000000000號、0000000000號、 0000000000號聯絡，都約在新化交流道及永康市交易等 語（參見警卷頁95至97、偵查卷頁47、48）。 ⒍證人即共同正犯庚○○於檢察官偵查時具結證稱：壬○ ○與其一起販賣毒品海洛因，因她是同居人，會請她交 毒品給需要之人等語（參見偵查卷第112頁），於本院 審理時證稱：壬○○幫其販賣毒品海洛因過程中，擔任 接聽電話及將毒品交付買受人之工作等語（參見本院95 年10月16日審判筆錄）。
⒎茲綜觀上開證人辛○○、乙○○、癸○○、丑○○、丙 ○○之證述內容，渠等不僅均指認被告二人即是販賣毒 品海洛因之人，更就被告庚○○、壬○○二人販賣毒品 之聯絡方式、代價、交易地點等情節，證述綦詳，核與 證人即共同正犯庚○○之證述內容中關於就被告壬○○ 擔任接聽電話及交付毒品予購毒之人等特徵，均相符合 。再者，被告壬○○於檢察官偵查時亦具結證稱：自95 年1月28日起至4月6日經警查獲時止，均與庚○○同居 ，同居期間有協助庚○○販毒，幫他接電話或偶而拿毒 品給需要的人，但都是受庚○○委託，對乙○○、辛○ ○、丙○○、癸○○證稱其與庚○○共同販毒品海洛因
均無意見等語（參見偵查卷第113頁），核與前述證人 辛○○、乙○○、癸○○、丑○○、丙○○、庚○○之 證述內容相符，足認被告壬○○確實業已分擔販賣毒品 構成要件事實中之部分行為，即接聽買毒者之來電，或 交付毒品予買毒之人，凡此均已該當販賣毒品共同正犯 之行為分擔之要件，並且基於其與共同被告庚○○斯時 係同居關係，進而可以認定渠等二人之間確具有犯意之 聯絡，是以被告壬○○共同販毒之犯行，事證已臻明確 ，要足認定，被告壬○○及其辯護意旨辯稱被告壬○○ 並無販賣毒品海洛因云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，應認本件事證明確，被告庚○○、壬○○共同 販賣第一級毒品海洛因之犯行可以認定，應依法論科。叄、論罪科刑：
查被告庚○○、壬○○，接受他人交付之價款而交付毒品海 洛因，並具有互為對價之關係，應係販賣第一級毒品之行為 ，核其所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪。被 告二人先後多次販賣海洛因之行為，時間緊接，方法相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，應依舊刑法第五十六條連續犯 規定論以一罪（關於連續犯新舊法之比較，另詳下述）。又 被告二人就附表一編號一、四、五、六、七之犯行，有犯意 聯絡及行為之分擔，應依舊刑法第二十八條論以共同正犯（ 關於新舊法之比較，另詳下述）。又被告二人均有如事實欄 所載之前科，其於有期徒刑執行完畢後，再犯本罪，為累犯 ，應依舊刑法第四十七條累犯之規定加重其刑（關於累犯新 舊法比較，另詳下述）。惟因販賣第一級毒品罪之法定刑度 為死刑、無期徒刑，依刑法第六十四條第一項、第六十五條 第一項規定，不得加重其刑，故不予加重。被告二人販賣毒 品前，持有毒品之低度行為已為販賣之高度行為吸收，均不 另論罪。
又刑法第五十七條、第五十九條規定雖併同修正公布施行， 然此為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬 法律之變更（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議內 容參照），毋庸比較。本院審酌被告二人所涉販賣第一級毒 品罪之法定本刑為死刑及無期徒刑，然被告庚○○自被查獲 後至審判時止，就其最輕本刑為無期徒刑之罪坦承犯行，避 免司法資源之無謂浪費，且其因染愛滋病誤交損友而無工作 ，始因一時失慮致罹重典，而被告壬○○係被告庚○○之同 居人，同居期間雖均參與販毒之構成要件行為，惟其販毒行 為均受被告庚○○之指示，且販毒所得均歸被告庚○○所有 ，二人在客觀上均尚足以引起一般同情，縱使宣告法定最低
刑度猶嫌過重，爰均依刑法第五十九條之規定，予以減輕其 刑。又被告二人行為時之刑法第六十五條第二項係規定「無 期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑」，惟被告二人行為後 ，同條項業已修正為「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五 年以上有期徒刑」，參酌其修正理由為：無期徒刑之減輕效 果，應與死刑及有期徒刑之減輕效果，具有合理之差異為當 ，易言之，無期徒刑減輕為有期徒刑之下限，不應低於有期 徒刑減輕之上限，而有此修正，此部分乃刑罰實質內容之變 更，影響行為人之刑罰結果，自屬法律有變更，經比較新舊 法之結果，因修正施行後之規定並未較有利於被告，自應依 刑法第二條第一項本文，適用修正施行前刑法第六十五條第 二項之規定。
茲分別審酌被告庚○○、壬○○已有犯罪前科，就本案均構 成累犯，素行不佳，又再犯本罪，足認並無悔意，被告二人 販賣第一級毒品供他人施用，戕害他人身體健康至深且鉅， 暨被告二人販賣毒品之對象、次數，期間，被告庚○○犯後 自警詢、檢察官偵查時及本院審理時均坦承犯行，顯有悔意 ，並參酌本罪法定期為死刑、無期徒刑，其中無期徒刑依刑 法第五十九條減輕，並依修正前第六十五條第二項規定，有 期徒刑最重為十五年，及被告壬○○於偵查中坦承犯行，於 本院審理時翻異前詞，顯無悔意，犯後態度不佳，惟念其於 本案犯行中未居主導地位，且犯罪所得均歸被告庚○○所有 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
沒收部分：
㈠扣案如附表二編號一、二被告庚○○所有之海洛因，依應 依毒品危害防制條例第十八條第一項前段，就被告二人均 宣告沒收銷燬之。被告二人販賣毒品如附表一所載之所得 ，均依毒品危害防制條例第十九條第一項，各自宣告沒收 ，販毒所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 又附表二編號三至八所載之物，係被告庚○○所有，業據 其供明在卷，係供販賣毒品所用之工具，亦應依毒品危害 防制條例第19條第1項就被告二人均宣告沒收。 ㈡又扣案如附表三所載被告庚○○所有之物，核與被告庚○ ○、壬○○販毒犯行無涉，亦非違禁物，爰不另為宣告沒 收，併此敘明。
新舊刑法比較：
被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五 年七月一日起施行，而依修正後刑法第二條規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘束人身自由之
保安處分適用裁判時之法律。處罰或保安處分之裁判確定後 ，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不 施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」茲比較新舊 法適用如下：
㈠共犯：
按修正前刑法第二十八條之規定為：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條 之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合 乎正犯之要件。而本件被告庚○○與被告壬○○共同販賣 第一級毒品海洛因，適用新舊法之結果，修正後之規定並 非較有利於被告庚○○、壬○○二人，依刑法第二條第一 項本文之規定，仍應適用修正前刑法第二十八之規定。 ㈡連續犯
本件被告二人先後多次販賣第一級毒品之犯行，均時間緊 接，犯罪構成要件俱係相同，顯各基於概括犯意反覆為之 ，惟被告行為後，刑法第五十六條「連續數行為而犯同一 之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」之規 定，業經總統於九十四年二月二日公布刪除，自九十五年 七月一日施行，上開刑法第五十六條規定刪除後，原規定 之連續數行為而犯同一罪名者，除有接續犯之情形外，應 按數罪併罰之原則論處，比較刑法第五十六條刪除前後， 刪除後之法律適用，並未較有利於被告，故本件仍應適用 被告行為時即刪除前刑法第五十六條之規定，認被告二人 均成立連續犯而各論以一罪，並依同條規定，俱加重其刑 。
㈢累犯：
被告庚○○、壬○○於五年以內再故意犯本件有期徒刑以 上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑 法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，新法對被告二 人而言並無較有利之情形，依刑法第二條第一項前段，應 逕依修正前之刑法第四十七條規定，論以累犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、修正前刑法第47條、修正前刑法第56條、第59條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文偵查後提起公訴；檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇義洲
法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官 王政煌中 華 民 國 95 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：庚○○暨壬○○販賣毒品
┌───┬─────┬─────┬──────┬────┐
│編號 │販毒期間 │販毒對象 │買受次數 │最低買受│
│（販毒│(民國) │暨地點 │、金額（ │金額 │
│行為人│(以最短期 │ │以最小值 │（新臺幣│
│） │間計算) │ │計算，新 │） │
│ │ │ │臺幣） │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│一、 │九十五年二│辛○○ │以每包一千元│1000元 │
│庚○○│月間至九十│臺南 │代價購買二次│ │
│、 │五年四月五│縣永康市富│（第二次黃心│ │
│壬○○│日 │強路一段三│怡交付毒品，│ │
│ │ │０六巷八號│但未收款） │ │
│ │ │四樓樓下 │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│二、 │九十五年四│甲○○、連│甲○○與連富│7000元 │
│庚○○│月六日下午│富雄 │雄合資七千元│ │
│ │三時 │臺南縣永康│購買一次 │ │
│ │ │市一段三０│ │ │
│ │ │六巷巷道內│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│三、 │九十五年二│己○○ │以每次一千元│2000元 │
│庚○○│月間至四月│地點同上 │代價向庚○○│ │
│ │六日下午三│ │購買二至三次│ │
│ │時 │ │，以二次計 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│四、 │九十五年二│乙○○ │以每次一千元│7000元 │
│庚○○│月間至四月│臺南縣永康│代價，向陳千│ │
│、黃心│六日 │市○○路與│紅、壬○○購│ │
│怡 │ │富強路口 │買七至八次，│ │
│ │ │ │以七次計 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│五、 │九十五年二│丑○○ │以每次一千元│4000元 │
│庚○○│月間至四月│地點同上 │代價，向陳千│ │
│、黃心│六日下午四│ │紅、壬○○購│ │
│怡 │時三十分 │ │買四、五次，│ │
│ │ │ │以四次計 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│六、 │九十五年二│丙○○ │以一千元代價│2000元 │
│庚○○│月間至四月│臺南縣永康│向庚○○、黃│ │
│、黃心│六日上午十│市西勢國小│心怡購買，依│ │
│怡 │時 │旁及新化交│地點不同，以│ │
│ │ │流道 │二次計 │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│七、 │九十五年二│癸○○ │以一千元代價│4000元 │
│庚○○│月間至九十│臺南縣永康│向庚○○、黃│ │
│、黃心│五年四月六│市西勢國小│心怡購買四、│ │
│怡 │日上午十時│及新化鎮崙│五次，以四次│ │
│ │ │仔頂橋下 │計 │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│八、 │九十五年三│子○○ │以五千元代價│5000元 │
│庚○○│月十二日至│臺南縣永康│向庚○○購買│ │
│ │九十五年三│市○○路嘟│一次 │ │
│ │月十六日 │嘟現炒 │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│九、 │九十五年二│丁○○ │每次以二千元│20000元 │
│庚○○│月間至三月│臺南縣永康│代價向庚○○│ │
│ │間 │市各處 │購買約十次 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│十、 │九十五年三│譯朝明 │每次以一千元│3000元 │
│庚○○│月至四月 │臺南縣玉井│之代價向陳千│ │
│ │ │鄉菜寮 │紅購買約三、│ │
│ │ │ │四次，以三次│ │
│ │ │ │計 │ │
├───┴─────┴─────┴──────┴────┤
│備註： │
│⒈庚○○全部販毒所得（含單獨販賣及共同販賣）合計： │
│ 55000元，其中49200元業已扣案。應宣告沒收之金額為 │
│ 55000元。 │
│⒉壬○○共同販賣行為有編號一、四、五、六、七計5次，就 │
│ 此5次販毒所得計有18000元，依共犯負責理論，就壬○○部│
│ 分應宣告沒收之金額為18000元。 │
└───────────────────────────┘
附表二
┌──┬──────────────┬─────────┬─────┐
│編號│物品 │數量 │備註 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│一 │第一級毒品海洛因 │一包 (淨重0.21公克│法務部調查│
│ │ │，空包裝袋重0.17 │局95.5.24 │
│ │ │公克) │調科壹字第│
│ │ │ │000000000 │
│ │ │ │號鑑定通知│
│ │ │ │書（偵查卷│
│ │ │ │第135頁） │
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│二 │第一級毒品海洛因 │二包 (共淨重10.3公│法務部調查│
│ │ │克，空包裝袋重0.79│局95.6.13 │
│ │ │公克) │調科壹字第│
│ │ │ │000000000 │
│ │ │ │號鑑定通知│
│ │ │ │書（偵查卷│
│ │ │ │第133頁） │
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│三 │小型分裝袋 │4只 │分裝毒品用│
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│四 │糖粉 │1包 │稀釋毒品用│
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│五 │葡萄糖 │27包 │稀釋毒品用│
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│六 │分裝匙 │3枝 │分裝毒品用│
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│七 │庚○○所有之行動電話 │六支 │ │
│ │ │(各含序號000000000│ │
│ │ │074745號、00000000│ │
│ │ │0000000號、0000000│ │
│ │ │00000000號、355594│ │
│ │ │000000000號、35137│ │
│ │ │0000000000號、3540│ │
│ │ │0000000000號） │ │
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│八 │門號晶片卡 │三片 │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────────────┴─────────┴─────┘
附表三：
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│物品 │數量 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│一 │殘渣袋 │2只 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│二 │已注射針筒 │4枝 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│三 │未使用針筒 │4枝 │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│四 │吸食工具 │1組 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│五 │球棒 │2枝 │
└──┴──────────────┴─────────┘