臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2926號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第6603號），及移送本院併案審理（95年度偵字第13072號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○○能預見將自己帳戶存摺、提款卡連同密碼交付予不 詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟仍 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國九十五年三月 十四日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公司佳里郵局 ，帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡連同密碼交付 與姓名、年籍不詳之成年人使用，容任他人作為詐欺取財之 工具。該姓名、年籍不詳之人取得上開帳戶資料後，即夥同 與之有犯意聯絡之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，連續於九十五年三月十四日晚間十八時許， 撥打電話與甲○○，佯裝係甲○○之友人，因急需用錢，要 向其借款新臺幣（下同）三萬元，致使甲○○陷於錯誤，誤 以為係名為「小凡」之友人急需用錢，而於同日晚間十八時 五分許，依對方指示操作自動櫃員機，匯款三萬元至乙○○ ○上開佳里郵局帳戶內；復於九十五年三月十五日上午十時 四十五分許，撥打電話與丙○○，佯裝係丙○○之朋友，因 急需用錢，要向其借款三萬元，致使丙○○陷於錯誤，誤以 為係名為王月女之友人急需用錢，而於同日上午十時五十一 分依對方指示操作自動櫃員機，匯款三萬元至乙○○○上開 帳戶內。經甲○○、丙○○事後各向友人查證後並無此事， 始知受騙。
二、訊據被告乙○○○固不否認上開帳戶確為其所有之事實，然 矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶不知於何時遺 失，不知帳戶會供作詐騙集團使用云云。按刑法上之故意， 可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第十三條第二項定有明文。經查：金融帳戶 及金融卡，係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用 之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所用或其 他不法目的，應無使用非自己名義之金融卡之必要。而被告
既辯稱申請上開帳戶係作為扣繳保險費之用，其每月之十五 日至二十五日左右均會存錢進去云云，然觀之上開帳戶之客 戶歷史交易清單，被告自九十三年十月八日申請系爭帳戶後 至九十四年九月間為止，確實每隔一至二月均有國華人壽之 扣款記錄，惟自九十四年十月以後即未再有國華人壽之扣款 記錄，倘被告之存摺、金融卡確係遺失，被告亦理應於九十 四年十月之後即可發覺，詎被告竟任令上開帳戶存摺、金融 卡遺失，卻未辦理終結帳戶，已令人啟疑；況詐騙集團係使 用提款卡提領詐騙所得之金錢，若非被告交付存摺及金融卡 並告知金融卡之密碼，詐騙集團如何能順利使用該金融卡提 領詐騙所得？衡情，詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之帳 戶，通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶 所有人掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所 有人反可輕易辦理補發存摺、變更密碼，將款項提領一空， 詐欺集團不可能冒此風險；本件果如被告所辯係帳戶資料遺 失遭冒用，詐欺集團根本無法知悉帳戶所有人何時會辦理掛 失，則被害人匯入之款項是否可順利提領尚處不確定之狀態 ，顯不合理。是本件存摺、金融卡等帳戶資料應係被告提供 予不詳之人使用，方符真實。又利用不實之中獎廣告、退稅 、辦理貸款而詐取財物之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為掩護，並經媒體廣為披載；又目前金 融機構之申請儲蓄帳戶在國內並無任何限制，此為極普通常 識，從而，該收取帳戶之不詳姓名成年人，不以自己名義申 請帳戶使用，其內含犯罪之隱情，被告應可預見，且其發生 並不違背被告本意，是被告提供帳戶，幫助該不詳姓名之成 年人犯詐欺罪具不確定故意，應可認定，復有被告之立帳申 請書、客戶歷史交易清單、證人蔡忠寶、甲○○之證述、中 華郵政公司、玉山銀行之自動櫃員機交易明細表等件在卷可 資佐證。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查被告行為後，刑法有關幫助犯及易科 罰金折算標準之規定業已修正。修正前刑法第三十條第一項 、第二項分別規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」，而修正後刑法第三十條第一項、第二項則規定：「幫 助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。經比 較修正前後之幫助犯規定，修正前刑法並無不利於被告，則 依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第三十條規定。
另修正前刑法第四十一條第一項前段及罰金罰鍰提高標準條 例第二條（現已刪除）係規定以銀元一百元至三百元折算一 日，而修正後刑法第四十一條第一項前段，則係規定以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，是比較修正前後之易 科罰金折算標準，應以修正前之規定，較有利於行為人，依 刑法第二條第一項前段，應適用修正前刑法第四十一條第一 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，合先敘明。四、次按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，並係從屬於正犯而無獨立性，故幫助犯須對正 犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所 應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，是若正犯所 犯之事實，超過幫助犯所共同認識之範圍時，幫助犯自僅就 其所認識之範圍負責。本件被告雖預見取得其金融帳戶之人 可能以之為詐欺取財之犯罪工具，而仍提供上開金融帳戶予 他人使用，已如前述，惟該取得被告帳戶之詐騙集團，其共 犯人數、詐騙計畫、行騙手法、成員間之行為分擔、時間地 點、犯罪次數等情，既係其用以詐騙社會大眾而使一般人陷 於錯誤之方式，自具有高度隱密性，終究非外界所能窺知， 被告僅係提供帳戶供他人使用者，顯難期待其竟能有超越一 般常人之認識，而知悉詐騙集團幕後全盤犯罪真相，亦無積 極證據證明被告具有上開認知或預見，自無由令其負幫助「 共同」、「連續」詐欺取財罪責。故核被告乙○○○所為， 係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫 助詐欺取財罪。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦部 分之犯行雖未據檢察官起訴，惟因與已起訴之部分屬單純一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。爰審酌被告 犯罪之動機、目的在謀取不法財物，其因一時貪圖小利致違 刑章，提供帳戶作為詐欺犯取得所騙財物之工具，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成本件被害人之 財產損失，及犯後仍飾詞否認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，第四百五十四條第二 項，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三 十條第一項前段、第二項、修正前刑法第四十一條第一項前 段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，廢止前罰 金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
刑事第六庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 馬愛君中 華 民 國 95 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
, 台灣公司情報網