偽證等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,94年度,459號
TNDM,94,訴,459,20061011,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第459號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　吳卜　　律師
　　　　　　何冠慧　律師
　　　　　　王建強　律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　鄭嘉慧　律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　許巍騰　律師
主 文
丁○○、己○○、庚○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告己○○係萬裕營造工程股份有限公司（下稱萬裕公司） 負責人。丁○○於民國（下同）八十七年二月間起迄八十八 年七月間止，擔任萬裕公司總經理，負責萬裕公司承攬之「 台南市○道○○○路拓寬及地下街、地下停車場新建工程」 （下稱海安路地下街工程）所有事宜。庚○○係領有合格技 師執業執照之水利工程科技師，於八十六年四月二十三日， 先受聘擔任高茂營造有限公司（下稱高茂公司）專任工程人 員，期間一年，至翌年四月二十二日止，每月受薪新臺幣（ 下同）一萬六千元，並依營造業法規定，於八十六年六月十 二日，與高茂公司負責人林佳慶一起親赴臺灣省政府建設廳 ，辦理簽名與印鑑等認證登記手續，經主管機關於八十六年 七月十一日驗訖，事後並於庚○○技師證書背面加蓋「台灣 省政府建設廳--第四科--登記專用章」之圓戳章為證。詎庚 ○○於受聘高茂公司期間，於八十七年三月二十六日，竟違 反營造公司技師必須專任之規定，私下受聘擔任萬裕公司主 任技師，期間一年，後又續約至八十九年五月二十五日止， 合計受薪一百零七萬五千元，上列三人均為從事業務之人。二、緣「海安路地下街工程」於八十二年三月間，由泉安營造有 限公司（下稱泉安公司）、開立工程股份有限公司、中興電 工機械股份有限公司、承安實業股份有限公司、漢偉股份有 限公司等五家公司聯合承攬，總金額約三十二億元，其中泉 安公司負責施作土木與建築等部分工程，金額計二十一億餘 萬元。嗣因泉安公司於八十五年底財務發生問題，無法繼續 施作，台南市政府即通知保證廠商萬裕公司進場承接，惟己 ○○當時滯留海外未歸，轉而託人請興松營造有限公司（下 稱興松公司）以萬裕公司名義進場承作，興松公司並於八十



六年七月間，向台北市政府工務局申請變更萬裕公司負責人 為興松公司員工丙○○，惟並未向經濟部申請變更公司負責 人登記，故己○○仍依法為萬裕公司負責人。後因萬裕公司 於八十六年九月十二日被銀行列為拒絕往來戶，下游廠商不 肯收受萬裕公司支票，且債權銀行亦擔心萬裕公司在地下街 工程之工程款被聲請假扣押，於八十六年十二月十二日，經 台南市政府召開協調會議，結論由興松公司接手萬裕公司在 海安路地下街工程之所有債權、債務，並自即日起改以興松 公司名義請領工程款，惟興松公司旋於八十七年二月二十五 日，被通知撤離地下街工地，由萬裕公司派人接手，其工程 款項僅請領至八十七年一月五日之第四十八期止。然萬裕公 司於八十七年一月十四日，專任工程人員唐貴恆離職，因未 於一個月內補聘專任工程人員，並向主管機關辦理登記，台 北市政府於八十七年六月五日，公告萬裕公司停止營業，且 其停業逾一年，復未辦妥復業手續及停業後逾期未繳回證冊 ，台北市營造業審議委員會於八十九年十二月六日決議撤銷 萬裕公司營造業登記證書，並由台北市政府於九十年二月七 日發函通知萬裕公司。
三、萬裕公司於八十七年二月二十五日接手承作海安路地下街工 程後，己○○與丁○○二人為求向台南市政府請領工程款項 ，乃由丁○○出面，於八十七年三月二十六日，聘請庚○○ 擔任萬裕公司主任技師，惟因萬裕公司前任技師唐貴恆離職 已逾一個月期限未補聘，且庚○○當時尚擔任高茂公司技師 等原因，因而未依法向主管機關申辦簽名認證手續。按營造 業專任技師必須先向主管機關申辦技師執業登記變更，始得 在工程文件上簽證，否則不具任何簽證效力，聘任公司並須 辦理營業執照登記事項之變更，並將上開事由通知業主，又 專任技師簽證必須親自施工現場監督，不能由他人代理簽證 。己○○、丁○○與庚○○等三人，卻連續共同基於為自己 或他人不法所有意圖之犯意聯絡，明知庚○○雖然與萬裕公 司簽約，但未辦理技師執業登記，同時亦未實際至台南市○ ○路監督施工，任由萬裕公司人員在八十七年二月二十五日 起至八十九年六月十一日止之工程日報表，及第四十九期至 第六十九期請款計價說明等業務上文書上蓋用其簽證之印章 ，為不實之簽證。且庚○○正式受聘係在八十七年三月二十 六日，卻為領取八十七年一月至三月之工程款，而由庚○○ 與萬裕公司雙方虛偽意思表示，簽立八十七年一月六日之聘 任合約書。丁○○與己○○亦明知萬裕公司關於聘任庚○○ 擔任專任技師，並未辦理萬裕公司之營業執照變更登記，以 及自八十七年六月五日並已經台北市政府停止營業，不能繼



續台南市○○路地○街之工程，竟未將此重要事實告知台南 市政府，繼續施工並提出無效簽證之工程日報表及計價說明 以供估驗，使台南市政府各級承辦公務員均陷於錯誤，並在 工程估驗單等相關審核請款之公文書上批准，自海安路地下 街工程請款第四十九期（施工日期自八十七年二月二十五日 起迄同年三月二十八日止）始迄第六十九期（施工日期自八 十八年十二月三十一日起迄八十九年五月七日止）止，陸續 支付工程款項計八億五千七百五十八萬四千八百二十一元， 以及支付合約利潤與管理費計五千七百九十七萬二千七百三 十四元，且因萬裕公司於上開期間之施工，因為缺乏專業技 師在現場監督，其施工品質不良，錯誤百出，造成鄰損事件 多起，足以生損害於台南市○○○○○路沿路之居民。四、八十九年九月二十七日台南市政府與萬裕公司簽訂「終止契 約」，以ＢＯＴ方式與正道工業股份有限公司（以下簡稱正 道公司）另外簽訂「台南市○○路○○道路基地開發經營工 程契約」（以下簡稱海安路ＢＯＴ工程），三方在九十年一 月五日辦理決算及現況點交，故正道公司進場施工係在九十 年一月五日之後，詎己○○、丁○○二人，於九十一年間， 於台南市○○○○道公司關於「台南市○○○○道路基地開 發經營工程」請求損害賠償爭議仲裁事件（九十一年度仲聲 忠字第三九號）中，明知萬裕公司自八十九年三月八日至三 月二十九日，已於台南市○○路○○道六」地下街、地下停 車場工程，提出有庚○○無效簽證之工程日報表向台南市政 府請領工程款，竟另提出日期相同，工程相重疊，同樣有庚 ○○之無效簽證，已向正道公司請款之以「台南市○○○○ 道路基地開發經營工程」名義之工程日報表二十二張，用以 向中華民國仲裁協會申請仲裁之證據，請求台南市政府償還 五千零四十四萬四千一百三十四元，足以生損害於台南市政 府。經台南市政府於九十二年四月間，向台北市政府工務局 函查萬裕公司專任技師登記與被公告停業之資料後，始知上 開受騙情形，中華民國仲裁協會亦因此判定正道公司此部分 請求駁回。
五、庚○○明知與事實不符，於九十二年五月一日，在臺南地方 法院檢察署就丁○○、己○○是否未聘任庚○○擔任技師而 偽造其簽證之案件中，（原以臺灣臺南地方法院檢察署九十 二年度偵字第一四五七號案件海安路地下街工街工程舞弊案 件偵查，台南市政府於九十二年八月十九日提出告訴，檢察 官分九十二年度偵字第九三○九號案件，併入該案調查）， 就該案有重要關係之事項供前具結而為虛偽陳述，否認其有 受聘萬裕公司擔任主任技師及簽證海安路地下街工程文件等



事實。其次，己○○、丁○○為解決萬裕公司逾期未補聘專 任技師之問題，於八十七年三月二十六日聘用庚○○後之某 一日，與庚○○通謀虛偽倒填日期，不實登載乙紙八十七年 一月六日之聘用合約書之業務上文書，並在支付庚○○第一 年酬勞之五十萬元票號AB00 00000號支票正面偽填「庚○○ 2/26/87」字樣，影印留存後用。於九十二年五月二十日， 丁○○明知與事實不符，卻在本署偵查庚○○是否涉嫌偽證 部分（原以本署八十九年度偵字第一二七二七號案件偵查， 後於九十二年八月二十五日簽分九十二年度偵字第六六○八 號案件），提出先前所不實登載日期之八十七年一月六日之 聘用合約書與偽填有「庚○○2/26/87」字樣之支票影印文 件，就該案有重要關係之事項供前具結而為虛偽陳述，稱： 「於87年1月6日簽訂聘用合約書」及「該支票由庚○○於同 年二月二十六日親收」（庚○○、丁○○二人上開涉犯偽證 部分之事實業據檢察官於九十四年八月十一日具狀撤回起訴 ）。經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局台 南市調查站調查而查獲。案經台南市政府提出告訴暨臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。因認被告庚○ ○、丁○○、己○○三人，就上開壹、三之部分，係共犯刑 法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實文 書，二百十六條、第二百十五條之行使不實登載之業務上文 書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；被告丁 ○○、己○○二人就上開壹、四之部分，係共犯刑法第二百 十六條、第二百十五條之行使不實登載之業務上文書罪，及 刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪；被 告丁○○就上開壹、五之部分，另涉犯刑法第一百六十五條 後段之使用偽證造證據罪。
貳、法律規定及判決先例：
一、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第一百五十四條第一項、第二項定有明文。次按不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條定有明文 。
二、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，最 高法院四十年台上字第八十六號判例可資參照。而所謂證據 ，係指足以證明被告有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料，最高法 院六十九年台上字第四九一三號判例可資參考。三、再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不



足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一 六號判例足參。
四、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即應為被告無罪判決之諭知（最 高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。五、復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文。而檢察 官對被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，係指 檢察官除應就被告之犯罪實負提出證據之責任外，並應負說 服之責任，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。而法院於 第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案 卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可 判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：㈠、起訴書證據及 所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未 提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡、僅以被告或共犯之自 白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴 ；㈢、以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然 無證據能力之資料（有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯 然）作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪 ；㈣、檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若 干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何 ，均未經說明；㈤、相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是 否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等， 苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情 形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方 法。辦理刑事訴訟法案件應行注意事項第九五項亦定有明文六、是以，綜上規定及說明，若刑事案件有以上之情形，而檢察 官於起訴後，法院於公訴人蒞庭實行公訴，經法院予提出證 據證明及說服法院之機會，而無法提出足以說服法院被告有 起訴之犯罪事實之證據，自應為被告無罪之判決，亦屬至明 。
叁、本件公訴意旨認被告丁○○、己○○、庚○○三人分別涉有 刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實 文書，二百十六條、第二百十五條之行使不實登載之業務上 文書罪、刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、刑法第 三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪、刑法第一



百六十五條後段使用偽證造證據等罪嫌，無非係以下列證據 為證：
一、人證部份：被告庚○○、丁○○、己○○、告訴人代表陳銘 輝，證人林佳慶、甲○○、郭炎塗、證人郭吉良、黃竹芳、　　葉泉林、乙○○、楊雪芬、戴金池等人之供證；二、物證部分：
　　 1、台南市政府92年5 月1 日南市工土字第09202341770 號函　　　　及附件（92年偵字第6608號偽證等案卷一第4 至21頁）。　 　2 、己○○92年5 月19日刑事說明暨陳報狀及附件（92年偵字　　　　 第6608號偽證等案卷一第57至84頁）。　 　3 、丁○○提出之四紙萬裕公司聘任庚○○擔任技師之合約書　　　　 與支付庚○○一百零七萬五千元酬勞之票據影本（92年偵　　　　 字第6608號偽證等案卷一第92至97頁）。　 　4、經濟部中部辦公室92年5 月9 日經（九二）中辦三字第09　　　　30887620號函與經濟部92年5 月26日經商字第09202109350　　　　號函（92年偵字第6608號偽證等案卷一第103 至121 頁）　　　　。
　　 5、行政院公共工程委員會92年9 月10日工程企字第092003680　　　　30號函（92年偵字第6608號偽證等案卷一第147至158頁）。　 　6 、內政部92年10月28日台內營字第0920011956號函（92年偵　　　　 字第6608號偽證等案卷一第260 至262 頁）。　 　7 、台北市政府92年10月28日府工建字第09225219800 號函覆　　　　 之萬裕公司工程承攬手冊（92年偵字第6608號偽證等案卷　　　　 一第26 至290 頁）。
　 　8 、安泰商業銀行信義分行92年11月18日（九十二）安信消字　　　　 第92596 號函與安泰商業銀行敦南分行92年12月24日安敦　　　　 作字第0187號函（92年偵字第6608號偽證等案卷二第40至　　　　 49頁）。
　 　9 、林佳慶提出之一紙高茂公司聘用庚○○擔任技師的合約書　　　　 。（92年偵字第6608號偽證等案卷二第59頁）。　　 10、屏東縣政府92年12月19日屏府工土字第0920212597號函覆　　　　 之高茂公司工程承攬手冊（92年偵字第6608號偽證等案卷　　　　 二第128 至135 頁）。
　　 11、台北市政府90年9 月26日府訴字第9015972100號台北市政　　　　 府訴願決定書（92年偵字第6608號偽證等案卷一第78 至　　　　 84頁與92年偵字第9309號詐欺等案卷一第141 至147 頁）　　　　 。
　　 12、海安路地下街工程第49期起迄69期止之工程估驗資料（92　　　　 年偵字第6608號偽證等179 至266 案卷二第頁與92年偵字　　　　 第9309號詐欺等案卷二第58至145 頁）。



　　 13、萬裕公司87年2月23日至3月25日，以及89年3月8日至3月29　　　　 日之「台南市○○路○道六地下街、地下停車場工程」之　　　　 日報表（92年偵字第9309號詐欺等案卷一第97至 109 頁、　　　　 卷三第45-98頁）。
　　 14、萬裕公司89年3月8日至3月29日之「台南市○○○○道路基　　　　 地開發經營工程」之日報表（92年偵字第9309號詐欺等案　　　　 卷一第97 至 109 頁）。
　　 15、中華民國仲裁協會91年度仲聲忠字第39號仲裁判斷書（92　　　　 年偵字第9309號詐欺等案卷二第171 至312 頁）。　　 16、海安路三十米內第二次損鄰賠償名冊（92年偵字第6608號　　　　 偽證等卷三第36-42頁）。
肆、經本院查：
一、訊據被告三人均堅詞否認有何行使使公務員登載不實之文書 、行使不實業務登載之文書、詐欺取財及使用偽造證據罪之 犯行，並分別辯稱如下：
㈠被告丁○○辯稱：八十七年一月六日之聘用合約書，確實是 於該日所簽，且八十七年一月六日至二月十四日之工程款是 由興松公司取領，而庚○○確承認其確有受聘，是以伊並無 倒填日期於聘用合約書之動機；請領工程款之多寡，係約定 委由台灣省土木技師公會辦理，非依據工程日報表給付；營 造法係在九十二年始立法通過，且無溯及既往之規定，本案 係在八十七年承攬之工程，無該法之適用，是於八十七年並 無相關法規要求營造業公司須辦理出入登記，且就庚○○簽 章部分亦僅為行政罰，而非無效之簽證；萬裕公司辦理各期 工程之估驗計價請款，台南市政府係按照監造單位漢茵公司 之監造紀錄及審核據以撥付各期工程款，而第六十九期及結 算工程款係按台灣省土木技師工會之鑑定辦理，是以伊並未 以工地日報表為詐術之行使，且萬裕公司亦確實依請款之進 度施工，台南市政府亦依序給付工款款，是台南市政府並未 因而陷於錯誤而付款；又檢察官雖指被告以工程日報表重覆 詐領工程款，惟從卷內所提之工程日報表形式上觀之，無論 從工程名稱、施作工程及施工項目均不相同，顯為不同之工 程，自無重複請款之詐欺犯行等語。
㈡被告己○○辯稱：伊自八十七年一月前均在國外，萬裕公司 事務全權委由總經理丁○○處理，因此對主任技師離職另聘 技師、辦理技師認證登記、及興松公司變更萬裕公司之負責 人為丙○○等事項均未參與且不知情；萬裕公司出具之八十 九年三月八日至三月二十九日之海安路ＢＯＴ工程之工程日 報表，係因萬裕公司受正道公司之委任進行相關工程而向正 道公司請款之用，與海安路地下街工程係不同工程，並無重



覆請款或詐欺之情事；台南市政府係依據監造單位漢茵公司 之查驗紀錄而撥款，並未因萬裕公司之之工程日報表而受詐 欺等語。
㈢被告庚○○辯稱：八十七年之簽證事項不適用九十二年公佈 之營造業法；估驗請款不須主任技師簽章；萬裕公司未領取 八十七年一月至三月之工程款，被告自無庸與萬裕公司人員 互為虛偽意思表示而偽簽合約書及支票；八十七年二月二十 五日至八十九年五月七日之工程日報表內容均屬實在，並無 所謂之詐欺取財犯行；萬裕公司未辦理出入登記或伊同時任 職二家公司，均並不會影響被告簽證之效力等語。二、本件證據能力方面，詳如本院九十五年七月二十五日就本件 證據能力認定所為之裁定。
三、就上開壹、三之部分：
㈠查營造業法係於在九十二年始立法通過，且該法及施行細則 並無溯及既往之規定，故本案係發生於八十七年營造業法修 正之前，應無該法之適用。縱依九十二年生效施行之營造業 法第三十五條亦規定：「營造業之專任工程人員應負責辦理 下列工作：1、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋章。2 、於開工、竣工報告文件及工程查報表簽名或蓋章。3、督 察按圖施工、解決施工技術問題。4、依工地主任之通報， 處理工地緊急異常狀況。5、查驗工程時到場說明，並於工 程查驗文件簽名或蓋章。6、營繕工程必須勘驗部分赴現場 履勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。7、七　主管機關勘 驗工程時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。8、其他 依法令規定應辦理之事項」。依上開規定，專任工程人員之 工作並未包括「工程估驗計價相關資料」甚明；又有關工地 日報表業務，乃專屬工地主任之職責（營造業法第三十二條 參照）；況依據九十二年始立法通過之營造業法，縱使專任 技師於受聘某甲公司期間，又另受聘於某乙公司，其簽證亦 非當然無效，僅係違反營造業法第三十四條第一項「不得兼 任其他業務或職務」之規定，其法律效果依同法第六十一條 第二項之規定，係處營造業三個月以上一年以下之停業處分 ，亦經內政部函覆在卷（參九十二年度偵字第六六○八號卷 一第二六二、二六三頁），綜上說明，足認被告庚○○縱使 同時受聘高茂公司及萬裕公司，其所為之簽證，並非所謂之 無效簽證，甚為明確。
㈡公訴意旨雖認：專任技師簽證必須親自施工現場監督，不能 由他人代理簽證，而被告庚○○未親自在施工現場監督，卻 任由萬裕公司人員在工程日報表及請款計價說明等業務上文 書蓋用其簽證用之印章等語。惟查「工地日報表及請款計價



說明」等文件，並非技師簽證文件，此觀營造業法第三十五 條即明，甚者，工地日報表業務，乃專屬工地主任之職責（ 營造業法第三十二條參照），而依營造業法第三十五條第四 款規定：「專任工程人員依工地主任之通報，解決施工技術 問題」，換言之，僅經工地主任通報、或法令特別規定之情 況，專任技師才須在場，並非專任技師一不在工地，即不得 施工。另觀以營造業法第七條規定，營造廠僅須聘請專任技 師一名以上即足夠，同法第三十條並明訂：「營造業承攬一 定金額以上之工程，其施工期間應於工地置工地主任」，以 及日常施工相關作業與工地安全維護等，均屬工地主任職責 （同法第三十二條參照），更足證明本案被告庚○○並不需 時時到工地監督，工程亦得進行施工並進而計價請款。況被 告庚○○於施工期間，確實曾因工程問題到達工地現場、並 予監督解決，此有台南市政府南工局土字第四三八八、五六 七六、二六七○五號函及萬裕公司萬台字第八八○二二四四 號函各一份在卷可稽 (見本院卷三第三九至四二頁)，足認 公訴意旨就此部分之指訴顯有誤會。
㈢公訴人補充理由書雖引用台南市政府九十四年八月十六日南 市工土字第09431054710號函，主張依據營造業管理規則， 主任技師於估驗計價時依法應赴現場說明，並應於相關文件 上簽名云云。然查，「估驗計價」等文件乃請款程序之一， 均是在工程已施作後才進行辦理，係採文書作業，且依台南 市政府九十四年八月三日南市工土字第○九四○○六○七三 四○號函 (見本院卷二第一頁)，亦記載「各期工程款估驗 係交由監造單位查核同意後始辦理付款作業」，與該規則所 訂查驗應由市政府公務員及技師會同辦理之程序不符，故可 證明估驗計價顯與工程查驗無涉。再者，專任工程人員應於 「申請查驗單」上簽名，固為營造業管理規則第十九條所定 ，然於正式查驗時專任工程人員未赴現場說明，其效果僅是 主管機關應不予查驗，與其在申請查驗單上簽名無涉，尚不 得因而此反推謂「申請查驗單」無效。況本案之工程亦確實 經監造單位漢茵公司及台南市政府審核後始同意估驗計價付 款，並無所謂「不予估驗」或「不予查驗」之情況，顯見技 師雖未到場仍得估驗計價請款，要與查驗之規定不同。且本 案工程之估驗確係由廠商檢附估驗申請單 (計價單為其附件 ) 後經過監造單位漢茵公司審核，再送台南市政府請款，而 估驗請款不用主任技師之簽章等情，亦據證人即台南市政府 現場工務所主任黃竹芳證陳在卷 (見九十二年度偵字第六六 ○八號卷三第十四頁)。
㈣又萬裕公司就海安路地下街四十九期至六十九期之工程之估



驗請款，確實有依進度實際施工，並於施工後按期製作工程 日報表，參以該工程日報表係記載施工期日、施工內容、施 工材料等事項，而該工程日報表之內容及計價單亦均經監造 單位即漢茵公司審核後確認無誤，經台南市政府覆核後，准 依約支付工程款，而萬裕公司確有聘僱被告庚○○為主任技 師，並進而在日報表和計價單請款上簽章，故日報表和計價 單請款即係根據實際施工之情形而填載，即工程日報表及計 價單所載確係屬實，就工程日報表及計價單所載內容即無所 謂不實之登載，而與日報表和計價單請款上是否有主任技師 之有效簽章應屬無涉。被告丁○○、己○○、庚○○三人並 無所謂業務上登載不實之犯行，而渠等行使該等文書向監造 單位漢茵公司提出，亦非以虛偽不實之事項詐欺台南市政府 等情，均屬明確。是公訴意旨認被告丁○○等三人就此部分 有業務登載不實並持之以行使之犯行，即屬不能證明。 ㈤公訴意旨另認：被告丁○○、己○○明知被告庚○○正式受 聘係在八十七年三月二十六日，卻為領取八十七年一月至三 月之工程款，而由庚○○與萬裕公司雙方虛偽意思表示，簽 立八十七年一月六日之聘任合約書等語。惟查海安路地下街 工程八十七年一月六日至八十七年二月二十四日之工程確係 由興松公司施作，且工程款應由興松公司領取，茲有台南市 政府九十年十月二十五日南市工土字第二三四八一一號函文 （附第四十七期工程款給付相關事宜之會議紀錄）可稽（見 本院卷一第一六六至一六八頁），要與萬裕公司無關，且被 告丁○○並無偽造該聘僱合約書之動機 (均詳如後述)，是 檢察官所指被告庚○○與萬裕公司雙方虛偽意思表示簽立八 十七年一月六日之聘任合約書乙情，亦屬無從證明。 ㈥公訴意旨另認：被告丁○○與己○○亦明知萬裕公司關於聘 任庚○○擔任專任技師，並未辦理萬裕公司之營業執照變更 登記，自八十七年六月五日並已經台北市政府停止營業，不 能繼續台南市○○○○路地下街之工程，竟未將此重要事實 告知台南市政府，繼續施工並提出無效簽證之工程日報表及 計價說明以供估驗，使台南市政府各級承辦公務員均陷於錯 誤，並在工程估驗單等相關審核請款之公文書批准等語。然 查，台北市政府之停業處分係以「丙○○」為萬裕公司負責 人而做出處分，非對時任萬裕公司負責人之被告己○○為之 ，且台北市政府各項通知或命令，均遭郵局以送達住址不明 退回，未曾寄達予萬裕公司之真正負責人即被告己○○，後 以公示送達方式辦理，此亦經台北市政府九十年九月二十六 日府訴字第九○一五九七二一○○號訴願決定書敘明在卷（ 見本院卷三第五○至五六頁），是就實際上而言，被告己○



○確有可能不知道台北市政府對其營業登記之停業處分，而 公訴人亦未針對被告己○○此部分之抗辯，另提出足以使本 院確信被告己○○已知台北市政府已對萬裕公司為停業之處 分，是公訴意旨就此部分就無從使本院產生明確之心證。至 於公訴意旨雖認被告等三人係以不實之日報表和計價單請款 ，而使公務員登載不實，惟萬裕公司之工程日報表和計價單 等文件係於每期工程施行後，由承包商萬裕公司向監造單位 漢茵公司提出，監造單位即核對施工日誌並派員查驗是否有 實際作業，覆核確認無誤後，由監造單位告知台南市政府同 意付款，是亦足認台南市政府確係取決於監造單位之文件而 同意付款，並不會因為萬裕公司之所提出之日報表或計價單 而陷於錯誤受詐欺。況按刑法第二百十四條所謂使公務員登 載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員 即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬 不實之事項者，始足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚 須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者 ，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院七十三年度 台上字第一七一○號判例意旨參照）。查本件海安路地下街 工程之請款程序既須先經監造單位漢茵公司為詳細且確實之 審核，並派員查驗是否有實際作業，覆核無誤後台南市政府 才會辦理撥款事宜，而漢茵公司又為台南市政府所聘任之工 程監造公司，代表台南市政府監造工程之進行，是就台南市 政府而言，即應認已為事實審查之程序，是依上開最高法院 之判例意旨，被告丁○○、己○○、庚○○三人就此部分亦 不該當於刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員 登載不實之犯行甚明。
四、就上開壹、四之部分：
㈠正道公司確為台南市政府八十八年十二月七日函告為台南市 ○○路景觀道路基地開發計劃之得標人，且與台南市政府於 八十八年十二月十七日簽定台南市○○○○道路基地開發計 畫備忘錄，而該備忘錄亦記載：為使本計劃早日興建完成， 乙方（即正道公司）應依申請須知第六章第七條規定應立即 辦理相關作業工作等語，而依台南市○○○○道路投資申請 須知第六章第七條係規定有關管線協調及其他工程之工作介 面（含電力及既有管線之處理）等事項，此有上開備忘錄及 投資申請須知及台南市政府九十四年八月三日南市工土字第 ○九四○○六○七三四○號函各一份在卷可稽（見本院卷二 第一頁、第一八九、一九二頁）。另因海安路地下街工程尚 未辦理完工驗收，但台南市政府亦已同意ＢＯＴ簽約廠商先 行進場施作道路舖面工程，致妨害海安路地下街工程之驗收



，造成前後廠商責任不清及影響監工單位之監造權責，進而 為監工單位漢茵公司函請台南市政府核示處理等情，亦有漢 茵公司八十九年六月六月三日漢茵地街字第八九○六○三號 函在卷可參（見本院卷二第一九三頁）；而台南市政府亦曾 於八十九年六月二十九日、七月十八日、八月二十二日，因 正道公司施工封閉道路之問題多次函文施工單位正道公司， 此亦有台南市政府工務局八九南工局土字第○六四五二號、 台南市政府八九南市工土字第二二七○四九號、台南市政府 工務局八九南工局土字第○六四六四號函在卷可據（見本院 卷二第一九五至一九七頁）；而正道公司為順利進行上開工 程，另與萬裕公司簽訂協議書，故委請萬裕公司為其下游包 商進行施工，此亦有協議書、資產價金報告第一期、附表三 、第一冊之第二頁各一份可參（見本院卷三第九六頁、第一 三二至一四一頁）；另萬裕公司受正道公司委任施工部分， 於九十年間即已提出相關單據資料向正道公司請款，而正道 公司亦已於九十年間即已入帳，並經安侯建業會計師事務所 查核在案，此有安侯建業會計師事務所查核報告正道公司承 攬台南市○○路○○道路基地工程ＢＯＴ專案財務報表第三 、四頁各一份在卷可佐（本院卷三第九七、九八頁）；參以 萬裕公司於與台南市政府終止契約前本即為海安路地下街工 程之承包廠商，就該工程之工程施作細目及管線方面或其他 相關工程介面之問題自較為熟稔，而再參酌當時監造單位漢 茵公司對於台南市○○○○○路工程未驗收完工即讓其他之 廠商進場為管線之施工，且因管線埋設配置須穿越連續壁， 造成完工之壁面須挖鑿或敲除等情表示不滿，為此萬裕公司 尚函詢台南市政府請示如何處理，台南市政府回函表示由萬 裕公司負責辦理補修，此亦有漢茵公司八十九年六月三日漢 茵地街字第八九○六○三號函、萬裕公司八十九年三月十六 日萬台字第八九○三一六號函在卷可稽（見本院卷二第一九 三、二○四頁），即可證正道公司係為能儘速進場掌握工程 概況、減少工程介面問題，方委請萬裕公司為其下包施工， 且施工項目不僅是管線配合工程，尚有其他工程。綜上事證 相互勾稽，足認正道公司早於八十九年起即已進駐海安路之 工地施作相關之工程，並就部分之工程委請下游包商萬裕公 司進行施工，而萬裕公司於八十九年三月八日至八十九年三 月二十九日之工程日報表上施工內容之記載亦偶有關於配合 管線施作或修補等內容，亦核與上開函示之內容相符，均足 認萬裕公司於八十九年至九十年間，在海安路地下街之施工 ，實際上並非僅施做單一工程，而係分別依其與台南市○○ ○○道公司之契約，而施做不同之二件工程，既施作不同之



工程，且台南市政府並無針對管線協調及其他工程相關之工 作介面，發包或付款予萬裕公司，此有台南市政府九十四年 八月三日南市工土字第○九四○○六○七三四○號函一件可 稽 (見本院卷二第一頁)，且地下街之管線配合工程，並非 屬於台南市○○路○道六地下街地下停車場工程之工程等情 ，要屬明確。從而公訴意旨認正道公司係於九十年一月五日 後始進場施工等情，核與上開調查之事實不符，自屬不足採 信。
　㈡台南市政府為管理及監督正道公司所進行「台南市○○○○　 道路工程ＢＯＴ案」工程之進行及控制該工程之營運資產項 目之成本，乃指定「財團法人成大研究發展基金會」（下簡 稱成大基金會）為專案管理和鑑價機構，就正道公司各期工 程成本確實進行核估，此有台南市政府九十年十月二十四日 九十南市工土字第二三四七七三號函（該函之說明五所載） 一份在卷可參（見本院卷第九九至一○一頁）；又成大基金 會所提出之台南市○○路○○道路基地ＢＯＴ案之資產鑑價 報告，其上亦明確記載：「後附『台南市○○○○道路基地 ＢＯＴ案資產價金核算表』所載之第一期鑑價金額及使用價 值，確實歸屬於『台南市○○○○道路基地開發經營契約』 案且均屬合理」；另於資產價金查核註記內，更再就萬裕公