臺灣臺南地方法院刑事裁定 94年度訴字第1621號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李孟哲律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第一四五一七號），不服本院中華民國九十五年九月十五日延
長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間為五日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗 告不合法律上之程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失 者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者， 應定期先命補正，刑事訴訟法第四百零六條、第四百零八條 第一項分別定有明文。查刑事訴訟法第三百五十一條第一項 、第四項規定「在監獄或看守所之被告於上訴期間內向監所 長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」、「被告之 上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到 上訴書狀後，應即通知監所長官」，依同法第四百十九條規 定，為抗告程序所準用，則最高法院八十一年度臺非字第二 四三號判決要旨謂：「依刑事訴訟法第三百五十一條第四項 規定，在監所之被告得不經監所長官，而提出上訴狀。其向 監所長官提出上訴狀者，固無須扣除在途期間，但如不經監 所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者 ，即應扣除在途期間」，基於相類之事務，應為相同處理之 法律原則，在抗告人不經監所長官而逕向法院提出抗告狀之 情形，自亦應扣除在途期間。
二、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因殺人未遂等案件 ，經本院於九十四年十二月二十二日訊問後，認犯罪嫌疑重 大，且其否認殺人未遂等犯行，核卷證資料，有事實足認有 勾串共犯或證人之虞，且所涉犯為五年以上有期徒刑之罪， 本院審酌被告所涉犯罪嫌，影響社會治安甚鉅，為免串證、 湮滅證據以及被告保全、被害人之保護、訴訟程序之順利進 行等，認非予以羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依 刑事訴訟法第一百第一百零一條第一項第二、三款之規定， 於民國九十四年十二月二十二日起執行羈押，並禁止其接見 、通信，嗣自九十五年三月二十二日、同年五月二十二日及 同年七月二十二日起分別延長羈押期間二月，並續予禁止接 見、通信在案。又抗告人雖於本案宣判後解除禁止接見、通 信，然經本院於上開延長羈押期間屆滿前之九十五年九月十
五日訊問被告後，認其所犯為法定本刑十年以上有期徒刑、 無期徒刑或死刑之罪，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第 三款之事由，羈押原因仍然存在，且為避免案件上訴審理或 確定後之執行困難，有繼續羈押之必要，爰自九十五年九月 二十二日起，延長羈押期間二月；而此延長羈押之裁定正本 ，已於同年月十五日送達至臺灣臺南看守所（臺南縣歸仁鄉 武東村明德新村二號）予抗告人收受，有卷附送達證書一份 在卷可稽。而本件抗告狀係抗告人未經監所長官，逕向本院 遞狀提出抗告，有抗告人所提出之抗告狀可參；是關於在途 期間之計算標準，自應以抗告所在處所為斷，而抗告人現因 本案在臺灣臺南看守所羈押中，依法院訴訟當事人在途期間 標準第二條之規定，在途期間為二日，故本件抗告期間之末 日為九十五年九月二十二日（星期五，係自九十五年九月十 六日起算，含在途期間二日），而上訴人遲至同年月二十五 日（星期一）始向本院遞狀抗告，有本院蓋於所具抗告狀之 收文戳章可稽，揆諸前揭說明，本件抗告人提起之抗告，已 逾抗告期間而不合法，且無從命其補正，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百零八條第一項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 林臻嫺 法 官 陳賢德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王志銘中 華 民 國 95 年 10 月 2 日