清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,9830號
TPDV,95,訴,9830,20061014,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9830號
原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　龍增實業有限公司
兼法定代理人　乙○○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告龍增實業有限公司、乙○○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬叁仟叁佰貳拾捌元，及如附表一所示之利息與違約金。
被告龍增實業有限公司、乙○○○、甲○○應連帶給付原告美金壹拾叁萬柒仟柒佰陸拾點肆玖元，及如附表二所示之利息與違約金。
被告乙○○○應給付原告新臺幣壹仟零叁元，及其中新臺幣捌佰玖拾壹元按附表三所示之利息與違約金。
被告甲○○應給付原告新臺幣柒仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣柒仟壹佰元按附表四所示之利息與違約金。
被告甲○○應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰叁拾元，及自民國九十五年八月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第三項至第五項得假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹佰伍拾萬伍仟元為該項被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告龍增實業有限公司（下稱被告龍增公司）於民國94年3 月21日邀同其餘被告乙○○○、甲○○為連帶保證人，簽立 借據向原告台灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下 同）100萬元，約定借款期間自94年3月21日起至96年3月21 日止，利息按原告當時之「基準利率」加年利率4%機動計算 （請求時為年息7.66%），自實際撥款日起，本金按月平均 攤還，利息按月計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外



，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上 者，按上開利率20%加計違約金。詎被告龍增公司自95年8月 21 日起，即未依約償還上開借款本息。
㈡、被告龍增公司又分別於94年3月21日、95年5月22日均邀同其 餘被告乙○○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂進口物 資融資契約2份，均約定融資額度為美金15萬元，並均約定 額度動用期間為1年，每筆遠期信用狀下融資款項之期限， 自國外代理銀行付款日起，最長不得超過180天，被告龍增 公司並願於每筆遠期信用狀項下款項到期時，立即清償本息 及有關費用。又各筆融資之外幣款項其利息，除專案向中央 銀行辦理轉融資期間，依中央銀行規定利率加碼計算外，均 按原告或原告國外代理銀行付款日原告牌告外幣貸款利率計 算。各筆融資到期或視為全部到期，如被告龍增公司未能立 即償還本息時，則改按到期日原告牌告外幣貸款利率計付遲 延利息，且按融資金額自應償還之日起，逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20% 加計違約金。其後，被告龍增公司即陸續於95年2月16日、 95年5月23日出具開發信用狀申請書，向原告申請融資墊款 計美金14萬9,472元。其中，信用狀號碼6AUUH200290MF101 之融資期限已於95年8月19日到期，惟屢經原告催繳，被告 龍天公司迄今仍未清償。
㈢、被告乙○○○、甲○○又各與原告訂立信用卡使用契約，分 別領用VISA金卡、COMBO得利晶片卡普通卡各1張（卡號分別 為：0000000000000000號、0000000000000000號）使用，依 約被告乙○○○、甲○○即得於特約商店記帳消費，而各筆 消費帳款循環信用利息之計算，係將帳款餘額於結帳日之次 日起以年息17%計算至該筆帳款結清日止；而持卡人若未於 每月應繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳款期限者， 依約定條款第15條第4項延滯第1個月當月計付逾期手續費（ 即違約金）100元、延滯第2個月當期計付300元、延滯第3個 月以上者，每月計付600元，至清償之日為止。詎被告乙○ ○○、甲○○均自95年8月21日起即未依約繳款，雖經原告 多次催繳，均無效果。
㈣、另被告甲○○復於94年8月30日與原告簽訂樂透貸信用貸款 約定書，向原告借款20萬元，約定借款期間自94年9月5日起 至95年9月5日止，自借款日起，每1個月為1期，按期平均攤 還，每期應攤還1萬6,667元，如未依約定按期繳款、借款到 期或借款視為全部到期未立即償還時，按年息15%計付遲延 利息。詎被告甲○○自95年8月5日起竟未依約繳付上開應攤 還之款項，屢經原告催告，皆置若罔聞。




㈤、上開兩造間所訂借據、進口物資融資契約、信用卡使用契約 及樂透貸信用貸款約定書，均約定借款人、立約人或持卡人 如未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視同全部到期。 而被告龍增公司、乙○○○、甲○○既均未依約清償上開借 款本息、美金融資墊款本息及信用卡消費帳款，依兩造間前 開約定，被告龍增公司、乙○○○、甲○○均喪失期限利益 ，各該被告對原告所負全部債務，視同全部到期，各尚欠如 附表一至附表五所示之本金、利息與違約金，迄未清償；被 告乙○○○、甲○○復為上開100萬元借款及美金融資墊款 債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、 連帶保證及信用卡使用契約之法律關係起訴請求，除供擔保 金額外，並聲明如主文第1項至第5項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據1紙、還款交易 明細資料1份、進口物資融資契約2份、開發信用狀申請書及 進口單據到達通知回單聲明書各2份、授信約定書3份、信用 卡申請書2份、信用卡約定條款1份、95年8月信用卡消費交 易明細表2件、交易資料查詢單1紙、樂透貸信用貸款申請書 及約定書各1份、借款帳務明細查詢單1紙等件為證，其主張 核與上開證物相符；又本件被告均已於相當時期受合法之通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認 ，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查本件被告龍增公司、乙○ ○○、甲○○各向原告之借款、美金融資墊款及信用卡消費 帳款，均未依約清償，均喪失期限利益，視為全部到期，而 被告乙○○○、甲○○復為上開100萬元借款及美金融資墊 款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前所述，揆 諸前開說明及規定，故被告等應就上述各筆債務各負連帶清 償或清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡



使用契約之法律關係，分別請求被告龍增公司、乙○○○、 甲○○連帶給付如主文第1項及第2項，被告乙○○○、甲○ ○各給付如主文第3項、第4項及第5項所示之金額，均為有 理由，均應予准許。
四、本判決主文第1項、第3項至第5項，所命給付之金額均未逾 50萬元，應依職權宣告假執行。又本判決主文第2項，原告 陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之 擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第389條第1項第5款、第390條第2項， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　14　　日 民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　14　　日 書記官 朱俶伶