臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9677號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 林英男即永康春企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十四年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國九十四年八月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）依二造車輛貸款借據暨約定書16條，兩造就本件訟爭事項 ，合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄 法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。另本 件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
（二）原告法定代理人於本件審理中業經變更為丙○○，並具狀 聲明承受訴訟，有原告公司變更登記表可稽，於法並無不 合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：被告林英男即永康春企業社於民國93年 10月26日向原告借款新台幣（下同）58萬元，並約定自93年 10月26日起至98年10月26日止分期清償，利息按年息13％固 定利率計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率 計息外，其逾期在六個月內償還者，按上開利率10％加付違 約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，按上 開利率20％加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或 付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視 為全部到期。詎被告林英男即永康春企業社自94年7月26日 起，即未依約履行債務，迭經催討無效。依約當即喪失期限 之利益，即上述借款視為本息全部到期。計尚欠本金522,46 6元及自94年7月27日起至清償日止按年息13％計算之利息， 暨自94年8月28日起至清償日止，其逾期在六個月內償還者 ，按上開利率10％加付違約金，逾期在六個月以上者，其超
過六個月以上部份，按上開利率20％加付之違約金，爰依借 款契約，請求被告給付522,466元及上開利息、違約金，為 此提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出車輛貸款借據暨約定書、放 款歷史交易查詢等件為證。被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為答辯，是自堪信原告前開主張 為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告 借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所 示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原 告依消費借貸契約請求被告如數給付為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 1 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網