清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,9324號
TPDV,95,訴,9324,20061030,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9324號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　塔拉多羅餐飲事業有限公司
兼上一人之
法定代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾柒萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國94年11月25日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，並自民國94年12月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於融資貸款契約書約定條 款第6條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8 頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。二、本件原告原名為「泛亞商業銀行股份有限公司」，嗣更名為 「寶華商業銀行股份有限公司」，此有經濟部民國93年3 月 19日經授商字第09301042580號函在卷可稽 (見本院卷第11 至13頁)，次予敘明。
三、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准 其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告塔拉多羅餐飲事業有限公司 (下稱塔拉多羅 餐飲公司)於93年5月21日邀同被告丁○○及甲○○擔任連帶 保證人，與伊簽訂融資貸款契約書，向伊借款新台幣（下同 ）2,000,000元，借款期限為自93年5月25 日起至94年11月 25日止，原約定利息按年利率11%固定計付 (伊同意自93年 12月25日起，改按年利率4.5% 固定計付)，違約金按借款餘 額，自應償付之日起，其逾在6個月以內部分，按上開利率 之10%計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計 付違約金。詎塔拉多羅餐飲公司自94年11月25日起未依約繳 納本息，依約即喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠



伊本金1,476, 975元及自94年11月25日起算之利息及自同年 12月26日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關 係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出融資貸款契約書、契 據條款變更契約、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細 查詢單等件為證（見本院卷第5至10頁、第16至18頁），故 原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保 證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　 95 　年　　10 　月　 30 　　日 　　　　 書記官　薛德芬