給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,9132號
TPDV,95,訴,9132,20061030,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9132號
原　　　告　雅高有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳雲進律師
被　　　告　東凌股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　謝震武律師
　　　　　　王嘉翎律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國95年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國95年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔58％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣肆拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰肆拾貳萬肆仟捌佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於採購單第7條約定，若因 買賣契約而涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院 卷第4頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。二、原告主張：被告於民國94年8月29日向伊購買黃色小鴨方向 盤音樂汽車座椅（下稱系爭汽車座椅）390個（每個單價新 台幣〈下同〉2,550元）、黃色小鴨超時尚三輪手推車（下 稱手推車）460個（每個單價2,950元），共計（含稅）2,46 9,075元。惟伊已依約交貨，但被告尚未給付價金，爰依買 賣契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告 應給付原告2,469,075元，及加計自起訴狀繕本送達被告翌 日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造於系爭採購單內約定「驗貨合格」後，伊始 有付款之義務，但因原告給付系爭汽車座椅有瑕疵，經伊驗 收不合格並予以退貨及解除契約，故伊自無給付系爭價金之 義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行 聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、查，被告於94年8月29日向伊購買系爭汽車座椅390個（每個 單價2,550元）、手推車460個（每個單價2,950元），共計



2,469,075元；且原告業已依約交貨完畢等情，有卷附採購 單、出貨單可憑（見本院卷第4頁、第7至8頁），並為兩造 所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠系爭汽車座椅有無瑕疵？㈡若有，則被告 拒絕給付系爭價金是否有據？茲分別論述如下：㈠、系爭汽車座椅有無瑕疵？
⒈查，原告於94年9月16日將系爭汽車座椅交付予被告後， 經被告分別於同年月22日、11月23日檢驗系爭汽車座椅均 為不合格乙節，有卷附檢驗單可參（見本院卷第24頁）， 足見系爭汽車座椅應為有瑕疵之物至明。是原告否認系爭 汽車為有瑕疵云云，即無可取。
⒉原告雖主張：被告怠於依通常程序檢查系爭汽車座椅，視 為業已受領該有瑕疵之物云云。然查，系爭汽車座椅共計 有390個，且因該座椅係供幼兒使用，檢驗項目多達11項 （見本院卷第24頁），被告顯非以肉眼即可立即判斷，是 被告於94年9月16日交貨後之同年月22日會同原告檢查， 並於同年11月23日再檢驗仍為不合格，被告乃於同年12 月19日以存證信函告知原告，核與民法第356條第1項規定 相符，並無怠於通知之情形。是原告主張：被告怠於通知 應視為受領系爭汽車座椅云云，自無可取。
㈡、被告拒絕給付系爭價金是否有據？
⒈觀諸兩造簽訂系爭採購單備註欄約定：「交貨經驗貨合格 後，60天國內信用狀」（見本院卷第4頁、第22頁），可 知兩造顯已約定系爭汽車座椅及手推車交貨後，需經被告 驗收合格後，被告始有交付系爭價金之義務甚明。 ⒉承前所述，系爭汽車座椅既有瑕疵，經被告驗收不合格， 則被告拒絕給付系爭汽車座椅部分之買賣價金，即屬有據 。惟查，原告交付系爭手推車部分，既已經被告驗收合格 （此為被告所自陳，見本院卷第40頁），則被告即有依約 交付價金之義務。是被告拒絕給付該手推車部分之價金， 即無可採。
⒊被告雖抗辯：伊因系爭汽車座椅有瑕疵，業已通知原告解 除系爭買賣契約，自無給付價金之義務云云，固據提出94 年12月19日南港郵局第0821號存證信函及回執為證（見本 院卷第25至27頁、第32頁）。然查，被告向原告購買系爭 汽車座椅及手推車二項產品，顯屬各別獨立存在之物品， 並無主、從物品關係存在（此觀本院卷第4頁之系爭採購 單產品、數量及價格均為各別計價自明）；且被告自陳系 爭手推車經驗收為合格產品（見本院卷第40頁），是被告 僅得解除該有瑕疵部分之系爭汽車座椅之買賣契約而已（



民第363條第1項規定參照）。至於系爭手推車部分既無解 除契約之事由存在，則被告仍有依約交付該部分價金之義 務甚明。
六、從而，原告依據買賣契約之法律關係，訴請被告給付系爭 手推車部分之價金計（含稅）1,424,850元（計算式：2950 ×460＝0000000，0000000×1.05＝0000000），及加計自 起訴狀繕本送達被告翌日（即95年8月24日，見本院卷第41 頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此所為請求，即無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　薛德芬