清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,8454號
TPDV,95,訴,8454,20061014,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8454號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　龍辰興業有限公司
　　　　　　（即龍辰消防安全設備工程有限公司）
法定代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○　　原住台北市○○○路○段25之23號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬伍仟零貳拾玖元，及自民國九十五年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十五年五月二十八日起至民國九十五年十一月二十七日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年十一月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂授信約定書第19條約定，合意以本院為第一 審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日 到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告龍辰興業有限公司（下稱被告龍辰公司 ）邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年 1月27日向原告陽信商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下 同）200萬元，約定借款期間自95年1月25日起至97年1月25 日止，利息按原告放款基準利率加碼3.14%機動計算（請求 時為年息7%），自借款起，依年金法計算月付金，共分24期 ，按期平均攤還本息，餘額於97年1月27日到期全部一次清 償，且均約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在 6 個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上 開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視 同全部到期。詎被告龍辰公司自95年4月27日起即未按期繳 納本息，尚欠本金176萬5,029元，及如主文第1項所示之利 息與違約金；依雙方上開約定，被告龍辰公司即喪失期限利 益，視同全部到期；而被告丁○○、丙○○為連帶保證人， 應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起



訴請求，並聲明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出連帶保證書、授信約 定書各1份等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告龍 辰公司、丁○○均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞 辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之 事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查本件被告龍辰公司向原告 之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告 丁○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證之 債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約 金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　14　　日 民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　14　　日 書記官 朱俶伶