臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第7480號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭建國律師
被 告 台灣蜜納國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳國雄律師
上 一 人
複 代理 人 劉宏邈律師
訴訟代理人 蕭佳灶律師
上 一 人
複 代理 人 謝心味律師
上列當事人間請求給付股利事件，本院於中華民國95年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬肆仟肆佰零壹元，及自民國九十五年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣伍拾肆萬肆仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：其於民國90年至94年間係被告公司之股 東，於申報92年度綜合所得稅後，突接獲財政部台北市國稅 局處分書，認原告漏報被告公司91年度營利、利息所得計新 台幣 (下同)544,401 元，而科處原告罰鍰。嗣原告以不曾 自被告公司受領上開年度之股息為由，踐行行政爭訟程序， 而由臺北高等行政法院判決撤銷該罰鍰處分確定，原告始知 被告公司91年6月下旬股東會，曾有決議分派股利情事，且 原告應受分配之金額為544,401元，原告乃據此請求被告補 發，惟被告均置之不理，為此爰依公司法第230條之規定， 請求被告按原告持股比例發放上開之現金股利等語。並聲明 ：被告應給付原告544,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告辯以：其於86年2月10日召開股東臨時會，決議辦理現 金增資發行4,000萬元，分為400萬股，每股面額10元發行。 並授權董事會於86年3月10日討論通過，原告得認購股數為 29萬股。經被告造具股東名冊，原告持有股數由增資前之10 萬股增至39萬股，惟原告認購之29萬股股款290萬元，乃係 由被告公司董事長乙○○代其繳納。又依被告公司91年度股
東常會會議紀錄所載，其中90年度盈餘分配每股配發之現金 股利為1元，原告應受分配盈餘之現金股利為39萬元，而非 544,401元，上開之544,401元應係原告91年度應分配盈餘現 金股利39萬元及可扣抵稅額154,401元之總和，是原告得領 取之股利應係39萬元，而非544,401元。另被告公司曾於91 年7月2日借款2,202,000元與原告，並於同日簽發票載日為 91年12月31日，面額各1,101,000元之支票2紙與原告，依民 法第334條第1項前段規定，被告公司自得以原告積欠被告之 上揭借款2,202,000元，與被告公司應給付原告之544,401元 或39萬元之股利，主張互相抵銷，而不負給付上開股利之義 務等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、經查：原告於90年至94年間係被告公司之股東乙情，有被告 公司90年6月14日股東名冊及94年股東臨時會開會通知各乙 紙在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真正 。
四、本件經本院於95年10月4日與兩造整理並協議簡化之爭點為 ：（見本院卷95年10月4日言詞辯論筆錄）（一）被告公司於91年分配盈餘時，原告應受分配之90年度股利 金額為若干？被告公司可否主張不含可扣抵稅額？（二）被告公司依「經營績效及股東權益」工作底稿給付原告39 00(仟)股之股息總計2202(仟)元，其性質為何？（三）被告公司得否以上開金額與被告公司應給付原告之金額主 張抵銷？
爰分述之如下：
（一）被告公司於91年分配盈餘時，原告應受分配之90年度股利 義務無涉，故被告公司自不可主張不含可扣抵稅額？ 依卷附綜合所得稅核定通知書所載，被告公司於91年分配 盈餘時，原告應受分配之90年度股利，總計為544,401元 ，扣繳稅額為154,401元，可知，原告取自被告之上開所 得計有544,401元，此屬於被告應給付原告90年度股利之 義務，而上揭扣繳稅額則係被告給付原告該項股利時，依 稅法規定應負之公法上扣繳義務，核與被告應給付原告90 年度544,401元股利之義務無涉，故被告辯以其應給付原 告之金額，尚應扣除該扣繳稅額之金額154,401元，自無 理由，應不可採。
（二）被告公司依「經營績效及股東權益」工作底稿給付原告39 00(仟)股之股息總計2202(仟)元，其性質為何？ １、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點， 未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點 ，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，同 法第153條第1、2項亦分別定有明文。可知，要約與承諾 之內容意思表示一致，契約即成立。所謂要約係以訂立契 約為目的，所為之意思表示。又意思表示一致包括「客觀 的合致」及「主觀的合致」。而客觀的合致，指要約與承 諾之內容在客觀上趨於一致之謂，契約內容可分要素、常 素及偶素，要約與承諾應就表示之要素、常素及偶素在客 觀上趨於一致。至主觀的合致，則係雙方當事人之一方， 欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果的意思 （為結約的意思）。
２、原告主張：被告開立與原告面額各1,101,000元、發票日 均為91年12月31日之支票2紙，並非係被告貸與原告之借 款，而係被告之前將78年至90年間應支付予原告之股東權 益誤付予「至興」與「良陽」，經結算結果，被告同意補 發予原告之股息，此觀被告公司製作之「經營績效及股東 權益」工作底稿，其上明載原告3,900(仟)股之股息總計 2,202(仟)元，且經被告公司董事長簽名（即「煌」字） 確認即知。被告則辯以：91年7月1日被告因原告之請求， 依其登記之股權計算自78年公司成立起至90年止，其股東 權益為2,202,000元，而作成被告公司經營績效及股東權 益之底稿。惟上揭底稿僅為公司內部對於原告自78年至90 年止股東權益之試算表而已，並非被告公司應付給原告股 息之依據，因被告自78年成立起至90年止，均未依公司法 規定分派利息給各股東，故原告為上揭底稿試算股東權益 金額之請求時，被告即以暫借款之科目借給原告，且於91 年7月2日簽發票載日為91年12月31日面額各1,101,000 元 支票2紙與原告，是上揭底稿所載之2,202,000元，確係被 告借與原告之借款等語。
３、經查：依被告公司91年7月2日0000000號之傳票摘要所示 ，上揭之2,202,000元，被告固係以暫借款之科目支付與 原告，且於91年7月2日簽發票載日期為91年12月31日，面 額各1,101,000元之支票2紙與原告，此有該傳票及支票在 卷可憑，惟依被告公司製作之「經營績效及股東權益」工 作底稿所載，其上除列有該公司78年度至90年度之營業淨 額、稅前損益、稅後損益、股本、資本公債、保留法定公 債及未分配盈餘、股東權益金額、分配項目外，於分配項
目之下尚列有「張董」、「至興」、「新廣陽」、「華旗 」、「良陽」，並於王總（即原告）3900（仟）股本之股 息試算表中，復列有83年、84年及88年之股息總計為2,20 2(仟)元，應付款人及金額83年、84年及88年，分別為「 （1,170仟元）張董及至興各1/2」、「（642仟元）新廣 陽及至興各1/2」、「（390仟元）華旗或良陽」，並經被 告公司董事長批註：「開給壬丕增貳佰貳拾萬元，開91年 12月底，其餘再從至興、良陽扣回」，且經被告公司董事 長簽名（即「煌」字）其上，有被告公司「經營績效及股 東權益」工作底稿在卷可憑，可知，上揭2,202,000元之 來源，係來自應付款人「至興」、「良陽」已分配之股息 ，且於支付原告上開金額後，於日後分配時，再從「至興 」、「良陽」扣回該金額，是兩造間就上開之金額，不論 主觀上或客觀上，均尚未達成消費借貸意思表示之一致， 否則，焉有上述「扣回」之情事，依上開１之說明，自難 認兩造間已成立所謂之消費借貸契約，故原告主張上開之 金額，係被告同意補發予原告之股息，應予採信。（三）被告公司得否以上開金額與被告公司應給付原告之金額主 張抵銷？
如上（二）所述，被告給付原告2,202,000元之性質，係 屬於補發予原告之股息，而非兩造間之消費借貸關係，原 告對被告不負有借款之債務，是被告主張以上開金額與其 應給付原告之金額抵銷，自不足採。
五、從而，原告本於公司法第230條之規定，請求被告應給付原 告544,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即95年7月7日 ）至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均核 尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 民事第四庭 法 官 陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網