臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5542號
原 告 普羅強生半導體股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
複 代理人 丁○○
被 告 台灣半導體股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年9月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國93年12月23日起至94年2月22日止， 陸續向伊下單訂購類比積體電路產品 (訂購時間、價格、數 量均各詳如附表所示，下稱系爭貨物)，伊已依約將系爭貨 物交付予被告。惟被告並未依約給付貨款計新台幣（下同） 2, 082,401元。爰依買賣契約之法律關係，提起本訴等情。 並於本院聲明：㈠被告應給付原告2,082,401元，及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：因原告交付之系爭貨物有瑕疵，經伊瑕疵通知原 告，另行再交付無瑕疵之物。惟原告並未另行交付無瑕疵之 物，經伊催告仍未履行，伊乃解除系爭買賣契約，故原告訴 請伊給付價金，為無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告自93年12月23日起至94年2月22日止，向原告訂購 系爭貨物，貨款計為2,082,401元；而原告已將系爭貨物交 付予被告等情，有卷附採購訂單及出貨單可憑（見本院卷第 5至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第17 3頁反面）， 堪信為真。
四、本件應審究者為㈠原告交付系爭貨物是否有瑕疵？㈡若有， 則被告是否怠於通知而視為受領系爭貨物？㈢另被告解除契 約是否有據？茲分別論述如下：
㈠、原告交付系爭貨物是否有瑕疵？
查，原告交付系爭貨物因有瑕疵，經被告客戶測試並向其反 應貨物之瑕疵後，其乃將系爭貨物再送請第三人即歆錡科技 股份有限公司（下稱歆錡公司）測試，確認系爭貨物確實有
發燙現象，屬於瑕疵乙情，有卷品質異常通知單/品質異常 回覆單、測試報報告書（含試測數據）可參（見本院卷第37 至119頁、第155至156頁），足見原告交付之系爭貨物確係 屬為有瑕疵之物至明。
㈡、被告是否怠於通知而視為受領系爭貨物？
查，系爭貨物係類比積體電路產品，必須經由裝置於各客戶 使用之電子產品後，始知悉其有無瑕疵乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷第173頁反面）；且，原告於附表所示交易日 將系爭貨物依序交付予被告（最後交付日為94年3月14日， 而原告主張請求金額至94年2月22日），而被告於客戶反應 該物品瑕疵後，旋即於94年4月26日委請歆錡公司檢測（見 本院卷第162頁之電子郵件），該公司並於同年5月9日即完 成該測試報告書（見本院卷第155頁），被告即以電子郵件 一再通知原告另行交付無瑕疵貨品，卻遭原告拒絕交付無瑕 疵之物品，此觀兩造往來之電子郵件自明（見本院卷第124 至134頁）。由此可知，被告業已依系爭買賣契約標的物之 性質，檢查其所受領之物，並於發見有原告應負擔保責任之 瑕疵時即通知原告，顯無怠於通知原告之情形甚明。是原告 主張：被告於伊交付系爭貨物，並未即時檢查並通知伊瑕疵 ，依法視為已受領系爭貨物云云，即無可取。
㈢、被告解除契約是否有據？
查，原告交付系爭貨物因有瑕疵，經被告通知原告另行交付 無瑕疵之物品，卻遭原告拒絕，被告乃於94年9月13日以存 證信函向原告解除契約之意思表示，且經原告於翌日（即同 年月14日）收受等情，有卷附新店寶橋郵局第620號存證信 函及回執可稽（見本院卷第121至123頁、第135頁），顯見 被告因系爭貨物有瑕疵而解除契約，顯已符合民法第365條 第1項規定而生解除契約效力至明。是原告抗辯：被告解除 契約為不合法云云，自無可採。
五、從而，原告交付系爭貨物因有瑕疵，並經被告執此而解除系 爭買賣契約，既屬有據而生解除契約之效力，則原告依買賣 契約之法律關係，訴請被告應給付其價金2,082,401元，及 加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網