確認債權存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,5100號
TPDV,95,訴,5100,20061023,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5100號
原　　　告　新明水泥製品廠股份有限公司
法定代理人　庚○○
原　　　告　萬順開發有限公司
法定代理人　己○○
原　　　告　東駿企業有限公司
法定代理人　甲○○
原　　　告　德傳實業有限公司
法定代理人　乙○○○
原　　　告　鴻峻金屬有限公司
法定代理人　丁○○
原　　　告　雷機工程股份有限公司
法定代理人　丙○○
上　六　人
訴訟代理人　陳威男律師
被　　　告　圓通營造股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　徐揆智律師
　　　　　　林幸慧律師
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國95年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：其等對於訴外人海天營造有限公司（下 稱海天營造公司）享有債權，已依法分別取得執行名義，並 先後向海天營造公司聲請強制執行，且由鈞院民事執行處以 95 年度執字第1294號給付承攬報酬強制執行事件併案受理 ，將原告列為執行債權人，先後扣押海天營造公司對被告之 工程款債權共計新臺幣（下同）4,850,164元（下稱系爭債 權），然被告就上開扣押之工程款，遲至94年10月7日始就 原告東駿企業有限公司（下稱東駿公司）未併案前之執行命 令（鈞院94年度執全字第2873號）具狀聲明異議，其內容略 以：「本案業經鈞院94年度執全1937號扣押2,015,502元、 94 年度執全1964號扣押486,864元、94年度執全1919號扣押 1,738,954元，及基隆地院94年度執全493號扣押608,844元 ，共計扣押4,850,16 4元，現已無餘額可供執行。」等語， 顯見被告當時不僅對先於東駿公司之前案數件執行命令，均 未遵期於法定10日期間內聲明異議，且就東駿公司之後案執



行程序部份，更已自認系爭債權即經前案所扣押者，均屬存 在。嗣被告竟復於95年4月4日另行具狀陳稱：「債務人海天 營造有限公司對陳報人尚有工程逾期罰款及違約罰款之債權 存在，經陳報人抵銷後，已無餘額可供執行」等語，姑不論 被告是項主張是否適法？有無逾法定聲明異議期限？依常理 ，被告先前對其嗣後主張之「工程逾期罰款及違約罰款之債 權」，隻字未提，更曾以書面自認系爭債權即經前案執行所 扣押者均為存在，況經原告詢問海天營造公司，其亦否認有 「工程逾期罰款及違約罰款」之事，為此爰依強制執行法第 120條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認海天 營造公司對被告之工程款債權在4,850,164元之範圍內存在 。
二、被告辯以：海天營造公司與被告簽立「基隆市○○○段六堵 抽水站擴建暨截排水溝工程之截排水溝工程工程契約」，依 該工程契約第5條第2項之約定，全部工程限應於94年3月15 日前完工，然海天營造公司未按契約施工，拖延施工延誤工 期，迭經催告，均置之不理，被告乃於94年2月17日以（94 ）圓六工字第003號函催告其於3日內儘速提出有效解決方案 ，否則將依工程契約第20條其他之第28項規定自行僱工辦理 ，惟海天營造公司仍一直拖延無法施工，雙方遂於94年5 月 14日開會決議協議終止上開工程契約，依上開工程契約第18 條（罰則）第1項（逾期罰款）之約定，每逾1日，按結算總 價千分之三計算逾期罰款，而海天營造公司逾期天數計為： 海天營造公司完工時所需施作天數-經展延後海天營造公司 之總工期=430. 7- 278=152.7天，則逾期罰款計為 32,842,525 元（71,692, 916*0.003*152.7=32,842,525元 ）。再被告因海天營造公司之違約情事，因之產生對基隆市 政府之違約，經與基隆市政府申請少計違約處罰，仍被裁示 逾期71天，處罰18,226,056元之違約金，該項違約金自係肇 因於海天營造公司，亦應由其負賠償責任，經扣除上開之逾 期違約款及其退場後被告另行雇工代為施作所增加之費用， 海天營造公司對被告已無任何工程款債權存在等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第110頁之95年9月4日言詞 辯論筆錄）
（一）海天營造公司與被告，就「基隆市○○○段六堵抽水站擴 建暨截排水溝工程」之「截排水溝工程」訂有工程承攬合 約書（下稱系爭工程合約）。
（二）海天營造公司與被告於95年5月14日，就六堵截排水溝工 程之工程承攬合約終止問題開會協議，並有會議紀錄（本



院卷59至60頁）可稽。
（三）被告於94年9月16日支付海天營造公司1,413,723元。（四）被告對原告提出原證四（工程款結算，本院卷第73頁）形 式上之真正不爭執。
四、本件經本院於95年9月4日與兩造整理並協議簡化之爭點為： （見本院卷第110頁之言詞辯論筆錄）
（一）被告公司於終止系爭工程合約時，對海天營造公司有無違 約所生之損害賠償請求權存在？
（二）如被告公司有上開之損害賠償請求權，則被告主張逾期罰 款金額究以若干始為合理？
爰述之如下：
（一）被告公司於終止系爭工程合約時，對海天營造公司有無違 約所生之損害賠償請求權存在？
經查：依兩造所不爭執海天營造公司與被告於95年5月14 日之會議紀錄（本院卷59至60頁）所示，固有「雙方清點 無誤後，協議終止合約」之記載，惟於該會議記錄上亦載 有：「施工瑕疵待改善項目（包含保險公司不理賠項目） 」、「施工瑕疵應改善項目：１、海天應自行改善者為何 。２、由信大雇工代辦修復之項目」、「費用結算：1.確 認實際完成項目數量2.扣除應扣費用（代辦費、瑕疵改善 費..）⒊確認無誤後付款。」等語，可知，被告與海天營 造公司於95年5月14日合意終止系爭合約時，對於施工缺 失、瑕疵應如何改善、費用如何扣除等，並非毫無保留， 是自難以上開之合意終止，即認被告已拋棄對海天營造公 司之損害賠償請求權。
（二）如被告公司有上開之損害賠償請求權，則被告主張逾期罰 款金額究以若干始為合理？
１、系爭工程合約第18條（罰則）第1項（逾期罰款）約定： 「乙方（海天營造公司）如不依照契約第5條工程期限規 定完工或依要求期限修改完妥或無法依施工規範第0133 0 章資料送審規定期限完成技術文件送審程序，同意按逾期 之日數，向甲方（被告）繳納每日依結算總價千分之三計 算之逾期罰款，該項罰款乙方同意在本工程驗收合格後繳 納。惟甲方亦得於乙方未領工程款中，或履約保證金中扣 除，如有不足，並得向乙方及其保證人追償」，有系爭工 程契約在卷可憑。（本院卷第54頁）
２、經查：
（1）依系爭工程合約第5條第2項約定，系爭工程應於94年3月 15日前完工，有系爭工程合約在卷可憑（本院卷第53頁） ，惟依海天營造公司與被告於95年5月14日之會議紀錄（



本院卷59至60頁）所示，上開會議記錄上亦載有：「施工 瑕疵待改善項目」及「施工瑕疵應改善項目」，其中「施 工瑕疵應改善項目」中，除海天營造公司自行改善之項目 外，尚有「由信大雇工代辦修復之項目」，足見，迄95年 5月14日上開會議開會日止，海天營造公司仍未完成系爭 之工程，其遲延完工之日數至少已有60日以上。 （2）又依上開合約第18條（罰則）第1項有關逾期罰款之約定 ，每逾1日，按結算總價（71,692,916元）千分之三計算 逾期罰款，則其每日之罰款金額為215，079元（計算式： 71,692,916元x0.003=215,079元，元以下四捨五入），是 如以迄95年5月14日上開會議開會日止，海天營造公司仍 未完成系爭工程之遲延日數60日計算，海天營造公司依約 逾期罰款之金額應已高達12,904,740元（計算式：215,07 9元x60日=12,904,740元），再參諸基隆市政府就「基隆 市○○○段六堵抽水站擴建暨截排水溝工程」，以被告履 約逾期總天數71天，處被告計18,226,056元逾期違約金， 此有工程結算驗收證明書在卷可憑（本院卷第61頁），堪 信被告可向海天營造公司請求之違約金金額，顯已逾原告 請求確認海天營造公司對被告之工程款債權（即4,850,16 4元）。
五、綜上所述，原告基於強制執行法第120條第2項之規定，訴請 確認如其聲明所示之工程款債權存在，為無理由，不應准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第 1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日 民事第四庭 法　官　陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日 書記官 薛德芬