臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5043號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複代理人 己○○
被 告 丁○
被 告 戊○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於95年10月03日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
⑴原告於民國（下同）93年12月06日傍晚時分騎乘自行車行經 台北市○○路○段156號松山高中前，欲沿斑馬線穿越基隆路 等候號誌變換以通過該十字路口，待紅綠燈號誌由紅燈轉成 綠燈時，始踩動自行車向前行駛，詎料同時間由丁○所駕車 號6B-1536號自小貨車為牽引由戊○○所駕車號HC-7670號故 障之小貨車，自基隆路北往南行駛，兩車之間繫有一條黑色 繩索作為連結兩台貨車之用，惟兩車間距長達五公尺以上， 當時未開啟警示燈號，亦無懸掛危險標誌，於行經原告等候 之路口時，由丁○駕駛之前車見燈號轉變，亟欲搶燈號迅速 通過，惟所牽引之後車因牽引間距過長，燈號轉變後仍未通 過該路口，是時原告見前車已通過，亦無看見任何牽引車輛 危險警告之標誌，且燈號已轉成綠燈可以通行，復因當時天 色已晚，視線昏暗，根本無法辨明深色繩索之作用為何，因 燈號轉為綠燈故原告便向前行駛，於不明究裡情形下，竟遭 前揭牽引車輛所繫繩索絆倒，導致原告連人帶車摔倒於該路 口，並且遭被告牽引車之拖行，尤有甚者，後車駕駛戊○○ 見原告倒臥於路上，卻未盡注意之能事，整輛自小貨車再輾 過原告之身體，致原告下肢、臀部受有多處挫傷、擦傷及開 放性傷口（原證1）。
①經送往台北市立聯合醫院忠孝院區急救，原告幸無生命危 險，當時現場並有台北市政府警察局信義分局交通分隊員 警林化煥到場處理，此有道路交通事故當事人登記聯單可 證（原證2），並經交通大隊第四組作有事故肇事原因初
步分析研判表（原證3）。
②至於，被告主張依臺北市政府警察局交通警察大隊事故肇 事原因初步分析研判表（詳原證3）上所載關於原告肇事 原因欄下之「1.涉嫌違反號誌管制。2.涉嫌未注意車前狀 況。」之初步分析結果，認原告就本件車禍事故亦與有過 失者；查臺北市政府警察局交通警察大隊事故肇事原因初 步分析研判表（詳原證3）僅供證明當事人確係發生道路 交通事故之用，不作肇事鑑定、財損估計、保險理賠或其 他用途。若欲於訴訟中主張權利應向車輛事故鑑定委員會 申請鑑定肇事原因之判定。故被告等遽以此作為舉證證明 原告於本件車禍事故亦與有過失，尚不足以採信，被告自 應就其該部分之主張盡其舉證之責任。
⑵按民法第184條第1項、第185條、第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項之規定。當時被告駕駛車輛牽引他車時本 應注意行車安全外，更應注意牽引車輛的方式，是否造成他 人之危險，而當時亦無不能注意之情事，竟導致原告前揭之 傷害，已因過失行為不法侵害原告身體組織之完整性及機能 之健全性，侵害原告之身體權及健康權，被告等應連帶負損 害賠償責任。損害賠償範圍：
①醫療費（116,792元）部分：
原告於本件車禍後，送至台北市立聯合醫院忠孝院區急救 ，花費之醫藥費用2,980元（原證6）；並於出院後陸續至 寶興堂中醫診所回診治療，其自93年12月13日至94年12月 05日止花費之醫藥費用，為106,350元整（原證7），且原 告也因此購買醫療用品，花費7,462元（原證8），有相符 之收據、發票影本足稽，核上開醫藥費均為醫療上之必要 費用，被告自應負賠償責任。
被告就臺北市立聯合醫院醫藥費用2,980元、購買醫療用 品費用7,462元部份，其中462元部份，均不爭執。關於購 買醫療用品費用7,462元部份，其中手寫診療費用7,000元 收據乙張部份，因原告遭被告之拖吊繩索絆倒，並為被告 戊○○所駕駛之故障車輛自身上輾過，身體受有多處壓傷 之商害而需要前往國術館接受推拿術之治療，故非為購買 醫療用品之收據，而係屬醫療費用之支出，特此為更正。 至於，寶興堂中醫診所部分，提出該診所健保就醫之病歷 醫療紀錄（原證14）及於寶興堂中醫診所自費就醫之病歷 醫療紀錄（原證15）為憑。
②增加生活上需要費用（47,775元）部分： 原告自車禍以來，因行動不便，故出入需要計程車代步， 此有計程車收據為憑（原證9）。
交通費用部分不僅有收據，亦有提出證明確有該項開銷之 證據，及此等交通費用之支出全為原告前往寶興堂中醫診 所就醫時所必要。
又原告受有身體、健康之損害，係基於被告等過失傷害原 告身體、健康等侵權行為之事實所生，而原告毋庸駕車而 免支出油料費用，縱受有利益，亦非係基於被告等過失傷 害原告身體、健康等侵權行為之同ㄧ事實所致，自不符損 益相抵之要件。故原告毋庸駕車而免支出油料費用，亦無 受有利益可言。被告謂其為損益相抵之利益，於法不合。 ③減少勞動能力部分：
原告因本件車禍事故肇致雙下肢、左臀部挫傷、擦傷等多 處壓傷，行進不便，時時因傷作痛，根本無法從事先前於 訴外人匯益針織股份有限公司之工作而離職（詳原證10） ，同時亦有公司證明文件可為憑據。而原告未來本可期待 可獲致之利益（即薪資收入），因為被告的侵權行為，導 致原告無法獲得而受有損害，被告的侵權行為與原告之損 害間存有因果關係。
原告於事故發生前本任職於訴外人匯益針織股份有限公司 多年，依離職前之年資等平均月薪為48,205元（詳原證11 ），又原告於40年06月14日出生，本件車禍事故發生於93 年12月06日，勞動基準法第54條第1項第1款規定，一般勞 工退休年齡為60歲，故自本件事故發生之93年12月起算至 100年6月即原告60歲退休止，原告尚有6年7個月（即79個 月）之工作能力，爰依民法第193條第1項規定請求被告一 次支付賠償總額3,286,079元【計算公式：48,205元×68. 00000000（原證16）＝3,286,079.3805】予原告。 ④精神慰撫金（50萬元）部份：原告人生受此傷害，是其肉 體、精神承受極大痛苦自不可言諭，非常人所能體會，斟 酌實際情況，及兩造之身分、地位、資力，由於被告等毫 無悔意，又無誠意解決，案發至今絲毫未賠償一分一毫， 造成原告莫大之痛苦與傷害，爰向被告等請求500,000元 之非財產上之損害賠償，尚為公允，應予准許。 原告遭本件車禍事故後不僅身體受傷，更經常感到身體不 適而需長期回診持續治療，且因被告等堅拒速與原告達成 和解填補原告之損害，致家境亦非寬裕之原告於本件車禍 事故後，還需強忍病痛持續工作維持經濟來源以應付醫療 費用之支出，直至94年07月15日原告因本件車禍事故受傷 後影響到工作表現而無法繼續工作。原告因本件車禍事故 所遭受身體上之傷害雖已痊癒，但卻令原告腳部常因天氣 變化而感到無法施力且疼痛難耐，幾近每日需求醫治療以
減輕病痛（詳原證7），可謂原告因此而失去健康。此種 精神上之痛苦，實非常人所能負擔，爰向被告請求50萬元 之非財產上之損害賠償，尚為公允，應予准許。 ⑶關於請求金額：
①聲明：被告等應給付原告4,472,762元整（減縮後為3,950 ,646 元整），及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百 分之5計算之利息。訴訟費用由被告等負擔。原告願供擔 保，請准宣告假執行。
②但原告原於刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告等賠償原告 因本件車禍事故喪失勞動能力損失3,808,195元，現原告 縮減本件原請求金額3,808,195元至3,286,079元，即本事 件起訴請求之標的金額縮減522,116元，依法亦無庸得被 告之同意，併予敘明。
③被告等已支付3萬元現金作為慰問，而保險公司亦理賠四 次，即：於94年4月20日給付原告42,863元整、於94年10 月6日給付原告55,320元整、於95年1月19日給付原告36, 656元整、於95年4月14日給付原告34,182元整，共計169, 021元整無誤，就此陳報。
二、被告方面：
⑴聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利益判決願 供擔保請免予假執行。
⑵關於肇事責任主要原因在於原告，因為原告在過馬路時為行 走斑馬線，此部分原告在刑事庭上亦陳述被告丁○在行駛的 時候是綠燈。原告是牽腳踏車過馬路而不是騎腳踏車，被告 承認有過失，但不是完全是過失，原告之過失是闖紅燈及未 行走斑馬線。如果原告是騎乘腳踏車，應該有被腳踏車壓到 的痕跡，但是原告的傷勢沒有，且原告是穿越馬路，所以原 告違反交通規則。至於原告是騎車或牽車應該不是重點。所 以應依過失相抵之方式處理之。
⑶醫藥費用部分對寶興堂中醫診所之費用（沒有辦法確認中醫 的部分是否本件車禍所生，）、關於購買醫療用品費用7462 元部份，其中手寫診療費用7000元國術團收據乙張部份有爭 執，其餘462元部份，及臺北市立聯合醫院醫藥費用2980元 ，均不爭執。
原告所主張國術團收據不是醫療行為，所以不能作為醫療支 出，其他自費部份（寶興堂中醫診所之費用）之醫療用品非 常態醫療行為亦不能合計。至於原告提出原證15，稱已經載 明自費部份均經過醫師處方，可顯示確實是必要之醫療行為 者，為不合理，因為是原告自己的要求，所以是自費，如果 醫師認為是需要就可以用健保給付。
⑷增加生活費用部分，原告自車禍以來，因行動不便，故主張 出入需要計程車代步，原告之收據無法證實確有該項開銷， 及其必要；即使是原告增加生活費用之損失，原告毋庸駕車 而免支出油料費用，亦應扣除。
⑸減少勞動能力，不能以現有收入為準，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為準，而原告不用上班之費用也應予以 扣除。
⑹慰撫金部分經斟酌雙方之經濟狀況、被害人身分、地位、教 育程度，參酌被告之家境，應以兩萬元為適當。三、得心證之理由
⑴程序方面：
原告原於刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告等賠償原告因本 件車禍事故喪失勞動能力損失3,808,195元，現原告縮減本 件原請求金額3,808,195元至3,286,079元，即本事件起訴請 求之標的金額縮減522,116元，依法應法應為准許。 ⑵兩造之爭執：
對肇事原因原告是否與有過失部分外，關於損害賠償之金額 兩造亦有爭議（無爭執部分：被告就臺北市立聯合醫院醫藥 費用2,980元、購買醫療用品費用7,462元部份，其中462元 部份）。
⑶關於肇事責任部分：
本件情節之爭執在於原告有無過失（闖紅燈或未行走斑馬線 ）。經本院調閱刑事卷證，由偵查卷中交通事故現場圖無法 顯示當時燈號管制之情形，而交通大隊事故肇事原因初步分 析研判表（原證3）均顯示兩造均有涉嫌違反號誌管制之記 錄，但無其他相關之佐證，本院認為被告抗辯原告闖紅燈者 ，並無積極之證據足以證實，自無由採信。至於，該肇事原 因初步分析研判表（原證3）另稱原告涉嫌未注意車前狀況 者，本院認為被告二人以鋼索牽引車輛，為車輛行駛之特殊 情狀，未為相關之警示，以致絆倒原告，原告處於常態狀況 自無在冬天晚間（93年12月06日晚上18時10分）足以辨識， 該部分自無苛責原告注意車前狀況。
至於，原告是否由斑馬線穿越道路，由被告過失之情節而言 ，丁○所駕6B-1536號車牽引由戊○○所駕HC-7670號故障車 ，兩車之間繫有一條黑色鋼索，未為任何警示，戊○○所駕 HC-7670號故障車毫無動力，全由丁○所駕6B-1536號車牽引 ，但兩車間之黑色鋼索，未為任何警示，任何任橫向穿過， 都會發生車禍，所以重點在於被告間黑色鋼索牽引未為任何 警示，而非原告由何處穿越車道。故本件車禍可歸責之處自 於被告於冬天晚間以黑色鋼索牽引故障車未為任何警示，而
非原告在如何之位置穿越道路。又原告雖經戊○○所駕故障 車壓商，但該車並無動力，全由丁○所駕車牽引，被告二人 之行為自屬過失共同侵權行為，彼此間黑色鋼索，未為任何 警示，而應承擔全部之過失。
⑷關於醫藥費部分：
①原告主張：台北市立聯合醫院忠孝院區之醫藥費用2980元 ；並於出院後陸續至寶興堂中醫診所回診治療，其自93年 12月13日至94年12月05日止花費之醫藥費用106350元整， 購買醫療用品7462元（其中手寫診療費用7000元）等等； 被告就忠孝院區之醫藥費用2980元、購買醫療用品462元 ，並無爭執，應為准許。而手寫診療費用7000元係前往國 術館接受推拿術之治療，該部分並非合法醫師之醫療行為 ，自無由准許。
②尚待釐清者，僅為寶興堂中醫診所之費用，原告主張其自 93年12月13日至94年12月05日之寶興堂中醫診所之費用均 屬之；但寶興堂中醫診所於94年02月14日之收據說明欄記 明「車禍受傷挫傷症候群（93年12月06日），外傷已痊癒 」，而該外傷已痊癒者，診斷之病名已由「下肢多處挫傷 （94年02月12日）」轉為「其他損傷及創傷併發症（94年 02月14日）」，既然是其他損傷，自與本件車禍並無因果 關係（參見本院卷p-51），故原告所主張之寶興堂中醫診 所之費用，應以94年02月12日以前之收據為準，但應扣除 93年12月22日病名心悸部分（參見本院卷p-46）、病名胸 痛部分（參見本院卷p-96），而且原告所主張之健保給付 部分或非健保給付之自費部分，在94年02月12日以前均有 醫師之說明可參，自應均為准許。至於，原告自費部分94 年02月14日以後，亦有記載病名為「下肢多處挫傷」之診 斷者，與94年02月14日之健保收據說明欄記明「車禍受傷 挫傷症候群（93年12月06日），外傷已痊癒」，並非一致 而無可信亦此敘明。故經合計原告主張寶興堂中醫診所之 醫藥費用，在94年02月12日以前20560元範圍內有理由。 ③總計醫藥費共2980+462+20560= 24002元為有理由，超過 部分當予駁回。
⑸增加生活需要交通費部分：
既然寶興堂中醫診所於94年02月14日之收據說明欄記明「車 禍受傷挫傷症候群（93年12月06日），外傷已痊癒」，則受 傷其間行動交通不便，自有以計程車代步就醫之必要，該外 傷痊癒時起自無繼續支付交通費用之必要。經合計在94年02 月12日以前共13945元，在該範圍內為有理由，超過部分當 予駁回。
⑹減少勞動能力部分：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準（參見最高法院61年台上字 第1987號判例）。就是考量因受傷而減少及殘存勞動能力 之價值，但原告陳明所遭受身體上之傷害已經痊癒（參見 原告準備一狀p-07，本院卷p-38），可見原告痊癒後並無 「其減少及殘存勞動能力」之問題，又有寶興堂中醫診所 於94年02月14日之收據說明欄記明「車禍受傷挫傷症候群 （93年12月06日），外傷已痊癒」可參，自無由發生減少 勞動能力之損害，原告此部份之請求即無理由。 ②關於94年02月12日前對勞動能力之影響，原告已陳明「94 年07月15日影響到工作表現而無法繼續工作」，參照最高 法院86年度台上字第3200號裁判「原審既認定簡進興受傷 住院期間薪資並未被扣除，傷癒後上班，薪津亦未減少， 依此，於未有證據證明簡進興因受本件傷害對現在及將來 於勞動能力上必有何種損害前，原審遽謂簡進興有此方面 之損害賠償請求權存在，而未詳細說明其得心證理由，自 屬可議」。原告從未敘明在離職之前，有因受傷而影響工 作之任職或薪支之減少，所以無任何積極之證據證明原告 因為受傷而減少勞動能力，此部分亦無由准許。 ⑺慰撫金部分：
①原告稱因本件車禍至94年07月15日影響到工作表現而無法 繼續工作，又因身體上之傷害雖已痊癒，但腳部常因天氣 變化而感到無法施力且疼痛難耐，精神上之痛苦，實非常 人所能負擔，爰向被告請求50萬元之非財產上之損害賠償 ，尚為公允云云，但被告認為斟酌雙方之經濟狀況、被害 人身分、地位、教育程度，參酌被告之家境，應以兩萬元 為適當資為抗辯。
②身體上之傷害既已痊癒，又有寶興堂中醫診所於94年02月 14日之收據說明欄記明「車禍受傷挫傷症候群（93年12月 06日），外傷已痊癒」可參，其所稱精神上受有嚴重痛苦 者，與現狀尚非一致；但被告確實造成原告相當之傷勢， 且造成原告行動上諸多不便，為期數個月，經斟酌過失之 情節及兩造之經濟狀況，本院認以10萬元為適當，超過部 分當予駁回。
四、經合計醫藥費部分24002元、增加生活需要交通費部分13945
元、慰撫金部分10萬元，共137947元（此範圍內原告之主張 為有理由）。但被告等已支付現金慰問、保險公司亦為理賠 共計169021元，業經原告陳報在案，該部分款項自當扣除， 則原告已無可請求之範圍，原告之訴及其假執行之聲請自當 均予駁回。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用之分擔：依民事訴訟法第78條。、第85第2項、第中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 民事第五庭 法 官 陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 書記官 許博為
, 台灣公司情報網