臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第4027號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張立業律師
被 告 甲○○原名曾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十五年
十月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序問題：本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形，應依原告之聲 請，由其一造辯論判決。
貳、原告起訴主張：緣被告甲○○與原告曾為男女朋友關係，後 因故分手。被告基於報復心態，先於民國九十三年四月十九 日在雅虎奇摩網站之交友留言版上捏造事實公開留言稱：「 現在乙○○（即原告）拿了公司的錢…不停換女人…開公司 的車…不停買名牌來填補心裡那一大片空虛…」等不實文字 ，侵害原告名譽權。又於九十三年四月間對壹週刊之編採人 員稱：「我們是透過藝人陳昭榮的經紀人吳翊鳳介紹認識， 剛交往沒多久，我就懷了孩子，他騙我說要結婚，但百般推 託，最後以SARS為由叫我到美國待產，從不探望，其間的費 用他也沒有全數買單。孩子滿月，他接我回國，第三天就把 孩子抱走，偷走孩子的出生證明和護照，將身無分文的我趕 出門。至今九個月了，他甚至不讓我探望孩子！」等不實文 字，並提供原告與被告所生之子戴昀輝滿月時所合攝之照片 予壹週刊，致九十三年四月二十九日出刊之第一五三期壹週 刊刊登上開不實文字，並附帶原告與被告所生之子戴昀輝滿 月時所合攝之照片，並旁白稱：「乙○○前女友（左）指控 他始亂終棄，. 最後還強行抱走小孩」云云，侵害原告之肖 像權、隱私權及名譽權。爰依民法第一百八十四條第一項及 同法第一百九十五條第一項規定請求被告賠償新台幣（下同 ）一百萬元等語。並聲明：「一、被告應給付原告一百萬元 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」。參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
肆、得心證之理由：本件原告主張被告將上開事實於雅虎奇摩網 站之交友留言版上、壹週刊上予以指摘，不法侵害原告之名 譽權、肖像權、隱私權云云，上開同一事實涉及妨害名譽、
誹謗之刑事責任部分，業經本院於九十五年二月十四日以九 十三年度自字第一七九號刑事判決被告無罪在案，並經台灣 高等法院於九十五年六月一日以九十五年度上易字第五八０ 號判決被告無罪確定等情，有判決書二份在卷可查，並經本 院調取上開刑事卷宗核閱屬實，足見原告主張被告有侵權行 為情事，已難謂有理由；再者，肖像權係人格權之一種，具 典型社會公開性，其得因一定事由而阻卻違法，諸如被害人 之允諾，若未得允諾，則應依利益衡量，即以調和肖像權保 護與言論自由，加以認定侵害行為之違法性；而本件原告主 張其與被告及訴外人戴昀輝（為兩造所生之子）之合照係被 告交由壹週刊刊登有侵害其肖像權云云；惟上開合照如原告 所自認係有兩造及訴外人戴昀輝所呈現之面貌等外部形象於 照片上，顯見被告於拍攝當時業已得到原告之同意，故拍攝 之照片肖像，被告自可因原告之允諾而使用；何況原告並未 能舉證證明被告有將上開合照用於不法行為，且此照片究竟 壹週刊如何取得？是否為被告所供？因事涉肖像權與言論自 由之利益衡量，復均未見原告舉證以實其說，是原告以其肖 像權為被告所侵害之主張，自亦屬無理由，從而，原告起訴 主張被告應給付其一百萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予以 駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請自失所附麗，應 併駁回之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十五 年 十 月 二十七 日 民事第五庭 法 官 蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十五 年 十 月 二十七 日 書記官 黃媚鵑