臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 杜威
選任辯護人 張嘉明律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中
華民國106 年2 月15日所為105 年度桃原簡字第154 號第一審簡
易判決（原起訴案號：105 年度毒偵字第6193號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即 被告杜威違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級 毒品之罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日，核其認事、用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審簡易判決所記載之事實及理由、證據 名稱及論罪科刑（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告自民國104 年至105 年10月間有多 次施用第二級毒品情形（含本案），且均坦承犯罪，然原審 就本案卻判處較重之有期徒刑6 月，又未具體交代刑法第57 條之量刑依據，認係濫用裁量權而有違比例原則、平等原則 量刑之虞。復被告犯後配合調查，供出其本案之毒品來源為 張良康，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕 其刑。再被告犯後坦承犯罪，態度良好，且供出另案毒販予 警方偵辦，足表示其斷絕毒品之決心，應予被告從輕量刑等 語（見簡上字卷第7 頁、第32頁反面至第33頁、第62頁反面 至第62-1頁）。
三、經查：
㈠ 按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院 行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、 國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比 例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法 （最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨參酌），然如非 有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其 違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應
同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉， 更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣 示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第 6696號、75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）。又在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺 上字第2446號判決可資參酌）。原審以被告罪證明確，並審 酌被告前已有多次施用毒品前科紀錄（即前於103 年間因施 用第二級毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第520 號裁定 送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年9 月19 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年 度毒偵字第1610號為不起訴處分確定；復於104 年間因施用 第二級毒品案件，經本院以104 年度原桃簡字第121 號判決 處有期徒刑4 月確定；又於104 年間因施用第二級毒品案件 ，經本院以105 年度原桃簡字第30號判決處有期徒刑3 月確 定；另於105 年間，有多次施用毒品案件經本院判處有期徒 刑確定之紀錄），且於本案犯行前最近一次施用第二級毒品 案件，業經本院以105 年度桃原簡字第70號判決處有期徒刑 5 月（共2 罪）確定，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案 施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯後坦承犯行，且其 犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均 具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，非難性較低，並參以其為高職肄業以及其犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並 諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦 稱妥適，且已詳述刑法第57條量刑之具體理由，並無被告所 指未具體交代量刑依據、濫用裁量權而有違比例原則、平等 原則量刑之情形。
㈡ 被告主張本件已供出毒品來源，請求依法減刑云云，但施用 毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其 他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性（最高法院100 年 度臺上字第422 號判決意旨可參），被告於警詢時供稱其本 案所施用之第二級毒品甲基安非他命係於105 年10月24日晚 間7 時許，在桃園市○○區○○路000 巷0 號，以500 元之 價金向張良康所購得，並向警方供出其毒品來源為張良康等
情，固有桃園市政府警察局楊梅分局106 年5 月17日楊警分 刑字第1060013468號刑事案件移送書暨所附張良康之警詢筆 錄1 份、被告之警詢筆錄2 份、被告之指認照片各1 紙在卷 可考（見簡上卷第43至55頁），而依上開實務見解，因無法 排除被告為博得減輕刑責寬典而為不利於他人供述之可能性 ，故須有其供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據，始可認定，惟依上開移送資料，張良康否 認有於該時、地販賣甲基安非他命予被告，則該案除被告單 一指訴外，別無其他補強證據以佐其所述為真，依目前偵查 進度，實難逕認被告已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯，而得依該規定減輕或免除其刑。至於被告所稱供出另 案毒販予警方偵辦，足表示其斷絕毒品之決心，應予從輕量 刑云云，惟此部分與本案無關，並非刑法第57條之量刑斟酌 事項，自難以此為由減輕其刑。
㈢ 綜上所述，被告執上開各詞提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第五庭審判長 法 官 許曉微
法 官 呂世文
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日