最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八九六號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年八月二十七日
第二審判決（八十七年度上訴字第二○二八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十七年度偵字第八一九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強盜部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與甲○○於民國八十七年四月九日凌晨四時許，在台中市○○區○○路十六號前，發現兩名尚在國中就學之少年賴子銘與陳若偉正共同行竊一輛機車，竟共同意圖為自己不法所有，由乙○○出示「南投縣警察之友會會員證」，冒充便衣警察，欲逮捕賴子銘及陳若偉，賴子銘見狀迅即逃離現場，陳若偉不及走避，被乙○○出手毆打臉部，繼命趴下再敲打其頭部，甲○○亦掌摑其臉頰一下，致陳若偉右眉部裂傷。乙○○並以檢查身分證件為由，命陳若偉交出身上之皮包，內有現金新台幣（下同）一百五十元及身分證一枚，陳若偉因誤認乙○○、甲○○為警察又對其施暴而害怕致不能抗拒，即將其身上之皮包掏出交付，由乙○○取得。乙○○、甲○○二人復命陳若偉帶同尋找逃跑之賴子銘，嗣於同市○○路二十巷口攔獲，乙○○即以腳踢賴子銘腹部並出手毆打其嘴巴（未成傷），致賴子銘心生畏懼不能抗拒，續藉口查驗身分證件，命其交出身上之皮包內有現金六百五十元及健保卡一枚，仍由乙○○取去等情，因將第一審關於強盜部分之不當判決撤銷，改判依牽連關係論處上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。惟查：㈠學理上之接續犯，係指行為人以單一之犯意，單一之行為，持續侵害一個法益，在未完成犯罪前，其各個舉動不過為犯罪行為之一部分，無先後次序可分，非可獨立成罪，為單純一罪；而連續犯則係基於概括之犯意，反覆實施數個構成要件相同之行為，侵害數個同一性質之法益，其實施之數行為間，有先後次序可分，均可獨立成罪，惟因法律之擬制，視為一罪，為裁判上一罪，二者之意義與性質，㢠然有別。本件原判決認定上訴人等先後強劫陳若偉、賴子銘之皮包，係以接續之意思，於密接時間、地點內，以相同手法，犯同一罪名，為接續犯等情（見原判決事實之記載及理由說明）。然上訴人等強劫陳若偉、賴子銘財物之行為既有先後次序可分，且係侵害二個法益，是否該當於接續犯之構成要件，即有探究之餘地，原判決就之未作詳確之闡述，其法則適用及理由說明不無欠洽。㈡有罪判決書對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。被害人陳若偉、賴子銘固於警訊、偵審中指訴上訴人等冒稱警察，以檢查身分證件為由，向渠等索取皮包而不還等語。然於原審又供證：「被告說要檢查證件，就聽他的話拿出皮包讓他檢查……被告等在整個過程中並未對我們搜身，也未強取身上錢財」、「……我拿出皮包是要證明我未帶證件……他們並未搜身，也未叫我將身上之錢拿出來」等語（見原審卷第四五、四六頁），倘若不虛，上訴人等於冒充警察臨檢被害人之初，即存有強劫之不法意圖，抑係另有其他目的﹖殊堪質疑，原
審就被害人上述有利於上訴人之證詞不加採擇，未於判決內說明其不予採納之理由，併難謂無理由欠備之違誤。㈢盜匪所得之財物應發還被害人，固為懲治盜匪條例第七條第一項所明定，但以該項財物仍屬存在，尚未「費失」者為限。上訴人等為警逮獲時，身上僅餘四百元，已發還被害人賴子銘，另二百五十元支付泡沫紅茶店飲料費，亦已「費失」，餘一百五十元，並未扣案，究竟已否為上訴人等花用殆盡或尚屬存在﹖未據原判決於理由內說明其所憑之依據，遽為發還之諭知，猶有瑕疵可指。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 永 茂
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十三 日
Ｋ