臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原易字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉盧玉英
輔 佐 人 劉定國
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
劉盧玉英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉盧玉英意圖為自己不法之所有，於民 國105 年9 月3 日晚間11時23分許，行經桃園市○○區○○ ○街00號旁，趁被害人陳聰池收拾攤位，未及注意之際，徒 手竊取陳聰池所有，放置在車牌號碼00-0000 號自用小貨車 手煞車處之黑色皮包1 只（內有陳聰池之妻陳張麗香之身分 證、健保卡各1 張、行照2 張及新臺幣4 萬元）得手隨即離 去，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，提出 證人即被害人陳聰池於警詢及偵查中之證述、監視器錄影及 翻拍畫面作為證據。
四、訊據被告堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有拿陳聰池 的東西，我靠近該車是要丟口香糖，車旁有垃圾袋等語。指 定辯護人則為被告辯護稱：證人證述遺失之皮包體積較大， 顯非被告一手可以拿取而不被人發現，監視器亦未拍到被告 拿取該皮包，況且被告站在廂型車尾端、疑似伸手的動作也 是面向車尾，該距離及角度均不可能觸及貨車的手煞車處， 不可能拿取證人之皮包，故應為被告無罪之諭知。經查：（一）證人陳聰池於警詢及偵查中證稱略以：105 年9 月3 日我 在桃園市○○區○○○街00號做生意，收攤回家後發現原 本放置在車牌號碼00-0000 號自用小貨車手煞車處之黑色 皮包1 只不見了，裡面有我妻子陳張麗香之身分證、健保 卡各1 張、行照2 張及新臺幣4 萬元，後來看附近監視器 才知道是被告拿走我的皮包等語（偵卷第7 至8 頁、16至 17頁）；於本院審理中證稱略以：我當天做碳烤生意，從 下午5 、6 點賣到晚間12點左右，清點完現金4 萬元就放 入側背的黑色包包內，該包包是拉鍊式的，長度為23公分 、寬度20公分，不含背帶之長度（經證人當庭以A4紙張摺
出包包大小後丈量），包包的材質是黑色的塑膠布，無法 捲起來之後變成扁扁的，肩帶有一定的寬度，背起來到屁 股的長度。當時我將包包放在副駕駛座的手煞車旁邊，我 就拿一個大袋子在車子後面撿垃圾，被告從我旁邊走過去 問今天怎麼這麼早就休息了，我回答說我賣完了，之後我 就繼續撿垃圾。我的廂型車前面正、副駕駛座各一個門， 中間兩側都是拉門，車廂後面是往上開啟的門。被告靠近 我車子的時候，副駕駛座的門是關起來的，但車窗有搖下 來，車身側面的門是打開的，因為車內的空氣不好，所以 我先把車門打開。從我最後一眼看到包包放在副駕駛座手 煞車旁邊，到回家發現包包不見，間隔大約1 個半小時， 我是做完生意、收拾後，丟完垃圾，和我太太一起回家， 我到家先下車，然後我太太開車去倉庫，把沒有賣完的東 西冰起來，她去倉庫的時候發現包包不見，回家問我有沒 有拿包包，我說我沒有拿，我們再回去做生意的地方找， 但沒有找到。我是事後看監視器發現除了被告靠近我的車 子以外，沒有其他人走去那邊等語（本院原易字卷第14頁 反面至17頁反面）。依證人證詞可知，證人確實於案發當 日遺失皮包一只，惟證人並未看到被告竊取財物之過程， 而是事後調閱監視器畫面，認為被告行跡可疑，而懷疑是 被告竊取其皮包。
（二）經本院勘驗案發當日晚間11時23分許現場監視器錄影畫面 ：「畫面時間：23：23：30一名女子走向畫面右上方廂型 車。畫面時間：23：23：42-46 秒該女子走向廂型車開啟 之車門旁。該女子戴淺色棒球帽，長髮紮馬尾，左肩背一 個大包包，左手提一個塑膠袋，上衣淺色，長度在臀部上 方。畫面時間：23：23：50-55 秒該女子右手伸進廂型車 開啟之後座車門旁，面向車尾，疑似拿取不明物品後加速 離開，右手看不出來有拿東西，左手仍然提著塑膠袋，左 肩背一個大包包。自該名女子走近廂型車車門到離開之時 間，車主距離廂型車之後車廂有一段距離。」；及勘驗案 發現場旁便利商店監視器錄影畫面：「畫面時間：23：23 ：56戴粉紅色帽子，紮馬尾、長髮，馬尾長度與短袖上衣 之袖長齊，身穿粉紅色上衣，上衣長度於臀部上方、深色 長褲之女子，左手提透明塑膠袋內裝不明黑色物體，左肩 並背一個大包包，走進便利商店。畫面時間：23：24：51 該女子及一名男子及小孩走出便利商店。」有本院審判期 日勘驗筆錄（本院原易卷第13頁反面至14頁）附卷可佐。 被告亦坦言畫面中之女子均為被告本人無誤（本院原易卷 第14頁反面）。
（三）依勘驗結果顯示，被告雖有於案發當時接近證人之廂型車 ，並有在後座車門旁伸出右手之動作；惟依證人證述遺失 之黑色側背包大小，長度23公分，寬度20公分，不含肩帶 ，該側背包體積非小且材質無法折疊，顯非被告手掌所能 遮蔽。假如被告有拿取該皮包，應該會被監視器清楚拍下 。但在監視器畫面中，被告伸出右手後，沒有看到被告拿 取黑色的側背包，也沒有看到被告將物品放入左肩的大包 包或左手提的塑膠袋中之動作，被告僅僅伸出右手後隨即 離開，且離開時右手空無一物，左手仍然提著原來的塑膠 袋，左肩仍背著原來的大包包，並無黑色側背包之影像。 更何況，被告是站在後座開啟之車門旁，面向車尾伸出右 手，依該距離及角度，被告不可能拿得到證人所證述放在 前座手煞車旁副駕駛座上之皮包，故證人之皮包並非被告 所竊取，被告辯稱沒有偷東西，靠近該車是要丟口香糖等 語，應可採信。
五、綜上所述，檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第五庭 法 官 吳佩玲
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日